Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора бюджетного учреждения Омской области «О» П.Д.В. на постановление УФК по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области П.А.Н. по делу №от ДД.ММ.ГГГГ директор бюджетного учреждения Омской области «О» (далее - БУОО «О») П.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что специалистами Федерального казначейства (далее - ФК) на основании приказа ФК от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп «О назначении внеплановой выездной проверки в БУОО «О» проводилась проверка составления и исполнение бюджета Омской области за период с 2018 года по истекший период 2022 года (далее - контрольное мероприятие, проверка). Идентификатор контрольного мероприятия: №.

В ходе контрольного мероприятия установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации, а именно:

1. нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 48.4.3,4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификаций Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в 2021 году КУОО «О» допущено нецелевое расходование средств бюджета Омской области в связи с оплатой за счет средств, доведенных по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» работ (услуг), не предусмотренных сметными стоимостями строительства, а именно работ (услуг) по распечатке проектной документации для объекта «Строительство общеобразовательной шкоды, расположенной по адресу: <адрес>» в рамках исполнения государственных контрактов - от ДД.ММ.ГГГГ№/У на сумму 98 190,00 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ№/У на сумму 74 988,00 рублей. Объем средств бюджета Омской области, израсходованных не по целевому назначению, составил 173 178,00 рублей (№).

2. В нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, подпункта 5(1).2 пункта 5.(1) Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, в 2018 году КУОО «О» допущено нецелевое расходование средств бюджета Омской области в связи с оплатой за счет средств, доведенных по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» мебели, инвентаря и немонтируемого оборудования для оснащения объекта капитального строительства «Реконструкция здания театра с пристройкой дополнительных помещений и надстройкой этажа по <адрес> административном округе, Г. Омск», не предусмотренных сметными стоимостями строительства В рамках исполнения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № № (электрическая варочная панель в количестве 1 шт., посудомоечная машина в количестве 1 шт. на общую сумму 32 648,00 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ № № (кулер для воды Vatten L0ISK в количестве 6 шт. на общую сумму 80 053,32 рубля); от ДД.ММ.ГГГГ № № (электрическая плита четырехкомфорочная Gefest в количестве 1 шт. на сумму 24 296,00 рублей). Объем средств бюджета Омской области, израсходованных не по целевому назначению, составил 136 997,32 рубля (№).

3. В нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 48.4.3.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в 2020-2021 годах КУОО «О» допущено нецелевое расходование средств бюджета Омской области в связи с оплатой за счет средств, доведенных по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» работ (услуг), не предусмотренных сметными стоимостями строительства, а именно услуг по экспертному сопровождению объектов капитального строительства в рамках исполнения государственных контрактов: от ДД.ММ.ГГГГ№ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» на сумму 235 028,00 рублей (№); от ДД.ММ.ГГГГ№ по объекту «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Партизанская, д. 198» на сумму 199 577,00 рублей (№);от ДД.ММ.ГГГГ№ по объекту «Строительство детского сада» в <адрес>» на сумму 251 821,00 рублей (№); от ДД.ММ.ГГГГ№ по объекту «Строительство детского сада по <адрес>» на сумму 137 892,00 рублей №). Объем средств бюджета Омской области., израсходованных не по целевому назначению, составил 824 318,00 рублей.

4.В нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ X» 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ X» № БУОО «О» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по: облицовке стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе в количестве 12,50 кв. м., облицовке ступеней гранитными плитами в количестве 9,22 кв. м., облицовке стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв. м.: до 6 шт. в количестве 16,40 кв. м., облицовке крышки парапета гранитными, полированными плитами толщиной 40-60 мм, число плит в 1 кв, м. до 6 шт. в количестве 1,93 кв. м, установке цельных гранитных ступеней толщиной 150 мм в количестве 4,94 м, устройству покрытий: из гранитных плит при количестве плит на 1 кв. м. до 3 шт. в количестве 4,56 кв. м., покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности (в том числе: устройство покрытий из брусков (палубный настил)) в количестве 13,98 кв. м., устройству утепления покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо (защита мембраны тротуарной плиткой) в количестве 41,1 кв. м. (в том числе: устройство пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 41,1 кв. м., устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин в количестве 41,1 кв. м., устройство пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 41,1 кв. в., устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной до 30 мм в количестве 41,1 кв. м.» утепление покрытий; легким (ячеистым) бетоном в количестве 12,33 куб. м. принятых в позициях: 75, 78, 80, 83, 85 соответственно), устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусньк и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей; по кирпичу и бетону в помещении 37 - доготовочная буфета) в количестве 2,49 кв. м., устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещениях: 21/1 - Санузел, 22/1 - Санузел, 23/1 - Санузел, 24/1 - Санузел, 33 - Санузел, 34 - Санузел, 40 - Женский санузел, 41 - Мужской санузел, 49 - Санузел, 56 - Постирочная и гладильная мастерская, в количестве 12,82 кв. м., устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещениях: 2/1 - Санузел, 3/1 - Санузел, 4/1 - Санузел, 5/1 - Санузел, 7 - Кабина звукозаписи, 30 - Женский санузел, 31 - Мужской санузел, в количестве 98,95 кв. м. Объем неправомерно израсхолованных средств бюджета Омской области составил 792 922,00 рублей.

5. В нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ка 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 8.4.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф№ КУОО О» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по: монтажу дискового поворотного затвора торговой марки ГРАНВЭЛ с ручкой №, с 2-мя концевыми выключателями № в количестве 1 шт. (в том числе комплект отв. пл. фл. д/межфл. обр. кл. CV16 (фланцы, прокладки, гайки, болты) Ду 100 Ру 16) и монтажу дискового поворотного затвора торговой марки ГРАНВЭЛ с ручкой №, с 2-мя концевыми выключателями № в количестве 10 шт. (в том числе комплект фланцев воротниковых д/заслонок (болты, гайки, фланцы) Ду 100 Ру 16) (с учетом фактически выполненных работ по монтажу дисковых поворотных затворов торговой марки ГРАНВЭЛ с ручкой №6 №, с 2-мя концевыми выключателями № в количестве 5 шт., не учтенных в позиции 12 акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ№), монтажу ограждения лестницы в осях № с деревянным поручнем в количестве 1,94 м, монтажу светового динамического оповещателя направления эвакуации, 12В, 60мА (оповещатель охранно-пожарный ДОРОЖКА предназначен для работы в составе системы светового динамического оповещения для подсветки путей эвакуации и указания направления движения к ближайшему эвакуационному выходу (в виде бегущей световой дорожки) при возникновении чрезвычайных ситуаций в количестве 666,4 ь/г, устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещении: 62 - пошивочный цех (фартук), в количестве 81,95 кв. м, устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещениях 12-14 (санузлы) на I этаже здания театра, в количестве 10,3 кв. м. Объем неправомерно израсходованных средств б10д»:ета Омской области составил 1 047 879,00 рублей.

6. В нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 8.4.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № КУОО «О» приняты и оплачены работы и материалы, не соответствующие фактически выполненным работам, а именно: вместо 713,98 кв.м, отделки стен внутри помещений по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным акриловым покрытием: Терракот Декор вручную (Декоративное покрытие «Короед») выполнена покраска (улучшенная) по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску на площади 713,98 кв. м. Объем неправомерно израсходованных средств бюджета Омской области составил 139 745,40 рубля.

7. В нарушение требований статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ по состоянию на 01.01.2022 КУОО «О» не обеспечено достижение результата, заданного при выделении средств соответствующего бюджета в отношении 13 объектов капитальных вложений, произведенных в объекты незавершенного строительства в отношении которых на основании распоряжения Правительства Омской области от 22.11.2021 № 143-рп «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объектов капитального строительства собственности Омской области» прекращена реализация бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений. Объем неэффективно израсходованных ранее проверяемого периода средств бюджета Омской области составил 24 532 563,67 рубля.

8. В нарушение требований статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ по состоянию на 01.01.2022 не обеспечено достижение результата, заданного при выделении средств соответствующего бюджета в отношении 6 объектов капитальных вложений, произведенных в объекты незавершенного строительства, подлежащих списанию в 2022 году. Объем неэффективно израсходованных ранее проверяемого периода средств бюджета Омской области составил 52 108 667,47 рубля.

9. В нарушение требований статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 56, 57(1), 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации результатов и инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ К» 145, КУОО «О» в рамках исполнения государственных контрактов на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» принимались к учету и оплачивались услуги по завышенной стоимости, что привело к неправомерному расходованию средств бюджета Омской области в общей сумме 144 698,14 рубля, в том числе по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в сумме 138 648,02 рубля (№); от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в сумме 6 050,12 рубля №);

10. В нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № 802, БУОО «О» при прекращении строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем не обеспечена консервация 4 объектов капитальных вложений, с объемом фактически произведенных расходов на осуществление бюджетных инвестиций в сумме 254 347 922,44 рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 109 140 345,42 рубля.

На основании вышеизложенного, ФК по результатам проверки в адрес БУОО «О» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ Ш № (далее - Представление) в котором ФК требует:

1. По пунктам 4-6, 9 обеспечить возврат средств, неправомерно израсходованных в областной бюджет Омской области в сумме 2 125 244,54 рубля, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

2. По пунктам 1-3, 7-8, 10 принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

Срок исполнения Представления установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах исполнения Представления следовало проинформировать ФК в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленные сроки представление не исполнено. Таким образом, директор БУОО «О» П.Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не соблюдены требования представления и совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Не согласившись с данным постановлением, директор БУОО «О» П.Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области П.А.Н. о назначении административного наказания №от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить.

Указывает в обоснование жалобы, что в проектную документацию альбома № были внесены изменения 4, содержащие позиции: п.115 - электрическая плита 4-комфорочная; №; 220В; 500x585x850 - 1шт.; п. 250* - кулер напольный №, 0,420 кВт - 11 шт.; п. 301 - посудомоечная машина № (h) - 1шт.; п. 302 - электрическая варочная панель 580x500 - 1 шт.

Поскольку позиции раздела ТХ проектной документации не входили в предмет контракта на выполнение строительно-монтажных работ ООО С. Учреждением заключены государственные контракты на поставку бытового оборудования по отдельным государственным контрактам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование приобретено в соответствии с проектной документацией.

В проектную документацию включено указанное оборудование. Средства бюджета, выделенные Учреждение использовало с целью осуществления строительства в соответствии с проектной документацией.

Таким образом. Учреждением осуществлены затраты по целевому назначению - строительство объекта капитального строительства.

Кроме того, ни из и. 2 Представления, ни из п. 2 требования, указанного в Представлении, невозможно установить, какие конкретно меры директор Учреждения

П.Д.В. обязан принять по устранению причин и условий нарушения, а также какие конкретно документы ему необходимо представить в адрес уполномоченного орган.

Требование о возврате денежных средств, указанных в п. 4 Представления, в областной бюджет объективно неисполнимо, так как ООО Ш прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, организация-правопреемник отсутствует. Об этом указывалось в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ№ на акт выездной проверки, возражениях к протоколу. Вынося оспариваемое представление, УФК по Омской области, по мнению заявителя, не учтены обстоятельства отсутствия фактической возможности исполнения указанного представления вследствие прекращения ООО Ш своей деятельности. Ввиду имеющихся сведений о неосуществлении Обществом деятельности уже на момент вынесения представления и срока его выполнения, представлением неправомерно возложена обязанность по возращению денежных средств в областной бюджет.

Данные обстоятельства подтверждают реальную неисполнимость представления.

Нарушения по п.п. 5-6 Представления вопреки выводам, указанным в Постановлении, Учреждение устранило. БУОО «О» было подано исковое заявление в отношении ООО С о взыскании денежных средств в размере 1 047 879,00 руб., 139 745,40 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № (№). ООО С добровольно возвратило всю сумму (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 187 624,40 руб.). Денежные средства возвращены в бюджет Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно п. 7 Представления Учреждение указало в своих возражениях, что затраты списаны по 13-объектам незавершенного строительства на общую сумму 24 532 563,67 руб. в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 22.11.2021 № 143-рп «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Омской области» со счета 106.11 «Вложения в основные средства - недвижимое имущество» на основании пп. 2 п. 9 Порядка принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты собственности Омской области, о предоставлении бюджетник ассигнований на осуществление за счет субсидии из областного бюджета капитальных вложений в объекты собственности Омской области, о предоставлении из областного бюджета субсидий на подготовку обоснования инвестиций и проведение его технологического и ценового аудита и (или) об осуществлении за счет средств областного бюджета бюджетных инвестиций на подготовку обоснования инвестиций и проведение его технологического и ценового аудита (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N 79-п - «проектная документация на объект капитального строительства, не используемая более 5 лет, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности, а также иным требованиям в соответствии с законодательством, внесение изменений в данную проектную документацию нецелесообразно

На момент списания затрат БУОО «О» являлось казенным учреждением Омской области. В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств КУОО «О» являлось Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании утвержденной бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Для достижения результатов лимиты бюджетных средств должны доводиться в данном случае с учетом сроков возможного использования проектной документации (5 лет). По уставу функции учредителя Учреждения осуществляет Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства (Отраслевой орган). К компетенции Отраслевого органа в отношении Учреждения относится, в том числе координация деятельности Учреждения. Для реализации основных направлений государственной политики Омской области целью деятельности Учреждения является только участие в разработке и реализации инвестиционных проектов и программ в области капитального строительства, реконструкции и других работ. Следовательно, проект решения и о предоставлении, и о списании бюджетных средств разрабатывается государственным органом. Причиной списания затрат в данном случае являлось отсутствие соответствующих лимитов финансирования для продолжения строительства по разработанной проектной документации в срок, в который она была пригодна для строительства объектов. Учреждение не может влиять со своей стороны на своевременность предоставления бюджетных средств для продолжения строительства. Учреждение направляло письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором разъясняло, что Учреждение инициировало совместные совещания с участием представителей Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерства финансов Омской области. В результате совместной работы были найдены решения по списанию затрат по восьми объектам капитального строительства, построенным за счет средств областного бюджета, зарегистрированным органами местного самоуправления в муниципальную собственность без учета доли Омской области. Учреждение неоднократно, начиная с 2011 года, обращалось в Минстрой по вопросу списания затрат по выполненным проектно-изыскательским работам, строительство с применением которых выполнить не представляется возможным из-за введения новых норм и правил. Самостоятельно принимать такое решение Учреждение не правомочно.

Ни из п. 2 Представления, ни из п. 2 требования, указанного в представлении, невозможно установить, какие конкретно меры директор Учреждения П.Д.В. обязан принять по устранению причин и условий нарушения, а также какие конкретно документы ему необходимо представить в адрес уполномоченного органа. Требование представления в указанной части не конкретизировано и не содержит чётких формулировок, позволяющих определить объекту контроля своё дальнейшее правовое поведение. Данные обстоятельства также указывают на неисполнимость требований Представления.

П. 8 Представления также вменяется не достижение результата, заданного при выделении средств бюджета в отношении 6 объектов капитальных вложений.

По 6 объектам капитального строительства в возражениях Учреждение поясняло, что объект «Строительство 118-кв. жилого дома по ул. Мельничная, г. Омск». Год начала инвестирования 1989. Объект введен в эксплуатацию. В настоящее время недвижимое имущество находится в собственности физических лиц. Расходы подлежат списанию. Объект «Ликвидация обводнения центральной районной больницы, р.п. Павлоградка, Омская область». Ремонтные работы проведены в 1995 году. Расходы подлежат списанию. Объект «Склад медицинского имущества, р.п. Кормиловка, Омская область». Ремонтные работы выполнены в 2005 году. Затраты подлежат списанию. Объект «Реконструкция дома культуры под школу искусств, р.п. Колосовка, Омская область». На выделенные средства в 2004 году проведены проектно-изыскательские работы. Дальнейшее строительство в связи с устаревшими проектно-изыскательскими работами и техническими условиями, а также изменившимся законодательством, нецелесообразно. Расходы подлежат списанию. Объект «Детский сад на 280 мест п. Светлый, г. Омск». Плановые сроки реализации инвестиционного проекта 1995-1997 гг. <адрес> бюджета выделялись на строительство объекта на земельном участке, находящимся в собственности Минобороны России. Дальнейшее строительство в связи с устаревшими проектно-изыскательскими работами и техническими условиями, а также изменившимся законодательством, нецелесообразно. Расходы подлежат списанию. Объект «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения северо-западного узла г. Омска». На выделенные средства в 2004-2006 гг. проведены проектно-изыскательские работы. Проложены 2 нитки водопровода. В связи с устаревшими проектно-изыскательскими работами и техническими условиями, а также изменившимся законодательством, дальнейшее строительство нецелесообразно. Расходы подлежат списанию.

По п. 9 Представления также отсутствуют нарушения со стороны Учреждения. Расчет стоимости проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) определяется в соответствии с Государственными сметными нормативами «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Территориальное планирование и планировка территорий" СБЦП 81-2001-01», «Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания» (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213), «Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» (одобрен письмом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9-4/84) и является предположительным, поскольку только в процессе проектирования возможно выявление и уточнение всех фактических нюансов, применимых непосредственно к самому объекту. По результатам проведения закупочных мероприятий, участник, предложивший наиболее низкую стоимость выполнения работ, становится победителем, и государственный контракт заключается по цене с применением понижающего коэффициента. Таким образом, в сводном сметном расчете указывается сумма ПИР с учетом понижающего коэффициента по результатам открытого конкурса в электронной форме. Размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, определяется в соответствии с методикой утверждённой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145. Для расчета берутся данные стоимости изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанную в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, стоимость изготовления материалов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. В соответствии со сметами, на основании которых выполнялся расчет начальной максимальной цены контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области»; стоимость изыскательских работ в базисных ценах составляет 47 509,73 руб.; стоимость проектных работ в базисных ценах составляет 1 188 820,00 руб.

Фактически понесенные затраты на проведение государственной экспертизы и на определение сметной стоимости строительства составили 727 073,00 рублей, что ниже расчетной суммы на 102 876,38 рублей. Фактически понесенные затраты на проведение повторной государственной экспертизы составили 47 088,00 рублей, что ниже расчетной суммы на 6 662,60 рублей. Сумма фактически понесенных затрат ниже расчетной стоимости государственной экспертизы и экспертного сопровождения в соответствии со сметами, вошедшими в расчет начальной максимальной цены контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области».

На объекте «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Партизанская, д. 198», который отмечен на странице 28 Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливать работы по строительству на срок более 6 месяцев не планировалось. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). БУОО «О» объявлялись торги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - все они признаны несостоявшимися. Заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Партизанская, д. 198» с ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис».

Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками. Кроме того, обстоятельства, указанные в объеме п. 10 Представления, не являются следствием действий Учреждений, директора Учреждения, так как принятие решения о консервации объекта не находится в ведении Учреждения. При этом для обеспечения консервации объектов необходимо соответствующее финансирование. Денежные средства на эти цели Учреждению не доводились.

Относительно данного пункта в Представлении также не указано, какие конкретно меры по устранению причин и условий совершения данного нарушения должен был принять директор Учреждения П.Д.В., а также какие конкретно документы он должен представить в уполномоченный орган, что подтверждает неисполнимость представления. В действиях Учреждения, указанных в п.п. 2, 4, 6, 7-10 Представления, отсутствуют нарушения законодательства.

Затраты, указанные в п. 2 Представления, Учреждением осуществлены по целевому назначению - строительство объекта капитального строительства.

Устранение нарушения, содержащегося в п. 4 Представления, со стороны Учреждения объективно невозможно связи с прекращением деятельности ООО Ш. До вынесения Представления Учреждение поставило в известность контролирующий орган о данном обстоятельстве. Указанное подтверждает неисполнимость Представления и его вынесение на основании субъективного мнения сотрудников контролирующего органа.

П. 6 Представления исполнены Учреждением, представлено платёжное поручение.

На обстоятельства, указанные в п. 7, 8, 10 Представления, Учреждение вследствие своей организационно-правовой формы не могло повлиять. Учреждение находится в ведении органа государственной власти, который координирует деятельность Учреждения. Лимиты финансирования доводятся до Учреждения Минстроем Омской области. Причиной списания затрат в данном случае являлось отсутствие соответствующих лимитов финансирования для продолжения строительства по разработанной проектной документации в срок, в который она была пригодна для строительства объектов. Учреждение не может влиять со своей стороны на своевременность предоставления бюджетных средств для продолжения строительства (п.п. 7,8 Представления).

Решить вопрос о консервации объектов, указанных в п. 10 Представления, в одностороннем порядке Учреждение также не полномочно.

Таким образом, причинами и условиями появления обстоятельств, указанных в п.п. 7, 8, 10 Представления, не являются действия (бездействия) Учреждения, так как организационно-правовая форма Учреждения не позволяет самостоятельно принимать решения и предпринимать действия в указанных случаях. Принятие каких-либо мер для устранения причин и условий данных обстоятельств со стороны директора Учреждения невозможно. Реально исполнимые требования Представления директором Учреждения выполнены в срок (п.п. 1,5,6 Представления). Причинами и условиями наступления обстоятельств, указанных в иных пунктах Представления, не являются действия Учреждения, директора Учреждения, а также отсутствие в Представлении конкретизации и чётких формулировок, позволяющих определить объекту контроля своё дальнейшее правовое поведение, является объективным препятствием для исполнения Представления, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях (бездействиях) П.Д.В.

По мнению привлекаемого лица, представление ФК нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный, П.Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник П.Д.В. по доверенности Ж.Г.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представила дополнения к жалобе. Указывает, что отсутствие обращения лица за оспариванием Представления само по себе не является доказательством наличия нарушений в действиях Учреждении, виновного поведения директора. Также БУОО «О» направлено заявление о признании Представления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№- ДСП недействительным в части с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от ДД.ММ.ГГГГ№. Относительно № представления дополнительно пояснила, предусмотреть и обосновать необходимость включения данных затрат (услуги экспертного сопровождения) в сводный сметный расчет в момент прохождения государственной экспертизы не представляется возможным по причине того, что отсутствуют данные о потребности внесения изменений и уточнений в проект. Действующие законодательство допускает такую ситуацию, что после получения положительного заключения государственной экспертизы возникает необходимость вносить изменения в документацию. Государственный контракт на экспертное сопровождение оплачивается за счет средств по коду (элементу) вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», так как эти государственные контракты заключаются на условии предоплаты в размере 100%. Только после этого возможно включение затрат на экспертное сопровождение в сводный сметный расчет в рамках его исполнения. Оплата данных услуг за счет средств бюджетного учреждения также не представляется возможным. Учреждение по указанному вопросу обращалось в Министерство строительства Омской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Минстрой направил обращение в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ пояснило, что В соответствии с пп. «Л» п. 171 Методики №/пр в главу 12 ССРСС включается стоимость затрат на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертное сопровождение при проведении экспертизы по результатам экспертного сопровождения. Учреждением затрат на экспертное сопровождение были включены в сводный сметный расчет после получения результатов экспертного сопровождения в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. По п. 9 Представления признаков нецелевого использования спорных бюджетных средств в действиях учреждения не усматривается и ему не вменяется.

Защитник П.Д.В. по доверенности Л.Я.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФК по Омской области Т.Ю.В. просила постановление оставить без изменения. Представила письменную позицию по жалобе, указав, что Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ БУОО «О» направило в ФК план мероприятий по устранению выявленных нарушений. В установленном законом порядке Представление не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. БУОО «О» не заявлено требований по приостановке действия Представления и не направленно обращение о продлении срока исполнения Представления. БУОО «О» представлена информация о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушения по пункту 1 Представления. Осуществлён возврат средств, неправомерно израсходованных в областной бюджет в сумме 1 187 624,40 рубля по пункту 5 Представления. По пунктам 4, 6, 9 Представления в установленный срок нарушения БУОО «О» не устранены, не приняты меры по устранению причин и условий совершения нарушений. По пунктам 2, 3, 7, 8, 10 не приняты меры по устранению причин и условий совершения нарушений. Информация и соответствующие документы об исполнении требований Представления в адрес ФК не направлены. В жалобе директор БУОО «О» П.Д.В. указывает, что в действиях БУОО «О», указанных в пунктах 2, 4, 6-10 Представления, отсутствуют нарушения законодательства.

Затраты, указанные в пункте 2 Представления, БУОО «О» осуществлены по целевому назначению - строительство объекта капитального строительства. В жалобе П.Д.В. указывает, что из пункта 2 Представления невозможно установить, какие конкретно меры обязан принять директор БУОО «О» по устранению причин и условий нарушения, а также какие конкретно документы представить в адрес уполномоченного лица. Устранение нарушения, содержащегося в пункте 4 Представления, со стороны БУОО «О» объективно невозможно в связи с прекращением деятельности ООО Ш. В Представлении ФК требование о том, что сумма, указанная в качестве нарушения в пункте 4 Представления, должна быть возвращена в результате ее взыскания с подрядчика, отсутствует. Пункт 6 Представления исполнен БУОО «О», представлено платежное поручение. Платежное поручение в материалах дела об административном правонарушении №-дсп отсутствует. Пункты 2, 4, 6-10 Представления не исполнены в соответствии с требованиями Представления и в сроки, установленные в нем. Представление в суде не обжаловалось. В связи с чем, доводы П.Д.В., изложенные в жалобе, являются несостоятельными. Считает, что нет обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность П.Д.В., предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ за административное правонарушение.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполнявшее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов муниципальных образований, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний муниципальный финансовый контроль (ч. 1). Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право в пределах своей компетенции требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 данного Федерального закона в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Министерства строительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к П.Д.В. назначен на должность директора БУОО «О» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рп создано БУОО «О» путем изменения типа существующего КУОО «О».

Согласно подпункту 1, 5, 15 пункта 5.6 Устава БУОО «О», утвержденного распоряжением Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, директор:

- действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами;

- в пределах своей компетенции утверждает регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, издает приказы и распоряжения;

- осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Специалистами Федерального казначейства (далее - ФК) на основании приказа ФК от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп «О назначении внеплановой выездной проверки в БУОО «О» проводилась проверка составления и исполнение бюджета Омской области за период с 2018 года по истекший период 2022 года (далее - контрольное мероприятие, проверка). Идентификатор контрольного мероприятия: №.

1. нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 48.4.3,4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификаций Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в 2021 году КУОО «О» допущено нецелевое расходование средств бюджета Омской области в связи с оплатой за счет средств, доведенных по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» работ (услуг), не предусмотренных сметными стоимостями строительства, а именно работ (услуг) по распечатке проектной документации для объекта «Строительство общеобразовательной шкоды, расположенной по адресу: Омская область. Горьковский район, р.<адрес>» в рамках исполнения государственных контрактов - от ДД.ММ.ГГГГ№/У на сумму 98 190,00 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ№/У на сумму 74 988,00 рублей. Объем средств бюджета Омской области, израсходованных не по целевому назначению, составил 173 178,00 рублей (№).

2. В нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, подпункта 5(1).2 пункта 5.(1) Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Ка 65н, в 2018 году КУОО «О» допущено нецелевое расходование средств бюджета Омской области в связи с оплатой за счет средств, доведенных по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» мебели, инвентаря и немонтируемого оборудования для оснащения объекта капитального строительства «Реконструкция здания театра с пристройкой дополнительных помещений и надстройкой этажа по <адрес> административном округе, Г. Омск», не предусмотренных сметными стоимостями строительства В рамках исполнения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.319091 (электрическая варочная панель в количестве 1 шт., посудомоечная машина в количестве 1 шт. на общую сумму 32 648,00 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.327101 (кулер для воды Vatten L0ISK в количестве 6 шт. на общую сумму 80 053,32 рубля); от ДД.ММ.ГГГГ № № (электрическая плита четырехкомфорочная Gefest в количестве 1 шт. на сумму 24 296,00 рублей). Объем средств бюджета Омской области, израсходованных не по целевому назначению, составил 136 997,32 рубля (КБК 014 №).

3. В нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 48.4.3.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в 2020-2021 годах КУОО «Омекоблстройзаказчик» допущено нецелевое расходование средств бюджета Омской области в связи с оплатой за счет средств, доведенных по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» работ (услуг), не предусмотренных сметными стоимостями строительства, а именно услуг по экспертному сопровождению объектов капитального строительства в рамках исполнения государственных контрактов: от ДД.ММ.ГГГГ№ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в <адрес>» на сумму 235 028,00 рублей (№); от ДД.ММ.ГГГГ№ по объекту «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>» на сумму 199 577,00 рублей (№);от ДД.ММ.ГГГГ№ по объекту «Строительство детского сада» в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области» на сумму 251 821,00 рублей (№); от ДД.ММ.ГГГГ№ по объекту «Строительство детского сада по <адрес>» на сумму 137 892,00 рублей (№). Объем средств бюджета Омской области., израсходованных не по целевому назначению, составил 824 318,00 рублей.

4.В нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ X» 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ X» 014.217091 БУОО «О» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по: облицовке стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе в количестве 12,50 кв. м., облицовке ступеней гранитными плитами в количестве 9,22 кв. м., облицовке стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв. м.: до 6 шт. в количестве 16,40 кв. м., облицовке крышки парапета гранитными, полированными плитами толщиной 40-60 мм, число плит в 1 кв, м. до 6 шт. в количестве 1,93 кв. м, установке цельных гранитных ступеней толщиной 150 мм в количестве 4,94 м, устройству покрытий: из гранитных плит при количестве плит на 1 кв. м. до 3 шт. в количестве 4,56 кв. м., покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности (в том числе: устройство покрытий из брусков (палубный настил)) в количестве 13,98 кв. м., устройству утепления покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо (защита мембраны тротуарной плиткой) в количестве 41,1 кв. м. (в том числе: устройство пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 41,1 кв. м., устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин в количестве 41,1 кв. м., устройство пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 41,1 кв. в., устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной до 30 мм в количестве 41,1 кв. м.» утепление покрытий; легким (ячеистым) бетоном в количестве 12,33 куб. м. принятых в позициях: 75, 78, 80, 83, 85 соответственно), устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусньк и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей; по кирпичу и бетону в помещении 37 - доготовочная буфета) в количестве 2,49 кв. м., устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещениях: 21/1 - Санузел, 22/1 - Санузел, 23/1 - Санузел, 24/1 - Санузел, 33 - Санузел, 34 - Санузел, 40 - Женский санузел, 41 - Мужской санузел, 49 - Санузел, 56 - Постирочная и гладильная мастерская, в количестве 12,82 кв. м., устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещениях: 2/1 - Санузел, 3/1 - Санузел, 4/1 - Санузел, 5/1 - Санузел, 7 - Кабина звукозаписи, 30 - Женский санузел, 31 - Мужской санузел, в количестве 98,95 кв. м. Объем неправомерно израсходованных средств бюджета Омской области составил 792 922,00 рублей.

5. В нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ка 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 8.4.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.163498 КУОО О» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по: монтажу дискового поворотного затвора торговой марки ГРАНВЭЛ с ручкой №, с 2-мя концевыми выключателями № в количестве 1 шт. (в том числе комплект отв. пл. фл. д/межфл. обр. кл. CV16 (фланцы, прокладки, гайки, болты) Ду 100 Ру 16) и монтажу дискового поворотного затвора торговой марки ГРАНВЭЛ с ручкой №, с 2-мя концевыми выключателями № в количестве 10 шт. (в том числе комплект фланцев воротниковых д/заслонок (болты, гайки, фланцы) Ду 100 Ру 16) (с учетом фактически выполненных работ по монтажу дисковых поворотных затворов торговой марки ГРАНВЭЛ с ручкой №, с 2-мя концевыми выключателями № в количестве 5 шт., не учтенных в позиции 12 акта о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ№), монтажу ограждения лестницы в осях № с деревянным поручнем в количестве 1,94 м, монтажу светового динамического оповещателя направления эвакуации, 12В, 60мА (оповещатель охранно-пожарный ДОРОЖКА предназначен для работы в составе системы светового динамического оповещения для подсветки путей эвакуации и указания направления движения к ближайшему эвакуационному выходу (в виде бегущей световой дорожки) при возникновении чрезвычайных ситуаций в количестве 666,4 ь/г, устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещении: 62 - пошивочный цех (фартук), в количестве 81,95 кв. м, устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещениях 12-14 (санузлы) на I этаже здания театра, в количестве 10,3 кв. м. Объем неправомерно израсходованных средств б10д»:ета Омской области составил 1 047 879,00 рублей.

6. В нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 8.4.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № КУОО «О» приняты и оплачены работы и материалы, не соответствующие фактически выполненным работам, а именно: вместо 713,98 кв.м, отделки стен внутри помещений по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным акриловым покрытием: Терракот Декор вручную (Декоративное покрытие «Короед») выполнена покраска (улучшенная) по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску на площади 713,98 кв. м. Объем неправомерно израсходованных средств бюджета Омской области составил 139 745,40 рубля.

7. В нарушение требований статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КУОО «О» не обеспечено достижение результата, заданного при выделении средств соответствующего бюджета в отношении 13 объектов капитальных вложений, произведенных в объекты незавершенного строительства в отношении которых на основании распоряжения Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объектов капитального строительства собственности Омской области» прекращена реализация бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений. Объем неэффективно израсходованных ранее проверяемого периода средств бюджета Омской области составил 24 532 563,67 рубля.

8. В нарушение требований статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено достижение результата, заданного при выделении средств соответствующего бюджета в отношении 6 объектов капитальных вложений, произведенных в объекты незавершенного строительства, подлежащих списанию в 2022 году. Объем неэффективно израсходованных ранее проверяемого периода средств бюджета Омской области составил 52 108 667,47 рубля.

9. В нарушение требований статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 56, 57(1), 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации результатов и инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ К» 145, КУОО «О» в рамках исполнения государственных контрактов на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» принимались к учету и оплачивались услуги по завышенной стоимости, что привело к неправомерному расходованию средств бюджета Омской области в общей сумме 144 698,14 рубля, в том числе по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в сумме 138 648,02 рубля №); от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в сумме 6 050,12 рубля №);

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Вынося оспариваемое постановление и привлекая П.Д.В. к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что П.Д.В., как должностное лицо директор БУОО «О», является ответственным лицом за исполнение представления, представление вынесено по результатам проведенной в отношении Учреждения проверки, с соблюдение установленных законом требований, содержит обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки, обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требований об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договора (соглашения) о предоставлении средств из федерального бюджета, обеспеченных государственными гарантиями.

Также БУОО «О» направлено заявление о признании Представления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№- ДСП недействительным в части с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от ДД.ММ.ГГГГ№, в удовлетворении ходатайства было отказано

Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Представление обжаловано БУОО «О» в Арбитражном суде <адрес>, дело №, решение по делу не состоялось.

Обеспечительная мера в рамках дела № не вводилась.

Представление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, его законность сомнений не вызывает.

Соответственно, в установленные сроки представление не исполнено.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства Российской Федерации, специальных норм и правил.

Размер подлежащих возврату денежных средств, зафиксирован должностными лицами Федерального казначейства в акте, составленном по итогам проведения контрольного мероприятия.

Оснований не доверять данным, указанным в акте, составленном Федеральным казначейством при проведении контрольного мероприятия, не имеется, расчет подлежащих возврату в федеральный бюджет денежных средств признан арбитражным судом обоснованным.

Таким образом, директор БУОО «О» П.Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не соблюдены требования представления и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В установленном законом порядке Представление не было признано судом незаконным и не отменено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела объективно свидетельствуют о невыполнении директором БУОО «О» П.Д.В. не соблюдены требования по выполнению в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела вина должностного лица состоит в том, что П.Д.В. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть. П.Д.В. не организовал и не проконтролировал исполнение представления в полном объеме и им не было принято исчерпывающих мер к обеспечению своевременного рассмотрения представления по всем его пунктам.

За разъяснением предписания в Управление Федерального казначейства по Омской области директор БУОО «О» П.Д.В. не обращался.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что должностное лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Объектом совершенного П.Д.В. административного правонарушения выступают интересы государства в области порядка управления.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении Представления в полном объеме.

Субъектом правонарушения является директор БУОО «О» П.Д.В.

Вина П.Д.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что П.Д.В. не выполнил в установленный срок предписание должностного лица административного органа об устранении нарушений требований органа государственного финансового контроля.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что привлекаемое к административной ответственности должностное лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо П.Д.В. обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении состав административного правонарушения должностным лицом УФК по Омской области установлен в полном объеме.

Проверяя процедуру привлечения должностного лица П.Д.В. к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении №-дсп возбуждено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФК по Омской области, уполномоченным в соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 1 приказа Федерального казначейства «О должностных лицах Федерального казначейства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№н составлять протоколы об административных правонарушениях.

На составление протокола об административном правонарушении П.Д.В. явился лично.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. П.Д.В. извещен надлежащим образом (определением УФК по Омской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по месту осуществления деятельности и по месту регистрации П.Д.В.).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии П.Д.В.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены П.Д.В. как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №-дсп.

Заместителем руководителя УФК по Омской области П.А.Н. в отношении директора БУОО «О» П.Д.В. вынесено постановление о назначении наказания, которое полностью соответствует по форме и содержанию требованиям, изложенным в статье 29.10 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ - 1 год.

Директор БУОО «О» П.Д.В. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в рамках установленного срока давности (дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности П.Д.В. полностью соответствует требованиям закона.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что в действиях П.Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Часть 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является по своему составу формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих правовых обязанностей.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как указано выше, П.Д.В. мог принять все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации, однако не сделал этого.

В части доводов жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, что, по сути, свидетельствует о сугубо оценочном характере категории малозначительности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, доказаны состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Доказательства собранные УФК по Омской области по делу отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия П.Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено П.Д.В. с учетом характера административного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, что является соразмерным характеру допущенных нарушений, обстоятельствам дела, данным о личности нарушителя, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств и нарушений, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области П.А.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора бюджетного учреждения Омской области «О» П.Д.В. по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу П.Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова