Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Тандер» в лице ФИО2 на определение УУП ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» Плоских А.А. от 19.10.2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» Плоских А.А. от 19.10.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель Акционерного общества «Тандер», ФИО2 обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в связи с тем, что сделаны неверные выводы о применении положений УК РФ по аналогии, ответственность за совершение административных правонарушении в соучастии предусмотрена КоАП РФ; незаконным является ссылка на несуществующие положения Пленума Верховного Суда; не правильно дана оценка действиям ФИО как подстрекателя; сделаны неправильные выводы о применении в отношении ФИО положений, предусмотренных п.п.3,4 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2021 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отмене, вместе с тем производство на делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности. ФИО является выгодоприобретателем, именно для него несовершеннолетний Курочко совершил хищение, в связи с чем, в действиях ФИО имеется состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО просил принять решение на усмотрение суда, вместе с тем заявил, что не просил ФИО1 совершить для него хищение.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п.1); отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п.2).

Диспозицией ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в учетной документации дежурной части МО МВД России «Байкаловский» зарегистрировано заявление представителя АО «Тандер» о привлечении к административной ответственности ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ используя ФИО1, не достигшего возраста привлечения к административной ответственности, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес> совершил хищение товарно-материальных ценностей.

УУП ОП № МО МВД России «Байкаловский» Плоских А.А. установлено, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за подстрекательство, сам ФИО на момент совершения административного правонарушения являлся несовершеннолетним.

Выяснив и оценив данные обстоятельства, применительно к положениям КоАП РФ и доводам, содержащимся в заявлении представителя АО «Тандер» ФИО2, УУП ОП № МО МВД России «Байкаловский» Плоских А.А. пришла к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО

Несогласие представителя АО «Тандер» ФИО2 с толкованием УУП ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» Плоских А.А. норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение УУП ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» Плоских А.А. мотивировано, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения должностного лица, по делу не имеется.

Доводы жалобы представителя АО «Тандер» о том, что положениями КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушении в соучастии судом отклоняются в связи со следующим. Соучастия и других видов причастности к противоправной наказуемой деятельности КоАП РФ не предусматривает ни в материально-правовой, ни в процессуальной части, кроме соисполнительства в значении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (пункт 4 части 1 статьи 4.3).

Доводы жалобы представителя АО «Тандер» о том, что ссылка на несуществующие положения Пленума Верховного Суда является незаконной не является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с чем, судом отклоняются.

Доводы жалобы представителя АО «Тандер» о том, не правильно дана оценка действиям ФИО как подстрекателя, а не как организатора судом также отклоняются, поскольку соучастия и других видов причастности к противоправной наказуемой деятельности КоАП РФ не предусматривает ни в материально-правовой, ни в процессуальной части, кроме соисполнительства в значении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (пункт 4 части 1 статьи 4.3).

Доводы жалобы представителя АО «Тандер» ФИО2 о том, что сделаны неправильные выводы о применении в отношении ФИО положений, предусмотренных п.п.3,4 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ не являются основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с чем, судом отклоняются.

Представителем АО «Тандер» ФИО2 верно отмечено что, установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность дальнейшего производства по делу, в том числе, его возвращение на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» Плоских А.А. от 19.10.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу представителя АО «Тандер» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, с подачей жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Туринский районный суд. В случае пропуска по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь