Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай» ФИО5 на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по полковника полиции ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 123007, , внутренний территориальный городской муниципальный округ Хорошевский, проезд 3-й Хорошёвский, , стр.1, офис 4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по полковника полиции ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Вай Тай» (далее – ООО «Вай Тай) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Вай Тай» в лице защитника ФИО5 была подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, указано на то, что юридическое лицо не было уведомлено ни на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ни на дату составления протокола об административном правонарушении и, кроме того, ООО «Вай Тай» не было получено извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Также, заявителем указано на то, что административным органом административное расследование в отношении ООО «Вай Тай» проведено не всесторонне, не полно и не объективно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, не содержат сведений о том, что именно обществом был осуществлен допуск иностранного гражданина к выполнению работ в отсутствие у такого гражданина соответствующего разрешения, отметив, что иностранный работник был допущен к работе в тайском СПА салоне «Вай Тай» фактически с согласия иного лица ИП ФИО4, которая работает на основании «франшизы». Исходя из изложенного выше, заявителем указано на то, что вина ООО «Вай Тай» в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вай Тай» явка законного представителя и защитника юридического лица не обеспечена.

ООО «Вай Тай» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось посредством направления судебного извещения на адрес регистрации юридического лица, установленного на основании актуальных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно данным с официального сайта оператора почтовой связи - Национальной почтовой службы при доставлении извещения разряда «судебное» с номером почтового идентификатора 83620001031914 положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общий порядок доставления юридически значимых извещений, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен защитник – адвокат ФИО5, действующий от имени юридического лица на основании соглашения в соответствии с ордером, оригинал которого приобщен к материалам дела. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

Присутствующим в судебном заседании представителем административного органа – Управления по вопросам миграции МВД по ФИО6 указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду того, что факт совершения ООО «Вай Тай» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Должностным лицом органа миграции при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, не имеется, как и не имеется исключительных обстоятельств для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения части 1, части 3 статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, материалы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с предписаниями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В рамках применения указанного Федерального закона иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (часть 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ).

Выдача разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляются в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона № юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: , на территории салона тайского массажа «Вай Тай» выявлена гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в качестве массажиста вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ей выдано разрешение на работу.

По факту выявленного нарушения требований действующего законодательства в сфере миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

На основании данных, выявленных в ходе административного расследования, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по установлен факт привлечения ООО «Вай Тай» по адресу: , на территории салона тайского массажа «Вай Тай», к осуществлению трудовой деятельности без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использования иностранного работника на территории Республики Крым в качестве массажиста гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у нее разрешения на работу. К трудовой деятельности гражданка ФИО1 приступила с ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществляла трудовую деятельность массажистом.

С учетом обстоятельств выявленных в ходе проверки и проведенного административного расследования, должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении ООО «Вай Тай» нормы части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося, как установлено выше, в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай».

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, протокол составлен в присутствии защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО8, действующей в соответствии с соглашением и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитнику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении защитник ФИО8 была ознакомлена (протокол зачитан вслух), от подписи отказалась, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судом принято во внимание, что повестка с указанием даты, времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении также была направлена по адресу юридического лица (соответствует адресу до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ). Однако данное извещение (почтовый идентификатор 29504356010874) вернулось отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения, о чем свидетельствует копия конверта, приобщенного к делу.

Одновременно судом учитывается, что не извещение ООО «Вай Тай» и не направление в его адрес копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по факту выявленного административного правонарушения. При этом моментом возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно в отношении юридического лица ООО «Вай Тай» является составление протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного протокола была направлена по адресу нахождения юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для привлечения ООО «Вай Тай» к административной ответственности на основании постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по полковника полиции ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Вай Тай» было уведомлено посредством направления определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, реестрами отправки, конвертом.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Вай Тай» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОИК УВМ от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установочными данными органа миграционного контроля в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием сведений о выданных разрешениях на осуществление трудовой деятельности и заключенных трудовых контрактах; письменными объяснениями гражданки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территорию РФ ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа», жила в , работала массажисткой в салоне «Вай Тай», на территорию Республики Крым прибыла ДД.ММ.ГГГГ для работы в салоне «Вай Тай» , проживает в квартире, которую предоставляет компания «Вай Тай»; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 работает управляющей салона тайского массажа «Вай Тай» по адресу: , в котором осуществляет трудовую деятельность гражданка ФИО1 на основании разрешения на работу, выданного Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУМВД по , а также на основании трудового договора с ООО «Вай Тай»; копией ходатайства приглашающей стороны ООО «Вай Тай» о выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданке ФИО1; разрешением на привлечение и использование иностранных работников №, выданным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом работодателю ООО «Вай Тай» в отношении гражданина ФИО1 по сроку действия (с учетом ходатайства о продлении) до ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы жалобы об отсутствии всестороннего, объективного рассмотрения дела со стороны должностных лиц административного органа.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы относительно отсутвия в деянии ООО «Вай Тай» состава вменяемого административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами.

Одновременно судом учитвается, что осуществление иностранным гражданином ФИО1 деятельности в помещении салона «Вай Тай» по адресу: , которое согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО4, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не исключают и не опровергают факт трудовых правоотношений между ООО «Вай Тай» и иностранным гражданином ФИО1. Доказательств наличия трудовых правоотношений непосредственно между ИП ФИО4, как работодателем, и иностранным гражданином не установлено.

При этом в соответствии с данными Пенсионного Фонда в региональной базе по застрахованное лицо ФИО1 не значится (ответ ль ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве налогоплательщика согласно данным налогового органа (ответ от ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО1 состоит в , где и получено разрешение работодателем ООО «Вай Тай» на привлечение и использование иностранного работника.

Данные обстоятельства были проверены административным органом в ходе административного расследования, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд учитывает, что согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части определения субъекта вменяемого административного правонарушения, судом также принято во внимание, что в силу части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является лицо, вступившее в трудовые отношения с работником (им может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо (организация). При этом фактический допуск к трудовой деятельности может быть осуществлен как работодателем, так и уполномоченным представителем работодателя, что, соответственно, не исключает вину в нарушении требований законодательства в части привлечения иностранных работников самого работодателя, то есть в данном случае юридическое лицо – ООО «Вай Тай».

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта привлечения работодателем - ООО «Вай Тай» к трудовой деятельности на территории Республики Крым работника – иностранного гражданина ФИО1 в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Республики Крым.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Вай Тай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия привлекаемого к административной ответственности юридического лица квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Вай Тай», по делу не усматривается.

Срок привлечения юридического лица к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюден.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания должностным лицом органа миграции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности.

Оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Вай Тай» публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Указанные выводы суда сделаны, в том числе, с учетом положений подпункта 16 пункта 47 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», согласно которому противодействие незаконной миграции является одной из основных целей обеспечения государственной и общественной безопасности и осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на усиление контроля за миграционными потоками (аналогичные положения были закреплены в пункте 56 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможном применении при назначении наказания юридическому лицу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, а именно исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом также не установлено.

Как не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в небрежном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного ООО «Вай Тай» административного правонарушения является формальным, ввиду чего отсутствие реального (имущественного) ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного, как было установлено выше, с выполнением публично-правовых обязанностей, возложенных на работодателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, не установление каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от административной ответственности, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по полковника полиции ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай», - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Гордиенко