Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) жалобу генерального директора ОАО «Пензкомпрессормаш» ФИО1 на постановление заместителя управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № 21-4610/3110-1 от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 №21-4610/3110-1 от 15.09.2021 должностное лицо генеральный директор ОАО «Пензкомпрессормаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, ссылаясь на незаконность постановления, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания, не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении мне не была направлена и мной не получена. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления №21- 4610/3110-1 от 15.09.2021 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ему разъяснен порядок обжалования данного постановления - либо уполномоченному должностному лицу Волго-Вятского ГУ Банка России либо в арбитражный суд согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства РФ, что также нарушило его конституционное право на судебную защиту.

ОАО «Пензкомпрессормаш» не является публичным акционерным обществом, что само по себе исключает несение обществом обязанности по раскрытию публичной информации, предусмотренной вышеуказанной нормой. ОАО «Пензкомпрессормаш» добровольно осуществляет размещение информации на интернет странице на основании договора с ООО «Интерфакс-ЦРКИ» (г.Москва). 19.04.2021 ОАО «Пензкомпрессормаш» была размещена следующая информация: сообщение о существенном факте - о состоявшемся 16.04.2021 г. заседании наблюдательного совета ОАО «Пензкомпрессормаш» и решениях, принятых на нем и оформленных протоколом от 16.04.2021 г. б/н. Согласно содержанию предписания Банка России от 11.06.2021 г. №Т4-35-2- 4/13411 ОАО «Пензкомпрессормаш» в нарушении пунктов 12.7.2, 15.1, 15.4 Положения №454-П не раскрыло сообщение о проведении 16.04.2021 г. заседания наблюдательного совета и его повестке дня, а также его кворуме.

Однако, вопреки содержащемуся в предписании Банка России от 11.06.2021 г. №Т4-35-2-4/13411 утверждению об отсутствии в опубликованном 19.04.2021 г. обществом сообщении вышеуказанной информации, она раскрыта в данном сообщении в строгом соответствии с пунктами 12.7.2, 15.1 - 15.4 Положения №454-П, а именно:

- о проведении 16.04.2021 г. заседания наблюдательного совета с указанием его повестки дня;

- о поименном составе членов наблюдательного совета общества в количестве 7 человек, присутствовавших на заседании и голосовавших по вопросам повестки дня. А согласно пункту 14.4 действующего Устава общества количественный состав наблюдательного совета - 7 человек. Таким образом, 16.04.2021 г. на заседании наблюдательный совет присутствовал в полном составе, т.е 100% кворуме. Какой-либо утвержденной формы для публикуемых сообщений действующим законодательством не предусмотрено, вследствие чего заявитель был вправе самостоятельно выразить в публикуемом сообщении необходимую информацию именно в таком виде, как он ее опубликовал. В своем отчете об исполнении предписания Банка России от 11.06.2021 г. №Т4-35- 2-4/13411 ОАО «Пензкомпрессормаш» указало, что какого-либо самостоятельного заседания наблюдательного совета ОАО «Пензкомпрессормаш», предусмотренного пунктом 15.2 Положения №454-П. не проводилось, вследствие чего отсутствовала необходимость публикации какого-либо отдельного сообщения, дублирующего по содержанию опубликованное 19.04.2021 г. Таким образом, фактически ОАО «Пензкомпрессормаш» выполнило содержащиеся в предписании Банка России от 11.06.2021 №74-35-2-4/1341 требования, а именно раскрыло в опубликованном сообщении сведения о проведении 16.04.2021 г. заседания наблюдательного совета и его повестке дня, а также его кворуме, о чем в установленный в предписании срок сообщило в отчете об исполнении предписания Банка России от 11.06.2021 г. №Т4-35-2-4/13411. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по делу прекратить. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора специалисты ООО «Интерфакс-ЦРКИ» (г.Москва) перед опубликованием направленных обществом проектов сообщений осуществляют их проверку на соответствие требованиям Положения №454-11 и в случае несоответствия этим требованиям отклоняют публикацию с направлением соответствующего извещения обществу. Сообщение о существенном факте было опубликовано обществом 19.04.2021 г. в ленте новостей Интерфакс, специалистами которого оно было предварительно проверено на соответствие требованиям Положения №454-П и признано соответствующим этим требованиям. Таким образом, предписание Банка России от 11.06.2021 г. №Т4-35-2-4/13411 не соответствует требованиям ГК РФ и Положения №454-П и нарушает права и законные интересы ОАО «Пензкомпрессормаш» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на ОАО «Пензкомпрессормаш» обязанность по его исполнению, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, влечет риск привлечения к административной ответственности.

Считает, что должностным лицом отделения по Пензенской области Волго- Вятского ГУ Банка России при рассмотрении дела об административном правонарушении неправомерно не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно содействие лица в установлении обстоятельств дела, предоставление документов, совершение правонарушения впервые, а также считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя ФИО3

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к нейподдержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представить отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) публичное общество обязано раскрывать в том числе годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом об АО, и иные сведения, определяемые Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 30 Закона №39-Ф3, в случае регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в том числе в форме сообщений о существенных фактах.

В силу пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию,
предусмотренную законом (пункт 6 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент возникновения спорных правоотношений состав, порядок и сроки раскрытия информации регулировались Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг»

Как следует из материалов дела, Волго-Вятским ГУ Банка России осуществлен контроль за соблюдением ОАО «Пензкомпрессормаш» требований пункта 2 статьи 87.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) в части организации системы внутреннего аудита. На основании представленных Обществом документов и в результате анализа раскрытой Обществом в ленте новостей и на странице в сети Интернет информации установлено следующее.

На заседании наблюдательного совета Общества 16.04.2021, в числе прочего принято решение об утверждении положения о внутреннем аудите Общества (протокол № б/н от 16.04.2021).

По мнению административного органа, в нарушение пунктов 12.7.2, 15.1, 15.4 Положения №454-П Обществом не раскрыто сообщение о проведении 16.04.2021 заседания наблюдательного совета Общества и его повестке дня, а также в сообщении о существенном факте о решениях совета директоров (наблюдательного совета) не указан кворум заседания наблюдательного совета Общества, состоявшегося 16.04.2021.

По данным фактам Волго-Вятским ГУ Банка России в адрес Общества направлено письмо о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации №Т4-35-2-4/9691 от 28.04.2021.

В ответ на вышеуказанное письмо Общество сообщило об отсутствии, по его мнению, нарушений при раскрытии информации в связи со следующим. Обществом в ленте новостей и на Странице в сети Интернет 19.04.2021 опубликовано сообщение о существенном факте о решениях наблюдательного совета Общества, принятых 16.04.2021 и оформленных протоколом от 16.04.2021, в котором содержится информация о проведении 16.04.2021 заседания наблюдательного совета, его повестке дня, а также о поименном составе членов наблюдательного совета Общества в количестве 7 человек, присутствовавших на указанном заседании и принимавших решения.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований пунктов 12.7.2, 15.1, 15.4 Положения №454-П, 11.06.2021 Банк России выдал обществу предписание №Т4-35-2-4/13411, которым возложил на общество обязанность не позднее 15 рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части настоящего предписания;

представить в Волго-Вятское ГУ Банка России отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов;

принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части настоящего предписания, в дальнейшей деятельности общества.

15.09.2021 по результатам рассмотрения обращения общества о продлении срока исполнения предписания от 26.07.2021 ЖГ4-35-2-4/17138 Банк России выдал обществу предписание №Т4-35-2-4/21385 содержащее аналогичные требования.

25 августа 2021 года по данному факту в отношении ФИО1 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Пенза ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела в последующем были рассмотрены заместителем управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 15 сентября 2021 года, по итогам рассмотрения вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20000 рублей.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России подтверждается совокупностью доказательств по делу. Все доказательства, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не может согласиться с доводлм ФИО1 о том, что ему не была направлена копия протокола об административном правонарушении, не была предоставлена возможность ознакомиться с ним, представить свои объяснения и замечания, не были разъяснены права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела №ТУ-56-ДЛ-21-4610, копия которого имеется в деле, ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Пенза ФИО4 в отношении ФИО1 (в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола) составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2021 № ТУ-56-ДЛ-21-4610/1020-1, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в тексте телеграммы от 18.08.2021 № Т456-14-8/3702 и тексте протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 письмом Отделения Пенза от 26.08.2021 № Т456-14-8/3813 (заказное почтовое отправление №44092157691945), которое не было им получено и возвращено У ФПС Пензенской области - филиалом ФГУП «Почта России» в Отделение Пенза 30.09.2021 в связи с истечением срока хранения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены ФИО1 также в тексте определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.08.2021 № ТУ-56-ДЛ-21-4610/3020-1, телеграмм от 27.08.2021 №Т456-14- 8/3834 и от 30.08.2021 № Т456-14-8/3866, определения о продлении срока и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.09.2021 № ТУ-56-ДЛ-21-4610/3060-1, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.09.2021 № ТУ-56-ДЛ-21-4610/3020-2, телеграммы от 10.09.2021 № Т456-14-8/4073. В рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участие принимал.

В жалобе ФИО1 просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку имеются для этого основания и освободить его от административной ответственности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 и правильно квалифицировало его действия по ч.9 ст. 195 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о необходимости применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера и степени совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи. Указанные ФИО1 доводы не свидетельствуют о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным, справедливым и соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу - не имеется.

Довод ФИО1, что в нарушении ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления №21-4610/3110-1 от 15.09.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ему разъяснен порядок обжалования данного постановления – либо уполномоченному должностному лицу Волго-Вятского ГУ Банка России либо в арбитражный суд согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства РФ, что нарушило его конституционное право на судебную защиту, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления, обратившись с настоящей жалобой в Октябрьский районный суд г.Пензы, в связи с чем его конституционные права на судебную защиту не нарушены. Кроме того, ошибочное указание в обжалуемом постановление наименование суда, в который он имеет право его обжаловать не влияет на законность и обоснованность вменяемого ФИО1 вину правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу №А43-29880/2021 заявление ОАО «Пензкомпрессормаш» о признании недействительными предписания Банка России от 11.06.2021 №Т4-35-2-4/13411, от 15.09.2021 №Т4-35-2-4/21385 удовлетворено частично. Предписание Банка России от 11.06.2021 №Т4-35-2-4/13411 признано недействительным в части возложения на Общество обязанности по устранению нарушения пункта 15.4 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг». В удовлетворении остальной части заявленного требования ОАО «Пензкомпрессормаш» было отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

14 декабря 2021 года Банком Россиив Первый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В связи с чем, суд соглашается с позицией Банка России, что довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области заявление ОАО «Пензкомпрессормаш» удовлетворено частично, не может быть признан обоснованным на данный момент.Решение Арбитражного суда Нижегородской области не вступило в законную силу.

Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении должностным лицом не допущено, на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности не истек. В связи с этим оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № 21-4610/3110-1 от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Романова В.А.