Гражданский кодекс часть 1

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, работает в ООО «Компания Холидей» управляющим магазином, проживает в <...>, мкр. 3, д. 10, кВ. 40,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом по делу об административном правонарушении № 28/48/1 от 30.09.2016г. составленного специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Славгород, Яровое, Бурлинском районе ФИО1 в отношении должностного лица ФИО2 управляющего магазином в г.Яровое, принадлежащего ООО «Компания Холидей», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в обособленном структурном подразделении «Холидей Классик» общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», расположенному по адресу: <...>, ФИО2 в нарушение пп 6.9,6.12,6.13 должностной инструкции управляющего магазином допустил в реализацию магазина в г.Яровое ООО «Компания Холидей» товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходным с ним обозначением для однородных товаров, а именно:

на момент проверки были выставлены в продажу с указанием цены продажи (ценниками) игрушки детские в индивидуальной пластиковой упаковке в виде яйца светло-синего цвета в количестве 53 штук по цене 211 руб. за штуку. На изделии имелась этикетка, содержащая информацию: коллекционная металлическая модель «Технопарк», фотографическое изображение автомобилей, арт. EGG-TP, производитель TOP MARK INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD, изготовитель JUNLI AUTO MODEL CO и его адрес, импортер ООО «Развитие АТ» и его адрес, дата изг. июль 2015г, предупредительные и манипуляционные знаки, штриховой код, знак « ЕАС», соответствует требованиям TP ТС 008/2011, а так же комбинированное обозначение, представленное словосочетанием «LAND ROVER» (далее «LAND ROVER»), выполненное в две строки в сопровождении двух изобразительных элементов в виде сплюснутых угловых скобок, которое является сходным до степени смешивания с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащим компаниям «Ягуар Лэнл Ровер Лимитед»(Эббей Роуд, Уайтли, Ковентри КВЗ 4ЛФ, Великобритания) и «Лэнд Ровер» (Бэнбьюри Роуд, Гэйдон, Уорик, Уорикшир КВЗ 5 ОРР, Великобритания).

Согласно ст.1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ч.1 ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч.1 ст.1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В соответствии с п..3 ч.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

ТО Управления в г. Славгороде произведен отбор образца указанного товара для проведения товароведческой экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению № 74/03 от 15.03.2016г., игрушка детская в индивидуальной пластиковой упаковке в виде яйца с маркировкой «Технопарк» содержит признаки контрафактности, поскольку размещенное на ее упаковке комбинированное обозначение, представленное словосочетанием «LAND ROVER», выполненное в две строки в сопровождении двух изобразительных элементов в виде сплюснутых угловых скобок, вписанным в горизонтально ориентированный эллипс с двойной обводкой, является сходным до степени смешивания с зарегистрированными в отношении однородных товаров товарными знаками по Свидетельствам №№546113, 294195, принадлежащим компаниям «Ягуар Лэнд Ровер Лимитед» (Эббей Роуд, Уайтли, Ковентри КВЗ 4ЛФ, Великобритания), а также с товарным знаком по Свидетельству №296001, принадлежащему компании «Лэнд Ровер» (Бэнбьюри Роуд, Гэйдон, Уорик, Уорикшир КВ35 ОРР, Великобритания).

На данный товар управляющим магазином ФИО2 ООО «Компания Холидей» в качестве товарно-сопроводительных документов представлены товарно-транспортная накладная № 448098 от 25.11.2015г., сертификат соответствия №ТС RU С-НК.ЛТ47.А03084 от 16.10.2015 г.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие товары, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, ФИО2 не представлены.

Кроме того данный факт подтверждается экспертным заключением № 74/03 от 15.03.2016 г., в котором указано, что в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ отсутствует информация о том, что компания «Ягуар Лэнд Ровер Лимитед» и «Лэнд Ровер» было предоставлено право пользование вышеуказанными товарными знаками каким-либо лицам.

Данные нарушения посягают на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей на покупку оригинальной продукции правообладателя, не контрафактной (подделанной).

В соответствии со ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, витринах, и.т.п.) каталогов, фотоснимков товаров т.т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На момент проверки информация о том, что игрушки детские в индивидуальной пластиковой упаковке в виде яйца с нанесенным товарным знаком «LAND ROVER» «не продается» - в месте продажи отсутствовали, каких-либо документов, подтверждающих реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (договор, лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака).

Тем самым, действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, как производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое от 10 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что на данный товар управляющим магазином ФИО2 ООО «Компания Холидей» представлены товарно-сопроводительные документы в виде товарно - транспортной накладной от 25.11.2015 года, сертификат соответствия товара от 16.10.2015 года. Должностная инструкция управляющего магазином не содержит его обязанности на организацию контроля по договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак, по лицензионным договорам, а также иным договорам, в силу которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак по поставленным в магазин товарам, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Не согласная с данным постановлением должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города Яровое либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что ФИО2 по своему статусу и должностной инструкции соответствует требованиям должностного лица (ст. 2.4 КоАП РФ), а потому является субъектом административного правонарушения. Также вывод суда об отсутствии у управляющего магазином ФИО2 полномочий находится в противоречии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Пост. Правительства от 19.01.1998 № 55, п.33 указанных Правил установлено, что продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров по договору купли-продажи.

Должностное лицо административного органа, подавшее жалобу, ФИО1, а также ФИО2, надлежаще уведомленные о дне и времени, в судебное заседание не явились, что не является основанием для отложения рассмотрения жалобы по существу.

Явившийся в судебное заседание представитель административного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинского района ФИО3 поданную жалобу должностного лица указанного органа поддержал по изложенным там доводам, просит удовлетворить. При этом указал, что при проведении проверки не было необходимости отобрания каких-либо объяснений от заинтересованных лиц, в том числе правообладателя и поставщика с целью проверки доводов должностного лица, а также проведения в данной части проверки, так как заключение эксперта является достаточным доказательством виновности должностного лица, ответственного за продажу товара.

Защитник ФИО2 Семенко Е.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как законодательно не предполагается поворот к худшему. Кроме того, на момент реализации товар имел товаросопроводительные документы, подтверждающие законность его продажи третьим лицам, сертификат качества, товар введен в оборот легально с согласия правообладателя и дальнейшее заключение каких-либо договоров на правопользование товарного знака со стороны продавца не требуется. Данная информация была предоставлена административному органу и в суд.

Поставка товара осуществлялась в адрес ООО «Компания Холидей» поставщиком ООО «С-Трейд-Новосибирск» в рамках договора поставки <данные изъяты> года, где в соответствии с п. 9.3 Договора, Поставщик гарантировал, что продажа покупателю поставляемых по настоящему договору товаров не нарушает каких либо прав и законных интересов третьих лиц, в том числе прав на объекты интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки, промышленные образцы т.т.д.), а также авторского права. Поставщик товара гарантирует, что он является единственным законным собственником поставляемого товара, добросовестно и открыто владеющим им, а также то, что передает товар свободный от любых обременений, в том числе в виде залога, ареста, каких-либо иных обязательств или имущественных прав других лиц.

Кроме того письмом от 19.02.2016 года поставщик дополнительно подтверждает, что у него имеются договоры с правообладателем. В данном письме перечислены Лицензиары и реквизиты лицензионных договоров, заключенных с правообладателем. В том числе указано на наличие договора с правообладателем спорного товарного знака – компанией «Ягуар Лэнд Ровер Лимитед». Товар введен в оборот на территории РФ с согласия правообладателя и дальнейшее заключение каких-либо договоров на правопользование товарным знаком не требуется, так как поставщик является одним из дистрибьюторов в цепочке и законность продажи товара гарантировал в договоре.

Заслушав должностное лицо административного органа, защитника, доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа… на должностных лиц – двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 25.01.2016 года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе проведена плановая проверка деятельности ООО «Компания Холидей», имеющего юридический адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, р.о.Кольцово, дом.12а, имеющего места фактической осуществления деятельности, в том числе <...>. (т.1 л.д. 3-6).

Согласно акту проверки от 15.04.2016 года, 17.02.2016 года с 16 часов до 18 часов, 26.02.2016 года с 11 часов до 12 часов в магазине «Холидей Классик» расположенного в <...> выявлены нарушения, в том числе: Юридическое лицо ООО «Компания Холидей» допустило к реализации в магазине ООО «Холидей Классик» товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходным с ним обозначением для однородных товаров, а именно: на момент проверки выставлены на продажу с указанием цены игрушки детские в индивидуальной пластиковой упаковке в виде яйца светло-синено цвета в количестве 53 штук по цене 202 рубля за штуку. На изделии имеется этикетка содержащая информацию: Коллекционная металлическая модель «Технопарк», фотографическое изображение автомобилей, арт. EGG-TP, производитель TOP MARK INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD, изготовитель JUNLI AUTO MODEL CO и его адрес, импортер ООО «Развитие АТ» и его адрес, дата изг. июль 2015г, предупредительные и манипуляционные знаки, штриховой код, знак «ЕАС», соответствует требованиям TP ТС 008/2011, а так же комбинированное обозначение, представленное словосочетанием «LAND ROVER» (далее «LAND ROVER»), выполненное в две строки в сопровождении двух изобразительных элементов в виде сплюснутых угловых скобок, вписанным в горизонтально ориентированный эллипс с двойной обводкой, является сходным до степени смешивания с зарегистрированными в отношении однородных товаров товарными знаками по Свидетельствам №№54113, 294195, принадлежащим компаниям «Ягуар Лэнд Ровер Лимитед» ( Эббей Роуд, Уайтли, Ковентри КВЗ 4ЛФ, Великобритания), а также с товарным знаком по Свидетельству №296001, принадлежащему компании «Лэнд Ровер» (Бэнбьюри Роуд, Гэйдон, Уорик, Уорикшир КВ35 ОРР, Великобритания) (т. 1 л.д. 10-26).

Принимая во внимание, что для принятия решения по делу необходимо было проведение экспертизы на предмет установления контрафактности в части знака, имеющегося на товаре, определением должностного лица административного органа от 26.02.2016 года по делу назначена товароведческая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № 74/03 от 15.03.2016г. (изложены выше) (т.1 л.д. 27, 29-36). Сведений об ознакомлении с заключением экспертизы ФИО2 в деле не имеется.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, определяя виновность должностного лица ФИО2, исходили из нарушения последним требований должностной инструкции управляющего магазина филиала № 1 «Компании Холидей», в частности пп. 6.9; 6.12; 6.13 Инструкции, в соответствии с которой согласно своим должностным обязанностям, последний отвечает за организацию и контроль приемки товара по количеству и качеству в соответствии с установленными в Компании стандартами; организацию и контроль фасовки, перефасовки и предпродажной подготовки товара; организацию и контроль наличия в продаже всего ассортимента товара, имеющегося в магазине (т.1 л.д. 61).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи со ст.1.5 КоАП РФ лежит на должностном лице административного органа, возбудившего административное дело.

В качестве доказательства виновности ФИО2 как должностного лица, указан Акт проверки, должностные обязанности ФИО2 как управляющего обособленного подразделения магазина ООО «Компания Холидей» «Холидей Классик», а также заключение эксперта.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.11.2015 года, спорный товар, вменяемый ФИО2, доставлен в магазин группы 5 филиала 1, расположенный в <...>, собственником (продавцом) ООО «Компания Холидей» и соответственно оприходован и выставлен на продажу (т.1. л.д.73).

Между тем, согласно приказу № 5228 от 16.12.2015 года ФИО2 принят на работу в должности управляющего магазином группы 5 филиала 1 с 16.12.2015 года, то есть значительно позже поступившего товара, в принятии которого он участия не принимал и соответственно не знакомился с его документацией.

Товар в магазин поступает централизованно, при этом количество, вид товара и необходимую документацию по легальности происхождения товара и его качества определяет собственник на основании договорных отношений с поставщиками, к чему управляющий магазином отношение не имеет, и такие полномочия не прописаны в его должностной инструкции. Принять товар и выставить его на продажу, согласно должностной инструкции, является не правом, а обязанностью управляющего магазином согласно должностным обязанностям, за исключением группы продовольственных товаров и иных товаров, имеющих сроки годности, а также пришедшего в негодность или испорченность. Должностные обязанности управляющего магазином, не предполагают проведение экспертиз поступающего целевым назначением товара на предмет его соответствия защиты интеллектуальной собственности, что фактически вменяется управляющему магазином.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Компания Холидей», как лицо в отношении которого проведена плановая проверка, предоставила товарно-сопроводительные документы, а также сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции (сертификат соответствия, выданного органом по сертификации ООО «ТестПром» от 16.10.2015 года ТС № RU.С-НК.ЛТ47.А.03084), из которых следует, что спорный товар прошел государственную регистрацию и разрешён для реализации и использования (т.1. л.д.76).

Поставщик ООО «С-Трейд» своим письмом от 19.02.2016 года официально сообщил, что распространяет продукцию литые модели – масштабные копии автомобилей в упаковке в виде пластикового яйца на основании лицензионных договоров, заключенных правообладателями автомобильных марок с изготовителем продукции TOP MARK INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD, имеется ссылка на договор (т.1. л.д.77).

Законодательством не предусмотрена обязанность работника магазина по трудовому договору производить исследование товара на предмет его названия, в том числе использованных слов или знаков упаковки, правообладателем которого могут быть другие лица, при наличии к товару надлежащей товарно-сопроводительной документации на него и документов, подтверждающих качество товара и его производителя.

Нарушение правил торговли, в частности Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Пост. Правительства от 19.01.1998 №55, должностному лицу ФИО2 не вменяется. Указание в жалобе на нарушение п.33 указанных Правил со стороны ФИО2, является несостоятельным, так как указанная норма регулирует продажу продовольственных товаров, к чему спорный товар отношения не имеет.

Должностное лицо административного органа, возбудившим административное производство каких-либо мер к проверке или опровержению предоставленной продавцом информации по делу об административном правонарушении, имеющей существенное значение, не принимало, чем нарушен принцип ст.1.5 КоАП РФ, так как сам факт наличия экспертизы, не является безусловным основанием виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года, по аналогичному протоколу по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Холидей» по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, административный орган отозвал свое заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности (т. 1 л.д. 188-190).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно применила принцип презумпции невиновности и прекратила производство по делу, при отсутствии по делу надлежащих доказательств виновности ФИО2, на основании которых возможно принять законное и обоснованное решение.

В поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.А. Кромм