Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Троилина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации оборудования.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Троилин <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В обосновании поданной жалобы указал, что между ООО «<данные изъяты>» и Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Российским Союзом Правообладатели», осуществляющей коллективное управление смежными правами изготовителей фонограмм и исполнителей в лице Агента: Российского авторского общества (РАО) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения. Предметом настоящего договора является то, что Пользователь осуществляет публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составляющих Реестр Общества, и выплачивает в Общество вознаграждение за публичное исполнение указанных фонограмм в помещении (на площадке, территории), владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 400062, <адрес>А. За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь обязан выплачивать вознаграждение. По настоящее время ООО «Агат», как Пользователь, выплачивает вознаграждение. Считает, что в данном случае ООО «Агат» использует соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации с согласия правообладателя за вознаграждение. Также ООО «Агат» производится оплата трансляции телевизионных каналов «Триколор ТВ» в размере 1 200 рублей. Указанное помещение используется ООО «Агат» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, а не для осуществления предпринимательской деятельности по трансляции произведений, поскольку вход в помещение кафе «Пицца», являлся бесплатным, действия ответчика по публичному исполнению спорных музыкальных произведений с помощью телевизора, транслировавшего эфирное и кабельное вещание, не могли являться нарушением прав организации эфирного й кабельного вещания, авторов произведений, исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач. Кроме того, публичное исполнение, то есть любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не подпадает ни под один из указанных в статье 1330 Кодекса видов использования. Считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него, как на руководителя ООО «Агат», предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Кроме того, ООО «Агат» не является организацией эфирного или кабельного вещания. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Обращает внимание на то, что ООО «Агат» в лице директора уже понесло ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Указал, что оспариваемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи настоящей жалобы. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» Троилин <данные изъяты> поддержал указанные в жалобе доводы, просил её удовлетворить, дополнений к жалобе не имел.

Старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Коноплянникова <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушал участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается - ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относится, в том числе, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по се заказу за счет средств другой организацией.

Согласно ст. 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать ' правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом па сообщение радио- или телепередачи.

Мировым судьей установлено, что прокуратурой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению НАО «Национальная спутниковая компания» проведена проверка соблюдения ООО «Агат» законодательства об авторских и смежных правах, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: НАО «Национальная спутниковая компания» является организацией, осуществляющей телевизионное вещание на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии ТВ № (ранее от ДД.ММ.ГГГГ 1 серии ТВ №), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставляющей права использования телеканалов в виде их сообщений в эфир через искусственные спутники Земли, а также путем публичного исполнения. Вещание каналов производится на основании договоров с правообладателями.

В целях организации трансляции телеканалов спутникового вещания в помещениях, используемых в предпринимательских целях, между НАО «Национальная спутниковая компания» и абонентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) заключаются отдельные договоры.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. установлено, что в помещении кафе «Пицца», расположенного по адресу: <адрес> осуществляется трансляция телевизионных каналов «Триколор ТВ», установлено соответствующее оборудование. На крыше кафе установлена спутниковая тарелка «Триколор ТВ». Указанное помещение используется ООО «Агат» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Между тем, отдельного договора между ООО «<данные изъяты>» и НАО «Национальная спутниковая компания» на осуществление трансляции телеканалов спутникового вещания в помещении кафе «Пицца», используемых ООО «<данные изъяты>» в предпринимательских целях, до настоящего времени не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 7.12 Ко АП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «<данные изъяты>» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 KoAП РФ.

В обосновании выводов о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 мировой судья сослалась на постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.2-3), акт проверки (л.д.4), фотоснимки (л.д.5-6), объяснения (л.д.9), обращение (л.д.11-14), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Агат» смежных прав в целях извлечения доходов.

Доводы директора ООО «<данные изъяты>» Троилина <данные изъяты> о том, что ООО «<данные изъяты>» использует помещение для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, а не для осуществления предпринимательской деятельности по трансляции произведений, в связи с чем, в его действиях при использовании телеканалов «Триколлор ТВ» нет состава административного правонарушения, признаются судом не состоятельными, поскольку ООО «<данные изъяты>», являлсь коммерческой организацией, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Размещение необходимого оборудования и публичный показ платных телеканалов «Триколор» (транслирующих крупные спортивные события, музыкальные клипы и прочие развлекательные шоу) в помещении кафе «Пицца» использовалось для повышения привлекательности заведения со стороны клиентов и увеличения спроса на предоставляемые в кафе услуги, то есть исключительно в целях получения организацией большего дохода.

В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия ООО «<данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «<данные изъяты>» Троилина <данные изъяты>., о том, что не имеется события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не использовало данное исключительное право НАО «Национальная спутниковая компания», в связи с чем, необоснованно привлечено к административной ответственности, являются несостоятельными. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Разрешение на использование объектов смежных прав, путем заключения соответствующего договора с НАО «Национальная спутниковая компания», предусмотренного ст.1308 ГК РФ, ООО «<данные изъяты>» не получало, такое использование осуществлено незаконно. Упомянутый директором ООО «<данные изъяты>» лицензионный договор с РАО – таким разрешением не является.

Перечень способов использования исключительного права сообщения радио- или телепередачи является открытым. Судом правильно установлено, что публичный показ в кафе «Пицца» сообщений телепередач, входящих в платный пакет услуг, предоставляемым НАО «Национальная спутниковая компания», также является одним из способов использования исключительного права сообщения ради- или телепередачи. Кроме того, из материалов дела видно, что НАО «Национальная спутниковая компания» не давала ООО «Агат» соответствующего разрешения, использование исключительного права осуществлено незаконно.

Довод жалобы о повторности привлечения ООО «Агат» к административной ответственности на том основании, что к ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ранее был привлечен директор ООО «<данные изъяты>» Троилин <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку факт привлечения должностного лица Троилина <данные изъяты>. к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ; субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ являются как должностные лица, так и юридические лица.

Иные доводы жалобы суд признает несостоятельными, так как они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Анализ и оценка изложенных доказательств по делу, свидетельствует о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>», имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей административное дело рассмотрено полно и всесторонне. Действия юридического лица правильно квалифицированы ч. 1 ст. 7.12, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является минимальным в пределах санкции исследуемой нормы. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Агат» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации оборудования, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Троилина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.А.Коновалова