Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 г.,

у с т а н о в и л:

<.......> УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени Р.К.М. в отношении Ч.А.В. был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в 18 часов 15 минут Ч.А.В., находясь в ТЦ «<.......>» по адресу: г. Тюмень, <.......>, совершил мелкое хищение путем кражи имущества, принадлежащего ООО «<.......>», на общую сумму <.......> руб.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 г. постановлено:

«Ч.А.В., <.......> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического помещения в специальное учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 21 час. 00 мин. <.......> до 11 час. 00 мин. <.......>.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Ч.А.В. разъяснить, что согласно ч.2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов».

Не соглашаясь с указанным постановлением, Ч.А.В. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление пересмотреть в части назначенного наказания, назначить обязательные работы, ссылаясь на то, что является единственным кормильцем в семье, арест может лишить его работы и поставить его семью в неблагоприятное положение. Указывает, что ранее к ответственности не привлекался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Привлекая Ч.А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что <.......> в 18 часов 15 минут, находясь в ТЦ «<.......>», расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, Ч.А.В. совершил мелкое хищение путем кражи принадлежащего ООО «<.......>» имущества на общую сумму <.......> руб., а именно: <.......>.,

Факт совершения Ч.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д.2); протоколом об административном задержании <.......> от <.......> (л.д.21); рапортом от <.......>, зарегистрированным в КУСП <.......>, согласно которому по адресу <.......> ТЦ «<.......>» задержан мужчина за кражу товара на сумму <.......> руб. (л.д.4); рапортом от <.......> (л.д.5); справкой о закупочной стоимости (л.д.8);объяснениями И.Ю.А. от <.......> (л.д.11); объяснениями В.А.Г. от <.......> (л.д.12); объяснениями Ч.А.В. от <.......> (л.д.10) и объяснениями Ч.А.В. в судебном заседании <.......>, из которых следует, что он событие административного правонарушения не оспаривает, вину признает (л.д.27-29).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Ч.А.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности Ч.А.В. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

При разрешении вопроса об административном наказании судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ч.А.В., обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены, административное наказание назначено Ч.А.В. в виде минимального срока административного ареста, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9).

Материалы дела не содержат сведений, что Ч.А.В. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ч.А.В. о несогласии с назначенным административным наказанием не влекут его изменение.

Ссылки Ч.А.В., что вследствие назначенного наказания он лишится работы, то есть единственного источника дохода для его семьи, не могу быть приняты в качестве оснований для изменения наказания, данные доводы голословны. Кроме того доказательств наличия постоянного места работы заявителем жалобы не представлено, в отношении своего трудоустройства Ч.А.В. давал противоречивые объяснения.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина