Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Курнушко Т.М. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Бурматова И.Г.

Заслушав объяснения старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Курнушко Т.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Бурматова И.Г., полагавшего постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

28.06.2013 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Центрального таможенного поста Калининградской областной таможни в отношении гражданина <данные изъяты> Бурматова И.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Основанием к возбуждению дела послужило то, что 14.06.2013 г. специалистом по таможенному оформлению Н., от имени таможенного представителя ООО «Т.», по поручению гражданина <данные изъяты> Бурматова И.Г. в Калининградскую областную таможню была подана декларация на товар в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40): «бижутерия из <данные изъяты> металлов (<данные изъяты>), без <данные изъяты> покрытия из <данные изъяты> металлов, используется в качестве <данные изъяты>. <данные изъяты> атрибуты <данные изъяты> клуба «Г.», значок с логотипом «<данные изъяты>» – 300 штук, значок с логотипом «<данные изъяты>» – 100 штук, значок с логотипом «<данные изъяты> – 500 штук, изготовитель – В., товарный знак отсутствует». В рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр указанного товара, в результате которого было выявлено, что в числе указанного товара находятся, в том числе значки с логотипом «<данные изъяты>» на <данные изъяты> фоне в количестве 502 штук. В ответ на запрос Калининградской областной таможни 25.06.2013 г. от представителя правообладателя - ООО «Ю.» поступило сообщение о том, что использованное на ввозимых товарах обозначение «Б.» сходно до степени смешения с зарегистрированным за № товарным знаком «Б.», при этом А. не заключало с гр. Бурматовым И.Г. каких-либо договоров на использование товарных знаков, в частности, не представляла права на ввоз и/или введение в гражданский оборот значков с указанным товарным знаком. Таким образом, Бурматов И.Г. не является уполномоченным импортером продукции со знаками «Б.». По сообщению правообладателя, ввозимый товар является контрафактным по следующим признакам: цвет и шрифт, которым выполнена надпись «Б.», не соответствует тому цвету и шрифту, которым такая надпись выполняется на оригинальных товарах; на обратной стороне значка отсутствует уведомление об авторских правах А., которое всегда присутствует на оригинальных товарах; на текущий момент А. еще не утвердила официальный дизайн значков для К. как города проведения <данные изъяты>. На основании изложенного правообладатель просил привлечь гражданина <данные изъяты> Бурматова И.Г., к административной ответственности по ст.14.10 КоАП России.

27 сентября 2013 г. уполномоченным по особо важным делам ОАР Калининградской областной таможни в отношении Бурматова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 30.09.2013 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2013 года Бурматов И.Г. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за малозначительностью с объявлением ему устного замечания.

В жалобе на это постановление по делу об административном правонарушении старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Курнушко Т.М. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурматова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ, то есть незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с вышеприведенными нормами под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. По существу аналогичная ответственность была предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 193-ФЗ, действовавшей на день совершения Бурматовым И.Г. правонарушения.

Из приведенных положений законодательства следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурматовым И.Г. осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «Б.», зарегистрированным во Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров 26 класса МКТУ на основании свидетельств о международной регистрации товарного знака № от 17.03.2000 «значки...», № от 27.10.1993 «значки...», согласно которым правообладателем данного товарного знака является «А.» (<данные изъяты>). Задекларированный гражданином Бурматовым И.Г. товар, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован согласно свидетельству ВОИС №, товарный знак «Б.», до степени смешения с ним, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом. Правообладатель - <данные изъяты> (<данные изъяты>) «А.» (<данные изъяты>) не состоит в договорных отношения с Бурматовым И.Г. и не наделял данного гражданина полномочиями на ввоз товаров маркированных товарным знаком «Б.» на территорию Российской Федерации и (или) введение в гражданский оборот.

Вина Бурматова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, помимо его объяснений, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом таможенного досмотра № от 24.06.2013 г., декларацией на товары №, договором на оказание услуг таможенного представителя № от 06.06.2013 г., заявлением представителя правообладателя ООО «Ю.» о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП России гражданина <данные изъяты> Бурматова И.Г. (исх. № от 25.06.2013 г.), служебной запиской отдела защиты прав интеллектуальной собственности (ОЗПИС) Калининградской областной таможни от 04.07.2013 №, заключением эксперта <данные изъяты> филиал Ц. г. Калининград от 26.09.2013 №, согласно которому представленный на экспертизу товар является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №. Словесное обозначение «Б.», размещенное на представленном для исследования товаре, изъятом по делу об административном правонарушении №, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «Б.», имеющим международную регистрацию, согласно свидетельства ВОИС на товарный знак №, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом, справкой предоставленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) с письмом от 23.08.2013 №, информация о товарных знаках является открытой и общедоступной. Информация в отношении товарного знака может быть получена на официальном сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>) в разделе <данные изъяты>.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 г. N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судьи довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и ответственность за его совершение наступает независимо от наступления общественно опасных последствий, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При наличии всех признаков состава правонарушения, характер совершенного Бурматовым И.Г. правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественных отношениям, конкретные обстоятельства дела и отсутствие существенных вредных последствий, данные о личности Бурматова И.Г., который ранее к административной ответственности не привлекался, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, позволяют сделать вывод о его малозначительности, и о том, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении Бурматову И.Г. устного замечания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о наличии в деянии Бурматова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния освободил от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Бурматова И.Г. оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Марина С.В.