Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Бахтина С.П., его представителя – адвоката Екония Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Мордовия Максакова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2014 года, которым в отношении

Бахтина С.П., ДАТА рождения, <данные изъяты>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

01 августа 2013 года оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Мордовия Максаковым Д.Н. в отношении Бахтина С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, за то, что 22 марта 2012 года Бахтин С.П., являясь заместителем директора ООО «Технополис», допустил продажу картриджей для принтеров с незаконно нанесенным товарным знаком компании Hewlett Packard (далее – «Хьюлет Паккард») в магазине, расположенном по ул. Полежаева, д. 62а г. Саранска, чем причинил ущерб в размере 561 199 руб. 07 коп.

20 марта 2014 года по результатам рассмотрения указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахтина С.П. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужило нарушение процедуры изъятия картриджей, что не позволило с достоверностью установить тождественность реализованных ООО «Технополис» картриджей тем картриджам, которые были представлены в экспертное учреждение для исследования.

Не соглашаясь с законностью постановления мирового судьи, оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Мордовия Максаков Д.Н. в своей жалобе считает выводы мирового судьи о нарушении положений статьи 26.6 КоАП РФ не соответствующими действительности, поскольку картриджи были изъяты на основании протокола изъятия и осмотрены. Законодательство об административных правонарушениях не содержит норм об основаниях, порядке и процедуре признания предметов вещественными доказательствами. Вопреки выводам мирового судьи помещение склада отдела ЦИТС и ЗИ МВД по Республике Мордовия является специальным местом, которое определено для хранения изъятых предметов. Для производства экспертизы были предоставлены именно те картриджи, которые были поставлены ООО «Технополис» для нужд МВД по Республике Мордовия и в последующем хранились на складе. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи от 20.03.2014.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Бахтин С.П. и его представитель – адвокат Екония Л.Ю. просили отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной. Полагали, что нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и изъятия картриджей не позволяют сделать вывод о виновности Бахтина С.П. в совершении административного правонарушения. Материалами дела достоверно не установлено, что именно ООО «Технополис» в лице Бахтина С.П. реализовало МВД по Республике Мордовия картриджи с признаками контрафактности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

21 марта 2013 года между ООО «Технополис» и МВД по Республике Мордовия заключен государственный контракт №122 на поставку расходных материалов к копировально-множительной и оргтехнике, в том числе картриджей фирмы «Хьюлетт Паккард» (т.1 л.д. 14-12).

22 марта 2013 года во исполнение условий контракта ООО «Технополис» поставило МВД по Республике Мордовия товар, в том числе картриджи фирмы «Хьюлетт Паккард (т.1 л.д.13-30).

Из объяснений директора ООО «Технополис» ФИО6, самого Бахтина С.П. следует, что организацией поставки указанной в государственном контракте продукции занимался в соответствии со своими должностными обязанностями именно заместитель директора ООО «Технополис» Бахтин С.П.

4 июня 2013 года в МВД по Республике Мордовия поступило заявление представителя компании «Хьюлетт Паккард» о принятии мер по факту приобретения МВД по Республике Мордовия у ООО «Технополис» по государственному контракту №122 от 21.03.2012 контрафактной продукции – принт-картриджей под товарным знаком этой компании (т.1 л.д.5-6).

В связи с этим 01.08.2013 оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Мордовия Максаковым Д.Н. в отношении заместителя директора ООО «Технополис» Бахтина С.П. составлен протокол АА№269238 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, по факту продажи картриджей для принтеров с незаконно нанесенным товарным знаком фирмы «Хьюлетт Паккард» (т.1 л.д.57).

В ходе рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении была проведена комплексная трасологическая, судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в результате сравнительного исследования представленных на исследование картриджей с образцами, представленными в качестве сравнительного материала, установлены определенные различия по внешнему виду, форме и размерам, вариантам изменения голографической наклейки при наклоне, по способу нанесения надписей на этикетках, наклеенных на корпуса картриджей и т.п. (т.1 л.д.116-243).

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Статья 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, по которой в отношении заместителя директора ООО «Технополис» Бахтина С.П. составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2013, предусматривала административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из содержания вышеназванных норм, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 26.6 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе изъятие вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В силу диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) по настоящему делу об административном правонарушении доказыванию подлежал факт продажи Бахтиным С.П. предметов (в данном случае принт-картриджей) с незаконным использованием товарного знака фирмы «Хьюлетт Паккард», которые в силу положений статьи 26.6 КоАП РФ подлежали признанию вещественными доказательствами по делу.

Без изъятия и последующего исследования указанных предметов как вещественных доказательств в данном случае невозможно установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно частям 5 и 6 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Порядок хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, определен в Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 31.12.2009 №1025.

Согласно положениям указанной Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов (пункт 2).

Изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями (пункт 5).

Сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей и документов, помещенных в специальное помещение, назначается приказом начальника органа внутренних дел (пункт 9).

Сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей, принимает на хранение изъятые вещи и документы по акту приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах. Один экземпляр приобщается к делу об административном правонарушении, второй экземпляр остается у сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей (пункт 10).

Доступ в специальное помещение возможен только в присутствии сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей (пункт 12).

При передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении (пункт 14).

Для учета изъятых вещей и документов в подразделении органа внутренних дел ведется журнал учета изъятых вещей и документов (пункт 18).

Мировой судья дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что изъятые картриджи не были сданы на хранение в специальное помещение сотруднику органа внутренних дел, назначенному приказом Министра внутренних дел Республики Мордовия; акт приема-передачи изъятых картриджей не составлялся с указанием наименования изъятых вещей, их количества и идентифицирующих признаков.

Мировой судья также дал оценку и пояснениям начальника отдела ЦИТС и ЗИ МВД по Республике Мордовия ФИО9, показаниям участвовавших в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 о том, что при изъятии картриджей сами картриджи не осматривались, а осматривались только коробки, при этом номера на коробках и самих картриджах не сличались.

При производстве по делу об административном правонарушении, как правильно на основании указанных показаний и материалах дела установил мировой судья, были допущены существенные нарушения вышеприведенные положения законодательства о порядке изъятия предметов административного правонарушения (принт-картриджей) и их последующему хранению.

Как следует из товарной накладной №1640 от 22.03.2013, в ней отражены отличительные признаки поставленных принт-картриджей фирмы «Хьюлетт Паккард» (модель картриджа, тип принтера, для которого он предназначен).

Из подготовленного представителем фирмы «Хьюлетт Паккард» заключения №16555, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что на исследование были представлены картриджи в запечатанных коробках (л.д.33-35).

Из заключения эксперта №2253/03-04, 99/03-04 от 25.02.2014 (т.1 л.д.116) следует, что поступившие на исследование принт-картриджи находились в картонных коробках, на каждом из картриджей находится марка с серийным кодом. При этом из заключения следует, что серийный код на защитных марках является уникальным (л.д.119-120).

Однако, как следует из протокола изъятия (л.д.46), при изъятии картриджей были указаны лишь их каталожные номера, которые характерны для неопределенной группы картриджей. В протоколе изъятия от 03.07.2013 в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ не отражены идентификационные признаки изъятых картриджей, в том числе о марке, модели, серии, номере. Более того, в протоколе изъятия указано об изъятии только картриджей для принтеров, тогда как из материалов дела, в том числе пояснений Бахтина С.П. в настоящем судебном заседании, следует, что картриджи были упакованы в индивидуальные коробки, чего в протоколе изъятия не отражено.

Из расписки начальника ЦИТСиЗИ МВД по РМ ФИО9 от 03.07.2013 (л.д.47) следует, что им приняты на хранение 158 картриджей, изъятые 3 июля 2013 года.

Однако из расписки не следует, какие именно картриджи он принял на хранение, какой модели, марки, с какими номерами. Не указано, по какому именно протоколу изъяты указанные картриджи, по какому именно делу и т.д.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют однозначно идентифицировать и установить, что изъятые 03.07.2013 принт-картриджи являются не только теми картриджами, которые были представлены экспертам для исследования, но являются именно теми, которые были поставлены ООО «Технополис» по государственному контракту №122 от 21.03.2013 для МВД по Республике Мордовия.

Кроме того, судья отмечает, в соответствии с государственным контрактом от 21.03.2013 и товарной накладной №1640 собственником принт-картриджей, в том числе производства фирмы «Хьюлетт Паккард», является МВД по Республике Мордовия.

Однако из протокола изъятия от 03.07.2013 не следует, что у МВД по Республике Мордовия изымались какие-либо картриджи производства фирмы «Хьюлетт Паккард». Из протокола следует, что их изъятия происходила у продавца (хозяина) «ФИО9, <адрес>». Сведений о том, что ФИО9 являлся представителем МВД по Республике Мордовия протокол и иные материалы дела не содержат.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить вину заместителя директора ООО «Технополис» Бахтина С.П. в незаконном использовании товарного знака фирмы «Хьюлетт Паккард» путем поставки картриджей этой фирмы МВД по Республике Мордовия по государственному контракту от 21.03.2013.

Судья также отмечает, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении Бахтина С.П. дата совершения им правонарушения указана, как 22.03.2012, что является существенным нарушением процессуальных требований при составлении протокола, препятствующих производству по делу, поскольку влияет на возможность прекращения дела об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения к ответственности.

С соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола допускается только при подготовке дела к судебному рассмотрению и невозможно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бахтина С.П. Таким образом, постановление мирового судьи от 20.03.2014 является законным и обоснованным, а доводы жалобы оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Мордовия Максакова Д.Н. не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2014 года, которым в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Технополис» Бахтина С.П., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Мордовия Максакова Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Кандрин