Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее ООО «Институт «Рязаньпроект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 298 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Институт «Рязаньпроект» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что ООО «Институт «Рязаньпроект» осуществляло актуализацию сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда в н., пруда в , пруда на н., в д. .

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить существенность вреда, отсутствуют сведения о причиненном материальном ущербе, о значении последствий для потерпевшего по делу – Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.

Отмечает, что в рамках рассмотрения дела были представлены сведения об отсутствии финансирования, однако данные доводы не приняты во внимание и повлекли к принятию ошибочного судебного акта.

Не отрицая наличие просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, и ссылаясь на то, что ООО «Институт «Рязаньпроект» оплатило неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в рамках гражданско-правовых отношений, утверждает, что сведений о наличии существенности вреда и причинно-следственной связи между действиями общества и наступлением вреда, в материалах дела отсутствуют.

Подробно приводя данные об объемах финансирования по капитальному ремонту гидротехнического сооружения, расположенного в н. , специфику проведения работ (период летне-осенней межени, исключение срока проведения работ в период нереста рыб), ссылаясь на пояснения представителя потерпевшего по делу – Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, утверждала, что работы по ремонту запланированы в период с 2022 по 2023 гг.

Обратила внимание суда на то, что при исполнении работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, стороны согласовали перенос финансирования работ на 2022 г., что подтверждено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Институт «Рязаньпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Институт «Рязаньпроект» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Институт «Рязаньпроект» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, производство по делу – прекратить.

Заместитель Тульского природоохранного прокурора ФИО6 в судебном заседании считала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Институт «Рязаньпрпоект» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ законным и обоснованным. Указала, что ООО «Институт «Рязаньпроект» не исполнило обязательства по контракту, нарушив требования к срокам обязательств, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение государственной экспертизы сметной документации на вышеуказанные объекты ООО «Институт «Рязаньпроект» получено не было, то есть обязательства, установленные государственным контрактом, исполнены не были. Обратила внимание на положения п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о том, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Считала что, заключая государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Институт «Рязаньпроект» приняло на себя обязательства по выполнению актуализации сметной документации по объектам, указанным в контракте, тем самым согласилось при заключении контракта с установленными в нем условиями, было обязано проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для исполнителя, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на исполнителя и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Полагала, что мировой судья обоснованно признал несостоятельным довод представителя ООО «Институт «Рязаньпроект» о невозможности своевременного исполнения обязательств по причине отсутствия заключения государственной экспертизы, что привело к дополнительным временным затратам по его исполнению.

Отметила, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Сослалась на разъяснения данные Верховным Судом РФ, согласно которым, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Обратила внимание, что Указом Президента РФ от 21.07.2020 г. № 474 «О национальных целях развития РФ на период до 2030 года» определены национальные цели развития РФ на период до 2030 года, в числе которых комфортная и безопасная среда для жизни (п.п. «в» п.1 Указа).

Основные направления деятельности правительства Тульской области на период до 2026 г. определяют цели и приоритеты социально-экономического развития Тульской области в среднесрочной перспективе со стратегическим горизонтом до 2030г., которые согласуются с национальными целями развития РФ на период до 2030г. и направлены на реализацию положений вышеуказанного Указа Президента РФ, что указано в абз.1 раздела 1 Указа Губернатора Тульской области от 11.07.2016 г. № 102 «Об утверждении Основных направлений деятельности правительства тульской области на период до 2026 г.».

В соответствии с разделом 1 указанных Основных направлений деятельности правительства Тульской области в их основе – благополучие и благосостояние человека, возможность его развития и самореализации, а также одно из приоритетных направлений развития - «Экология: долгосрочная политика».

Указала, что согласно паспорту государственной программы, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 12.07.2019 г. № 267, одной из подпрограмм программы Тульской области «Охрана окружающей среды Тульской области» является «Рациональное использование природных ресурсов тульской области», задачами которой является проведение в период с 2019 по 2023 гг. мероприятия «Предотвращение негативного воздействия вод, обеспечение эксплуатационной надежности и безопасности гидротехнических сооружений», а именно обеспечение эксплуатационной надежности и безопасности ГТС, разработка проектно-сметной документации капитального ремонта, реконструкции и ликвидации ГТС, в том числе, проверка сметной стоимости и проведение экспертизы проектной документации, выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений.

Данные мероприятия проводятся для благополучия и благосостояния человека, а именно для обеспечения эксплуатационной надежности и безопасности ГТС, предотвращению негативного воздействия вод и сохранению уникальных водных объектов на территории Тульской области, в целях соблюдения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, допущенные ООО «Институт «Рязаньпроект» нарушения условий контракта повлекли негативные последствия для заказчика, а именно Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области не смогло провести аукцион, и как следствие, организовать работы по ремонту гидротехнического сооружения без проектно-сметной документации. Кроме того, данные обстоятельства, привели к не достижению основных целей и целевых показателей государственной программы «Экология», программы Тульской области «Охрана окружающей среды Тульской области», направленных, в том числе, на обеспечение эксплуатационной надежности и безопасности гидротехнических сооружений предотвращению негативного воздействия вод и сохранению уникальных водных объектов на территории Тульской области.

Учитывая изложенное, полагала, что действия подрядной организации привели к срыву программы Тульской области «Охрана окружающей среды Тульской области», не освоению бюджетного финансирования на 2021 г. на сумму , заказчику причинен репутационный ущерб, тем самым ООО «Институт «Рязаньпроект» причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу представителя ООО «Институт «Рязаньпроект» – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего по делу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Институт «Рязаньпроект» по доверенности ФИО1, заместителя Тульского природоохранного прокурора – Крицыну Л.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (статьи 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст.107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (заказчик) и ООО «Институт «Рязаньпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнить актуализацию сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тульской области.

В соответствии с п.2.1 государственного контракта, цена контракта составила 597 000 рублей.

Оплата оказанных по контракту услуг производится государственным заказчиком при после предоставления исполнителем выходных материалов, подлежащих оформлению и сдаче заказчику в соответствии с техническим заданием, и подписания государственным заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.6 государственного контракта).

Согласно п. 3.1 государственного контракта, началом оказания услуг является момент заключения контракта, окончание – ДД.ММ.ГГГГ

Состав и объем услуг установлен в п. 4 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Требования к составу услуг и оформлению установлены п. 8 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта, по завершению оказания услуг, исполнитель в течение 5 дней с момента оказания услуги передает государственному заказчику с сопроводительным письмом выходные материалы, подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по месту нахождения государственного заказчика, по адресу: 300045, . Аналогичное место оказания услуг, установлено в п. 11 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту).

Вместе с тем, на момент окончания сроков государственного контракта работы выполнены не были, что не отрицалось представителем ООО «Институт «Рязаньпроект» и подтверждено актом приемки-сдачи оказанных услуг от 01.04.2022г.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Тульского природоохранного прокурора в отношении ООО «Институт «Рязаньпроект» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ООО «Институт «Рязаньпроект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Институт «Рязаньпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В поданной жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения ООО «Институт «Рязаньпроект» к административной ответственности с указанием на отсутствие сведений, позволяющих оценить существенность вреда, отсутствие сведений о причиненном материальном ущербе, о значении последствий для потерпевшего по делу – Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.

Данный довод проверялся судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Объективных данных о том, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Институт «Рязаньпроект» не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП установлена административная ответственность.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как правильно установлено мировым судьей, неисполнение ООО «Институт «Рязаньпроект» обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью, и кроме прочего, не достижением реализации целей государственной программы «Экология», программы Тульской области «Охрана окружающей среды».

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Институт «Рязаньпроект» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Институт «Рязаньпроект» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применений положений частей 3.2, 3.3 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Институт «Рязаньпроект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект»- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -