Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя регионального директора общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее - ООО «Магазин Малого Кредитования») ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2014 года

установил:

28 марта 2014 года инспектор ОИАЗ отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову составил в отношении должностного лица - заместителя регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 18 февраля 2014 года в 15 часов 50 минут в офисе ООО «Магазин Малого Кредитования» по адресу: <...>, выявлен факт использования ФИО1, как должностным лицом, в коммерческой деятельности для извлечения прибыли техники с программным обеспечением корпорации «Майкрософт» с признаками контрафактности.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2014 года должностное лицоФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей с конфискацией системного блока с контрафактной программной продукцией для уничтожения.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что суд проигнорировал и не опроверг ее доводы о легальном приобретении и использовании системного блока с ОЕМ-версией WindowsXPProfessional с наклеенным на его корпус сертификатом подлинности с ключом активации. Считает заключение эксперта СООО «САПО» недопустимым доказательством, поскольку при его назначении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения. Так, определение о назначении экспертизы не выносилось, сведения о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и ответственности в нем соответственно не указывались, лицо, привлекаемое к административной ответственности, с ним не знакомилось, чем нарушены права заявителя. Поставленный в направлении на экспертизу вопрос о контрафактности программных продуктов является юридическим и ставиться на разрешение эксперта не может. Выводы исследования противоречат обстоятельствам дела и условиям лицензионного соглашения на использование программного обеспечения Microsoft, размещенного на официальном Интернет сайте компании. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что используемое программное обеспечение является контрафактным.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. ст. 1226, 1227 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В статье 1259 ГК РФ предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2014 года в 15 часов 50 минут в офисе ООО «Магазин Малого Кредитования» по адресу: <...>, сотрудниками полиции выявлен факт использования заместителем регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО1, как должностным лицом, в коммерческой деятельности для извлечения прибыли системного блока персонального компьютера с одним экземпляром контрафактной копии операционной системы Корпорации Майкрософт MicrosoftWindowsXPProfessional (RUS).

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения и ее вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 15 июля 2013 года, согласно которого ФИО1 принята на работу в региональную дирекцию ООО «Магазин Малого Кредитования» в Саратове на должность заместителя регионального директора (л.д. 14);

- должностной инструкцией заместителя регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования», утвержденной 15 ноября 2013 года генеральным директором общества, согласно которой заместитель регионального директора обязан обеспечивать сотрудников оборудованием и необходимыми предметами труда для выполнения своих должностных обязанностей (подп. 2 п. 3.1), работать с программным обеспечением (п. 3.4) (л.д. 94-97);

- сообщением от 18 февраля 2014 года о том, что в офисе «Быстроденьги» по адресу: <...>, используется контрафактное программное обеспечение (л.д. 4);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 февраля 2014 года, согласно которому в ООО «Магазин Малого Кредитования» по указанному адресу обнаружен один системный блок с программным обеспечением Microsoft, на который отсутствуют сертификаты и закупочные накладные (л.д. 5);

- протоколом изъятия вещей и документов от 18 февраля 2014 года, согласно которому в ООО «Магазин Малого Кредитования» изъят указанный выше системный блок с программным обеспечением Microsoft (л.д. 6);

- объяснением ФИО1 от 28 марта 2014 года, согласно которого их организация приобрела системные блоки, которые установили, в том числе, в офис по адресу: <...>. Со слов системного администратора ей известно, что они закупили другое программное обеспечение и установили его для улучшения работоспособности (л.д. 16);

- актом исследования от 24 марта 2014 года № 33/0314, проведенного экспертом СООО «САПО», из которого следует, что на жестком диске представленного системного блока инсталлирована копия ОС Корпорации Майкрософт MicrosoftWindowsXPProfessional (RUS) - 1 экземпляр. Для копии ОС MicrosoftWindowsXPProfessional (RUS) отсутствует сертификат подлинности, не представлены документы на покупку системного блока и программного продукта. Сертификат подлинности ОС MicrosoftWindowsXPProfessional (RUS), имеющийся на корпусе системного блока, не относится к копии ОС MicrosoftWindowsXPProfessional (RUS), установленной на жестком диске системного блока. Сертификат подлинности для выявленной копии ОС MicrosoftWindowsXPProfessional (RUS) отсутствует, документы на покупку системного блока и программных продуктов не представлены. Отсутствие сертификата подлинности является признаком отличия от лицензионного экземпляра (л.д. 48-53);

- актом исследования от 17 апреля 2014 года № 47/0414, проведенного экспертом СООО «САПО», из которого следует, что в ходе исследования системного блока, изъятого 18 февраля 2014 года в офисе ООО «Магазин Малого Кредитования», выявлен номер ключа BB6XW-G233F-TGK4H-TYPBF-4WB4M для активации ОС MicrosoftWindowsXPProfessional (RUS). Данный номер не находится в свободном доступе в сети Интернет, однако для него отсутствует особая наклейка «Сертификат подлинности», подтверждающая легальность использования. В этот же период времени проводилось исследование трех системных блоков, предоставленных ЦИАЗ УМВД России по г. Саратову, на одном из которых выявлен тот же номер ключа активации. Сопоставив два выявленных факта и отсутствие сертификата подлинности, сделан вывод о том, что указанный номер ключа активации для установки двух копий ОС MicrosoftWindowsXPProfessional (RUS)на два системных блока использовался нелегитимно (л.д. 139).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о легальном приобретении и использовании системного блока с программным обеспечением своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе первоначальными объяснениями ФИО1 о закупке другого программного обеспечения и его установлении на компьютер для улучшения работоспособности (л.д. 16). Данный довод суд расценивает как способ защиты в целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при назначении исследования системного блока, не могут повлиять на отмену постановления суда, поскольку как следует из акта исследования № 33/0314 эксперту ФИО6 разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта, предусмотренные КоАП РФ. В процессе проведения административного расследования и рассмотрения дела судом по существу ходатайств от ФИО1 о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с несогласием с постановленными эксперту вопросами не поступало, в связи с чем ее права нельзя считать нарушенными.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вышеприведенные доказательства вины ФИО1 как должностного лица в совершении данного правонарушения являются допустимыми и достаточными. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу заместителя регионального директора общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина