Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, помощника прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 10 февраля 2021 года № 052/04/14.55-158/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника лаборатории научно-производственного отделения твердотельные приборы и модули акционерного общества «С.» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 10 февраля 2021 года № 052/04/14.55-158/2021 начальник лаборатории научно-производственного отделения твердотельные приборы и модули акционерного общества С. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Из данного постановления следует, что начальник лаборатории С. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение опытно-конструкторской работы (далее ОКР) № 242/12/114 от 28.05.2012 г., заключенному между ОАО «А.» и АО «С.» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не принял всех зависящих от него мер по выполнению работ, предусмотренных договором в установленные им сроки, а именно: по соблюдению срока выполнения 5 этапа - 29.06.2020 г., технический акт по 5 этапу ОКР и акт сдачи-приемки указанного этапа в установленный срок утверждены не были.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы по 5 этапу ОКР фактически были выполнены ранее установленного срок, что подтверждается техническим актом приемки и письмом ПАО «А.».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что является главным конструктором и начальником лаборатории С. и является должностным лицом, ответственным за надлежащие исполнение АО «С.» обязательств по договору от 28.05.2012 г. Фактически работы по 5 этапу были выполнены досрочно, но подтверждающие это документы, а именно: технический акт и акт сдачи-приемки указанного этапа в установленный срок согласованы не были, в связи с отсутствием согласования документов по фактическим затратам этапа 5 со стороны 488 военного представительства Министерства обороны РФ (далее 488 ВП МО РФ). Уточнил, что технический акт приемки 5 этапа мог быть составлен им без согласования стоимости данных фактических затрат, но он хотел дождаться согласования, которое было необоснованно затянуто со стороны 488 ВП МО РФ. В итоге датой окончательного согласования технического акта приемки 5 этапа является 01.12.2020 г. Акт приемки этапа 5 был составлен им после согласования со стороны 488 ВП МО РФ документов по фактическим затратам, которые изначально направлялись со стороны АО «С.». В настоящее время данный акт находится на согласовании заказчика. Считает, что даты подписания указанных актов не имеют значения для определения срока выполнения работ, который фактически нарушен не был. Уточнил, что за недостаточный контроль за оформлением приемно-сдаточной документации по договору был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Помощник прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 10 февраля 2021 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Заключенным 28.05.2012 г. между ОАО «А.» и АО «С.» договором на выполнение ОКР в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлены конкретные сроки этапов выполнения работ и исполнения обязательств, которые не были соблюдены. Постановлением установлена вина в нарушении срока выполнения работ 5 этапа - до 29.06.2020 г. включительно. Уточнила, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по представлению прокуратуры. Пояснила, что отсутствие длительного согласования документов по фактическим затратам этапа 5 со стороны 488 ВП МО РФ было связано с тем, что они, вопреки условиям договора, не были предварительно уведомлены исполнителем о проведении работ с участием сотрудников, командированных АО «С.» и не присутствовали при проведении указанных работ. Поскольку по условиям договора датой исполнения обязательств, выполнения работ по каждому из этапов договора считается дата утверждения акта сдачи-приемки по соответствующему этапу, работы считается выполненными с даты утверждения указанного акта. На момент вынесения должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности данный акт утвержден не был.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения жалобы при данной явке лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Заслушав заявителя, помощника прокурора Приокского района г. Н. Новгорода, изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 г. между ОАО «А.» (Заказчик) и АО «С.» (Исполнитель) заключен договор № 242/12/114 на выполнение ОКР в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа и договора с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ от 31.01.1991 г. № 406/1591 (ОКР «С.»).

Таким образом, АО «НПП «Салют» является исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1).

Предусмотренная настоящим договором работа выполняется в срок, указанный в прилагаемой к договору ведомости исполнения (п. 3.1 договора).

Уточненной ведомостью исполнения к договору предусмотрено выполнение работ в несколько этапов и установлены сроки завершения каждого этапа производства работ, согласно которой 5 этап проводимых работ «Участие в изготовлении 4-х опытных образцов устройства 6ДГШ1-01 (настройка блоков 6ДБ-056-01 и 6ДБ-057-01 в составе устройств) должен быть завершен в срок не позднее 29.06.2020 г.; отчетным документом является акт приемки работ.

В соответствии с п. 3.2 договора датой приемки работ по каждому из этапов договора следует считать дату утверждения технического акта по соответствующему этапу.

Согласно п. 7.8 договора датой исполнения обязательств исполнителя по каждому из этапов договора считается дата утверждения акта сдачи-приемки по соответствующему этапу.

Проверкой, проведенной прокуратурой Приокского района г. Н. Новгорода, установлено, что в установленный срок технический акт приемки 5 этапа СЧ ОКР подписан сторонами не был, то есть работы надлежащим образом сданы исполнителем и приняты заказчиком не были, акт приемки по соответствующему этапу не утвержден, что свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательств по 5 этапу, установленному договором.

В судебном заседании факт нарушения срока утверждения технического акта приемки 5 этапа и акта приемки-сдачи выполнения работ по 5 этапу по существу заявителем не опровергнут.

Будучи в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим договор с головным исполнителем, начальник лаборатории С. ФИО1, вопреки требованиям ст. 8 указанного Федерального закона, допустил нарушение сроков выполнения работ по 5 этапу по договору на выполнение опытно-конструкторской работы (далее ОКР) № 242/12/114 от 28.05.2012 г., заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Приведенные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа, проведенной прокуратурой Приокского района г. Н. Новгорода.

Постановлением прокуратура Приокского района г. Н. Новгорода ФИО4 от 14.01.2021 г. в отношении начальника лаборатории С. ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2021 г., вынесенным прокурором Приокского района г. Н. Новгорода;

- копией приказа АО «С.» от 01.07.2008 г. о переводе ФИО1 на должность начальника лаборатории С.;

- копией должностной инструкции начальника лаборатории С.;

- копией договора на выполнение опытно-конструкторской работы (далее ОКР) № 242/12/114 от 28.05.2012 г., заключенному между ОАО «А.» и АО «С.» в целях исполнения государственного оборонного заказа с приложениями;

- копией решения от 26.05.2020 г. по уточнению сроков выполнения работ по этапу 5 уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению по договору от 28.05.2012 г., согласно которому срок выполнения работ установлен до 29.06.2020 г.;

- копией дополнительного соглашения № 12 к договору от 28.05.2012 г. о введении в действие уточненной ведомости исполнения на основании решения от 26.05.2020 г.;

- копией уточненной ведомости исполнения (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 12 к договору от 28.05.2012 г.;

- копией письменных объяснений ФИО1 от 28.12.2020 г., согласно которым технический акт выполнения 5 этапа был окончательно согласован сторонами 01.12.2020 г., акт приемки-сдачи не оформлен ввиду отсутствия согласования цены этапа;

- копией технического акта приемки 5 этапа СЧ ОКР без даты, подписанного начальником 119 ВП МО РФ 01.12.2020 г., начальником 488 ВП МО РФ 19.11.2020 г.;

- копиями сопроводительных документов о направлении технического акта и документах о фактических затратах на согласование и их возврате;

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 в материалы дела представлена копия акта приемки этапа 5 СЧ ОКР по договору от 28.05.2012 г., согласно которой данный акт утвержден начальником 488 ВП МО РФ 13.04.2021 г.; данные об утверждении акта ПАО «А.» и 119 ВП МО РФ в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены не были.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 о наличии в деянии начальника лаборатории С. ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения, поскольку работы по 5 этапу ОКР фактически были выполнены в установленный срок, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Анализ условий названного договора, свидетельствуют о том, что выполнение работ по каждому из установленных этапов в установленный срок должно быть подтверждено определенными актами, утвержденными в установленные для исполнения обязательств сроки. Вопреки доводам жалобы отсутствие составленного и утвержденного сторонами акта приема работ 5 этапа свидетельствует о нарушении срока выполнения работ и исполнения обязательств по договору.

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что обязательства по договору по 5 этапу не были выполнены в установленный срок по вине иных участников договора.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части сроков его исполнения, АО «С.» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для исполнителя, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на исполнителя, и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Судом дана оценка доводам ФИО1 о предпринятых им мерах по своевременному и надлежащему составлению документов, свидетельствующих о завершении 5 этапа выполнения работ по договору, и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, однако они не могут служить основанием для освобождения его, как должностного лица исполнителя, от административной ответственности за нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии начальника лаборатории С. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При этом административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 в отношении начальника лаборатории С. ФИО1

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы начальника лаборатории С. ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10 февраля 2021 г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 10 февраля 2021 года № 052/04/14.55-158/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника лаборатории С. ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева