Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката СГКА Автандилова Р.Ф. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступила жалоба адвоката СГКА Автандилова Р.Ф. в интересах ФИО1 в которой он указал, что постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка №<адрес> Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка №<адрес> Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом в указанном постановлении указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минута, на <адрес>, якобы водитель ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД управляя транспортным средством ВАЗ 21120, регистрационный знак <***>, раннее лишенный права управления транспортными средствами, и данный вывод подтверждается показаниями инспекторов ДПС по <адрес>ФИО5, ФИО4, оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО8, работниками УИИ <адрес> начальником ФИО9, и сотрудником ФИО10, однако, с данными выводами суда согласиться нельзя. Суд в постановлении ссылается на показания инспекторов ДПС по <адрес>ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов они находились на служебной автомашине напротив магазина, расположенного по <адрес> края, и как они пояснили, отрабатывали водителей, при этом, в чем заключалась «отработка» водителей в постановлении суда не указано. Как показал ФИО4, с <адрес> повернула автомашина ВАЗ 21120 серебристого цвета регистрационный знак 581. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, которого он якобы хорошо разглядел, и который проигнорировал его жест об остановке прибавил газ, и направился в конец <адрес> сразу начали преследовать указанную автомашину, но догнать не смогли. Они начали поиск автомашины ВАЗ 21120 и обнаружили её на берегу Чурского пруда села Летняя Ставка, на момент обнаружения автомашины ФИО1, там не оказалось. Затем они заметили вдалеке автомашину ВАЗ 21099 и проследовали за ней, подъехав к автовокзалу в салоне автомашины ВАЗ 21099 они обнаружили ФИО1, которого забрали в отдел полиции для составления административного материала. Однако, согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль которым якобы управлял ФИО1, принадлежит ФИО2. При этом не ясным остается вопрос, почему после обнаружения автомобиля на берегу пруда сотрудниками ДПС не предпринимались попытки установления собственника автомобиля, для решения вопроса о том передавал ли он кому либо автомобиль, или сам управлял автомобилем. Кроме того, инспекторы ДПС ФИО4, и ФИО5, не указывают, что в автомашине ВАЗ 21099, который был остановлен на автовокзале <адрес> кроме ФИО1, находились его брат ФИО6, и ФИО7, при этом ФИО6, пояснил, что именно он управлял автомашиной ВАЗ 21120, регистрационный знак <***>, и не остановился по требованию инспектора ДПС на <адрес> того, сотрудниками ДПС была представлена видеосъемка, при воспроизведении которой не возможно определить кто находится за рулем автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак <***>. Суд в постановлении также ссылается на показания оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО8, которые были допрошеные в судебном заседании в качестве свидетелей, и показали, что О4.апреля 2017 года около 12 часов на <адрес> подъезжая к зданию УИИ они якобы увидели автомашину ВАЗ 21120 под управлением ФИО1, который отъезжал от здания УИИ. Как показал ФИО8, он окрикнул ФИО1, «ты уже отметился? Когда ко мне придешь» на что ФИО1, ответил, что скоро придет. ФИО8, якобы видел как ФИО1, повернул на <адрес>, где в это время стоял наряд ДПС. Сотрудник ДПС попытался остановить ФИО1, однако, тот не остановился и продолжил движение. После чего они поехали за сотрудниками ДПС до края села, где на берегу пруда Чурский увидели автомашину ВАЗ 21120, однако ФИО1, там не было и сотрудники ДПС начали его поиски. Как было указано выше ФИО8, показал, что он спросил у ФИО1, отметился ли он? т.е из показаний ФИО11 следует, что он осуществлял контроль за осужденным, однако, обращаю внимание суда, что согласно, действующего законодательства Российской Федерации контроль за порядком и условия исполнения и отбывания наказаний, осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией. Следовательно, сотрудники полиции, и в частности оперуполномоченные не имеют ни какого отношения к контролю за поведением осужденных. Более того свидетель ФИО8, в ходе судебного заседания не пояснил для чего ФИО1, должен был пойти к нему. В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, что в отношении ФИО1, проводятся какие либо оперативные мероприятия. Также обращает внимание суда, что к ФИО1, со стороны УИИ по вопросам условий и порядка отбывания обязательных работ претензии не имеется. Кроме того, свидетель ФИО8, в ходе судебного заседания не показывал, что он знаком с ФИО1, которого знает в лицо. Более того, обращает внимание суда, что если свидетель ФИО8, узнавал у ФИО1, отметился тот или нет, значит ему было известно о том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, вследствие чего, обязан был предпринять меры к пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения, чего им сделано не было. Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания, и суд ни дал им никакой оценки. Суд в постановлении также ссылается на показания ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что он работает начальником уголовно-исполнительной инспекции села Летняя Ставка. В своих показания ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к нему на отметку пришел ФИО1, после того, как ФИО1 вышел из здания УИИ, «...он направился следом за ним, чтобы проверить не управляет ли тот транспортным средством, так как по приговору суда он лишен такого права на два года...». Когда он вышел на улицу, то увидел как автомашина ВАЗ 21120 с человеком по внешним признакам и одежде похожим на ФИО1, отъезжает от здания. Он сразу же зашел в здание и о случившемся по телефону сообщил сотрудникам ДПС. Обращаю внимание суда, что согласно ч. 1 ст. 54 УИК РФ Уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Следовательно, данный свидетель в силу своих должностных обязанностей не вправе был осуществлять контроль за соблюдением ФИО1 приговора суда, в части лишения права управления транспортным средством. Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», установлено, что в случае назначения виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда. Следовательно, исполнение приговора в части лишения права управления транспортным средством осуществляется соответствующим управлением ГИБДД (ст. 35 УИК РФ), но ни как не УИИ. Не может не отметить, что если как утверждает ФИО9, он стал свидетелем, совершения осужденным административного правонарушения, то в таком случае, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, ФИО9, обязан был составить рапорт и направить его в соответствующие органы, либо предпринять меры, к пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения, что им сделано не было. Более того, как показали сотрудники ДПС ФИО5, и ФИО4, они находились на <адрес> напротив магазина и «отрабатывали водителей», при этом сотрудники ДПС в своих показаниях не указывают на то, что причиной их нахождения в указанном месте явилось сообщение о совершении осужденным административного правонарушения. Суд в постановлении также ссылается на показания ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая в свою очередь показала, что она работает инспектором уголовно-исполнительной инспекции. Данный свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, прибыл на отметку. После того, как ФИО1 вышел из здания УИИ, за ним следом пошел ФИО9, а когда ФИО9 вернулся в кабинет то сообщил ей, что ФИО1 на машине уезжает и что нужно сообщить сотрудникам ДПС. Однако, согласно показаниям ФИО9, человек похожий по внешним признакам на ФИО1 уже отъезжал от здания У ИИ на автомашине, и когда ФИО9 вернулся в здание УИИ, ФИО1, должен был уже уехать, следовательно, ФИО10 не могла видеть ни ФИО1, ни якобы управляемую им машину, отъезжающую от здания УИИ. Кроме того, обращает внимание суда, на то, что если свидетели ФИО9 и ФИО10, видели как ФИО1, отъезжает от здания уголовно-исполнительной инспекции, то соответственно они должны были видеть и то, как ФИО1, общается с сотрудниками полиции (согласно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО3), однако в показаниях указанных свидетелей нет ни слова о том, что когда ФИО1, отъезжал от здания УИИ он с кем то общался. Однако, указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Вывод суда о том, что суд не принимает во внимание показания самого ФИО1, и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, и ФИО7, показавших, что ФИО1, не управлял автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак <***>, так как по мнению суда они даны с целью избежания ответственности ФИО1, не состоятельны. Показания указанных свидетелей правдивые, последовательные, подтверждаются материалами дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из этого следует, что в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного просит суд: постановление и.о. Мирового судьи судебного участка №<адрес> Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Автандилов Р.Ф. не явились, при этом они надлежащим образом извещены о времени, месте и дате судебного заседания, причина неявки не известна.

Так как ФИО1 надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы считаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, районным судом не выявлено.

Доводы адвоката СГКА Автандилова Р.Ф. в интересах ФИО1 о том, что в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьёй дана правильная оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Судья. И.В. Мелихов