Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Ивонина И.И. к Татаркиной А.В., Лушниковой Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, изменении договора социального найма жилого помещения

у с т а н о в и л :

Ивонин И.И. обратился в суд с иском к Татаркиной А.В., Лушниковой Е.В., Лушникову В.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>, выселении, изменении договора социального найма.

В обоснование требований указал, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, получена в результате обмена трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, истец являлся нанимателем спорной квартиры, проживал в ней до осуждения один. В 2008году, находясь в местах лишения свободы, познакомился с Татаркиной А.В., в ноябре 2008года зарегистрировали брак. Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом Татаркиной А.В. выдал доверенность на заключение договора социального найма от имени истца, в котором разрешил вселение ответчика в качестве члена семьи нанимателя, разрешил приватизировать квартиру. Кроме того истец оформил заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении регистрации Татаркиной А.В. в спорной квартире. На основании указанной доверенности ответчиком заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, освободившись из мест лишения свободы, забрал ключи у ответчика от спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Поскольку в период нахождения истца в местах лишения свободы, ответчик не проживала в спорном жилом помещении, в нем проживали родственники истца, ответчик не несла бремя содержания квартиры, считает, что ответчик не приобрела права пользования спорной квартирой, должна быть выселена. Кроме того в связи с отсутствием согласия истца на регистрацию дочери ответчика - Лушниковой Е.В., она также не приобрела права на указанную квартиру, подлежит выселению.

В судебном заседании представитель истца Маркарян Л.В. настаивала на исковых требованиях по доводам, указанным в заявлении. Увеличила исковые требования, просила признать не приобретшим право пользования спорной квартирой гражданского мужа ответчика- Лушникова В.С. и выселить его и ответчиков без предоставления жилого помещения, поскольку в ходе судебного заседания из пояснений ответчика установлено, что он проживает в настоящее время в спорной квартире.

Ответчик Татаркина А.В. с иском не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы зарегистрирован брак с истцом. Ивонин И.И. выдал ей доверенность на оформление договора социального найма, выдал разрешение на ее регистрацию. Она вселилась в указанную квартиру, произвела ремонт, привезла вещи, мебель, оплатила задолженность по коммунальным услугам, заключила договор социального найма. В ноябре 2010года Ивонин И.И. приехал с девушкой, потребовал у нее ключи. Она не имея возможности продолжить проживать в квартире с новой семьей Ивонина И.И., в тот же день вывезла мебель и вещи, отдала ключ от старой двери Ивонину И.И., от новой двери ключи не отдавала, поскольку дверь устанавливала на свои средства. Истец не проживал в квартире, пускал квартирантов- своих родственников, снова образовалась задолженность по квартире. С 2011года она проживает с Лушниковым В.С., который является отцом ее дочери Лушниковой Е.В Свою дочь- Лушникову Е.В. истица зарегистрировала в спорной квартире, поскольку согласие Ивонина на это не требовалось. С июня 2014года она взломала замок, вселилась в спорную квартиру с дочерью и гражданским мужем Лушниковым В.С., поскольку нет средств снимать жилье. Оплачивает долг по коммунальным платежам, от права на квартиру не отказывается.

Привлеченный судом ответчик Лушников В.С. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, выразил несогласие с иском, от участия в судебном разбирательстве отказался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация Чайковского городского поселения Пермского края и ООО «Теплотекс» о дне судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд отказывает в удовлетворении требований Ивонина И.И. о признании Татаркиной А.В. и Лушниковой Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, изменении договора социального найма, требования о признании Лушникова В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется (п.28).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Норма ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу г.Чайковский, ул.ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец, находящийся в местах лишения свободы, направил в УФМС России по Пермскому краю г.Чайковского заявление о регистрации жены Татаркиной А.В. в квартиру по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ выдал Татаркиной А.В. доверенность на заключение договора социального найма на квартиру, приватизацию, регистрацию права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Чайковского городского поселения спорная квартира передана в бессрочное владение и пользование Ивонину И.И. и Татаркиной А.В., с Татаркиной И.И. заключен договор социального найма квартиры №, в котором нанимателем указан Ивонин И.И., Татаркина А.В. – член семьи нанимателя жена.

ДД.ММ.ГГГГ Татаркина А.В. зарегистрирована в квартире, приняла на себя права и обязанности нанимателя, оплатила долг по коммунальным платежам, ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, осуществила ремонт, что подтверждается квитанциями вселилась в квартиру, завезла свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица из квартиры выселилась, вещи вывезла, с этого времени коммунальные услуги не оплачивает, не оплачивает коммунальные услуги и Ивонин И.И., имеется долг на сумму 25907 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ивонину И.И. отказано в удовлетворении требований к Татаркиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Согласно ч 2. ст.61 ГПК РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным??????????????????????????????????????????????J?J????????????J?J?

Основанием иска истец указывает не вселение, не проживание ответчика в спорной квартире, добровольный выезд ответчика из квартиры, отсутствие совместного ведения хозяйства, отсутствие несения бремени содержания спорной квартиры ответчиком.

Между тем из пояснений сторон судом установлено, что выезд ответчика был связан со сложившимися между супругами неприязненными отношениями, с последующим расторжением брака, невозможностью их совместного проживания. Из пояснений истицы установлено, что ответчик после выезда создал другую семью, у нее также появился сожитель. Отсутствие у ответчика ключей от квартиры истец ничем не опроверг.

Кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты показания свидетеля П...., подтвердившей ее приезд совместно с Ивониным 08.11.2010г, в результате которого Ивонин И.И. забрал у Татаркиной А.В. ключи от квартиры, предложив Татаркиной А.В. выехать из квартиры. Таким образом судом установлен вынужденный характер выезда Татаркиной А.В. из квартиры.

Кроме того решением Чайковского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт вселения ответчицы Татаркиной А.В. и проживания в спорном жилом помещении до 08.11.2010г.

Судом по ходатайству представителя истца допрошены свидетели И...., Ш...., Т....

Из показаний свидетеля И.... видно, что свидетель приходится супругой Ивонина И.И., пояснила суду, что в 2012г она с Ивониным И.И. заезжали в спорную квартиру, там жили племянница Ивонина И.И. с детьми, ответчица не проживала.

Свидетель Т.... пояснила, что приходится Ивонину И.И. племянницей, показала суду, что с весны 2010г по ноябрь 2010года в спорной квартире проживала сестра Ивонина И.И., а не Татаркина А.В.

Свидетель Ш.... суду показала, что приходится истцу сестрой, пояснила, что Татаркина А.В. проживала в спорной квартире около одного года, до приезда Ивонина И.И., затем в квартире жила Швалева К... до весны 2014года, потом снова вселилась Татаркина А.В., которая проживает по настоящее время с дочерью и гражданским мужем.

Свидетель со стороны ответчика Т.. и К.., дав аналогичные показания, пояснили, что Татаркина А.В. проживала в спорной квартире в 2010году, сделала ремонт, оплатила коммунальные услуги. Снова вселилась в спорную квартиру с июня 2014года, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом показаниями свидетелей установлено, что Татаркина А.В. с согласия истца вселилась и проживала в 2010году в спорной квартире, сделала ремонт, оплатила долг по коммунальным платежам. Кроме свидетелей ответчика, факт проживания Татаркиной в 2010году подтвердила свидетель истца Ш... Показаниям свидетелей И.... и Т.... суд не принимает за доказательство, поскольку И.... не знает об обстоятельствах проживания Татаркиной А.В. в спорной квартире, свидетелем спорных событий не являлась, а Тюмина М.И. является племянницей Ивонина И.И. проживала в спорной квартире, поэтому заинтересована в благоприятном для Ивонина И.И. исходе дела.

Показания свидетелей Т...., К...., Ш.... согласуются с материалами дела и с показаниями представителя истца и ответчика.

В опровержение доводов истца судом на основании собранных по делу доказательств: материалов дела, показаний свидетелей, обстоятельств, установленных решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Татаркина А.В. с согласия нанимателя Ивонина И.И. вселилась и проживала в спорном жилом помещении в 2010году в качестве члена семьи нанимателя, сделала ремонт, оплатила долг по коммунальным платежам, снова вселилась в спорную квартиру в 2014году и проживает в ней по настоящее время, оплачивает долг по коммунальным платежам, что подтверждено квитанциями по оплате коммунальных услуг, соглашением о рассрочке долга с управляющей компанией. Оплата ответчиком Татаркиной А.В. коммунальных услуг в 2010году установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того факт вселения ответчика в спорную квартиру в 2014году не отрицается истцом, что также подтверждает отсутствие добровольного отказа ответчика от прав на спорную квартиру.

Довод истца о том, что ответчик совместно с ним в спорной квартире не проживал, общее хозяйство не вел, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик была лишена возможности совместного проживания и ведения хозяйства с истцом по причине нахождения его в местах лишения свободы с момента регистрации брака в местах лишения свободы до его освобождения ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по его освобождению по инициативе истца ответчица была вынуждена выехать из квартиры, т.к. лишена возможности проживать с новой семьей истца Ивонина И.И. в спорной квартире.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку с согласия истца вселилась в квартиру и в ней зарегистрировалась в качестве члена семьи нанимателя, заключила договор социального найма, проживала в ней в 2010году, несла обязательства по договору социального найма, делая ремонт и оплачивая коммунальные платежи. Вынужденный характер выезда Татаркиной А.В. в 2010году установлен решением суда. В настоящее время ответчик вселилась и проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, оплачивает коммунальные платежи. Выехав в 2010году из спорной квартиры ответчик не приобрела другого жилья, включена в договор социального найма на жилое помещение на спорную квартиру, сохраняет в нем регистрацию, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании Татаркиной А.В. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Суд отказывает в удовлетворении требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, поскольку требование о выселении ответчика является вытекающим из основного требования о признании не приобретшей право пользования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Истцом заявлено требование о внесении изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между администрацией Чайковского городского поселения и Ивониным И.И., путем исключения подпункта 2 пункта 1 указанного договора.

Поскольку иск предъявлен к Татаркиной А.В., Лушниковой Е.В. Лушникову В.С., которые сторонами договора социального найма не являются, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), при наличии позиции представителя истца на предъявление данного требования к указанным в исковом заявлении ответчикам, оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменения в договор социального найма не имеется.

Относительно требований о признании несовершеннолетней Лушниковой Е.В. не приобретшей право пользования и выселении суд считает, что заявленные требования не являются обоснованными, поскольку право пользования несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от права его родителей.

Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной нормы права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту же жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Лушникова Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире, в которой зарегистрирована и проживала ее мать Татаркина А.В, являющаяся членом семьи нанимателя квартиры.

Довод истца, что регистрация несовершеннолетней была произведена без его согласия, как нанимателя спорного жилого помещения, не является основанием для удовлетворения требования истца, поскольку несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно реализовать свои права в полном объеме, следовательно может быть вселен к своему родителю без такого согласия.

В связи с установлением судом приобретения права пользования ответчика Татаркиной А.В. на спорную квартиру и отсутствия отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, регистрация несовершеннолетней дочери ответчиком в спорном жилом помещении произведена в установленном законом порядке в соответствии со ст.20 ГК РФ, ч.1 ст.70 ЖК РФ.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением Лушниковой Е.В. и ее выселении, поскольку требование о выселении является производным от требования о признании не приобретшей право пользования.

По требованию о признании не приобретшим право пользования Лушникова В.С. и его выселении суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Лушников В.С. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не вселялся в него как член его семьи, согласия на его вселение и проживание Ивониным И.И. не давалось, в спорной квартире регистрации не имеет. Поэтому суд считает без согласия нанимателя спорной квартиры на вселение ответчика Лушникова В.С. в силу требований закона, у него не могут возникнуть какие-либо права на спорное жилое помещение, он подлежит признанию не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселению из него, поскольку проживание Лушникова В.Е. в спорной квартире нарушает права истца Ивонина И.И.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать Ивонину И.И. в иске к Татаркиной А.В., Лушниковой Е.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> и выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказать Ивонину И.И. в иске к Татаркиной А.В., Лушниковой Е.В., о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между администрацией Чайковского городского поселения Пермского края и Ивониным И.И. путем исключения подпункта 2 пункта 1 указанного договора.

Признать Лушникова В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> и выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: