Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Исакова Д.Н. к Можгинской межрайонной прокуратуре Удмуртской Республики, Прокуратуре Удмуртской Республики о признаниинезаконным решений, действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями,

у с т а н о в и л:

Исаков Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Можгинской межрайонной прокуратуре Удмуртской Республики о признаниинезаконным решений, действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. Административное исковое заявление мотивировано следующим. Исаков Д.Н. обратился 27.01.2022 года к первому заместителю прокурора Удмуртской Республики с заявлением о нарушении закона Можгинским отделением Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», на которое административным ответчиком Можгинской межрайонной прокуратурой в лице старшего советника юстиции Батурина С.С. был дан ответ №*** от 28.02.2022 года о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении АО «Энергосбыт Плюс» в части применения им п.п. «б» п.59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при расчете объемов коммунальных ресурсов не имеются, тем самым бездействуя в отношении АО «Энергосбыт Плюс», который с августа 2021 года предъявляет ему к оплате завышенные суммы за потребленную электроэнергию. С ответом административного ответчика Исаков Д.Н. не согласен, считает, что он противоречит ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 05.02.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку является информативным, не содержит ответов на все доводы его обращения, ссылки на решения и определения судов различных инстанций не несут конкретной информации по сути его обращения в защите его прав и законных интересов, нарушаемых АО «Энергосбыт Плюс». Считает, что бездействие административного ответчика нарушает его права и законные интересы, а именно право определять объем коммунальных ресурсов в соответствии с данными показаний приборов учета за фактическое потребление электроэнергии. Просит суд отменить ответ Можгинской прокуратуры Удмуртской Республики №*** от 28.02.2022 года и признать его незаконным и необоснованным; признать бездействие Можгинской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики в части не пресечения нарушения законодательства Российской Федерации Можгинским отделением Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» по начислению оплаты за потребленные коммунальные услуги при наличии приборов учета коммунальных ресурсов из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса незаконным; обязать Можгинскую межрайонную прокуратуру Удмуртской Республики устранить нарушения путем принятия мер прокурорского реагирования в отношении Можгинского филиала АО «Энергосбыт Плюс» по запрещению применения п.п. «Б» п.59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то есть проведение расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и применения его при проведении расчетов с потребителями коммунальных ресурсов, которые своевременно производят оплату за потребленные коммунальные ресурсы, но не представляют показания своих приборов учета, в виду отсутствия таковых обязанностей.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года в настоящее административное дело привлечены в качестве административного ответчика Прокуратура Удмуртской Республики, в качестве заинтересованных лиц Администрация муниципального образования «Город Можга», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании административный истец Исаков Д.Н. свои требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Можга», АО «ЭнергосбыТ Плюс» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Представителем заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также пояснения по делу. Удмуртским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» при участии помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н. рассмотрено Представление №***-ж от 26.11.2021г. Для расчетов за предоставляемые коммунальные услуги по адресу <***> базе данных Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» используется единый лицевой счет №*** (до перехода на десятизначную систему кодирования лицевых счетов №***), учет объема потребляемой электроэнергии осуществляется с использованием установленного в жилом помещении индивидуального прибора электроэнергии СЕ 101 серийный №***. Визуальный осмотр прибора учета и снятие контрольных показаний возможны только в присутствии потребителей, проживающих в жилом помещении.

В период с января по ноябрь 2020 года расчет размера платы за предоставляемую коммунальную услугу «электроснабжение» осуществлялся в соответствии с п.42 Правил №354 (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) исходя из показаний индивидуального прибора учета, предоставленных потребителем. С декабря 2020г. по август 2021г. отсутствовала информация о показаниях прибора учета. Расчет размера платы за предоставляемую коммунальную услугу «электроснабжение» осуществлялся в соответствии с п. 59 Правил №354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по истечении трех месяцев, начиная с расчетного периода март 2021 г. расчет производился исходя из нормативного объема потребления коммунального ресурса.

Потребители, проживающие по адресу <***>, не воспользовались правом фиксировать показания прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении, и направлять данные в адрес Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» одним из предлагаемых способов передачи показаний. При этом оплату производили исходя из самостоятельных расчетов, в результате чего на 10.08.2021г. образовалась задолженность в размере 3726,27 руб. Информация о наличии задолженности по одной из услуг и просьбой погасить задолженность либо урегулировать вопросы, связанные с начислениями, доводилась до клиента ежемесячно, как в платежном документе, в личном кабинете, так и с применением информационных рассылок с июля 2021 года (смс сообщений). 26.08.2021 г. организован выход специалиста для вручения потребителям уведомления о задолженности с предупреждением о возможности введения ограничения подачи электроэнергии, а при отсутствии технической возможности ограничения, о приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты образовавшейся задолженности. Потребители отказались от подписи при получении данного уведомления, но сообщили фактические показания прибора учета электрической энергии 24198 кВт.ч. Перерасчет размера платы по услуге «электроснабжение» был выполнен в сентябре 2021г.

10.12.2021г. в адрес потребителей было направлено письмо о предоставлении допуска к прибору учета для снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии.

14.12.2021г. в присутствии Исакова Д.Н. представителем ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Удмуртэнерго» был составлен акт проверки и зафиксированы показания 24735 прибора учета электроэнергии СЕ 101 серийный №*** и установлены антимагнитные пломбы.

Считали требования истца неправомерными.

Представитель административных ответчиков помощник Можгинского межрайонного прокурора Малюганова Е.Н. в судебном заседании просила административные исковые требования оставить без удовлетворения, в суд представила письменные возражения, в которых указано следующее. В обоснование административного искового заявления истец указывает, что межрайонной прокуратурой 28.02.2022г. дан ответ №*** об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Можгинского отделения Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части применения ими п.п. «б» п.59 Постановления правительства РФ от 006.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при расчете объемов коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, по мнению истца указанный пункт АО «ЭнергосбыТ Плюс» применяет незаконно. В связи с чем, бездействие межрайонной прокуратуры по отсутствию принятых мер в отношении исполнителя коммунальной услуги электроснабжения нарушает права и законные интересы истца. Фактически доводы административного искового заявления сведены к несогласию с толкованием норм материального права межрайонной прокуратурой.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Таким образом, орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействия прокурора незаконным. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

При этом истец не лишен возможности самостоятельного обращения в судебные органы с требованием о признании действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконным в порядке ст. 131-132 ГПК РФ.

Обращение Исакова Д.Н. поступило в межрайонную прокуратуру 28.01.2022 г. Ответ прокурора от 28.02.2022г. соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, поскольку ответ дан по существу поставленных истцом в обращении вопросов.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении обращения Истца мотивирован межрайонной прокуратурой и обоснован, в ответе от 28.02.2022 г. прокурором дана оценка всем доводам обращения, разъяснены положения законодательства в рассматриваемой сфере, обращение рассмотрено в установленный срок.

Правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, не установлено.

Рассмотрев доводы административного истца Исакова Д.Н. об отсутствии в судебном заседании представителя административных ответчиков суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от 15.03.2018 N 144 (ред. от 15.09.2021) "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах" предусмотрено, что представительство и защиту интересов органов прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностных лиц в том числе осуществляют управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также те структурные подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, на которые возложены обязанности по обеспечению участия прокуроров в гражданском, административном и арбитражном процессе, - по всем остальным делам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностные лица являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами.

Полномочия представителя органа прокуратуры Российской Федерации и (или) его должностного лица на ведение дела в суде (далее - представитель) подтверждать доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с требованиями закона (статьи 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьи 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в порядке, установленном настоящим приказом (пункт 6 приказа).

Представителя назначать из числа наиболее квалифицированных прокуроров ответственных подразделений органов прокуратуры Российской Федерации, а также городских, районных, других территориальных, военных и иных специализированных прокуратур в случае делегирования таких полномочий (пункт 6.1 приказа).

В судебном заседании установлено, что Малюганова Е.Н. по должности является помощником Можгинского межрайонного прокурора, а также лицом подготовившим ответ от 28.02.2022 года. Также, прокурором Удмуртской Республики, государственным советником юстиции 2 класса Николаевым А.Ю., Малюгановой Е.Н. выдана доверенность от 04.07.2022г. №40 на представление интересов со всеми правами, предоставленными ст. 56 КАС РФ административному ответчику, в том числе с правом совершения всех процессуальных действий, а именно на участие в деле, заявление отводов, ходатайств, предоставление доказательств, обжалования судебных актов.

Таким образом, доводы Исакова Д.Н. своего подтверждения об отсутствии у Малюгановой Е.Н. полномочий на представление интересов административных ответчиков не нашли.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административный истец Исаков Д.Н. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 13.05.2022 г. с административным исковым заявлением об оспаривании ответа Можгинской межрайонной прокуратуры от 28.02.2022г. №***.

Таким образом, предусмотренный срок на обращение в суд по оспариванию названного ответа административным истцом не пропущен.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям статьи 10 Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Пунктом 5.1. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом при рассмотрении дела, первоначально Исаков Д.Н. обратился в Можгинскую межрайонную прокуратуру 29.10.2021 года с письменным обращением о проведении проверки в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» по факту начисления платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного потребления, отсутствия надлежащего ответа на его обращение, а также проведения проверки в отношении Администрации МО «Город Можга» по факту бездействия.

26.11.2021 года Можгинской межрайонной прокуратурой по итогам рассмотрения обращения Исакова Д.Н. дан ответ следующего содержания. В ходе проверки установлено, что 24.01.2014г. между Исаковым Д.Н. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор об энергоснабжении. Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Аналогичные положения закреплены в договоре от 24.01.2014г., в котором также содержится условия расчета потребленной электрической энергии в случае, если Исаковым Д.Н. не предоставляются показания индивидуального прибора учета.

Согласно п.59-60 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом доме за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если прибор учета работал менее 6 месяцев, то за фактический период его работы, но не менее чем за 3 месяца в случае, если потребитель не предоставляет показания прибора учета в установленные сроки.

По истечении предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Проверкой установлено, что Исаковым Д.Н. предоставлялись показания индивидуального прибора учета не систематически. В частности с 30.11.2020 по 30.09.2021 сведения о показаниях индивидуального прибора учета отсутствуют, в связи с чем, расчет производился по правилам, установленным требованиями законодательства. После предоставления сведений о показаниях прибора, произведен перерасчет согласно переданных Исаковым Д.Н. сведений о потребленной энергии.

Способы передачи показаний прибора учета доводились до истца при направлении квитанций об оплате, в ответе на обращения в АО «ЭнергосбыТ Плюс». Такой способ, как внесение сведений в квитанцию об оплате, передаваемую для исполнения банку, не предусмотрено, в связи с чем сведения не всегда доходят до исполнителя. Законодательством не предусмотрена обязанность финансовой организации передавать показания приборов учета гарантирующему поставщику.

Вместе с тем, с учетом требований п.84 Правил предъявляемых к исполнителю-юридическому лицу, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, при не предоставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, обязан провести проверку и снять показания прибора учета.

Установлено, что данная обязанность АО «ЭнергосбыТ Плюс» не исполнена, мер к организации проверки и снятию показаний прибора учета исполнителем не предпринято, что повлекло за собой несвоевременную корректировку показаний прибора учета, в связи с чем, в адрес исполнителя внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Анализ предоставленного ответа от АО «ЭнергосбыТ Плюс» свидетельствует, что он содержит сведения на поставленные Исаковым Д.Н. вопросы, ссылки на законодательство, применяемое при произведении расчетов и рекомендации о способах передачи показаний индивидуального прибора учета.

По факту некачественной проверки, организованной Администрацией МО «Город Можга» сообщили, что доводы Исакова Д.Н. нашли подтверждение, в адрес главы МО «Город Можга» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с ответом Можгинской межрайонной прокуратуры от 26.11.2021 года Исаков Д.Н. 29.11.2021 г. на личном приеме Можгинского межрайонного прокурора Батурина С.С. просил повторно провести проверку его доводам, а именно, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно применяет пп.б п. 59 Постановления Правительства № 354 при расчетах коммунальных услуг, то есть производит расчет среднемесячного показания незаконно, так как обязанности показаний ежемесячно в правилах нет.

По обращению Исакова Д.Н. Можгинской межрайонной прокуратурой была проведена дополнительная проверка, в том числе с направлением запроса начальнику жилищной инспекции-заместителю государственного жилищного инспектора Удмуртской республики М.С.А.

20.12.2021 года Исакову Д.Н. Можгинской межрайонной прокуратурой направлен письменный ответ, согласно которому Можгинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Главного управления по государственному надзору УР (жилищной инспекции) проведена проверка в ходе которой установлено следующее.

Согласно п.п. «к(1)» п. 33 Правил потребитель имеет право к(1)) при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Исходя из положений п.п. «б» п.59 Правил следует, что плата за коммунальную услугу, предоставляемую потребителю в жилом доме за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если прибор учета работал менее 6 месяцев, то за фактический период его работы, но не менее чем за 3 месяца в случае, если потребитель не предоставляет показания прибора учета в установленные сроки.

По истечении предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п.60 Правил).

Таким образом, законодательством не установлена обязанность потребителя передавать исполнителю коммунальной услуги показания прибора учета, однако, при непредоставлении данных сведений плата за коммунальную услугу будет определяться в соответствии с п.59 и п.60 Правил. После предоставления потребителем показаний прибора учета плата за коммунальную услугу будет скорректирована в соответствии с переданными показаниями.

В связи с указанными положениями законодательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части применения п.п. «б» п.59 Правил не имеется.

Не согласившись с данным ответом Исаков Д.Н. 24.12.2021 г. обратился на личном приеме первого заместителя прокурора К.В.П. с письменным заявлением согласно которому просил дать ему исчерпывающий ответ по сложившейся ситуации между ним и Можгинским отделением Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» с разъяснением всех законодательных актов регламентирующих вопрос; принять меры прокурорского реагирования по устранению нарушений законодательства.

Письмом от 25.01.2022 года №***, поступившим в Можгинскую межрайонную прокуратуру 28.01.2022 г., Прокуратурой Удмуртской Республики по результатам рассмотрения обращения Исакова Д.Н. установлено, что проверка проведена не в полном объеме. Выводы заместителя межрайонного прокурора в ответе от 26.11.2021 об отсутствии задолженности за потребленные коммунальные услуги не мотивированы и не соответствуют доводам обращения заявителя от 24.12.2021г., что требует дополнительной проверки. Также не обеспечен надлежащий контроль за исполнением принятых мер реагирования. Было предложено вернуться к рассмотрению обращений Исакова Д.Н., в ходе дополнительной проверки устранить отмеченные недостатки, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, направленные на фактическое устранение выявленных нарушений закона. Кроме того, предложено пригласить заявителя в межрайонную прокуратуру и разъяснить существо ответа.

28.02.2022 года Можгинской межрайонной прокуратурой Исакову Д.Н. по результату рассмотрения его обращения, поступившего 28.01.2022г., дан ответ о том, что Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность потребителя передавать исполнителю коммунальной услуги показания прибора учета, однако, при непредоставлении данных сведений в срок до 25-го числа текущего расчетного периода плата за коммунальную услугу будет определяться в соответствии с п.59 и п.60 Правил. После предоставления потребителем показаний прибора учета плата за коммунальную услугу будет скорректирована в соответствии с переданными показаниями.

В ходе проведения проверки установлено, что в декабре 2021 года во исполнение представления Можгинского межрайонного прокурора от 26.11.2021 г. №*** в адрес Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» контролером переданы показания индивидуального прибора учета электрической энергии «24735». По указанным показаниям АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведены доначисления.

На момент проведения проверки установлено, что показания прибора учета электрической энергии в адрес исполнителя коммунальной услуги за январь, февраль 2022г. в указанный в п.п. «к1» п.33 Правил срок Исаковым Д.Н. не переданы.

В связи с чем, начисления за январь 2022г. произведены АО «ЭнергосбыТ Плюс» руководствуясь п.п. «б» п.59 Правил, исходя из среднемесячного потребления. По состоянию на 28.02.2022 г. задолженность Исакова Д.Н. за электрическую энергию составляет 254.90 руб., которая могла образоваться в том числе, по причине применения исполнителем коммунальной услуги среднемесячных расчетов, так как последний не располагал в расчетном периоде-январь, фактическими показаниями прибора учета.

Положениям п.п. «б» п.59 Правил давалась оценка Верховным судом РФ, в соответствии с которой указанные положения не признаны незаконными, являются ясными и определенными (Решение Верховного суда РФ от 16.02.2021г. № АКПИ16-1304).

В связи с указанными положениями законодательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части применения ими п.п. «б» п.59 Правил не имеется.

Несогласие Исакова Д.Н. с данным ответом явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

При рассмотрении административного дела судом был направлен запрос в Управление по надзору УР.

Из ответа на запрос от 21.06.2022 года № №*** следует, что исходя из системного токования норм действующего законодательства для потребителя установлена обязанность использовать индивидуальные приборы учета в целях учета потребленных коммунальных услуг, но при этом отсутствует обязанность ежемесячно передавать показания такого прибора учета исполнителю коммунальной услуги, однако при непредоставлении таких сведений за расчетный период в установленные сроки, плата за коммунальную услугу будет определяться в соответствии с п. 59 и 60 Правил №354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (в исключительных случаях не менее 3-х мес.), полученных исполнителем от потребителя или самостоятельно при проверки за расчетный период, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствии данных о потреблении, -исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В судебном заседании установлено и административным истцом не оспорено, что по итогам проведенной прокуратурой проверки, Исаков Д.Н. был приглашен на беседу к помощнику Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н., где ему в том числе было разъяснено право самостоятельного обращения с исковыми требованиями к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов, распоряжений, поручений Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые действуют с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 (далее - Правила).

Первоначально нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., № 22, "Российской газете" 1 июня 2011 г.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Закрепляя в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, Кодекс наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по детализации установленного данной статьей нормативного регулирования, в том числе при определении платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в случае непредставления им показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из буквального содержания подпункта "б" пункта 59 Правил следует, что при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.

При этом права потребителя не могут быть нарушены оспариваемыми положениями нормативного правового акта. Как следует из содержания пункта 84 Правил, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

Кроме того, Правила предусматривают возможность перерасчета размера платы. По итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил).

Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года №АКПИ16-1304 следует, что положения подпункта "б" пункта 59 Правил являются ясными и определенными, применяются в совокупности с другими пунктами Правил и не вызывают неоднозначного толкования.

Таким образом, ответ Можгинского межрайонного прокурора от 28 февраля 2022 года соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, поскольку ответ дан по существу поставленных Исаковым Д.Н. в обращении вопросов, в установленные сроки. Также Исакову Д.Н. разъяснено право самостоятельного обращения в суд с требованием о признании действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконными.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Кроме того, возможность признания незаконным и необоснованным ответа прокуратуры не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административному истцу дан полный и исчерпывающий ответ на его обращение в установленные сроки, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны административных ответчиков допущено не было.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействия прокурора незаконным. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Исакова Д.Н. к Можгинской межрайонной прокуратуре Удмуртской Республики, Прокуратуре Удмуртской Республики о признаниинезаконным решений, действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий судья- - Н.В. Ходырева