Гражданский кодекс часть 1

Абаканский городской суд в <адрес> в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. К Б.О.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, взыскании стоимости вещественного доказательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Компания «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец, Компания) обратилась в суд с исковым заявлением к Б. (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажа «Поли», «Рой», «Эмбер» «Хелли», «Марк», «Баки» в сумме 60 000 руб., по 10000 руб. за каждое изображение, 270 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 457,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. – расходы по получению выписки из ЕГРИП, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В ходе закупки установлен факт продажи контрафактного товара - детская игрушка, на которой содержатся изображения персонажей, сходные до степени смешения с изображением персонажей №. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Компания «С-2016-004045» и Б. не передавались.

Представитель истца уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы письменного возражения, с исковыми требованиями не согласились, критически отнеслись к видео-записи, указав, что, она не соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к такого виду доказательств, обращали внимание суда на то, что в чеке не отражено наименование товара. Полагали, что вина Б. не доказана, поскольку она не привлекалась к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции. Ответчик Б. дополнительно пояснила, что торговая точка, где она осуществляла предпринимательскую деятельность, действительно находилась в <адрес> в магазине «<данные изъяты>», она торговала только детскими игрушками, в ДД.ММ.ГГГГ распродавала товар, так как готовилась к закрытию индивидуальной предпринимательской деятельности, торговлю осуществляла сама, наемных работников не было, поскольку прибыль падала, игрушек, на которые ссылается истец у нее в продаже не было. При просмотре видеозаписи, представленной истцом, отрицала, что торговая точка, в которой произведен закуп товара принадлежит ей, поскольку ее павильон находился в другом конце торгового зала, дальше места видеосъемки, торговлю канцтоварами не осуществляла, указала, что лицо, продавшее товар (продавца) не знает.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на объект авторского права - изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))» по свидетельству о регистрации авторского права № от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))» по свидетельству о регистрации авторского права № от ДД.ММ.ГГГГ «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))» по свидетельству о регистрации авторского права № от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли))» по свидетельству о регистрации авторского права № от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))» по свидетельству о регистрации авторского права № от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))» по свидетельству о регистрации авторского права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Кореи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <адрес>, был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Б. товара (игрушки), являющегося воспроизведением/переработкой вышеназванного произведения изобразительного искусства.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о продавце (наименование предпринимателя, с указанием ИНН), дате продажи, видеозапись процесса покупки спорного товара, а также сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Б.ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве ДД.ММ.ГГГГ, вступила в действие для СССР ДД.ММ.ГГГГ), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ (принят постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Подпунктами 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ установлено что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (п. 2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В силу приведенных выше норм гражданского законодательства рисунок (произведение изобразительного искусства) и аудиовизуальное произведение или его персонаж (как часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Принадлежность истцу прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли))», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))» подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно нотариально удостоверенным и апостилированным переводом свидетельства о регистрации авторского права №, соответственно, выданных Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Кореи.

Из разъяснений, указанных в п. 109 Постановления №, следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст.1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела право Компании не оспаривалось, доказательств принадлежности исключительных прав на защищаемое изображение иному лицу не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что права на указанное произведение изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

На упаковке игрушки, представленной истцом, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, нанесены изображения, имеющие некоторые сходные признаки со спорными произведениями изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав определяется действиями предпринимателя по реализации спорного товара при отсутствии на это разрешения автора произведение изобразительного искусств, поэтому довод ответчика, что факт нарушения прав истца доказывается только привлечением ответчика к какому-либо виду ответственности за торговлю контрафактным товаром, не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере интеллектуального и авторского права.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В данном случае бремя доказывания нарушения прав истца лежит на самом истце.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В исковом заявлении истец указал, что закупка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>.

Как указывает истец, факт реализации товара подтверждается кассовым чеком на сумму 270 руб., видеозаписью процесса закупки.

В материалы дела представлен кассовый чек на сумму 270 руб., в котором отражено: наименование продавца: ИП Б., <адрес>; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ; сумма покупки 270 руб. В чеке отсутствует наименование товара.

В кассовом чеке адрес торговой точки ИП Б. указан <адрес>, в тоже время как утверждает лицо, проводившее видеосъемку, закуп контрафактного товара произведен по адресу <адрес>.

Кассовый чек на сумму 270 руб., приложенный к иску, сам по себе не является доказательством приобретения контрафактной продукции. В совокупности с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами приобретения товара, указанный чек не подтверждает обстоятельств, на которых основаны требования истца. Видеозапись не фиксирует изображение чека, созданного в этот момент (непосредственно изображения информации на чеке приложенного к товару не видно – видеозапись размыта). Из видеозаписи видно, что участник контрольной закупки, от чьего лица велась запись, заплатил 250 руб. При этом стоимость спорного товара указана 270 руб. Таким образом установить соответствие между ценой товара и фактически внесенной суммой не представляется возможным, что, в свою очередь, ставит под сомнение доказательственное значение кассового чека.

На видеозаписи не видна обязательная в силу ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности торговой точки, в котором был приобретен товар, именно ответчику.

Кроме того, видеокамера демонстрирует картинку не стабильно. Также, из видеозаписи (в кадровом ряде отсутствует дата и время съемки) невозможно установить конкретную дату, а также время совершения покупки.

Вместе с тем, на видеозаписи усматривается, что первыми кадрами видеосъемки является съемка здания по адресу: <адрес>. Далее лицо, производившее съемку, проходит мимо вывески продуктового дискаунтера «<данные изъяты>», зайдя в здание, проходит мимо торговых павильонов, расположенных в том же здании. При этом из видеозаписи следует, что в здании имеется не один торговый павильон, торгующий игрушками. Далее лицо, производившее видеосъемку, подходит к неким витринам, на которых отсутствует спорный товар, но имеются другие игрушки в небольшом количестве, а также канцелярские товары. Торговую точку ответчика на видеосъемке невозможно идентифицировать.

Оснований предполагать, что полномочия продавца вытекали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) не имеется, поскольку не представлено доказательств использования ИП Б. наемного труда; фактическое допущение ответчиком к исполнению трудовых обязанностей лица, выдавшего спорный кассовый чек, не доказано. Не позволяет прийти к выводам о восприятии полномочий продавца выступать от имени ИП Б. и сама обстановка, в которой производилась контрольная закупка: как установлено выше, режимная вывеска на видео не зафиксирована, что свидетельствует о недоказанности приобретения контрафактного товара в торговом заведении ответчика.

Ответчик отрицала наличие у нее наемных работников, а также торговлю канцелярскими товарами, поясняла, что торговый павильон, где она работала, находился в другом месте, дальше места видеосъемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Судом отклоняется ссылка истца на представленную им в обоснование заявленных требований видеозапись, как не отвечающие требованиям ст. 77 ГПК РФ и не подтверждающие доводы истца.

Исходя из положений ст. 77 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства когда, кем, и в каких условиях осуществлялась видеозапись, тогда как истцом таких сведений суду представлено не было.

В силу вышесказанного, представленная истцом видеозапись, судом не рассматривается в качестве объективного и достоверного доказательства реализации спорного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствовали относимые и допустимые доказательства, совокупность которых являлось бы достаточной для признания факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт предложения ответчиком контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца - ИП Б.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и оснований для удовлетворения производных требований, а также судебных расходов, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Таким образом, вещественное доказательство – игрушка робот в яйце розового цвета в количестве 1 шт. подлежит возврату истцу после истечения срока кассационного обжалования настоящего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. к Б.О.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 60000 руб. 00 коп., взыскании стоимости вещественного доказательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Вещественное доказательство – игрушку робот в яйце розового цвета в количестве 1 шт. вернуть истцу после истечения срока кассационного обжалования настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт