Гражданский кодекс часть 1

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) – ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика по адресу: <адрес>, вблизи адреса: <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). При заключении договора купли-продажи товара в выдаче чека было отказано, однако при покупке товара была произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплата товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю). По информации УФНС России по Республики Хакасия установлено, что в указанной торговой точке находится магазин «Буратино», индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № «ROBOCAR POLI».

Также на товаре имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства – изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)». Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за истцом товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №. Данный товарный знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе такие товары, как «игрушки». Кроме того, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, изображения персонажей «ROBOCAR POLI», указанных выше, что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права С-2011-010950-2, С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, С-2011-010953-2 от ДД.ММ.ГГГГ, С-2016-004045 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Комиссией по авторскому праву Кореи. Согласно сведений из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на статьи 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, учитывая, что ответчиком допущено шесть нарушений исключительных прав истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 60000 руб., по 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 252,34 руб., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчику ФИО2 направлялось извещение о дате, времени, и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, совпадающему с адресом, указанном в исковом заявлении: <адрес>, тер. Микрорайон, <адрес>, однако корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «ROBOCAR POLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего такие товары, как «игрушки».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории России непосредственно.

Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI») предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Информация о наличии регистрации данного товарного знака № наличествует на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp. Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-70071/2013, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-17314/2015).

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом.

<адрес> является членом Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 указанного протокола государства - участники настоящего Протокола, даже если они не являются участниками Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, являются членами того же Союза, что и страны - участницы Мадридского соглашения. Следовательно, право на защиту товарного знака членов Протокола к Мадридскому соглашению, равнозначно право на защиту, предусмотренного для членов Мадридского соглашения.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права С-2011-010950-2, С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, С-2011-010953-2 от ДД.ММ.ГГГГ, С-2016-004045 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Комиссией по авторскому праву Кореи.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, вблизи адреса: <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ, использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Как утверждает истец, при заключении договора купли-продажи, в выдаче чека было отказано.

В подтверждение продажи спорного товара истцом к исковому заявлению приложены следующие материалы: фотографии 2 штуки, видеозапись процесса покупки.

В целях установления продавца спорного товара представителем правообладателя был сделан соответствующий запрос в налоговый орган с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

Постановлением УФНС России по Республики Хакасия №-АР от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы по запросу суда, установлено, что в адрес УФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1№ об отказе в выдаче кассового чека в магазине «Буратино», расположенном по адресу: <адрес>, при покупке товара.

Согласно предоставленной видеозаписи процесса покупки физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты приобретает товар «набор игрушек ROBOCAR POLI» стоимостью 1000 руб. за наличный расчет, при осуществлении расчета на сумму 1000 руб. продавец, осуществивший реализацию товара и принявший денежные средства, контрольно-кассовую технику не применил, кассовый чек не выдал, пояснив, что кассовый аппарат не работает.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе по указанному адресу в магазине «Буратино» осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), за которой по месту осуществления предпринимательской деятельности зарегистрирована контрольно-кассовая техника Атол 91Ф, имеющая регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением налогового органа ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика ФИО2

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, его упаковке имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № «ROBOCAR POLI». На товарах также имеются следующие изображения четырех персонажей: «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Однако, вопреки доводам истца, на представленной коробке и интерактивной игрушке отсутствует изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодеком Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Также совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка в упаковке, при этом на товаре содержатся обозначения, сходное до степени смешения с товарным знаком № «ROBOCAR POLI», а также использованы изображения персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI).

В подтверждение факта приобретения товара (игрушки) у ответчика истцом представлены фотоматериалы, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., сам приобретенный товар (игрушка), также судом из УФНС России по Республике Хакасия истребованы материалы проверки с постановлением №-АР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела.

Диск с видеозаписью покупки товаров просмотрен судом при вынесении решения.

Видеозапись на диске отображает факты покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, отказ продавца в выдаче кассового чека, внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и является в силу статьи 55 ГПК РФ доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи спорного товара, а доказательств иного в материалы дела не представлено, факт реализации спорного товара ответчиком следует считать доказанными.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара - игрушки в упаковке, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № «ROBOCAR POLI», а также изображения персонажей: «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Однако, вопреки доводам истца, суду не представлено доказательств того, что на спорном товаре присутствует изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)».

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности, изображенных на спорном товаре, в материалах дела отсутствуют.

Осуществив продажу товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № («ROBOCAR POLI»), а также использовав изображения персонажей: «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 60000 рублей, исходя из минимального размера 10000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на изображение персонажей, а также за нарушение исключительных прав на изображение логотипа.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №) каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права.

Следовательно, при определении размера компенсации расчет производится исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума №, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума №, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении товарного знака № «ROBOCAR POLI», а также изображений персонажей: «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 10000 рублей за каждое нарушение права, следует признать законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что на спорном товаре, реализованном ответчиком, имеется изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца - ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на приобретение вещественных доказательств по делу - контрафактного товара в размере 833 руб., почтовых расходов в размере 210,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 1666 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вещественные доказательства (упаковка с интерактивной игрушкой) и компакт-диск с видеозаписью приобщить к материалам дела.

Исковые требования компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № «ROBOCAR POLI» в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства - товара в размере 833 (восемьсот тридцать три) рубля, почтовые расходы в размере 210 (двести десять) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего 52709 (пятьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 20 копеек.

После вступления решения суда в законную силу вещественное доказательство (упаковка с интерактивной игрушкой) уничтожить; вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью - хранить в гражданском деле в деле в течение всего срока хранения гражданского дела.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 30 мая 2022 г.

Председательствующий Укачикова Д.Г.