Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 работала в Удачнинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ПАО) с 09.03.2016, трудовой договор прекращен с ней 03.02.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказу № 3200-11-0217 от 03.02.2020 о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в соответствии со ст. 326 ТК РФ и Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «ПРОФАЛМАЗ» на 2020-2022 годы (п. 8.13.5) ФИО1 была произведена оплата возмещения расходов, связанных с переездом. Согласно авансового отчета от 28.02.2020 № 603, расходы по перевозке вещей из районов Крайнего Севера составили 175 000 руб., при проведении платежа о возмещении расходов по оплате проезда из районов Крайнего Севера службой поддержки «Центр Компетенции БОСС-Кадровик» была допущена ошибка, в связи с чем была произведена двойная оплата компенсации проезда в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской из платежного поручения №817032 от 12.03.2020. Так, при актуализации справочника видов оплат специалистом службы поддержки «Центр Компетенции БОСС-Кадровик» некорректно изменен тип вида оплаты. Компенсация при переезде в другую местность, являющаяся дополнительным доходом, была добавлена также как начисление, что повлекло его загрузку наряду с дополнительным доходом еще в «прямые начисления», в связи с чем произведена двойная выплата. В результате перерасчета по заработной плате было удержано в счет уплаты образовавшейся задолженности 1 771,72 руб., остаток задолженности у ФИО1 составляет 173 228.28 руб. По факту обнаружения задолженности ФИО1 направлялось уведомление по адресу регистрации, контактным центром неоднократно производились звонки, но должного результата не принесли. Спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию. При таких обстоятельствах считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, соответственно общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, который составляет три года. В связи с этим считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд о взыскании излишне выплаченных денежных средств с работника. Просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 173 228 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия либо отсутствия недобросовестности в действиях ответчика при получении ею денежных средств или счетной ошибки. Заявляя исковые требования, истец указал на тот факт, что оплата возмещения расходов, связанных с переездом, была сделана ошибочно и является счетной ошибкой, однако в данном случае имела место быть техническая ошибка, совершенная по вине работодателя, а именно специалистом службы поддержки «Центр Компенсации БОСС-Кадровик», которым был некорректно изменен тип вида оплаты, за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм. Излишне выплаченные денежные средства, в связи с некорректно изменённым видом оплаты, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, поскольку счетной считается арифметическая ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Все иные ошибки при исчислении признаются техническими, в том числе, использование иного типа вида оплаты, опечатки, сделанной специалистом (бухгалтером). Системное толкование действующего законодательства и судебной практики, свидетельствует о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, таких как: сложение, вычитание, умножение, деление. Технические ошибки, выразившиеся в неверном введении исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Указанное истцом взыскание как неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Переплата, допущенная по причине технической ошибки, удержанию по инициативе работодателя, равно как и ее взыскание в судебном порядке, с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ в их взаимосвязи, не подлежит. В виду того, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о допущенных счетных (арифметических) ошибках при начислении денежных средств, а неверное применение работодателем порядка назначении компенсации не является счетной ошибкой, а также с со стороны ответчика отсутствуют виновные и недобросовестные действия, полагает, что в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на положения 392 ТК РФ, указывает, что повторное зачисление денежных средств произошло в марте 2020 года, а задолженность за работающим на начало месяца в расчетных листах появилась в апреле 2020 г., следовательно, истец узнал о нарушении своего права в апреле 2020 года, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба истёк в марте 2021 г., а исковое заявление было подано 05.09.2022 то есть за сроками исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В первоначальном судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также дополнили, что повторную выплату в размере 175 000 рублей ФИО1 не получала.

В последующее судебное заседание ответчик и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились. Согласно имеющейся в деле телефонограмме ответчик ФИО1 не возражала продолжить дальнейшее рассмотрение дела в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя.

При этом ответчик направила дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что фактически при получении выписки из ПАО «ВТБ» за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 г. видно, что в общей сложности было сделано два перевода от работодателя 03.02.2020 г. сумма 150 607,04 руб. с назначением платежа как «Поступление заработной платы», что являлось авансом за отработанный месяц, и поступление 12.03.2020 г. в сумме 357 230,68 руб., что также значится как «Поступление заработной платы», куда входит сумма полной заработной платы за отработанный месяц, расчет за увольнение и компенсация за переезд в другую местность в размере 175 000 руб.

Исходя из выписки из реестра перечисление заработной платы в ПАО «ВТБ» от 12.03.2020 г. к платежному поручению № 817032 от 12.03.2020 г. вид платежа указан как «перечисление заработной платы» за февраль 2020 г. в размере 357 230,68 руб., куда вошла единоразовая выплата по компенсации за переезд в другую местность в размере 175 000 руб. Двойной оплаты компенсации не поступало, также данную информацию видно из расчётных листов. Так согласно расчетному листу за февраль 2020 года ей была начислена единоразовая компенсация в размере 175 000 руб., второго начисления, согласно выписке из ПАО «ВТБ» и расчетным листам произведено не было, в расчетном листе за март 2020 уже указана задолженность в размере 175 000 руб.

Исходя из вышеизложенного считает, что в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.

Суд, обсудив доводы сторон и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО1 работала в АК «АЛРОСА» (ПАО) на основании трудового договора № 13431 от 09.03.2016, с ней трудовой договор был прекращен на основании приказа № 3200-03-0060 от 23.01.2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК (по инициативе работника), уволена с 03.02.2020. При увольнении ответчику согласно приказа № 3200-11-0217 от 03.02.2020 о компенсации расходов по оплате проезда работнику в соответствии со ст. 326 ТК РФ, Коллективного договора между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «ПРОФАЛМАЗ» на 2020-2022 годы работодателем ответчице ФИО1 была произведена выплата в размере 175 000 руб. в возмещении расходов по переезду. Вместе с тем при актуализации справочника видов оплат специалистом службы поддержки «Центр компенсации БОСС-Кадровик» некорректно изменен тип вида оплаты при расчете заработной платы за февраль 2020 года. Компенсация при переезде в другую местность, являющаяся дополнительным доходом, была добавлена также в графу «Удержание» со знаком «-», что привело к повторному начислению этой суммы, в связи с чем произведена двойная выплата суммы в размере 175 000 руб. Согласно выписке из реестра на перечисление заработной платы от 12.03.2020 к платежному поручению № 817032 от 12.03.2020, банковскому отдеру Банка ВТБ № 817032 от 12.03.2020. сумма в размере 357 230 руб. 68 коп. была перечислена ФИО1 Поступление указанных денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО1, подтверждается предоставленной ответчиком выпиской по счету №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 В результате перерасчета по заработной плате было удержано в счет уплаты образовавшейся задолженности 1 771,72 руб., остаток задолженности ФИО1 составляет 173 228.28 руб. По поводу возврата образовавшейся задолженности ответчице ФИО1 работодателем было направлено уведомление о задолженности 30.04.2021, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, однако ответчик не предприняла меры по возврату по излишне выплаченной суммы.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1, согласно авансового отчета № 603 от 28.02.2020 отчиталась по расходам по переезду на сумму 175 000 руб., согласно приложенными к авансовому отчету документами (квитанция, договор на оказание транспортных услуг, акт о приеме выполненных работ, товарно-транспортной накладной и т.д.)

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться случаях: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с проездом в отпуск. А согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6,7 статьи 83 ТК РФ. С учетом положений Трудового Кодекса РФ, если работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности, оставшуюся сумму работник может добровольно внести в кассу или перечислить на расчетный счет работодателя. При этом если работник не соглашается на добровольный возврат излишне полученных сумм, то работодатель вправе взыскать их в судебном порядке. В данном случае, при увольнении ответчицы ФИО1 удержания с её заработной платы произведены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Конституцией РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований АК «АЛРОСА» (ПАО) и их обоснования, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 175 000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен 03.02.2020.

Спорная выплата была произведена ответчику 12.03.2020, что подтверждается платежным поручением, то есть после прекращения трудовых отношений. Следовательно, данная выплата не могла быть отнесена к средствам существования, носит целевой характер, исходя из вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для применения к установленным обстоятельствам положений ст. 137 ТК РФ, излишнее перечисление денежных средств на счет ФИО1 доказывает факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу. При этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в силу ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Относя спорную выплату к денежным суммам, предоставленным в качестве средств к существованию, ответчик считает, что при определении срока исковой давности необходимым руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также ст. 129, 132, 135 ТК РФ, определяющих понятие и состав заработной платы, суд пришел к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов, связанных с переездом, является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера к новому месту жительства, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на переезд, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, соответственно общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, спорная выплата была произведена ответчику 12.03.2020, соответственно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права. В суд с настоящим иском истец обратился 05.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца в части взыскания излишне выплаченных денежных средств являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания суммы государственной пошлины с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АК «АЛРОСА» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) в возмещении излишне выплаченных сумм расходов по переезду в размере 173 228 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий П.Д. Ворошилов