Гражданский кодекс часть 1

истца Ханаговой В.Д., представителя истца Ханаговой В.Д. по доверенности Коноваловой Н.Е., ответчика Ханагова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ханаговой В.Д. к Ханагову В.С. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: .........

установил:

В Минераловодский суд 28.07.2010г. с исковым заявлением к Ханагову В.С. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ......... обратилась Ханагова В.Д. л.д. 5-7).

На основании определения Минераловодского суда от 02.08.2010г., вступившего в законную силу 12.08.2010г. - исковое заявление Ханаговой В.Д. к Ханагову В.С. в части исковых требований о признании самовольного строения, расположенного по адресу: ......... совместно нажитым имуществом, признании за Ханаговой В.Д. право собственности на 1\2 доли самовольного строения и выплате денежной компенсации за 1\2 доли – возвращены истцу без принятия к производству Минераловодского суда, в виду неподсудности спора Минераловодскому суду. Истцу Ханаговой В.Д. разъяснено право обращения с аналогичными требованиями с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) и территориальности спора в Предгорный районный суд или компетентному мировому судье Предгорного района по месту нахождения самовольного спорного объекта строения, в зависимости от цены иска, определяемого в соответствии с требованиями ст. 91 ч.1 п.9 ГПК РФ, в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ и по месту жительства ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ л.д.2-4\.

Истец Ханагова В.Д. поддержала исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что она ....... вступила в брак с ответчиком Ханаговым В.С. Мировым судьей .......г. брак с ответчиком расторгнут, на день расторжения брака несовершеннолетних детей нет. В период брака истцом и ответчиком был приобретен земельный участок (кадастровый № ........), расположенный по адресу: .......... Стоимость указанного земельного участка составляет 299 000 руб., согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка ООО «Каскад» по состоянию на 30.09.2009г. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от июня 2010г. ответчик Ханагов B.C. является собственником земельного участка по направлению на юго-запад, ........., .......... Согласно ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе производится в судебном порядке. Какого-либо соглашения о разделе имущества и об определении долей в спорном имуществе между сторонами не достигнуто, поэтому истец обратилась для разрешения спора в судебном порядке. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Считает, что она имеет право на 1/2 долю совместно нажитого имущества – земельного участка, расположенного в ........., .......... Добровольно разделить совместно нажитое имущество, определить долю в имуществе, или оформить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, ответчик Ханагов В.С. отказывается. Пояснила, что брак с Ханаговым В.С. расторгнут .......г. Решением Минераловодского суда от 31.05.2010г. ее требования удовлетворены частично. Объект незавершенного строительства по адресу: ........., ........., магазин по адресу: ........., ........., автомобили ГАЗ ........, госномера ........, трактор ........, прицепы ........ признаны совместно нажитым имуществом. За истцом признано право собственности на 1/3 долю объекта незавершенного строительства, на 1\2 часть магазина, на указанные выше автомашины, трактор и прицепы, которое вступило в законную силу 29.05.2010г. Земельный участок в ......... ответчику предоставлялся на основании приказа Минераловодского районного агропромышленного комбината СКП «Минераловодское» от .......г. и был передан ему по акту передачи земли от .......г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано .......г. на основании Постановления главы МТГА СК ........ от .......г., постановления главы МТГА СК ........ от .......г. Кроме того, считает доводы, изложенные в возражениях ответчика Ханагова В.С. несостоятельными. Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок, был передан ему в связи с реорганизацией хозяйства земли бывшего хозяйства. Земельными долями наделялись только лица из числа из числа работников реорганизуемых хозяйств, включенные в специальные списки по решению общего собрания трудового коллектива. Эта доля могла быть получена в натуре при выходе из хозяйства или внесена в уставной капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций. Остальные же земли, которые не были предоставлены таким образом, предлагалось выкупить. В настоящее время указанный участок не внесен ни в уставной, ни в паевой фонд вновь образованной сельскохозяйственной организации. В настоящее время Ханагов B.C. является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП от ....... г. Согласно справки УФНС России, сведения о регистрации КФХ ... также отсутствуют. Согласно действующему законодательству двойная регистрация видов деятельности запрещена. Следовательно, ответчик вводит суд в заблуждение о том, что организованное им в 1994 году КФХ «Ханагов» реорганизовано в ИП Ханагов B.C. и действует по настоящее время, как правопреемник, согласно действующему Гражданскому законодательству. Однако, также в данном случае не приводит никаких обоснованных доказательств, того что он ведет КФХ. Ответчик подтверждает то, что действительно они совместно с Ханаговой В.Д. вели общее хозяйство, получали доход от общей трудовой деятельности. Плодами труда пользовалась вся семья. Однако, утверждение того, что в последние годы они фактически вместе не проживали, не соответствует действительности. Они проживали совместно вплоть до расторжения брака, т.е. около одного года. За это время деятельность на участке, которая приносила общий доход, не ведется. Сам же ответчик подтверждает, что и формально и фактически деятельность не только как КФХ, но и в целом прекращена. Из данных утверждений ответчика следует, что земельный участок в ......... подлежит разделу, т.к. он сам подтверждает, что Крестьянского фермерского хозяйства давно уже не существует. Ханагов B.C. указал, что земельный участок выделялся ему как работнику СХП «Минераловодское» по безвозмездной сделке, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве. Данный вывод считает несостоятельным, т.к. в силу действующего законодательства, к имуществу, полученному по безвозмездной сделке, относится: имущество, приобретенное по договору дарения, имущество, переданное в результате приватизации. Ответчик ошибочно пришел к мнению, что данный случай можно приравнивать к приватизации, т.к. участок был передан ему не за денежную плату. Отмечает, что даже квартира приватизированная супругами подлежит разделу. Спорный земельный участок использовался сторонами для нужд семьи, приносил общий доход, истец вкладывала свои физические усилия, а также средства от совместного труда, а после расторжения брака все прекращено, дохода не имеется, ответчик не желает применить тот же случай раздела, соответствующий разделу приватизированного имущества. Считает, что и в данном случае указанный выше земельный участок был приобретен во время брака, являлся совместной собственностью супругов, полностью использовался для ведения подсобного хозяйства, приносящего общий доход семье, которое никак нельзя назвать крестьянско-фермерским хозяйством в силу отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих данное обстоятельство. Просит суд признать земельный участок совместно нажитым имуществом, признать право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: .........

Представитель истца Ханаговой В.Д. по доверенности Коновалова Н.Е. исковые требования истца поддержала в заявленном объеме, как и объяснения данные по существу исковых требований. Просит суд требования истца удовлетворить, признать земельный участок в с. Ульяновка совместно нажитым имуществом, признать за Ханаговой В.Д. право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: .........

Ответчик Ханагов В.С. исковые требования истца Ханаговой В.Д. не признал, пояснил, что .......г. его бывшая жена Ханагова В.Д. обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением о признании совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2 его долю: земельный участок, кадастровый номер ........, расположенный ........., ......... Земельный участок, площадью 9га (7,9га пашни и 1,1га сенокосов), кадастровый номер ........, безвозмездно передан ему как земельный пай при выходе из Сельскохозяйственного Коллективного Предприятия (СКП) ......... для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, главой и членом которого он является с ....... письменных доказательств этому суду не представляет, как и не оспаривает, что на день рассмотрения спора судом он не зарегистрирован в налоговом органе в качестве главы ФКХ. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер ........ от .......г, также подтверждает, что данная земля является землей сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный земельный участок передан (по безвозмездной сделке) ответчику для образования и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а не приобретен совместно с ответчиком и Ханаговой В.Д. Согласно ст. 33 п. 2 СК РФ, права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст.257, 258 ГК РФ. Статья 257 ГК РФ указывает, что имущество крестьянского(фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. Также согласно ст. 36 п. 1 Семейного Кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам, является его собственностью. Так как земельный участок площадью 9га, кадастровый номер ........ выделен (по безвозмездной сделке) Ханагову В.С. как земельный пай при выходе из СКП ......... для образования и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, он является имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, может подлежать разделу только как имущество крестьянского (фермерского) хозяйства согласно ст.258 ГК РФ, а не как общее имущество супругов. В ......... ими совместно с Ханаговой В.Д. рядом с жилым домом возведена самовольная постройка, жилая кухня из белого и красного кирпича, размером примерно 6м на 10м, крыша покрыта шифером, фермы крыши металлические, состоящая из 1 жилой комнаты, в которой положен деревянный пол, поклеены обои и кухни, полы и часть стен которой отделаны кафелем, в нее проведены свет, газ, вода, отопление. Минераловодским городским судом 13.05.2010г. вынесено решение, в котором за ответчиком признается 2/3 части жилого дома в ......... за его бывшей женой Ханаговой В.Д. -1/3 часть дома. Самовольная постройка жилая кухня не была учтена при разделе дома. Однако, фактически в жилом доме и в самовольной постройке жилой кухне в ........., ......... проживает его бывшая жена Ханагова В.Д. с сыном ... снохой и внуками. Ответчик уже полностью лишен доступа в принадлежащий ему дом, и вынужден жить в переделанной под жилье хозяйственной постройке в ......... В настоящее время данное строение находится в аварийном состоянии и требует значительных материальных вложений (строение имеет глубокие трещины по 2-м наружным стенам от пола до потолка каждая). Согласно ст.222 п.2 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Разделу между супругами подлежит только то имущество, которое находится в непосредственной собственности супругов. Самовольные постройки разделу подлежать не могут, так как суд может заставить данную постройку сносить за свой счет, согласно ст. 222 ГК РФ. Раздел самовольной постройки может производиться только после того, как она будет узаконена и будет получено свидетельство о собственности. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Правительством Российской Федерации в его развитие Постановлениями (от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса»), действующие на тот период колхозы и совхозы должны были сами провести реорганизацию. Одновременно к членам реорганизуемых хозяйств земли бывшего хозяйства переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Эта земельная доля (или пай) могла быть получена в натуре при выходе из хозяйства, или внесена в уставной капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций. Земельными долями наделялись только лица из числа работников реорганизуемых хозяйств, включенных в специальные списки по решению общего собрания трудового коллектива. В гражданском законодательстве Российской Федерации достаточно подробно дано описание понятия общей собственности супругов на имущество. При этом, в отношении отдельных видов имущества все-таки существуют определенные нюансы, на которые следует обратить внимание. Статьей 34 СК РФ дан исчерпывающий перечень общего имущества супругов (имущество, нажитое супругами во время брака). В указанный перечень входят доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Отмечает тот факт, что земельные доли (паи) переданные гражданам в результате проведения земельной реформы не входят в указанный перечень. Статьей 36 СК РФ установлено исключение из режима совместной собственности супругов. Так, собственностью каждого из супругов, в том числе в отношении недвижимого имущества признается имущество: принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (добрачное имущество); полученное одним из супругов в дар; полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам (например, в порядке приватизации); поступившее в порядке наследования к одному из супругов во время брака; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь), даже если они приобретены в период брака за счет общих средств. Перечисленное имущество составляет раздельную собственность каждого из супругов (п. 2 ст. 256 ГК РФ; ст. 36 СК РФ). Основополагающим нормативным правовым актом, устанавливающим факт бесплатной передачи земельных долей (паев) гражданам являлся Закон РСФСР от 23 ноября 1990г. «О земельной реформе». Так, в ст. 8 указанного закона было определено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для крестьянского хозяйства земля передавалась в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве. Таким образом, законодательство содержало прямое указание на безвозмездность передачи земельных (паев) долей гражданам при образовании общей долевой собственности в ходе преобразования колхозов и совхозов. При этом, все остальные земельные массивы могли передаваться гражданам по их желанию только возмездно. Вышеуказанные положения Закона подтверждают тот факт, что право собственности на земельные доли (паи) у граждан возникало бесплатно, а следовательно данное имущество имеет режим раздельной собственности супругов. В 1994г. он организовал непосредственно Крестьянско-Фермерское Хозяйство (КФХ) Ханагов B.C., однако в 2000г. в соответствии с вновь принятым Гражданским Кодексом РФ, КФХ Ханагов B.C. реорганизовано в ИП Ханагов B.C., действующее по настоящее время, которое является правопреемником КФХ Ханагов B.C. Так как он и истец Ханагова В.Д. проживали совместно, они вели общее совместное хозяйство, вкладывая каждый свою посильную долю, держали скот, обрабатывали землю, в КФХ работали наемные работники. Плодами их совместного труда пользовалась и жила вся их семья: он, жена, сын, сноха и внуки. Однако, последние годы фактически они с Ханаговой В.Д. вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, скот перевели (что подтверждается также справкой сельсовета), земельный участок не обрабатывается. В связи с этим, деятельность КФХ Ханаговым В.С. приостановлена. С 2004г. по настоящее время ответчик сдает в Государственную налоговую инспекцию нулевые налоговые декларации по Крестьянско-фермерскому хозяйству и отчеты по другим видам деятельности, так как данные виды деятельности находятся на разных видах налогообложения. Согласно решения Высшего Арбитражного Суда РФ налоговые декларации необходимо подавать независимо от того, существует ли налоговая база по декларируемым доходам (п.7 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003г. №71). Налоги за землю сельскохозяйственного назначения уплачиваются ответчиком в полном объеме и в срок. Согласно представленным им квитанциям оплаты налога на землю Код Бюджетной Классификации (КБК) соответствует землям сельскохозяйственного назначения. КФХ Ханагов B.C. не объявляло о своей ликвидации, реорганизация в ИП Ханагов B.C. и приостановление некоторых видов хозяйственной деятельности не ведет к ликвидации хозяйства. Несмотря на отсутствие деятельности по извлечению дохода КФХ, Ханагов В.С. несет расходы по КФХ (оплата земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения, зарплата бухгалтера за составление нулевых налоговых деклараций, передача данной отчетности через Интернет), следовательно говорить о полном прекращении деятельности КФХ нет оснований. На основании изложенного следует, что земельный участок кадастровый ........ выделялся ответчику, как работнику СХП ......... (без учета состава и нужд его семьи, как это производится при выделении дачных участков или под индивидуальное жилое строительство) по безвозмездной сделке в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве. КФХ Ханагов B.C. в лице Индивидуального Предпринимателя Ханагова B.C. существует в настоящее время (деятельность по извлечению дохода отсутствует, расходы ведутся), указанный земельный участок кадастровый ........ принадлежит ответчику на праве собственности для ведения КФХ, как его главе. Указанные доводы подтверждают незаконность и необоснованность исковых требований Ханаговой В.Д. о признании земельного участка кадастровый ........ совместно нажитым имуществом и признании за ней право на 1/2 доли земельного участка. Просит суд в удовлетворении исковых требований о признании земельного участка, совместно нажитым имуществом, признании за Ханаговой В.Д. право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ......... – отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свидетель ... показала, что земельный участок в 2км расположен от ........., ........., раньше там была мусорная яма. Ханаговы на земельном участке держали хозяйство, свидетель покупала у них лошадь. Ханаговы сделали там пруд, были у них в хозяйстве: бараны, быки, индюки, куры, гуси и истец занималась этим хозяйством, они сдавали с мужем мясо на рынок, торговали им в своем магазине. У них было 10-15 коров, Ханагова сама их доила, торговала молоком на рынке. До того, как появилось хозяйство, истец работала в школе до 1994г., а потом с 1994г. она занималась хозяйством и не работала с того времени в школе. Доходы они вместе тратили и делали все работы по содержанию хозяйства на земельном участке вдвоем. Свидетель была на спорном земельном участке 2 раза, ее туда возил ответчик на своей автомашине. Она видела истца много раз на земельном участке, от истца неоднократно слышала, как она говорила, что едет на фазенду, она готовила еду и кормила наемных работников, училась и принимала роды у коров, истец человек трудолюбивый.

Свидетель ... показала, что на месте земельного участка раньше была свалка и мусорка, там был пруд, но она с учениками перестали туда ходить. В хозяйстве у Ханаговых были: быки, коровы, лошади, гуси, индюки, куры. Она несколько раз была на спорном земельном участке и видела истца, которая работала и там же работали подсобные рабочие вместе с ней. Подтвердила, что ответчика она там не видела. Получаемая продукция ими продавалась на рынке, торговали они сметаной, молоком, творогом, и торговала продуктами истец практически каждый день. Истец 12-13 лет работала в школе, а после своего увольнения, она стала заниматься хозяйством на земельном участке и торговлей продуктами питания, у Ханаговых был общий семейный бюджет. Свидетель на земельном участке была до 10 раз, в какой-то из дней, когда она там была, она видела как мусор на земельном участке убирал сын Ханаговых – ... что было 1996-1997г.г., но это не точная дата. Не менее 5 раз свидетель ездила с истцом и учениками на спорный земельный участок.

Свидетель ... показал, что ответчик приходится ему ..., а истец – .... Земельный участок получил ... ФИО36, где есть домик, озеро, ишаки, лошади, коровы, куры, там работали наемные рабочие, но и ответчик тоже сам работал, продавал яйца в магазине, покупал бензин. В 1994-1995г.г. ... ФИО37 уволилась со школы и стала заниматься хозяйством на спорном земельном участке, не занимается им только последние 6 месяцев. В 1994г. свидетелю было ....... лет и он тоже работал наравне с ... на земельном участке и помогал содержать скот. Сейчас ... на пруд не пускают, ФИО35 привел туда молодую жену. Подтвердил, что он забрал 52 барана и 7 кур без согласия на это ФИО38

Стороны заключили брак .......г., что подтверждено свидетельством о заключении брака, актовая запись ........ от .......г., выданным ОЗАГС УЗАГС КЧР по Малокарачаевскому муниципальному району л.д.10). На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района от .......г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, решение вступило в законную силу .......г. л.д.106).

Решением Минераловодского суда от 13.05.2010г. исковые требования Ханаговой В.Д. удовлетворены частично. Объект незавершенного строительства по адресу: ........., ........., магазин по адресу: ........., ........., автомобили ГАЗ ........ госномера ........, трактор ........, прицепы ........ признаны совместно нажитым имуществом. За истцом признано право собственности на 1/3 долю объекта незавершенного строительства, на 1\2 часть магазина и на указанные выше автомашины, трактор и прицепы. Решение вступило в законную силу 29.05.2010г. л.д.107-109).

Выпиской из приказа от .......г. подтверждено, что Ханагову В.С. Минераловодский районный агропромышленный комбинат СКП «Минераловодское» выделил земельный и имущественный пай для образования крестьянско-фермерского хозяйства л.д.68), актом передачи от .......г. земельный участок передан в собственность крестьянского хозяйства в лице главы хозяйства Ханагова В.С. л.д.69). Право собственности Ханагова В.С. подтверждено: на спорный земельный участок, расположенный ........., ........., ........., ......... ........., ........., ........., ........., подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от .......г. л.д.70); выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от .......г. л.д.21); кадастровым паспортом земельного участка от .......г. л.д.32).

Согласно отчета ........ ООО «Каскад» рыночная стоимость земельного участка по адресу ........., ......... по состоянию на 30.09.2009г. составляла 299 000 руб. л.д.8-9).

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ, выданным .......г., подтверждено, что Ханагов В.С. образовал крестьянско-фермерское хозяйство Ханагов В.С. .......г. л.д.76). Согласно предоставленных квитанций, Ханагов В.С. оплачивал земельный налог на земельный участок по адресу: ........., ......... л.д. 72-80).

Выпиской из трудовой книжки подтверждено, что Ханагова В.Д. уволена со школы ........ ......... по собственному желанию на основании приказа от .......г. л.д. 88). По справке администрации Ульяновского сельсовета от .......г. ........ Ханагова В.Д. по данным похозяйственной книги ........ Ульяновского сельсовета Минераловодского района по состоянию на 21.07.2010г. не трудоустроена л.д.17) и другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственность, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Истец и ответчик при заключении брака – брачный договор не заключали, а поэтому в отношении имущества нажитого в браке действует законный режим – совместной долевой собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. … Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом достоверно установлено, представленными истцом письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком, что спорный земельный участок приобретен в собственность на имя ответчика Ханагова В.С., площадью ........, кадастровый № ........ как объекта недвижимого имущества - в период брака и не имеет правового значения что для его приобретения не вкладывались совместные с истцом денежные средства, поскольку ст. 34 СК РФ предусмотрено, что паи включены законодателем в перечень имущества подлежащего признанию совместно нажитым в период брака, вне зависимости от того предоставлен пай (земельный участок) для ведения крестьянского фермерского хозяйства или нет, поскольку законом не предусмотрено исключения «пая» как правового понятия, из состава совместно нажитого имущества в том случае, если он даже используется по целевому назначению и для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, а поэтому требования истца о признании земельного участка, расположенного по адресу: ......... совместно нажитым имуществом, признании за Ханаговой В.Д. право собственности на 1\2 долю указанного земельного участка, подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно доказанные.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика со ссылкой на содержание ст.ст. 257-259 ГК РФ, поскольку данные нормы права регулируют раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, однако истцом к ответчику исковые требования о разделе спорного земельного участка, как имеющего статус КФХ или не имеющего такового статуса, не заявлены.

На основании ст. 5 ФЗ от 11.06.2003г. № 74-ФЗ (в ред. От 30.10.2009г.) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со справкой МИФНС ........ по СК л.д.96\ на 06.09.2010г. в территориальном разделе ЕГРЮЛ сведения в отношении Крестьянско-фермерского хозяйства ... отсутствуют, и поскольку на день рассмотрения спора судом статус спорного земельного участка как крестьянского (фермерского) хозяйства не подтвержден, государственная регистрация отсутствует, у суда не имеется оснований полагать, что данный земельный участок является имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства и имеет специальное назначение. Ответчиком как единственным главой КФХ не создано хозяйственное товарищество или производственный кооператив, что предусмотрено ст. 259 ГК РФ и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом достоверно установлено и подтверждено допрошенными судом свидетелями не заинтересованными в исходе дела и которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, что истец Ханагова В.Д. вела домашнее хозяйство, торговала продукцией, полученной от ведения общего хозяйства, в том числе с использованием для этой цели – спорного земельного участка, находившегося в совместном владении, пользовании и распоряжении обоих супругов (ст. 35 СК РФ), что также является основанием для признания спорного земельного участка совместно нажитым в период брака имуществом и удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 244-245, 247, 253, 256 ГК РФ, ст.ст. 10, 33-35, 36-37, 39 СК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ханаговой В.Д. удовлетворить, признать земельный участок, кадастровый номер ........ расположенный по адресу: ......... – совместно нажитым имуществом.

Признать за Ханаговой В.Д. право собственности на 1\2 доли земельного участка, кадастровый номер ........, расположенный по адресу: .........

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 23.09.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.09.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 22.09.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.