Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров на строительство жилого дома и локальных ресурсных сметных расчетов, взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 января 2013 года обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав, что 26 сентября 2011 года между ней ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на строительство жилого дома по адресу <адрес>, согласно которого она должна была произвести работы по строительству жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно смете она должна была произвести следующие виды работ - разработку и устройство фундамента, сборку внешних стен, монтаж перегородок, устройство полов, устройство потолков, установку оконных и дверных блоков, монтаж кровли, устройство холодного водоснабжения, канализации, отопления, газопровода и электроосвещения. В ходе проведения работ по строительству жилого дома между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что она построит дом с мансардой, вместо дощатых перегородок установит перегородки из бруса, приобретёт материалы и оборудование, не предусмотренные договором, при этом ФИО3 был предупреждён, что стоимость работ может возрасти. В результате ею были произведены работы не предусмотренные сметой на сумму <данные изъяты>. (Калькуляция работ произведена ею). Просила взыскать с ответчика ФИО3 стоимость затрат по строительству мансарды и выполнению работ, не предусмотренных сметой в сумме <данные изъяты>. Полагая, что ФИО3 причинил ей убытки, требования свои обосновала положениями ст. 15 ГК РФ.

23 апреля 2013 года истец ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 сумму <данные изъяты> рублей, затраченную ею на строительство мансардного этажа ( <данные изъяты>), обшивку жилого дома крашенным профилированным листом (<данные изъяты>), утепление межэтажного пространства и потолка (<данные изъяты>), подвоз листов ГКЛ на основной этаж в количестве 80 штук (<данные изъяты> рублей – товарный чек от 25 апреля 2012 года), приобретение трубы коаксильной ( <данные изъяты> рублей – товарный чек от 25 мая 2012 года) как сумму неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ею указанная работа была фактически произведена, а ФИО3 работу не оплатил.

25 июня 2013 года истец ФИО1 исковые требования уточнила и увеличила, просила признать недействительным договор на строительство индивидуального жилого дома №1 от 26 сентября 2011 года заключенный между ней и ФИО3 по тем основаниям, что в договоре и смете не определён объём работ, подлежащих выполнению, отсутствует проектная документация жилого дома, локальный ресурсный сметный расчёт не относится к договору подряда от 26 сентября 2011 года. Считает договор от 26 сентября 2011 года ничтожной сделкой.

В судебном заседании 17 июля 2013 года истец ФИО1 исковые требования уточнила и увеличила, просила также признать недействительным договор на строительство жилого дома от 03 октября 2011 года, заключенный между ней и ФИО3, а также локальный ресурсный сметный расчёт на строительство жилого дома от 26 июля 2011 года.

В судебном заседании 25 июля 2013 года истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила также признать недействительным локальный ресурсный сметный расчёт от 03 октября 2011 года, признать ответчика ФИО3 и членов его семьи – жену ФИО5, несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не приобретшими право пользования домом, расположенным по адресу <адрес>, выселить указанных лиц из дома и снять с регистрационного учёта.

Исковые требования ФИО1 о признании ответчика ФИО3 и членов его семьи – жены ФИО5, несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не приобретшими право пользования домом, расположенным по адресу <адрес>, выселении указанных лиц из дома и снятия с регистрационного учёта не были приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, так как указанные требования не связаны с первоначальными требованиями и их предъявление должно производиться по общим правилам предъявления исков.

ФИО3 27 февраля 2013 года обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что 26 сентября 2011 года он заключил договор с ИП ФИО1 на строительство жилого дома по адресу <адрес> Согласно договора ФИО1 обязалась построить дом, а он оплатить стоимость работ. Цена договора была определена в <данные изъяты> рублей. Ими была согласована смета на строительство дома. Он свою часть договора исполнил, перечислив <данные изъяты> рублей на счёт ФИО1 ФИО1 свою часть договора не исполнила, в установленный срок дом не построила, поэтому достраивал дом он за свой счёт. Им было затрачено на проведение газа <данные изъяты>, расходы на электричество составили <данные изъяты> рублей, на пришивку пола - <данные изъяты> рублей, на устройство внешней канализации - <данные изъяты> рублей, на установку дверей - <данные изъяты> рублей, на установку межкомнатных перегородок - <данные изъяты> рублей, на проведение отопления - <данные изъяты> рубля. Всего им проведены работы на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Полагал, что ФИО1 неосновательно сберегла указанную сумму из <данные изъяты> рублей, перечисленных им на строительство жилого дома и просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

25 июня 2013 года представитель истца, ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 заявленную сумму <данные изъяты> как убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства по договору на строительство жилого дома, а не как неосновательное обогащение.

Определением суда от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в связи с заявлением истцом ФИО1 требования о признании договора на строительство жилого дома недействительным привлечены администрация муниципального образования <адрес> и открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель третьего лица - муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из представленного ими отзыва усматривается, что в рамках областной целевой программы «Обеспечение жильём молодых семей в <адрес> на 2011-2015 годы», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – п ФИО3 и членам его семьи было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение ( строительство) жилья на сумму <данные изъяты> рублей. Администрация муниципального образования в рамках данной программы получив заявку банка на перечисление денежных средств на приобретение ( строительство) жилья проверяет достоверность данных о молодой семье получателе социальной выплаты, наличии оснований и суммы социальной выплаты, после чего перечисляет деньги на счёт получателя социальной выплаты. Обязательства органа местного самоуправления на этом считаются исполненными, а отношения между получателем социальной выплаты и подрядчиком носят гражданско– правовой характер. Поэтому администрация муниципального образования <адрес> заинтересованности в исходе дела не имеет.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из представленного ими отзыва усматривается, что 03 октября 2011 года ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор о банковском счёте государственного жилищного сертификата. Согласно условий договора на банковский счёт будет перечислена распорядителю счёта ФИО3 сумма социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. На счёт ФИО3 администрацией МО <адрес> были произведены зачисления денежных средств: <данные изъяты>. Данные денежные средства были перечислены на счёт индивидуального предпринимателя ФИО1, которая является подрядчиком по договору на строительство индивидуального жилого дома. Заинтересованности в исходе дела не имеют.

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя. Иск не признаёт.

В соответствии с ч.5 ст. 169 ГПК РФ суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3 и представителей третьих лиц – администрации муниципального образования <адрес> и ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец, ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала и пояснила, что 26 сентября 2011 года она, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по строительству жилых домов заключила с ФИО3 договор на строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно договора она должна была построить дом, пригодный для проживания, а ФИО3 оплатить стоимость работ – <данные изъяты> рублей. ФИО3 на строительство дома деньги были предоставлены как социальная выплата молодой семье. Ею был составлен договор на строительство индивидуального жилого дома и локальная смета. Цена договора была определена в <данные изъяты> рублей. Договор и локальная смета были подписаны ею и заказчиком ФИО3 Договор и смета, которую она составила были необходимы для предоставления в ОАО «Сбербанк России» для перечисления денег по сертификату. По данному договору и смете строительство не велось, так как Банк по какой – то причине вернул документы. По данному договору исполнение не производилось. 03 октября 2011 года ею и ФИО3 был подписан новый договор на строительство жилого дома и локальный ресурсный сметный расчёт, который также был составлен ею. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. На основании данного договора и сметы, представленных в ОАО «Сбербанк России», на её счёт были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома ФИО3 По договору она должна была построить одноэтажный дом. Фактически же строительство велось не в соответствии со сметой. По устной договорённости с ФИО3 она должна была построить дом с мансардой, что она и сделала, а ФИО3 оплатить стоимость работ. Проект дома они согласовали. Проект дома исполнила она и ФИО3 его одобрил. ФИО3 хотел чтобы она построила дом с мансардой, приобретала для строительства дома более дорогостоящие и качественные материалы, например, пластиковые окна вместо деревянных, установила межкомнатные перегородки из бруса вместо дощатых, как предусмотрено сметой. Ею произведены работы сверх установленных по смете на сумму <данные изъяты> рублей. Письменный договор на изменение сметы ими не составлялся. По окончанию срока договора к 03 июля 2012 года дом был пригоден для проживания. ФИО3 в дом вселился. Между ними сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО3 не хотел оплачивать работу по строительству мансардного этажа. Она составила акт приёма выполненных строительных работ 26 июня 2012 года, но ФИО3 его не подписал. В акте указала, что выполнила строительные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Она не составила акт о приёмке выполненных работ на сумму <данные изъяты> потому, что договор был составлен на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО3 фактически принял работу, поселился с семьёй в доме. Полагает, что строительство мансарды не связано с договором подряда на строительство жилого дома от 03 октября 2011 года, а является самостоятельным устным договором. Она произвела работу, которую ФИО3 не оплатил, то есть получил неосновательное обогащение. Договоры и сметы просит признать недействительными по той причине, что строительство в соответствии с ними не велось. Сумма неосновательного обогащения указана в соответствии с локальным сметным расчётом. С ФИО3 она указанную смету не согласовала. Мансарда была построена в мае 2012 года. По поводу исковых требований ФИО3 ответчик ФИО1 пояснила, что она действительно не произвела часть работ, указанных ФИО3 в акте от 03 августа 2012 года, в том числе и работы предусмотренные сметой от 03 октября 2011 года по устному договору с ФИО3, так как вместо этого произвела другие работы. Работы, по установке дверей, которые просит оплатить ФИО3, сметой не предусмотрены, сметой предусмотрена только установка дверных блоков. Полы они настилили. Канализация внутри дома была, так как новый дом был построен на месте старого, поэтому ФИО3 не настаивал на проведении внутридомовой канализации, газ также провёл ФИО3 за свой счёт добровольно, так как вместо этого она построила мансарду, не предусмотренную сметой. Просила в иске ФИО3 отказать.

Представитель истца, ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что считает договор на строительство жилого дома от 26 сентября 2011 года и договор на строительство жилого дома от 03 октября 2011 года между ФИО1 и ФИО3 ничтожной сделкой по тому основанию, что в договорах не определён объём работ, подлежащих выполнению, а именно, отсутствует проектная документация жилого дома, техническая документация, локальные сметные расчёты не относятся к договорам подряда от 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года так как в них не указано, что они составлены именно на строительство дома ФИО3 по <адрес>. По причине того, что локальные ресурсные сметные расчёты не имеют отношения к договорам на строительство жилого дома, просит признать также ресурсные сметные расчёты от 26 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года недействительными. Считает что договоры на строительство жилого дома являются ничтожными сделками по причине их не соответствия требованиям, предъявляемым к договорам подряда на строительство жилого дома, поэтому фактически договор между ФИО3 и ФИО1 на строительство жилого дома по ул. <адрес> не был заключен. Поэтому считает, что к отношениям сторон должны применяться положения ст. 1102 ГК РФ. Истец ФИО9 построила по устной договорённости с ФИО3 мансардный этаж. Понесла затраты в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 работу принял, поселился и проживает в доме, однако работу ФИО1 по строительству мансардного этажа не оплатил, то есть получил неосновательное обогащение, поэтому просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей. Возражает против доводов представителя ответчика, истца ФИО3 ФИО10 о том, что договоры на строительство жилого дома от 26 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года являются оспоримыми сделками так как считает что оспоримыми могут быть только те сделки, которые указанны в ст. ст. 173-179 ГК РФ, а поэтому считает, что заявление представителя истца, ответчика ФИО3 ФИО4 о пропуске срока исковой давности по недействительным сделкам в 1 год не подлежит удовлетворению. Считает, что они имеют право на обращение в суд с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными сделками в течении трёх лет. Считает необоснованными требования ФИО3 о взыскании убытков так как полагает, что ФИО1 убытки ему не причиняла, указанные им работы ФИО3 выполнял добровольно в период действия договора на строительство жилого дома и просит в иске отказать. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 её расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и подтверждает получение указанной суммы от ФИО1, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и его командировочные расходы согласно кассовых чеков на бензин.

Представитель ответчика, истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО3 поддержал и пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 26 сентября 2011 года был заключен договор на строительство жилого дома по адресу <адрес>. Договор от 26 сентября 2011 года сторонами исполнен не был. 03 октября 2011 года ФИО1 и ФИО3 был заключен новый договор на строительство жилого дома. Согласно договора ФИО1 обязалась построить дом, а ФИО3 оплатить стоимость работ. Была определена цена договора - <данные изъяты>, сторонами была согласована смета на строительство дома, договор и локальная смета сторонами подписаны. ФИО3 свою часть договора исполнил, перечислив <данные изъяты> рублей на счёт ФИО1 ФИО1 свою часть договора не исполнила, в установленный срок дом не построила, не выполнила все работы, предусмотренные сметой. Не согласен с требованиями ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости работ сверх установленных в смете, так как в письменной форме она не согласовала с ФИО3 увеличение цены договора и увеличение сметной стоимости, поэтому не имеет, в соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ, права требовать оплаты дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Считает, что договоры подряда от 26 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года, заключенные между ФИО1 и ФИО3 являются оспоримыми сделками, так как законом указанные сделки не запрещены поэтому не являются ничтожными. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истёк. Просил применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска в части признания договоров от 26 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года на строительство жилого дома недействительной сделкой отказать. Локальные ресурсные сметные расчёты от 26 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года являются приложениями к договорам на строительство жилого дома и их неотъемлемой частью, поэтому требования о признании их недействительными отдельно от договоров считает необоснованными.

Исковые требования ФИО3 о возмещении убытков просил удовлетворить, указав, что ФИО1 не были выполнены работы, предусмотренные в локальной смете, а именно – не проведен газ, электричество, не пришит пол, не сделана внешняя канализация, не установлены двери, не установлены межкомнатные перегородки, не проведено отопление. Подрядчик ФИО1 бросила строительство жилого дома в мае 2012 года, не сдав его заказчику ФИО3, отказалась достраивать дом. 03 августа 2012 года ФИО3 составил акт о недостатках при строительстве жилого дома по договору от 03 октября 2011 года, назвав его актом о недоделках. Работы, указанные в акте от 03 августа 2012 года были выполнены ФИО3 за свой счёт в связи с чем ФИО3 понёс убытки на сумму <данные изъяты>. Просил также взыскать с ФИО1 понесённые ФИО3 судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что указанную сумму он от ФИО3 получил, а также понесённые ФИО3 расходы в связи с приездом представителя в с. Матвеевка и проживанием в гостинице согласно представленных билетов и кассовых чеков.

Свидетели С. и Л.. пояснили в судебном заседании, что по просьбе ФИО3 присутствовали при составлении акта о недостатках ( акта о недоделках от 03 августа 2012 года ) и подтвердили, что указанные в акте недостатки действительно имелись.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что по договору с ФИО3 смонтировал в доме по <адрес> в <адрес> канализацию, занимался укладкой пола, устанавливал двери, выравнивал и подбивал гипсокартонном стены, таскал камень. За работу получил <данные изъяты> рублей.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в доме по <адрес> по просьбе сестры ФИО5 и по договору с ФИО3 он выравнивал стены, усиливал балку, стягивал болтами перегородку. За работу получил <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив предоставленные сторонами доказательства, суд находит требования ФИО1 и ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Разрешая требование ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 просит признать недействительной сделкой договоры между ней и ФИО3 на строительство индивидуального жилого дома от 26 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года в силу их ничтожности.

В судебном заседании установлено следующее:

26 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на строительство жилого дома ( Договор подряда) по которому ФИО1 приняла на себя обязательство в течение 9 месяцев ( до 26 июня 2012 года) построить жилой дом по ул. <адрес> по проекту, согласованному и утверждённому в установленном порядке ( п.1, 2 Договора). Стоимость всех поручаемых Подрядчику работ по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с прилагаемой сметой ( п.4 Договора) Договор подписан сторонами и заверен печатью ИП ФИО1

Сторонами согласована и подписана локальная смета от 26 сентября 2011 года на выполнение работ на сумму <данные изъяты> рублей в которой определены работы, подлежащие выполнению подрядчиком и стоимость указанных работ.

Данный договор сторонами не исполнялся, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

03 октября 2011 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на строительство жилого дома ( Договор подряда) по которому ФИО1 приняла на себя обязательство в течение 9 месяцев ( до 03 июля 2012 года) построить жилой дом по <адрес> по проекту, согласованному и утверждённому в установленном порядке ( п.1, 2 Договора). Стоимость всех поручаемых Подрядчику работ по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с прилагаемой сметой ( п.4 Договора) Договор подписан сторонами и заверен печатью ИП ФИО1

Сторонами согласована и подписана локальная смета на выполнение работ от 03 октября 2011 года на сумму 1 490 400 рублей, в которой определены работы, подлежащие выполнению подрядчиком и стоимость указанных работ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,2, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договоров от 26 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года усматривается, что стороны достигли соглашения о предмете договора ( построить дом), цене договора ( <данные изъяты>), сроках исполнения обязательств сторонами ( согласно п.1 договора подрядчик обязуется построить дом в течение 9 месяцев со дня заключения договора, согласно п.5 договора заказчик на позднее 8 ноября 2011 года обязуется перечислить подрядчику на расчётный счёт в отделение банка средства двумя равными частями в размере сметной стоимости работ, предусмотренных договором) То есть, сторонами при заключения договора подряда соблюдены требования ст. 708, 709, 711, 740 ГК РФ о сроках исполнения работ, цене работ, порядке оплаты, предмете договора.

Истец ФИО1 и её представитель просят признать договоры на строительство жилого дома от 26 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года недействительными и незаключёнными сделками по тем основаниям, что в договоре и смете не определён объём работ, подлежащий выполнению, отсутствует проектная и техническая документация на строительство жилого дома, локальный сметный расчёт не относится к договорам подряда от 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года.

Указанные доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО2 суд считает не обоснованными, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как усматривается из постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, арбитры сделали важный вывод о соотношении договора строительного подряда и строительной документации. Они указали следующее: отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Из содержания статей 709, 740 и 743 Гражданского кодекса не следует, что смета является существенным условием договора подряда, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность. То же касается и технической документации. Так, техническая документация на постройку (или соглашение о ее предоставлении) может отсутствовать, но ознакомление потенциального заказчика с реальным типовым образцом постройки признается фактическим установлением предмета договора строительного подряда.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО1 пояснила, что строила дом по <адрес> в <адрес> по проекту, согласованному с заказчиком ФИО3: она проект изготовила, ФИО3 с ним ознакомился и одобрил

При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 и её представителя ФИО2 том, что договоры на строительство жилого дома от 26 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года являются ничтожными сделками и фактически не заключены.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом - оспоримая сделка.Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснения ФИО1 в судебном заседании усматривается, что с момента подписания договоров на строительство жилого дома она знала, что строительство будет вестись не в соответствии со сметой, а на основании устной договорённости с заказчиком, ФИО3, дом будет строиться с мансардой, а не одноэтажный. То есть об обстоятельствах, по которым ФИО1 просит признать договор недействительным, ей было известно с момента подписания договора от 26 сентября 2011 года - с 26 сентября 2011 года и с момента подписания договора от 03 октября 2011 года – с 03 октября 2011 года.

Представителем ответчика ФИО3 ФИО4 в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец предъявил требование о признании договора на строительство жилого дома от 26 сентября 2011 года и договора на строительство жилого дома от 03 октября 2011 года недействительной сделкой по истечении года со дня их подписания, а именно. 25 июня 2013 года по договору от 26 сентября 2011 года и 17 июля 2013 года по договору от 03 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договоров на строительство жилого дома от 26 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании недействительными локальных ресурсных сметных расчётов от 26 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 709 ГК РФ путём составления сметы ( локального ресурсного сметного расчета) определяется цена работы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В судебном заседании установлено, что локальный ресурсный сметный расчёт ( локальная смета) от 26 сентября 2011 года является приложением к договору на строительство индивидуального жилого дома от 26 сентября 2011 года, локальный ресурсный сметный расчёт (локальная смета) от 03 октября 2011 года является приложением к договору на строительство индивидуального жилого дома от 03 октября 2011 года, они составлены ФИО1 именно к договорам на строительство жилого дома ФИО3 и согласованы с последним. Сметы не являются самостоятельными сделками и признание их недействительными не возможно отдельно от договоров.

Разрешая требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречное требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.( п.3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Ст.451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно главы 37, параграфа 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.( п.1 ст. 702 ГК РФ)

К отдельным видам договора подряда в том числе строительному подряду, правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. ( п.2 ст. 702 ГК РФ)

Положения о строительном подряде определены в параграфе 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

( п.1 ст. 740 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п.4. ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

То есть, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ в части, превышающей смету, только в случае, если превышение сметы было одобрено заказчиком. Это следует из содержания п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ. При этом, следует иметь в виду следующее: подрядчик должен обратиться к заказчику с сообщением об увеличении сметной стоимости строительства. До получения ответа от заказчика подрядчик обязан приостановить работы. Молчание заказчика ни в коем случае не может быть расценено как согласие с увеличением сметной стоимости работ (постановление ФАС СЗО от 26.01.2007 N А56-12421/2006). Приемка результатов работ заказчиком также не может быть расценена как согласие заказчика с увеличением сметной стоимости работ.

Взаимоотношения сторон по строительству жилого дома, как установлено в судебном заседании, основаны на договоре подряда, а именно на основании договора на строительство жилого дома от 03 октября 2011 года, поэтому к ним не применимы положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования или возражения.

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывает его ссылкой на договор строительства жилого дома, заключенный между ней и ФИО3, поясняет, что при строительстве жилого дома ею произведены работы не на сумму <данные изъяты> рублей, как предусмотрено договором, а на сумму, превышающую стоимость работ на <данные изъяты> рублей. Указывает, что увеличение сметной стоимости работ произошло ввиду выполнения ею дополнительных работ не предусмотренных сметой: строительство мансардного этажа ( <данные изъяты>), обшивку жилого дома крашенным профилированным листом ( <данные изъяты>), утепление межэтажного пространства и потолка ( <данные изъяты>), подвоз листов ГКЛ на основной этаж в количестве 80 штук ( <данные изъяты> – товарный чек от 25 апреля 2012 года), приобретение трубы коаксильной ( <данные изъяты> – товарный чек от 25 мая 2012 года), всего на сумму <данные изъяты>

Давая оценку доказательствам, представленным ФИО1 в обоснование её иска о неосновательном обогащении, суд считает, что ею не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих затраты на строительство мансарды по <адрес> и выполнение работ не предусмотренных сметой, на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает, что исходя из представленных истцом ФИО1 доказательств нельзя сделать однозначный вывод о расходовании ею строительных материалов именно на строительство дома ФИО3 по <адрес> в <адрес>. При этом суд исходит из следующего.

При обращении в суд 18 января 2013 года ФИО1 представлена составленная ею калькуляция затрат, согласно которой на выполнение работ, не предусмотренных сметой затрачено <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 36)

13 мая 2013 года ФИО1 представлены локальные сметные расчёты на выполнение работ по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес> согласно которого на строительство мансардного этажа ею затрачено <данные изъяты>, на выполнение работ, не предусмотренных сметой затрачено <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Локальные сметные расчёты с заказчиком ФИО3 не согласованы. (т.1 л.д. л.д. 218-219)

Таким образом, два документа, на основании которых истец подтверждает свои расходы не согласуются между собой по стоимости и объёму работ ( <данные изъяты>). При этом иск предъявляется на сумму <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что локальный сметный расчёт составлен истцом ФИО1 после выполнения работ.

На это указывает и тот факт, что в судебном заседании истец ФИО11 пояснила, что мансардный этаж был построен в мае 2012 года М.., стоимость затрат произведена по ценам на 1 квартал 2012 года, однако из акта приёма выполненных работ ( т.1 л.д.22) следует, что работы сданы ФИО1 М.. 25 июля 2012 года.

Из представленного истцом ФИО1 документа, носящего наименование «заказ», от 21 марта 2012 года усматривается, что М. выполнявшим строительные работы по договору с ФИО1, сделан заказ на приобретение и доставку строительного материала в ООО «Кровля» на сумму <данные изъяты> по адресу <адрес>, тогда как дом ФИО3 имеет номер 103, ( т.1 л.д.23)

Из счёт – фактур и товарных чеков, представленных истцом не усматривается, что строительный материал был приобретён на строительство именно дома ФИО3 по адресу <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в это же время ИП ФИО1 велись работы по строительству 22 домов в с. Матвеевка. От проведения строительно – технической экспертизы истец ФИО1 отказалась, иные доказательства не предоставила.

Кроме того, окончив работы по строительству дома ФИО3, 26 июня 2012 года именно ФИО1 составила акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как при дополнительных затратах <данные изъяты> рублей акт выполненных работ должен был быть составлен на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд считает требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда от 03 октября 2011 года суд считает них необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Основные обязанности заказчика по договору подряда: принять и оплатить выполненные работы. Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 711 ГК РФ, обязанность по оплате возникает только после передачи заказчику результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заявление о недостатках должно быть сделано в письменной форме, которую закон именует как акт, либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Правовое значение документа о передаче результата выполненных работ является сугубо процессуальным и сводится к определению такового как единственного доказательства существования явных недостатков (п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

По общему правилу, заказчик не вправе отказаться от принятия результата работ, - работа должна быть принята, в том числе и с недостатками.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в одном случае, который предусмотрен п. 3 ст. 723 ГК РФ: если недостатки результата работы существенны и неустранимы. Исходя из судебной практики, считается, что заказчик вправе отказаться от принятия результата выполненных работ, только если последний не пригоден для использования по прямому назначению. Во всех остальных случаях работы должны быть приняты.

Принятие результата работ с недостатками не означает возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан.

Акт о недостатках ( недоделках) составлен истцом ( заказчиком) ФИО3 без участия ответчика ( подрядчика) ФИО1 Сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени приёмке результатов работ истцом ФИО3 не представлены.

Из представленного истцом ФИО3 акта недоделок от 03 августа 2012 года, подписанного ФИО3 и свидетелями М.., С,, Л. усматривается, что установлены следующие недостатки при строительстве жилого дома по <адрес>: осыпается фундамент, завалена стена, межкомнатные перегородки не скреплены внешними стенами и не выровнены, лаги не закреплены, доски на полу не пришиты, входная дверь установлена не по уровню, верхний замок не закрывается, межкомнатных дверей нет, холодной воды нет, не установлены фильтры, отсутствует внешняя и внутридомовая канализация, нет отопления и газа. Указанные работы предусмотрены локальной сметой на строительство дома. ФИО1 от участия в составлении акта недоделок уклонилась.

Принимая во внимание, что акт о недостатках ( недоделках) от 03 августа 2012 года составлен заказчиком ФИО3 без участия подрядчика ФИО1 и отсутствуют сведения о надлежащем извещении им подрядчика ФИО1 о проведении мероприятий по приёмке результатов работ, суд не может принять его в качестве доказательства по делу.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость таких расходов и их размер должны быть обоснованы.

Истцом ФИО3 в обоснование своих расходов по устранению недостатков при строительстве жилого дома предоставлены документы: договоры на оказание услуг, товарные чеки на приобретение строительных материалов, сантехники, документы, подтверждающие его расходы по газификации жилого дома, договоры на выполнение работ и акты принятия выполненных работ, подтверждающие его затраты на сумму <данные изъяты>. Срок исполнения договора на строительство жилого дома от 03 октября 2011 года – не позднее 03 июля 2012 года. При этом в убытки истец включает его расходы на приобретение строительного материала на сумму <данные изъяты> рублей 01 мая 2012 года - товарный чек № ( т.1 л.д. 64), на приобретение труб и радиаторов 14 июня 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей – товарный чек без номера ( т.1 л.д.65), расходы по приобретению строительного материала на сумму <данные изъяты> рублей 30 мая 2012 года – накладная №3 ( т.1 л.д.69), расходы по приобретению сантехники и строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей 16 июня 2012 года - товарные чеки без номера ( т.1 л.д.73, 74), расходы за технологическую замену электросчётчика в размере <данные изъяты> рублей 28 апреля 2012 года – кассовый чек ГУП «<адрес>» ( т.1 л.д. 84- 85), расходы в июле 2012 года, дата не указана, по оплате монтажа газового оборудования в сумме <данные изъяты>.

Акт о недостатках ( недоделках) составлен ФИО3 03 августа 2012 года. При этом в убытки им включены расходы, понесённые до составления указанного акта: расходы по приобретению саморезов на сумму <данные изъяты> рублей 02 августа 2012 года – товарный чек № ( т.1 л.д. 70),

К товарным чекам на приобретение строительных материалов не приложены кассовые чеки, на товарных чеках от 07 августа 2012 года, от 08 августа 2012 года, от 10 августа 2012 года отсутствует печать продавца, кассовые чеки также отсутствуют.

Суд считает, что из предоставленных истцом ФИО3 документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что строительные материалы приобретались ФИО3 для устранения недостатков, допущенных ФИО1 при строительстве жилого дома, так как большая их часть приобреталась до окончания срока действия договора подряда.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и членам его семьи в рамках областной целевой программы «Обеспечение жильём молодых семей в <адрес> на 2011-2015 годы», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – п, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение

( строительство) жилья на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям программы, социальная выплата перечисляется на счёт получателя социальной выплаты, а затем на счёт подрядчика, осуществляющего строительство жилья. Перечисление производится через отделение ОАО «Сбербанк России». 03 октября 2011 года ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор о банковском счёте государственного жилищного сертификата и на его счёт администрацией муниципального образования <адрес> была перечислена сумма социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. 03 октября 2011 года ФИО3 заключил договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области ул. <адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО1, оказывающей услуги по строительству жилых домов. ( Договор подряда) по которому ФИО1 приняла на себя обязательство в течение 9 месяцев ( до 03 июля 2012 года) построить жилой дом по проекту, согласованному и утверждённому в установленном порядке ( п.1, 2 Договора). Стоимость всех поручаемых Подрядчику работ по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с прилагаемой сметой. ( п.4 Договора) Договор подписан сторонами и заверен печатью ИП ФИО1 Сторонами согласована и подписана локальная смета на выполнение работ от 03 октября 2011 года на сумму <данные изъяты>, в которой определены работы, подлежащие выполнению подрядчиком и стоимость данных работ. 25 июня 2011 года указанный договор и смета были представлены в ОАО «Сбербанк России» и на основании договора подряда от 03 октября 2011 года банком на счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Дом по <адрес> в <адрес> ИП ФИО1 построен по проекту, согласованному с заказчиком ФИО3 Окончив строительство, ИП ФИО1 26 июня 2012 года составила акт о приёмке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей и предъявила его заказчику. Заказчик ФИО3 акт не подписал в связи с тем, что не были выполнены все работы, определённые договором подряда и сметой. 18 января 2013 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, понесённых ею при выполнении работ, не предусмотренных сметой при строительстве дома по договору с ФИО3 Однако, как следует из содержания п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ в части, превышающей смету, только в случае, если превышение сметы было одобрено заказчиком. При этом, подрядчик должен обратиться к заказчику с сообщением об увеличении сметной стоимости строительства. До получения ответа от заказчика подрядчик обязан приостановить работы. Молчание заказчика ни в коем случае не может быть расценено как согласие с увеличением сметной стоимости работ. Таким образом, ФИО1, заключив письменный договор подряда на строительство жилого дома, сметная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, должна была производить работы согласно условий договора. Зная об увеличении сметной стоимости работ по строительству жилого дома, ФИО1 не согласовала увеличение сметной стоимости с заказчиком ФИО3, поэтому лишается права требовать возмещения понесённых в связи с этим убытков. Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1, что договор между ней и ФИО3 не был заключён, так как они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе объяснениям истца ФИО1 Требования истца и её представителя о признании договора на строительство жилого дома недействительным оставлено без удовлетворения в связи с заявлением второй стороной о пропуске срока обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. Требование истца о взыскании её убытков как неосновательного обогащения, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе и доказательствам, представленным истцом ФИО1, которая просит взыскать как неосновательное обогащение стоимость работ, произведённых сверх установленных в смете. При установленных обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения незаконным и не обоснованным.

Суд считает требование истца ФИО3 о возмещении убытков необоснованным, так как единственным доказательством, подтверждающим недостатки в выполненной работе является акт, либо иной документ, удостоверяющий приемку. (п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ). То есть, выявленные недостатки должны быть указаны в акте приёмки выполненных работ. В судебном заседании установлено, что акт приёмки выполненных работ сторонами не составлялся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истцов ФИО1 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, их требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей и по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что обратившись в суд с иском о взыскании убытков(впоследствии исковое требование изменено на взыскание суммы неосновательного обогащения), истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

После обращения в суд истец заявила четыре самостоятельных требования неимущественного характера, которые были приняты судом к рассмотрению – о признании недействительным договора от 26 сентября 2011 года, о признании недействительным договора от 03 октября 2011 года, о признании недействительным локального ресурсного сметного расчёта от 26 июля 2011 года и о признании недействительным локального ресурсного сметного расчёта от 03 октября 2011 года. Уплата государственной пошлины ФИО1 была отсрочена до принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 92 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 недостающую сумму государственной пошлины, которая, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров на строительство жилого дома и локальных ресурсных сметных расчётов, взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2013 года.

Судья Абдулинского районного суда М.В. Попова

Оренбургской области