Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Роберт Бош» ГмбХ, в интересах и от имени которой действует общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» в лице директора ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Роберт Бош» ГмбХ, в интересах и от имени которой действует общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» в лице директора ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, взыскании судебных издержек в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что Компания «Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) является обладателем исключительных прав на товарный знак № и товарный знак №. Исключительные права на указанные товарные знаки подтверждаются свидетельствами, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 4 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлен до 4 августа 2019 года.

11 марта 2015 года в торговой точке, расположенной по адресу: ***, ***, магазин «***», установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – электробензонасоса «Bosch», имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 11 марта 2015 года на сумму 950 рублей, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком № в виде словесного обозначения «BOSCH» и обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком №, в виде изобразительного обозначения.

Товарные знаки № и № зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 7,9,11,12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как насос (части машин или двигателей) и относится к классу 7 классу МКТУ.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смещения с товарными знаками № и №, которое выразилось в предложении к продаже, а затем к реализации товара, маркированного товарными знаками истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав на данные товарные знаки, что дает истцу право требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № и № в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарных знак № в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду заявление, где уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта продажи электробензонасоса «Bosch» 11 марта 2015 года, пояснил, что технические признаки контрафактности запасных частей должны выявлять оптовые базы, где реализуется данная продукция для продажи индивидуальными предпринимателями. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просил применить положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных истцом материалов следует, что Компания «Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) является обладателем исключительных прав на товарный знак № и товарный знак №. Исключительные права на указанные товарные знаки подтверждаются свидетельствами, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 4 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлен до 4 августа 2019 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 января 2012 года, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 апреля 2015 года, о чём внесена запись в ЕГРИП.

11 марта 2015 года в торговой точке, расположенной по адресу: ***, ***, магазин «Автозапчасти», установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – электробензонасоса «Bosch», имеющего технические признаки контрафактности.

Реализация указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 11 марта 2015 года на сумму 950 рублей, просмотренной видеосъемкой, на которой зафиксировано приобретение спорного товара, его оплата и выдача товарного чека.

На товаре присутствует обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком № в виде словесного обозначения «BOSCH» и обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком №, в виде изобразительного обозначения.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 исключительных прав Компания «Роберт Бош» ГмбХ на товарные знаки №, №, выразившейся в их использовании без согласия правообладателя на реализуемый товар.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ответственность за продажу товара техническими признаками контрафактности должны нести оптовые базы, реализующие продукцию индивидуальным предпринимателям, несостоятельны.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом нарушения исключительных прав может быть, как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

На основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Обращаясь в суд, представитель Компания «Роберт Бош» ГмбХ заявил исковые требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в минимальном размере, установленном законом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истцу о нарушении его права стало известно 11 марта 2015 года, в суд исковое заявление направлено представителем истца 9 марта 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений позволяет прийти к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки являются обоснованными, срок исковой давности для предъявления данных требований не пропущен.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подтверждены платежным поручением № от 11 декабря 2017 года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенным истцом расходы на получение выписки из ЕГРПИ в размере 200 рублей подтверждены кассовым чеком, суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Компании «Роберт Бош» ГмбХ, в интересах и от имени которой действует общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» в лице директора ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова