Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда за невыполненные работы, расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 529774 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8498 руб.

В обоснование требований указывала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты ошибочно перевела на банковскую карту, открытую на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 529774 руб. Каких-либо договорных отношений или иных обязательств с данным лицом не имелось. Намерения передать указанные денежные средства ответчику безвозмездно или из благотворительных целей также не имела. В период с декабря 2020 по март 2021 истец неоднократно старалась связаться с ответчиком по телефону, который привязан к банковской карте, в отношении сложившейся ситуации. В период после ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на её телефонные звонки, чем подтвердил отсутствие намерения в урегулировании возникшей спорной ситуации в связи с переводом на его банковскую карту денежных средств с расчетного счета истца. Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения. Указали о том, что денежные средства переводились истцом в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в счет заключенного с ФИО2 в устной форме договора бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры. В процессе выполнения работ по ремонту квартиры с ответчиком на электронный адрес истца направлялись поэтапная смета по выполнению работ, их стоимость, а также стоимость строительных материалов. Истец не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, а, следовательно, не представила доказательств свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Впоследствии, представитель истца по доверенности ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил основания заявленных требований, указал о том, что ответчиком не отрицается достигнутая устная договоренность о проведении ремонтных работ в жилом помещения №<адрес>. Ответчиком приобщены к материалам гражданского дела электронные письма, свидетельствующие о запланированных им и фактически выполненных ремонтных работах, а также о денежных взаиморасчетах, произведенных между истцом и ответчиком. Из ряда электронных писем, адресованных ответчиком истцу, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производится подробный анализ (отчет) о работах, о приобретенных им материалах и полученных им от истца денежных средствах в счет выполнения работ. Отчет о работах в письмах представляется ответчиком в хронологическом порядке с нарастающим итогом по мере выполнения работ, приобретении материалов и получения от истца денежных средств (оплаты) за выполненные работы. Последнее письмо ответчиком с отчетом о выполненных работах направлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному письму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнил заключительные отделочные работы. При этом по указанию ответчика, у истца за указанную дату образовалась задолженность перед ответчиком за выполненные работы в сумме 30921,20 руб. В счет погашения возникшей задолженности истцом ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», переведены денежные средства в сумму 30921 руб. Из представленным ответчиком переписки с истцом следует, что итоговый отсчет о выполненных работах представлен ответчиком в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода переписка между истцом и ответчиком прекратилась, что во взаимосвязи с возражениями ответчика указывает на то, что в июне 2018 ремонтные (отделочные) работы по вышеуказанному адресу ответчиком окончены (прекращены). То есть после ДД.ММ.ГГГГ электронные письма для обсуждения плана и объема работ ответчиком в адрес истца не направлялись, что свидетельствует об окончании (прекращении) ремонтных работ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца посредством телефонных переговоров поступали требования о перечислении на банковский счет ответчика денежных средств за якобы проведение ремонтных работ. Так, в указанный период, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в следующих размерах: 47550 руб. – перевод от ДД.ММ.ГГГГ; 78731 руб. – перевод ДД.ММ.ГГГГ; 6184 руб. – перевод от ДД.ММ.ГГГГ; 302 руб. – перевод от ДД.ММ.ГГГГ; 36000 руб. перевод от ДД.ММ.ГГГГ; 1900 руб. – перевод от 30,01.2019. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислено денежных средств на сумму 170667 руб. Вместе с тем, из приобщенных ответчиком к материалы дела доказательств следует, что ремонтные работы по указанному адресу после июня 2018 года не велись, строительные материалы не закупались, в связи с чем денежные средства в размере 170667 руб. перечислены на счет ответчика за невыполненные работы.

Кроме того, истцом в счет достигнутой с ответчиком устной договоренности, последнему наличными денежные средствами передана сумма в размере 24000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 24000 руб. подтверждается электронными письмами, направленными истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик каких-либо действий по возврату излишне полученных денежных средств истцу не осуществлял. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда за невыполненные работы в размере 194667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5093 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования также не признали, поддержали письменные возражения, просили в иске отказать в полном объеме. Указали о том, что 24000 руб., полученные ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за кладку межкомнатных перегородок, учтены в смете, направленной в адрес ФИО4 по электронной почте. Указанные работы выполнены, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Также ответчиком в первоначальных возражениях на иск указывалось, что обсуждение сметы, планов по ремонту квартиры и их утверждение, происходило, в том числе по электронной почте. ФИО2 в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года со своей электронной почты на электронную почту истца направлял сметы по отделке жилого помещения. Спустя полгода сотрудничества обсуждение стоимости работы и строительных материалов стороны начали вести в устной форме путем телефонных переговоров и при личных встречах. При этом в смете от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: кладка перегородок (с закупкой и доставкой материала); монтаж электрики (с закупной и доставкой материала); приобретение и установка радиаторов; стяжка пола; грунтовка и шпаклевка стен (с закупкой и доставкой материала); спуск мусора; разводка воды и канализации; укладка плитки. Соответственно смета от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечная работ по чистовой отделке и их стоимости. Смета выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ФИО4 не направлялась, ответчик показывал её истцу после завершения работ при личной встрече. Стоимость работ по чистовой отделке составила <данные изъяты> общая стоимость выполненных работ ФИО2 в квартире истца составила <данные изъяты>. Работы были выполнены «под ключ» в полном объеме, претензий истца к качеству работ не имелось. Также ответчик указал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, с целью причинения имущественного вреда ФИО2, так как основанием для предъявления в суд является необходимость истца представить в налоговый орган документы для налогового вычета. Поскольку с момента проведения ремонта прошло значительное количество времени, то платежные документы на материалы у ответчика не сохранились. Кроме того, ремонт в квартире истца проводился не только ответчиком, но другими лицами.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи (л.д. 120, 122-128).

В декабре 2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен у устной форме договор бытового подряда по ремонту вышеуказанной квартиры.

Из представленных ответчиком ФИО2 возражений и подтверждается материалами дела, что в процессе выполнения работ по ремонту квартиры им на электронный адрес ФИО4 направлялись сметы по выполнению работ, их стоимость, а также стоимость строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ по чистовой отделке помещений. Смета выполненных работ по адресу электронной почты ФИО4 не направлялась, ответчиком показывалась при личной встрече.

Из представленных ответчиком смет ремонтные работы были выполнены на общую сумму 660383 руб.

Согласно отчету ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 на карту ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на общую сумму 529774 руб.

Также истцом представлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 24000 руб. на выполнение работ по кладке межкомнатных перегородок в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 130).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 170667 руб. переведенных на карту ответчика после 01.06.20218, представитель истца в судебном заседании указал, что ответчиком не были выполнены работы по договору подряда на указанную сумму, а именно не выполнены работы по устройству полочек из гисокартона в ванной комнате, а также покраска стен была выполнена в один слой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения указанной суммы не оспаривал, указанные в ней работы были выполнены и отражены в смете от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик пояснил, что на 170667 руб. были выполнены отделочные работы: уложено напольное покрытие, произведена подготовка стен, поклейка обоев на стены под покраску, покраска стен 2 раза, натянуты потолки. Ремонт квартиры был выполнен в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имелось.

В подтверждении вышеуказанных обстоятельств ответчиком представлена смета на отделочные работы с учетом стоимости материалов на общую сумму 234929 руб. 20 коп.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является пенсионеркой, до этого много лет работала в «Стройсервис». ФИО4 приходила с мужем принимать квартиру. Они попросили посоветовать работников для ремонта квартиры. Свидетелю было известно о том, что ФИО2 уволился с работы, и дала им номер его телефона. Кто конкретно выполнял ремонтные работы свидетелю не известно. ФИО2 работал прорабом.

Свидетель ФИО9 дал показания о том, что по просьбе ФИО2 осуществлял доставку и подъем строительных материалов в дом ТЦ «Лазурный», привозил штукатурку, вывозил мусор.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщил, что вместе с ФИО2 делал ремонт в квартире ФИО4, за работу платил ответчик. В квартире были выполнены полностью все строительно-отделочные работы, за исключением установки дверей. Осенью 2018 приемку выполненных работ осуществляла ФИО4 с мужем. По объему и качеству выполненных работ претензий не было, заказчица говорила, что квартиру ремонтировала для мамы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, судом установлено, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. Ответчиком обязательства по проведению ремонтных работ выполнены в полном объеме и истцом они оплачены в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что выполнение работ по устройству гисокартоновых полочек в ванной комнате было согласовано сторонами и оплачены ответчику, а также что покраска стен была выполнена в один слой. Представитель истца в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 194667 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные по договору подряда работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь И.А. Кущеева