Решение № 2-1-2/2021 от 22.01.2021 Осташковского городского суда (Тверская область)

Дело № 2-1-2/2021 Решение в окончательной форме

принято 22 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 15 января 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Филипповой,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием истца, ответчика Цывина С.А. и его представителя Семенова И.Н.,

ответчика, истца Крылова Р.Н. и его представителя адвоката Пестовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цывина С.А. к Крылову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Крылова Р.Н. к Цывину С.А. об обязании выполнить обязательства по устранению препятствий заключенного строительного договора,

УСТАНОВИЛ:

Цывин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крылову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Свое требование мотивировал тем, что он 20.02.2017 и 26.03.2017 дал Крылову Р.Н. в долг денежные средства на общую сумму 1030000 рублей на срок до 01.06.2017. Данный факт подтверждается выданными рукописными расписками, квитанциями о переводе с карты Цывина С.А. на карту Крылова Р.Н., а также банковской выпиской о состоянии вклада Цывина С.А. за период с 11.01.2017 по 16.05.2017. 20.01.2020 Крылову Р.Н. ценным письмом была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке, которая была получена должником 27.01.2020. Претензия оставлена без ответа, долг не возвращен. Общая сумма процентов за весь период просрочки составляет 147847,91 руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1030000 руб., сумму пени 147847,91 руб. и сумму государственной пошлины в размере 14089,00 руб.

Крылов Р.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Цывину С.А. об обязании выполнить обязательства по устранению препятствий заключенного строительного договора.

Встречные исковые требования мотивированы следующим: Крыловым Р.Н. с Цывиным С.А. был заключен договор строительного подряда на предмет строительства сруба жилого дома; Цывин С.А. обратился к нему с просьбой срубить ему сруб жилого дома, они договорились о производстве работ и о цене, проект жилого дома был согласован, одобрен заказчиком, в течение зимы сруб был изготовлен, но заказчик отказался от получения выполненной работы, однако на место не выезжал, письменных претензий не высказывал, сдача-приемка работ не производилась.

Истец Цывин С.А. заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, мотивируя тем, что обращался к Крылову Р.Н. по вопросу изготовления сруба жилого дома и планировал построить дом на территории Пеновского района, однако договор строительного подряда с Крыловым Р.Н. не заключал, а денежные средства предоставил Крылову Р.Н. не за выполнение работ, а в долг, что подтверждено расписками, написанными собственноручно Крыловым Р.Н. без принуждения, он был в здравом уме и полностью осознавал суть сделки.

Представитель Цывина С.А. по доверенности Семенов И.Н. в судебном заседании поддержал позицию Цывина С.А.

Ответчик, по встречному иску истец Крылов Р.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, исковые требования по иску Цывина С.А. к нему не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Цывин С.А. в декабре 2016 года обратился к нему с целью оказания услуги по изготовлению деревянного сруба жилого дома, они заключили устный договор, оговорили объемы работ и их стоимость, срок изготовления до 01.06.2017, расписка была написана им под диктовку Цывина С.А., как гарантия на получение денег на выполнение договора по изготовлению сруба, расписка не имеет юридической силы, так как не подписана истцом и двумя свидетелями; договор займа им не заключался, деньги он получал на изготовление сруба, обязательства по изготовлению сруба им выполнены в оговоренный срок, но получить сруб истец отказался.

Представитель Крылова Р.Н. адвокат Пестова М.М. в судебном заседании поддержала позицию Крылова Р.Н.

Суд, выслушав стороны, их представителей, а также свидетеля Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Цывина С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Крылова Р.Н. к Цывину С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.

Положениями ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2017 года и 26.03.2017 года Крылов Р.Н. собственноручно, добровольно написал расписки Цывину С.А. о том, что получил от Цывина С.А. в долг 520000 и 500000 рублей соответственно, обязавшись возвратить долг до 01.06.2017 года.

Из буквального текста подлинников расписок от 20.02.2017 и 26.03.2017 (л.д. 183, 184) следует, что Крылов Р.Н. получил в долг от Цывина С.А. 1020000 рублей, которые обязался отдать до 01.06.2017. Подписав данные расписки и выдав их истцу Цывину С.А. ответчик Крылов Р.Н. подтвердил факт заключения между ними договора займа. Иного суду не доказано.

Копиями чеков по операциям Сбербанка России (л.д. 16-25) подтверждено, что на карту Крылова Р.Н. К. с карты <данные изъяты> в период с 20.02.2017 по 25.04.2017 перечислено денежных средств на общую сумму 1030000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены также и справкой о состоянии вклада Цывина С.А. (л.д. 26).

Расширенной выпиской по счету владельца Цывина С.А. (л.д. 241) подтверждено, что остаток по счету по состоянию на 02.11.2016 составляет 1338150 рублей, то есть Цывин С.А. на момент написания расписок Крыловым Р.Н. и перечисления впоследствии денежных средств на счет Крылова Р.Н. обладал суммой денежных средств в размере 1030000 рублей.

Сам факт нахождения подлинников расписок у Цывина С.А. до приобщения их в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, удостоверяет факт передачи денежных средств Крылову Р.Н. и неисполнение обязательств по ним заемщиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору ответчиком не представлено.

При этом свидетель Н.А. в судебном заседании подтвердила факт того, что 20.02.2017 Крылов Р.Н. собственноручно, без принуждения, находясь в здравом уме, написал расписку Цывину С.А.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в срок, указанный в договоре займа, Крылов Р.Н. не исполнил в полном объеме взятую на себя обязанность по возврату Цывину С.А. суммы займа, то в данной части заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы Крылова Р.Н. и его представителя о безденежности расписок ничем объективно не подтверждены и судом отклоняются. При этом ссылка стороны ответчика Крылова Р.Н. и его представителя на то, что в день написания расписки 20.02.2017 Цывин С.А. перечислил на счет Крылова Р.Н. только 1 (один) рубль, что свидетельствует о безденежности расписки, несостоятельна, так как напротив доказывает, что после написания данной расписки на счет Крылова Р.Н. перечислены денежные средства, что свидетельствует о денежности расписок. Факт передачи денежных средств не в момент написания расписки, а непосредственно до написания расписки или после, сам по себе не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о безденежности займа, а напротив подтверждает принятие на себя заемщиком обязательств по возврату денежных средств в определенной сумме.

Исходя из изложенного, размер основного долга, подлежащего взысканию с Крылова Р.Н. в пользу Цывина С.А., составляет 1020000 рублей.

Также при рассмотрении дела достоверно установлено, что Крылов Р.Н. 25.04.2017 от Цывина С.А. дополнительно получил 10000 рублей. Расписку на указанную сумму Крылов Р.Н. не писал, обязательств по возврату 10000 рублей Цывину С.А. не давал, с учетом чего исковые требования Цывина С.А. о взыскании с Крылова Р.Н. 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Крылова Р.Н. о пропуске Цывиным С.А. срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Цывин С.А. обратился в суд с иском 13.03.2020 (л.д. 28), при этом срок исковой давности начал течь с 01.06.2017 – со дня, до которого Крылов Р.Н. обязался возвратить Цывину С.А. денежные средства, полученные в долг.

Разрешая заявленное Цывиным С.А. требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что истец (ответчик) Цывин С.А. вправе выбрать любой из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, исковые требования о взыскании с Крылова Р.Н. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование его денежными средствами подлежат удовлетворению.

При определении суммы процентов суд исходит из того, что вопреки доводам истца (ответчика) Цывина С.А., указанным в расчете суммы неустойки (пени) (л.д. 10), о взыскании процентов с 01.02.2017, проценты необходимо взыскать с 01.06.2017 – со дня, указанного в расписках, до которого Крылов Р.Н. обязался возвратить долг Цывину С.А.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода с 01.06.2017 по 13.03.2020, суммы задолженности – 1020000 рублей, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 214766,62 рубля, исходя из следующего расчета:

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истец Цывин С.А. в исковом заявлении просил взыскать с ответчика Крылова Р.Н. пени в размере 147847,91 руб., и именно данную сумму пени он поддержал в судебном заседании, и суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика Крылова Р.Н. в пользу Цывина С.А. подлежит взысканию неустойка (пени) в заявленном Цывиным С.А. размере.

При разрешении встречных исковых требований Крылова Р.Н. к Цывину С.А. об обязании выполнить обязательства по устранению препятствий заключенного строительного договора суд исходит из следующего:

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Крыловым Р.Н. и Цывиным С.А. договор строительного подряда на изготовление сруба жилого дома в письменной форме не заключался.

Таким образом, Крылов Р.Н. добровольно принял на себя риски, которые могут возникнуть при незаключенности договора и при отсутствии письменного согласования всех существенных условий договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснила, что 20.02.2017 в ее присутствии Цывин С.А. и Крылов Р.Н. разговаривали по поводу изготовления сруба, однако данные показания не могут свидетельствовать о заключении договора строительного подряда между сторонами.

Из фотографий бревен (л.д. 45-48) и переписки между Цывиным С.А. и Крыловым Р.Н. (л.д. 49-63) невозможно сделать вывод о том, что стороны согласовали между собой все существенные условия договора строительного подряда и фактически приступили к выполнению своих обязательств по такому договору.

Иных доказательств заключения между Цывиным С.А. и Крыловым Р.Н. договора строительного подряда ответчиком (истцом по встречному иску) Крыловым Р.Н. суду не представлено.

Таким образом, поскольку незаключенный договор не может порождать правовых последствий для сторон такого договора, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Цывиным С.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14089 рублей (л.д. 8). Поскольку его исковые требования удовлетворены судом на общую сумму 1167847 рублей 91 коп., с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 14039 рублей 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цывина С.А. к Крылову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Р.Н. в пользу Цывина С.А. задолженность по договору займа в сумме 1020000 (один миллион двадцать тысяч) рублей и пени в сумме 147847 (сто сорок семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 91 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Крылова Р.Н. к Цывину С.А. об обязании выполнить обязательства по устранению препятствий заключенного строительного договора отказать.

Взыскать с Крылова Р.Н. в пользу Цывина С.А. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 14039 (четырнадцать тысяч тридцать девять) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 января 2021 года.

Судья Н.Н. Филиппова

1версия для печатиДело № 2-1-2/2021 (2-1-77/2020;) ~ М-1-36/2020 (Решения)