Гражданский кодекс часть 1

дело по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом-ракушкой, обязании освободить гараж-ракушку, и встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на металлический каркас гаражной конструкции и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

01 июня 2022г. истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором указали, что согласно договору купли-продажи от 23 марта 2022г. они приобрели квартиру у ФИО6 по адресу: <адрес>. Дополнительно с данной квартирой были переданы временные пристройки (подвал, гараж-ракушка), которые находятся на придомовой территории многоквартирного дома. После получения права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> истцы решили пользоваться гаражом-ракушкой, расположенным на придомовой территории многоквартирного дома. Вместе с тем пользоваться гаражом невозможно по причине того, что ФИО4 (дочь ФИО6) и ее супруг препятствуют пользованию данным объектом. Так 24.03.2022 семья П-вых закрыли на замки гараж-ракушку, отказавшись забирать свои вещи. По данному факту было обращение в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела было указано на возможность обращения в суд с исковым заявлением. Истцы считают, что к ним перешло после сделки право на долю в праве собственности на земельный участок, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, к ним переходит и право на пользование сооружениями, находящимися на данном земельном участке, когда-то закрепленными за предыдущими собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Какого-либо договора об отчуждении или предоставлении гаража во временное пользование между истцами и ответчиками не заключалось. Права истцам были переданы дополнительно при заключении договора. Истцы, ссылаясь на положения ст.ст.1,36,38,219 ЖК РФ, ст.ст. 210,304,305 ГК РФ просили суд обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании гаражом-ракушкой, находящемся на земельном участке перед многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно плану от 01.05.2022 под цифрой «1», обязать ФИО4, ФИО5 освободить гараж-ракушку находящемся на земельном участке перед многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно плану от 01.05.2022 под цифрой «1» (т.1 л.д.5-6).

Определением судьи от 20 июня 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО6, Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район» (т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 04.08.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО7 (т.1 л.д. 204-205, 208-209).

В ходе судебного разбирательства 10.08.2022г. через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, в котором истцы по встречному иску указали, что в 2012г. ими был приобретен металлический каркас гаражной конструкции по цене 15 000 руб. у ранее знакомого им человека – ФИО1 имущество на момент приобретения являлось бывшим в употреблении и приобретено в результате устной сделки согласно п.2 ст. 159 ГК РФ. В связи с отсутствием территориальных возможностей, имущество было установлено истцами в близи дома родителей истца по адресу: К.Маркса между домами № и №. В связи с требованиями собственников квартир вышеуказанных домов, имущество было установлено за границами общедомовых территорий. В дальнейшем имущество использовалось истцами для хранения, принадлежащего им имущества. В период времени с 2012г. (после покупки имущества) и до 2014г. данное имущество временно использовалось отцом истца – ФИО8 для хранения автомобиля Фольксваген Джетта №К 189 Е. Данное использование производилось по устной договоренности между ФИО8 и ФИО5 на временных условиях, безвозмездно. Право собственности на имущество истцами никогда и никому не передавалось. В ходе эксплуатации имущества все расходы по его содержанию и ремонту несли истцы лично из собственных средств. Регистрация указанного имущества в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не производилась. После продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей матери истца – ФИО6, произведенной по договору купли-продажи № от 23 марта 2022г., ее, ФИО6, племяннице со стороны мужа ФИО2 и ее супругу ФИО3 (ответчикам) они, истцы, приняли меры к возврату имущества, а именно 24 марта 2022г. истцы приехали по адресу: <адрес> между домами № и № (по месту нахождения имущества) с целью изъятия имущества, т.к. в договоре купли-продажи не было указано, что он продан вместе с квартирой. Истцы по встречному иску просили суд признать за собой право собственности на металлический каркас гаражной конструкции, установленный по адресу: <адрес>, между домами № и №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 металлический каркас гаражной конструкции, установленный по адресу: <адрес> между домами № и №; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 233-234).

Определением судьи от 11.08.2022 встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на металлический каркас гаражной конструкции и истребовании имущества из чужого незаконного владения, было принято к производству Кировского районного суда Калужской области в качестве встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д. 248-249).

Определением суда от 18.08.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 в качестве соответчика привлечена ФИО6 (т.2 л.д.7-8).

В судебном заседании 05 октября – 06 октября 2022г. истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 (далее по тексту – истец по первоначальному иску), ее представитель по доверенности ФИО9, участвующий в судебном заседании 05.10.2022 до объявления судом перерыва, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представитель по доверенности ФИО9 пояснил, что в данном случае им необходимо было представить, что гараж обслуживает главную вещь, это подтверждается пояснениями ФИО6 и распиской. Приобщенный ими план расположения, согласно которому часть гаража находится на придомовой территории, при этом при установлении границ земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, была допущена реестровая ошибка. Гараж первоначально принадлежал супругу ФИО10 и ей самой, потом перешел в пользование ее доверительницы и ее мужа. Встречный иск не подлежит удовлетворению, т.к. никакими письменными документами право собственности не подтверждено, только устная договоренность.

В судебном заседании 06.07.2022 истец по первоначальному иску ФИО2 пояснила, что никаких документов на гараж не было, так как это временная хозяйственная постройка. На момент осмотра ФИО6 и ее дочь открыли этот гараж своим ключом, она, истец, все осмотрела, ничего не трогала, и они тут же закрыли этот гараж, и больше она в этот гараж не заходила. Ключи от гаража-ракушки ей ФИО6 передала в день покупки, 23 марта в присутствии нотариуса, то есть в присутствии нотариуса были переданы все ключи: от квартиры, гаража, подвала. На гараже висел один замок, но так как они знали, что ключи еще есть и у П-вых, а на гараже предусмотрено два ушка для замков, в этот же день они на второе ушко повесили второй замок. На следующий день им звонят соседи, и говорят, что приехали П-вы, и срезали их замок. Сейчас препятствия в пользовании гаражом-ракушкой заключаются в том, что там висят два замка П-вых, они туда не могут войти. Они осматривали квартиру в присутствии ФИО6, она приезжала сюда со средней дочерью и с внуком. Первый осмотр был в феврале. Показывая квартиру в феврале ФИО6 сразу показали им гараж и сказала, что он идет вместе с квартирой. Это обговаривалось в первую очередь, то есть, что есть хозпостройка, которой можно пользоваться. Если бы им не был показан гараж-ракушка, цена в договоре купли-продажи была бы меньше. Расписка была написана после оформления договора купли-продажи квартиры у нотариуса. При написании расписки ФИО6 говорила, что в гараже-ракушке находятся вещи ее дочери Любы ФИО11, и говорила, что могут быть проблемы. Она, ФИО6, даже перед заключением договора купли-продажи брала справку у психиатра о своей дееспособности. К.В. сказала, что гараж-ракушка приобретался за ее счет и за счет ее ныне покойного супруга, но она не отрицала, что П-вы оказывали помощь в покупке, привозке и установке гаража. На земельном участке, который предназначен для обслуживания МКД кроме их гаража-ракушки, стоит еще один гараж-ракушка и гараж, собранный из шпал, эти гаражи без фундамента (т.1 л.д. 126-129).

В судебное заседание 05 октября – 06 октября 2022г. истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании 05 октября – 06 октября 2022г. ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5 (далее оп тексту - ответчики по первоначальному иску) первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске. Ответчик по первоначальному иску ФИО4 пояснила, что гараж стоит между домами, а значит не на придомовой территории. Поэтому протокол общего собрания не относится к делу. Расписка ФИО10 написана 24 числа, в это время мама была в Москве. У нее, ФИО4, тоже имеется расписка, подтверждающая приобретение гаража. 23 марта 2022г. мама ФИО6 написала две доверенности на нее, ФИО4, на автомобиль Фольксваген-Джетта и гараж, расположенный на ПТО. Она до этого пользовалась автомобилем 3 года, этот автомобиль был раньше отца. Она говорила маме раньше, что автомобиль идет вместе с гаражом-ракушкой.

При этом в судебном заседании 06.07.2022 ответчик ФИО4 пояснила, что гараж-ракушку приобретали ее отец вместе с ее мужем для автомобиля, который сейчас принадлежит ей. Гараж-ракушку привозил ее муж, также он нанимал машину, устанавливал гараж-ракушку также ее муж. Документов на этот гараж нет ни у кого. Она проживает по <адрес> уже лет 13 в частном доме. Там имеется гараж для большой машины. Ее мужем устанавливался гараж на пред домовой территории дома № по <адрес> в целях помещения туда автомобиля «Фольскваген Джетта», этот автомобиль был раньше у папы. Сейчас автомобиль у нее, стоит на пред домовой территории по <адрес>. На момент продажи жилого помещения и осмотра гаража-ракушки, «Фольскваген Джетта» не находилась в гараже. У ее мамы и папы не было брачного договора. Ее папа передал 15 000 на покупку гаража-ракушки, ее муж заплатил 10 000 за перевозку гаража, 10 000 он заплатил за солярку, также ему надо было еще поесть в дороге. Гараж-ракушка находился не в самой Москве, чуть дальше. При установке гаража-ракушки она не спрашивала разрешения всех собственников МКД № по <адрес>, поскольку это папины проблемы, а не ее. Он же гараж ставил для своей машины. Это была может и папина собственность, но доказать она ничего не может (т.1 л.д.126-129).

В судебном заседании 05 октября – 06 октября 2022г. ответчик по первоначальному иску ФИО5, участвующий в судебном заседании 05 октября 2022г., до объявления судом перерыва, пояснил, что он привозил гараж в разобранном виде, он платил за него. О покупке гаража его просил ФИО10, т.к. ранее он, ФИО10, проживал в старом доме и у него около дома было три гаража. Потом дали квартиру в новом доме и гаража там не было. Денег у ФИО10 на покупку гаража не было.

В судебном заседании 05 октября – 06 октября 2022г. кадастровый инженер ФИО7, участвующая 05 октября 2022г. до объявления судом перерыва, пояснила, что гараж-ракушка расположен частично на придомовй территории, а частично на территории, которой распоряжается органы местного самоуправления. Точно определить стоял гараж-ракушка на момент формирования земельного участка или нет, не представляется возможным. Если гараж-ракушка стоял, то кадастровый инженер при определении границ земельного участка должен был это учитывать. В решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание 05 октября – 06 октября 2022г. представитель третьего лица Кировской районной администрации «Город Киров и Кировский район» Калужской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходатайстве, адресованном суду, представитель по доверенности ФИО12 просила дело рассмотреть без своего участия, указав, что при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда (т.2 л.д.54).

В судебное заседание 05 октября – 06 октября 2022г. третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: <адрес> и по адресу фактического проживания, сообщенному непосредственно в судебном заседании 21.07.2022: <адрес> ( т.1 л.д. 160, 176, т.2 л.д. 10-11, 31).

Согласно почтовым уведомлениям судебная корреспонденция не получена адресатом по причине «истек срок хранения» (т.2 л.д.53, 56).

Суд на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ФИО6 по месту ее регистрации и по адресу фактического проживания, считает, что неполучение корреспонденции произошло по причине зависящей от ФИО6, и следовательно корреспонденция считается доставленной.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца по первоначальному иску ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО9, ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, кадастрового инженера ФИО7, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 изложено, что из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В судебном заседании установлено, что третьему лицу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.01.2015 и договором дарения доли квартиры от 21.12.2018 (т.1 л.д. 135, 136).

При этом из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 января 2015г. следует, что ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру стала принадлежать ФИО6 как наследнику первой очереди и наследнику по завещанию - жене ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГг. Наследодателю ФИО8 указанная доля в праве на квартиру с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала на основании соглашения № (об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого) от 13.08.2012 и свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 04.09.2012, запись регистрации №, на что указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д. 135).

То есть судом установлено, что мужу ФИО6 – ФИО8 доля в праве собственности на квартиру стала принадлежать с 2012 года, после его смерти в 2014 году доля в праве собственности перешла к ФИО6, а впоследствии в связи с заключением договора дарения доли квартиры, с 2018 года вся квартира стала находиться в собственности ФИО6

23 марта 2022г. между ФИО6, выступающей как Продавец, с одной стороны, и ФИО2, действующей как за себя, так и за несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, действующим как за себя, так и за несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступающими как Покупатели, был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50-51).

Договор купли-продажи квартиры был нотариально удостоверен (т.1 л.д. 51 об. ст.).

Из текста расписки, имеющей дату 23.03.2022 и инициалы лица «ФИО6», а также краткую подпись усматривается, что в расписке указаны паспортные данные, сведения о дате и месте рождения, о месте регистрации ФИО6, а также изложено, что ФИО6 продала ФИО3, ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> со всеми временными постройками (подвал, гараж-ракушка), расположенные внутридомовой зоне по этому же адресу <адрес> (т.1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 21.07.2022 третье лицо ФИО6 подтвердила написание ею расписки от 23.03.2022. Пояснила, что расписка была написана в квартире №, дома № по <адрес>. Она написала эту расписку 24 марта 2022 года, когда к ней пришла ФИО2 и сказала, что они не могут открыть гараж. Договор купли-продажи уже был заключен с К-ными, он был заключен 23 марта 2022 года. Она не написала расписку в день заключения договора купли-продажи, т.к. не думала, что ФИО4 так себя поведет, она же ее дочь. При заключении договора купли-продажи они обговаривали с К-ными, что вместе с квартирой продается гараж-ракушка. С П-выми она ничего не обговаривала, поскольку они тут не причем. Она, ФИО4, живет в другом доме, гараж находится около ее, третьего лица, дома, она хозяйка. Она, ФИО6, просто ей, ФИО4, сказала, чтобы она освободила гараж. В ее, ФИО6, бывшей квартире жила дочка П-вых, ее внучка, она там жила около полу года, и они там какие-то вещи положили в гараж. Она оставляла ключ от гаража ФИО11, когда уезжала в <адрес>, все оставалось в квартире. Она же не думала, что дочь может так поступить. Гараж приобретался на ее деньги и ее мужа. Это было где-то в 2011 году. Им предстояло получить здесь квартиру, и ее супруг решил подготовиться, чтобы далеко не ходить, так как у него были больные ноги, он решил купить гараж-ракушку. Ее муж хранил в гараже машину Фольксваген Джетта. Сейчас этот автомобиль принадлежит ФИО4 Она, третье лицо, написала доверенность с правом продажи или оформления на себя. Ее муж приобретал гараж-ракушку в Москве, договаривались с каким-то другом П-вых. Ее муж ездил с ФИО5 за гаражом, все оплачивал ее муж. Стоимость гаража-ракушки была 20 000 руб., потом еще была доставка сюда, тоже оплачивал ее муж. После переезда к средней дочери в Москву лечиться, а потом, оставшись там насовсем, она решила продать квартиру, П-вы были против этого. Сейчас у нее с дочерью ФИО4 неприязненные отношения из-за продажи квартиры. Она написала расписку, потому что квартиру она продала вместе с гаражом. Со стороны администрации никогда не поступали уведомления о сносе гаража (т.1 л.д. 176-179).

Суд, оценив пояснения третьего лица ФИО6, сопоставив их с текстом расписки, с документами, подтверждающими дату и основание возникновения права собственности на квартиру у мужа третьего лица ФИО8 и у самой ФИО6, приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться в пояснениях третьего лица относительно принадлежности квартиры и гаража-ракушки третьему лицу и ее, умершему в 2014 году, мужу ФИО8, наследником прав которого является ФИО6

Что касается ссылки ответчика по первоначальному иску ФИО4 на расписку от 05.07.2022, написанную ФИО1 и его свидетельские показания, как на доказательства, подтверждающие приобретение супругами П-выми в 2012 году гаража-ракушки за счет собственных денежных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО4 является родной дочерью третьего лица по первоначальному иску ФИО6, а соответственно ответчик ФИО5 приходится третьему лицу зятем, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и о заключении брака (т.1 л.д. 121, 122).

ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> с 24.12.2007, что подтверждается сведениями МО МВД России «Кировский» (т.1 л.д. 55).

Из технического паспорта на жилой дом № по <адрес>, а именно из ситуационного плана и состава объекта, усматривается, что размеры земельного участка по фасаду – 24,60 м., по задней меже – 25,60 м., по боковым межам соответственно – 44,0 м. и 43,3 м. Кроме жилого дома на земельном участке имеются вспомогательные строения: 2 сарая и летний домик (т.2 л.д. 16-30).

На вопрос суда о необходимости приобретения и установки гаража-ракушки в районе дома № по <адрес>, ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании 5 октября 2022г. пояснил, что о покупке гаража его просил ФИО10, т.к. ранее он, ФИО10, проживал в старом доме и у него около дома было три гаража. Потом дали квартиру в новом доме и гаража там не было.

Наличие необходимости именно у ФИО8 в приобретении гаража-ракушки и пользовании им по состоянию на момент приобретения гаража (2012г.) не оспаривала в судебном заседании и ответчик по первоначальному иску ФИО4 Ответчик в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 05 октября – 06 октября 2022г. лишь пояснила, что машина Фольксваген-Джетта идет с гаражом, она ставила об этом в известность свою маму ФИО6

Однако давая пояснения в судебном заседании 06.07.2022 ответчик по первоначальному иску ФИО4 пояснила, что сейчас автомобиль у нее, стоит на пред домовой территории по <адрес>. На момент продажи жилого помещения и осмотра гаража-ракушки, «Фольскваген Джетта» не находилась в гараже (т.1 л.д. 126-129).

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2022 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что расписку писал он вчера (т.1 л.д. 123). Все сведения, изложенные в расписке, он подтверждает. Гаражи стали у них сносить, он предложил, ФИО5 приехал с тестем. Расплатился с ним именно ФИО5 и забрали гараж-ракушку. До 2012 года он был знаком с ФИО5, они в детский сад ходили вместе. ФИО5 передал ему 15 000 рублей, это было весной 2012 года. Полученные 15 000 рублей от продажи гаража он передал владельцу, он, свидетель, был всего лишь посредником. Гараж-ракушка был в разобранном виде. Передача гаража-ракушки и получение им, свидетелем, денежных средств было одномоментно. Гараж приобретался для автомобиля, где будут его устанавливать, это они не обсуждали (т.1 л.д. 126-129).

При оценке показаний свидетеля ФИО1 суд считает, что подтверждение факта передачи непосредственно ФИО5 ФИО15 денежных средств не свидетельствует с достоверностью о принадлежности денежных средств именно ФИО5, а лишь свидетельствует, кто осуществил передачу денег. Свидетель не пояснил, кому принадлежали указанные денежные средства, полученные им, свидетелем, от ФИО5 Кроме того, при покупке гаража-ракушки ФИО5 был вместе с тестем ФИО8, что не исключает принадлежность денежных средств именно ФИО8, что подтвердила в судебном заседании и сама ФИО6

Допрошенный в судебном заседании 21.07.2022 в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он писал расписку, когда у П-вых проблемы с гаражом начались, в этом году, летом, незадолго до судебного заседания, по просьбе П-вых. Его попросили помочь в ремонте гаража-ракушки, когда он не помнит. Гараж-ракушка находился на <адрес>, там был и тесть ФИО11, ФИО10, с которым он тоже был знаком. Он проводил работы со сварочным аппаратом, т.к. в некоторых местах гараж был гнилой, была замена частичная металлоконструкций, где подварить что-либо надо было (т.1 л.д. 178, 178 об. ст., )

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 21.07.2022 (т.1 л.д. 178 об. ст.,) и от 18.08.2022 (т.2 л.д.7 об. ст.) объяснительная Свидетель №1 была возращена ответчику по первоначальному иску ФИО4 в связи с расхождением в части года установки гаража-ракушки, указанной в объяснительной, с показаниями свидетеля.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что гараж-ракушка в 2012 году был приобретен именно ФИО8 для использования в целях хранения принадлежащего ему, ФИО8, автомобиля и установлен в районе дома № по <адрес>, в котором (доме) ФИО8 с супругой ФИО6 была предоставлена квартира.

Данный вывод суда основан на пояснениях третьего лица ФИО6, ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, на сведениях о факте предоставления ФИО8 именно в 2012 году жилого помещения в доме № по <адрес>, что совпадает с годом приобретения гаража, на том обстоятельстве, что гараж-ракушка был установлен в районе дома № по <адрес>, а не в ином месте, в том числе по месту жительства ответчиков по первоначальному иску П-вых.

Следовательно, к ФИО6, как пережившей супруге и наследнику первой очереди, а также наследнику по завещанию, после смерти ФИО8 перешли права по владению, пользованию и распоряжению гаражом-ракушкой и она ФИО6 при заключении 23 марта 2022г. с ФИО2, ФИО3 договора купли-продажи квартиры, принадлежностью которой являлся гараж-ракушка, имела права на его (гараж) отчуждение вместе с квартирой.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 и ФИО5 о признании за ними права собственности на металлический каркас гаражной конструкции и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Что касается довода ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 об установке гаража-ракушки не на придомовой территории МКД № по <адрес>, и, следовательно, о незаконности его использования, суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Из ситуационного плана, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта на жилой многоквартирный дом № по <адрес>, по состоянию на 03.04.2012 усматривается, что спорный гараж на плане не отмечен (т.1 л.д. 140).

Из плана земельного участка от 01.05.2022, приложенного истцами по первоначальному иску к исковому заявлению, усматривается место нахождение спорного гаража. Для составления данного плана был взят ситуационный план из технического паспорта многоквартирного жилого дома № по <адрес> и отмечен спорный гараж-ракушка, что подтвердила в судебном заседании 06.07.2022 истец по первоначальному иску ФИО2 (т.1 л.д.14, 129).

Из сопоставления плана земельного участка от 01.05.2022 и схемы расположения металлического гаража от 03.08.2022, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 следует, что спорный гараж-ракушка частично расположен на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД № по <адрес>, а частично за пределами этого участка (т.1 л.д. 14, 192).

Согласно ответу третьего лица Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» в лице заместителя Главы администрации по муниципальному хозяйству от 30.06.2022 следует, что проанализировав сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте Росреестра, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:29:010554:3 и объекта капитального строительства (многоквартирный дом) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также осуществив необходимые измерения, можно предположить, что спорный гараж-ракушка частично расположен на вышеуказанном земельном участке (т.1 л.д. 57).

Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела был предоставлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 14.07.2022, из которого следует, что собственники помещений МКД № по <адрес> на общем собрании приняли решение, которым разрешили ФИО2, ФИО3 пользоваться гаражом-ракушкой, находящимся на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно плану от 01.05.2022 под цифрой «1». В данном собрании приняли участие все собственники помещений указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 172).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный гараж-ракушка частично расположен на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственники данного многоквартирного дома выразили согласие на сохранение гаража, Кировская районная администрация как представитель муниципального образования «Город Киров», в чьи полномочия входит в том числе полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, каких –либо возражений по местоположению гаража-ракушки в ходе рассмотрения дела не представила, суд считает, что факт нахождения гаража-ракушки частично не на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД № по <адрес>, правового значения для решения вопроса по спору о принадлежности гаража ракушки и его использованию, не имеет.

Кроме того, ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 не являются собственниками помещений МКД № и соседнего с ним МКД № по <адрес>, следовательно, на их права факт расположения гаража-ракушки (полностью в пределах земельного участка, предназначенного для обслуживания МКД № и/или частично за его пределами), повлиять не может.

На основании изложенного, суд выносит решение об удовлетворении первоначальных исковых требований истцов ФИО2, ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по не чинению препятствий в пользовании гаражом –ракушкой и его освобождению, и, соответственно, об отказе ФИО4, ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на металлический каркас гаражной конструкции и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №№ выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №№, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №№ выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №№ выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не чинить препятствий истцам в пользовании гаражом-ракушкой, расположенным на земельном участке в районе многоквартирного жилого дома № по <адрес>, отмеченным в Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1 (т.1 л.д. 14) путем освобождения гаража-ракушки.

Признать План земельного участка от 01.05.2022 неотъемлемой частью решения суда (т.1 л.д. 14).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на металлический каркас гаражной конструкции и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Верно

Судья О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2022г.