Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0027-01-2020-001931-88 (производство №2-1920/2020) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам комиссии с ООО «ЛД-ТУР». Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-270920/19 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО «ЛД-ТУР» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность в размере 74242 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 руб. 68 коп. Обращаясь в арбитражный суд с иском ИП ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (комитент) и ООО «ЛД-ТУР» (комиссионер) был заключен договор комиссии № (БО «Березовая Роща», договор комиссии № (ПО «Премьера), договор комиссии № (ПО «Золотой Осетр), в соответствии с которыми истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства за комиссионное вознаграждение совершить по поручению истца действия по продвижению и реализации туристского продукта (услуг) от своего имени. ФИО5, являвшийся директором ООО «ЛД-ТУР» в спорный период, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде г. Москвы ФИО5 пояснил, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений денежные средства передавались лично наличными на территории отеля ПО «Золотой Осетр» представителям ИП ФИО2: бухгалтеру ФИО4, управляющему ФИО6, ФИО2, при этом иным лицам денежные средства им не передавались. Пояснил, что передача наличных происходила в рамках устных договоренностей. Оплата производилась директором ООО «ЛД-ТУР» ФИО5 в наличной форме бухгалтеру ИП ФИО2 – ФИО4, который принимал оплату и выдавал приходно-кассовые ордера. Лично им денежные средства не получались, однако передача денежных средств производилась в его присутствии непосредственно ФИО4 Истец полагает, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела А40-270920/19 был установлен факт передачи наличных денежных средств от директора ООО «ЛД-ТУР» ФИО5 ФИО4 лично, между тем, каких-либо доверенностей на получение денежных средств ИП ФИО2 ФИО4 не выдавал. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3370482 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указал на то, что в 2017 году ФИО6, работавший у ИП ФИО2 в должности управляющего предложил ему оказать помощь в ведении бухгалтерского учета ИП ФИО2 При этом в трудовые отношения он с ИП ФИО2 не вступал, трудового договора не заключалось, каких-либо доверенностей на получение денежных средств от имени ИП ФИО2 не имелось, денежными средствами он не распоряжался и не осуществлял ведение безналичного расчета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Факт получения денежных средств должником-физическим лицом на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда по смыслу положений ст. ст. 159-161 ГК РФ может быть подтвержден только письменными доказательствами, отсутствие которых в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишает заявителя права ссылаться в подтверждение факта получения денежных средств на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, а также ответчика ФИО4, последний не был в установленном порядке трудоустроен у предпринимателя ФИО2, никаких записей о его трудоустройстве не вносилось, никаких обязанностей в установленном порядке истцом на ответчика не возлагалось. По утверждениям ФИО4 он оказывал истцу консультационные услуги бухгалтерского характера, денежных средств он не принимал, кассу не вел. Данные доводы ответчика не опровергнуты. В связи с этим у суда отсутствуют доказательства утверждений истца о выполнении ответчиком обязанностей бухгалтера с материальной ответственностью, в том числе, связанных с получением и распоряжением денежными средствами ИП ФИО2 на требуемую последним сумму.

Вместе с тем, истцом не было представлено письменных доказательств фактического получения ответчиком ФИО4 денежных средств при осуществлении деятельности ФИО2 как индивидуальным предпринимателем во взаимоотношениях с ООО «ЛД-ТУР» при описанных в принятых Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-270920/18-14-2040 обстоятельствах.

Из материалов настоящего дела, а также копии материалов гражданского дела А40-270920/18-14-2040 Арбитражного суда города Москвы усматривается, что ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛД-ТУР» о взыскании суммы денежных средств в размере 3444724 руб., в обоснование заявленных требования истец указывал на то, что между ИП ФИО2 (комитент) и ООО «ЛД-ТУР» (комиссионер) были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства за комиссионное вознаграждение совершать по поручению истца действия по продвижению и реализации туристского продукта (услуг) от своего имени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-270920/18-14-2040 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «ЛД-ТУР» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность в размере 74242 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-270920/18-14-2040 оставлено без изменения.

При этом, как следует из содержания указанных судебных актов, арбитражные суды исходили из того, что факт оплаты ООО «ЛД-ТУР» ИП ФИО2 за оказанные туристические услуги за исключением взысканной суммы 74242 руб. подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, представляющими собой квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданными ИП ФИО2 с приложением печати индивидуального предпринимателя, а также электронной перепиской между сторонами, то есть всего на сумму 3372482 руб.

При этом в содержании указанных ни решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по указанному делу, не содержится выводов о получении денежных средств, равно как и в получении денежных средств в требуемой истцом сумме 3370482 руб., ни в какой-либо другой сумме, непосредственно ответчиком ФИО4, в связи с чем обстоятельства получения денежных средств, причитающихся истцу, ответчиком ФИО4 в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не могут быть признаны установленными судами.

Ссылка представителя истца на выводы мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЛД-ТУР» ФИО5 пояснил, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений денежные средства передавались им лично наличными на территории отеля ПО «Золотой Осетр» представителям ИП ФИО2: бухгалтеру ФИО4, управляющему ФИО6, ФИО2, при этом иным лицам денежные средства им не передавались; пояснил, что передача наличных денежных средств происходила в рамках устных договоренностей, не может служить основанием для признания факта получения ФИО4 каких-либо конкретных сумм, причитающихся ИП ФИО2 во исполнение обязательств ООО «ЛД-ТУР», данное суждение не основано на письменных доказательствах, что исключает его принятие как доказательство с учетом требований 162 ГК РФ.

Представленные в вышеназванное дело Арбитражного суда г. Москвы А40-270920/18-14-2040 квитанции о получении ИП ФИО2 денежных средств, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, не свидетельствуют о получении денежных средств ФИО4, его подписей с учетом объяснений как ответчика, так и представителя истца, не содержат. Представитель истца в судебном заседании указывал лишь о том, что подписи на данных квитанциях выполнены не ФИО2, а иным лицом, тогда как выполнение их непосредственно ФИО4 не утверждал.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии материалов дела, представленных Арбитражным судом г. Москвы, суд приходит к выводу о том, что доказательств объективно и достоверно, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в сумме, указанной истцом, в отсутствие на то законных оснований, в материалы дела не представлено.

Утверждения о передаче денежных средств и наличии неких устных договоренностей судом отклоняются, поскольку кроме пояснений, иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, данный факт ответчиком ФИО4 не признается, иных письменных доказательств в подтверждение факта получения денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий