Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению ФИО6 и ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 об отказе в совершении нотариального действия,

установил:

ФИО6 и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказ нотариуса <адрес> ФИО1 в совершении нотариальных действий по заявлению адвоката Атаева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в интересах ФИО6 и ФИО7, действующей в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о принятии мер к охране наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде охраны денежных средств и зачислении их на депозитный счет нотариуса, получаемых от деятельности ООО «Торговый дом «Киргу» (ИНН<***>);

признании незаконным отказ нотариуса <адрес> ФИО1 в совершении нотариальных действий по заявлению адвоката Атаева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в интересах ФИО6 и ФИО7, действующей в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о принятии мер по выделению супружеской доли ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ из имущества, приобретенного в браке с ФИО10, оформленного на ее имя;

признании незаконным отказ нотариуса <адрес> ФИО1 в совершении нотариальных действий по заявлению адвоката Атаева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в интересах ФИО6 и ФИО7, действующей в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о назначении ФИО11 доверительным управляющим наследственным имуществом после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что родителями ФИО6 и ФИО8 являются - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Х-МЮ №.

Представителем заявителя, адвокатом Атаевым С.Д., действующим в интересах своего доверителя на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было подано ДД.ММ.ГГГГг. заявление нотариусу <адрес> ФИО1, у которой на тот момент уже было открыто наследственное дело № в связи с тем, что иные наследники обратились ранее.

В последующем, представителю заявителя стало известно, что в наследственную массу входит, в том числе имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Киргу», ИНН <***>, в то время как уставной капитал согласно сведения ЕГРЮЛ составляет 1 169 019 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту нотариуса <адрес> ФИО1 (aminatl28@yandex.ru) было направлено заявление о принятии мер к охране наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, в виде охраны денежных средств, получаемых от деятельности ООО «Торговый дом «Киргу», путём их зачислении на депозитный счет нотариуса.

Однако в ответ от нотариуса <адрес> ФИО1 с адреса электронной почты aminat 128@yandex.ru на официальный адрес электронной почты адвоката Атаева С.Д. - ataevsd@gmail.comДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, из содержания которого следует, что нотариус <адрес> ФИО1 разъясняет адвокату положения ст.ст. 921. 1124 и 1172 ГК РФ без описания фактически совершенных ею действий по его обращению, либо объяснений о невозможности их произвести.

Содержание ответа нотариуса <адрес> ФИО1 указывает на то, что обращение адвоката заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по охране наследственного оставлено без рассмотрения, что нарушает права заявителя в виду уклонения нотариуса в совершении обязательных действий по охране наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, наряду с заявлением о принятии мер по охране имущества в адрес нотариуса <адрес> ФИО1 также было отправлено адвокатом заявителя заявление о выделении супружеской доли наследодателя ФИО9 из имущества, пережившей супруги, ФИО10, так как такое имущество также должно входить в наследственную массу в соответствии с законодательством РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 посредством указанной выше электронной почты на адрес официальной электронной почты адвоката заявителя отправила ответ, из содержания которого следует, что нотариус разъясняет адвокату заявителя нормы материального права, которые применяются для решении вопроса, по которому им подано заявление, резюмируя это тем, что «...выдел супружеской доли ФИО9 на нажитое во время брака с ФИО10 имущество, и оформленного на её имя возможен при наличии согласия пережившего супруга».

Данным ответом, нотариус ФИО13, по утверждению заявителя, уклонилась от исполнения своих прямых обязанностей по формированию наследственной массы, по вызову ФИО10 и выяснению у нее наличия согласия или отказа от выделения супружеской доли наследодателя ФИО9, тем самым нотариус ФИО1 фактически уклонилась от рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО1, аналогично описанному выше способу отправлен ответ на обращение адвоката заявителя о назначении доверительного управляющего наследственным имуществом в виде юридических лиц, учредителем которых был наследодатель ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом заявителя, как это следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО13 была предложена кандидатура доверительного управляющего в лице ФИО11 и представлены все необходимые документы.

Из содержания ответа нотариуса ФИО1 по вопросу назначения доверительного управляющего следует, что она доводит до сведения, что наряду с заявлением адвоката о назначении доверительным управляющим ФИО11, также от иных наследников поступили заявления о назначении иных лиц доверительными управляющими. Вместе с этим, нотариус ФИО1 резюмирует, что в соответствии со - ст. 1173 ГК РФ возможно заключение договора доверительного управления наследственным имуществом с несколькими доверительными управляющими одним документом, подписанным учредителем и всеми доверительными управляющими, однако о намерении совершить к этому обязательные для нотариуса действия или указать причины о невозможности совершения таких действий, нотариус ФИО1 в данном ответе не сообщает.

По утверждению заявителя, совокупность вышеуказанных бездействий нотариуса <адрес> ФИО1 в полной мере указывают на её преднамеренное уклонение от рассмотрения любых заявлений в интересах наследников ФИО6 и ФИО8

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебное заявление заявители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель заявителей, действующий на основании доверенности и ордера, Атаев С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица – нотариуса ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Согласно представленным возражениям относительно заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к охране наследственного имущества в виде охраны денежных средств и их зачислении на депозитный счет нотариуса, получаемых от деятельности ООО «Торговый дом «Киргу»» представителем нотариуса указывается, что адвокатом Атаевым С.Д. подменяются такие понятия как «охрана имущества» и «доверительное управление имуществом». По утверждению представителя заинтересованного лица, с учетом действующего нормативно – правового регулирования, не представляется возможным зачислить денежные средства находящиеся в коммерческом обороте и по средствам которых ведется деятельность организации ООО «Торговый дом «Киргу» на депозитный счет нотариуса.

Относительно требования о признании незаконным отказа нотариуса в принятии мер по выделу по выделению супружеской доли ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ из имущества, приобретенного в браке с ФИО10, представителем заинтересованного лица, указывается, что введенная п. 4 ст. 256 ГК РФ, законодательная новелла, исключает необходимость подачи заявлений наследников и истребования согласия пережившего супруга, поскольку результат, на достижение которого направлены данные заявления, уже известен заранее, поскольку определен императивной гражданско–правовой нормой. Равенство долей супругов (умершего и пережившего) определяется в силу закона и не зависит от волеизъявлений, содержащихся в заявлениях наследников пережившего супруга.

Относительно требования заявителя о признании незаконным отказа нотариуса ФИО1 о назначении ФИО14 доверительным управляющим наследственным имуществом после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представителем заинтересованного лица указывается, что нотариус неоднократно направляло адвокату Атаеву С.Д., уведомления с предложением явиться к ней для согласования кандидатуры и подписания договора доверительного управления.

По утверждению представителя заинтересованного лица, закон никак не обязывает нотариуса назначать дату и время явки для подписания договора. Данное действие, по утверждению представителя заинтересованного лица, можно осуществлять в разумный срок «в любое рабочее время».

Представитель заинтересованного лица указывает, что по уведомлению нотариуса ФИО1, ФИО11 не явился для заключения договора доверительного управления наследственным имуществом, сам Атаев С.Д. не направил никакого уведомления, извещения о том, что ФИО11 явится, либо не явится с указанием соответствующих причин. Фактически, по утверждению представителя заинтересованного лица, имеет место быть бездействие адвоката Атаева С.Д., а не нотариуса.

Помимо указанного, представителем заинтересованного лица указывается, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Атаев С.Д. повторно направил заявление о назначении доверительным управляющим ФИО11

Однако, необходимость в назначении доверительного управляющего на момент подачи заявления уже отпала, так как законная супруга упокоившегося ФИО9 – ФИО10 получила свидетельство о праве на наследство, что в силу п. 8 ст. 1173 ГК РФ, освобождает нотариуса от осуществления обязанностей учредителя доверительного управления в силу закона.

На основании вышеизложенных доводов, представитель заинтересованного лица – нотариуса ФИО1, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 отказать, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, заявители не лишены права на получение свидетельства о праве на наследство наряду с другими наследниками.

Представитель Нотариальной палаты РД по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ X-MЮ №.

Согласно справке нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Исх. N 250, ФИО6 выступает наследником ФИО9 к имуществу которого заведено наследственное дело N100/2021.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела N100/2021, представителем заявителя – адвокатом Атаевым С.Д. было направлено заявление нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1, согласно которому ФИО6 и ФИО8, от имени которых действует адвокат Атаев С.Д., просят заключить договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9.

Заключить договор доверительного управления, согласно вышеприведенному заявлению, адвокат Атаев С.Д. просил с ФИО11.

На вышеприведенное заявление, нотариусом ФИО1 был дан следующий ответ, ДД.ММ.ГГГГ, исходящий регистрационный №:

«Довожу до вашего сведения, Атаевым Сиражутдином Джамапутдиновичем, действующим от имени ФИО6. ФИО7, действующей от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО8, подано заявление о заключении договора доверительного управления наследников наследственным имуществом, оставшемся после умершего 03 —мврТТГа 2021‘года - ФИО9 и назначить доверительным управляющим наследственным имуществом - ФИО11:

-ФИО3, подано заявление о заключении договора доверительного управления наследственным имуществом, оставшемся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и назначить доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО15;

-ФИО16. подано заявлении о заключении договора доверительного управления наследственным имуществом, оставшемся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и назначить доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО17;

-ФИО18, ФИО10. ФИО6, подано заявление о заключении договора доверительного управления наследственным имуществом, оставшемся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и назначить доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО19.

В соответствии со статьей 1173 ГК РФ возможно заключение договора доверительного управления наследственным имуществом с несколькими доверительными управляющими одним документом, подписанным учредителем и всеми доверительными управляющими».

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела N100/2021, представителем заявителя – адвокатом Атаевым С.Д., было направлено заявление нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1, согласно которому ФИО6 и ФИО20, от имени которых действует адвокат Атаев С.Д., просят нотариуса принять меры к выделу супружеской доли для включения в наследственную массу, нажитого во время брака ФИО9 с пережившей его супругой ФИО10.

«Я, ФИО1, нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан, сообщаю, что в соответствии с п. 14.8 Раздела 14, "Обеспечение прав супругов при оформлении наследства" Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (Утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №)

"По письменному заявлению пережившего супруга, на имя которого в период брака было приобретено имущества, указанному супругу может быть выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия, пережившего супруга (титульного собственника) в указанном свидетельстве может быть: определена доля умершего супруга.

Выданное свидетельство является основанием для включения в состав наследства умершего супруга доли в имуществе, приобретенном в период брака на имя пережившего супруга, в том числе в случае, когда переживший супруг не дал согласия на определение в указанном свидетельстве доли умершего.

При отсутствии согласия Пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве. на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке."

Таким образом, выдел супружеской доли ФИО9 на нажитое во время брака с ФИО10 имущество, и оформленного на ее имя, возможен при наличии согласия пережившего супруга.».

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела N100/2021, представителем заявителя – адвокатом Атаевым С.Д., было направлено заявление нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1, согласно которому ФИО6 и ФИО8, от имени которых действует адвокат Атаев С.Д., просят нотариуса принять меры к охране наследственного имущества, а именно к охране денежных средств, с зачислением их на депозитный счет нотариуса.

Охране, согласно вышеприведенному заявлению, подлежали денежные средства, получаемые от деятельности ООО «Торговый дом «Киргу» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи свидетельств о праве на наследство.

На вышеуказанное заявление, нотариусом ФИО1 был дан следующий ответ, ДД.ММ.ГГГГ, исходящий регистрационный №:

«Я ФИО1, нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан, сообщаю что в соответствии с п. 1 статьи 1172 Гражданского Кодекса Российской Федерации для ораны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ

В соответствии с п. 2 статьи 1172 ГК РФ входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы « камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на хранение по договору в соответствии со статьей 921 настоящего ГК РФ».

Относительно требования о признании незаконным отказа нотариуса <адрес> ФИО1 о назначении ФИО11 доверительным управляющим наследственным имуществом после смерти ФИО9 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 156.

Ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) предусмотрено, что нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

В силу ч. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что учредителями доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания. Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа нотариуса ФИО1 на заявление адвоката Атаева С.Д. о заключении договора доверительного управления с ФИО11 следует, что нотариус поставил адвоката Атаева С.Д. в известность о подаче аналогичных заявлений иными наследниками ФИО9

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19) нотариус учреждает доверительное управление путем заключения договора доверительного управления с одним или несколькими доверительными управляющими, определяя кандидатуру и полномочия доверительного управляющего или управляющих, а также срок действия договора и иные его условия в соответствии со ст. 1015, 1173 ГК РФ. До заключения договора доверительного управления нотариусу должна быть представлена оценка независимого оценщика наследственного имущества, передаваемого в доверительное управление.

Исходя из того обстоятельства, что нотариусу ФИО1 не была представлена соответствующая оценка независимого оценщика, в отношении наследственного имущества, передаваемого в доверительное управление, нотариус не имела полномочий для заключения соответствующего договора доверительного управления. При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно вышеприведенным методическим рекомендациям по оформлению наследственных дел, на нотариуса не возложена обязанность, по составлению оценки наследственного имущества. Заключение независимого оценщика должно быть представлено ему лицами, заинтересованными в заключении договора доверительного управления в отношении наследственного имущества.

С учетом вышеприведенного, суд не усматривает наличие правовых оснований, для удовлетворения требования о признании незаконным отказа нотариуса <адрес> ФИО1 в назначении ФИО11 доверительным управляющим наследственным имуществом после смерти ФИО9

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что супруге покойного наследодателя ФИО9 – ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 1173 ГК РФ во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, нотариус ФИО1, с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, была освобождена от обязанностей учредителя ООО «Торговый дом «Киргу», в связи с чем, она не обладала соответствующими полномочиями по заключению договора доверительного управления.

Помимо указанного, суд также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Атаев С.Д. в интересах своего доверителя, уже подавал заявление о назначении доверительным управляющим наследственного имущества наследодателя ФИО21, однако, ответ нотариуса по данному заявлению не обжаловал. Заявление, отказ по которому является предметом настоящего судебного разбирательства, адвокат Атаев С.Д. направил нотариусу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – за 37 дней, до окончания срока принятия наследства.

Кроме того, из ответа нотариуса не следует, что заявителям отказано в заключении договора доверительного управления имуществом, таких сведений в ответе нотариуса не содержится. Нотариусом указано на то, что другими наследниками также поданы заявления о заключении договора доверительного управления имуществом и на возможность заключения такого договора, о чем направлено уведомление всем заинтересованным лицам, в том числе и заявителям и их представителю Атаеву С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Относительно требования о признании незаконным отказа нотариуса ФИО1 о принятии мер по выделению супружеской доли ФИО9, суд приходит к следующему.

Заявителем указывается, что нотариус, своим ответом на его заявление о выделе супружеской доли пережившего супруга, фактически уклонилась от исполнения возложенных на неё законом обязанностей по формированию наследственной массы, вызову ФИО10 и выяснению у неё наличия согласия или отказа от выделения супружеской доли наследодателя ФИО9

Данные доводы заявителя суд признаёт несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В пункте 33 постановления Пленума о наследовании разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Таким образом, доля наследодателя ФИО9 в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона. В данной связи, суд не усматривает наличие необходимости в совершении нотариусом ФИО1 действий, направленных на оформление волеизъявления пережившей супруги ФИО10, относительно согласия на выдел супружеской доли в наследственном имуществе.

В связи с вышеуказанным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа нотариуса ФИО1 в совершении нотариальных действий по выделению супружеской доли ФИО9

Относительно требования о признании незаконным отказа нотариуса в применении мер к охране наследственного имущества, суд приходит к следующему.

Меры по охране наследства принимаются с целью сохранения наследства, для защиты прав наследников с учетом характера и ценности наследства (пункты 1, 2, 4 статьи 1171 ГК РФ). Право решать вопрос о возможности принятия мер по охране наследственного имущества с учетом характера и ценности наследства предоставлено нотариусу (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ).

По общему правилу нотариус принимает меры по охране наследства по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества (п. 2 ст. 1171 ГК).

Из заявления адвоката Атаева С.Д., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ставит на разрешение нотариуса требование об охране денежных средств, получаемых от деятельности ООО «Торговый дом «Киргу» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи свидетельств о праве на наследство, с их зачислением на депозитный счет нотариуса.

Суд полагает необходимым согласиться с доводом представителя заинтересованного лица, о том, что денежные средства, находящиеся в обороте ООО «Торговый дом «Киргу» являются имуществом, принадлежащим данной корпорации и находятся соответственно в коммерческом обороте общества. Решение о распределении прибыли общества, в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ, принимается общим собранием участников общества.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, денежные средства в виде прибыли, получаемые обществом, в результате осуществления успешной коммерческой деятельности, подлежат распределению на основании решения самого общества, либо, в случае если речь идет о распределении части прибыли, на основании решения общего собрания участников общества.

Перечисление всех денежных средств, получаемых в результате осуществления коммерческой деятельности ООО «Торговый дом «Киргу» на депозитный счет нотариуса, во – первых, действующим нормативно – правовым регулированием не предусмотрено, а во – вторых, приведет к невозможности осуществления обществом своей деятельности, поскольку корпорации нужны денежные средства необходимые на выплату заработной платы своим работникам, исполнение своих обязательств перед контрагентами по заключенным сделкам, а также для иных нужд, неизбежно возникающих в ходе осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно 4.4.1. "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19) в случае обращения к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, лиц, указанных в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, с заявлением о совершении нотариального действия по принятию мер по охране наследственного имущества и управлению им, нотариус в зависимости от состава наследства осуществляет следующие полномочия и обязанности, в том числе, производит опись наследственного имущества.

Согласно п. 4.4.2. "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" для производства описи наследственного имущества заявитель сообщает нотариусу сведения о месте нахождения (адресе) такого имущества, сведения (имя, место жительства) о свидетелях, отвечающих требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ, о наследниках по закону.

Таких сведений, за исключением сведений о наследниках по закону, в заявлениях Атаева С.Д. нотариусу о принятии мер по охране наследственного имущества и управлению им, в нарушение требований указанных норм не содержится.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления ФИО6 и ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО8, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании незаконными отказов нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО1 в совершении нотариальных действий о назначении доверительным управляющим наследственным имуществом, принятии мер к охране наследственного имущества ФИО9, принятии мер по выделению супружеской доли ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из имущества, приобретенного в браке с ФИО10, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Акимова