Гражданский кодекс часть 1

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ТОС «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО16, представителя ФИО3ФИО17, ФИО18, ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании отдельных положений договора подряда не соответствующим требованиям закона, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о признании отдельных положений договора подряда не соответствующим требованиям закона, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним, ФИО1, и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительно – монтажные работы № по строительству уличного распределительного газопровода с целью газификации домовладений. Оплата по договору подряда на строительно –монтажные работы № Б 34 произведена им, ФИО1, из личных средств наличными денежными средствами по приходному ордеру в размере <данные изъяты> коп. При заключении договора подряда на строительно –монтажные работы № был неправильно определен порядок разрешения споров, последние подлежат разрешению в Арбитражном суде <адрес>, что не соответствует положениям ст.ст. 27, 28 АПК РФ, в связи с чем п. 6.2 договора подряда на строительно – монтажные работы № Б 34 должен быть признан не соответствующим требованиям закона. ФИО1 указал, что часть распределительного газопровода проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО34, что не предусмотрено проектом прокладки распределительного газопровода, разрешение на внесение изменений в проект прокладки распределительного газопровода не дано. Так как факт прохождения распределительного газопровода через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО34, является препятствием к оформлению последнего в его, ФИО1, собственность, заявлено требование об обязании АО «<данные изъяты> произвести корректировку проекта и перекладку участка газопровода, пролегающего по земельному участку, принадлежащему ФИО34 (<данные изъяты>) и взыскании <данные изъяты> коп. в части невыполненных в соответствии со сметой в действительности строительно – монтажных работ. Требования п. 4.1.1 договора подряда на строительно – монтажные работы № АО «<данные изъяты>» не исполнены, в связи с чем заявлено требование об обязании АО «<данные изъяты>» исполнить п. 4.1.1 договора подряда на строительно – монтажные работы № Б 34. В соответствии с условиями договора подряда на строительно – монтажные работы № АО «<данные изъяты>» было обязано закончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. в пользу ФИО22 и ФИО23 От исковых требований в части обязания АО «<данные изъяты>» произвести корректировку проекта и перекладку участка газопровода, пролегающего по земельному участку, принадлежащему ФИО34 (<данные изъяты>) и взыскания <данные изъяты> коп. истец ФИО1 отказался. Определением суда производство по гражданскому делу в части обязания АО «<данные изъяты>» произвести корректировку проекта и перекладку участка газопровода, пролегающего по земельному участку, принадлежащему ФИО34 (<данные изъяты>) и взыскания <данные изъяты> коп. прекращено.

Представители ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, представили возражения по существу заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ТОС «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель ФИО13 и ФИО14ФИО15, ФИО16, представитель ФИО3ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 исковые требования истца ФИО1 поддержала в части взыскания в свою и ФИО22 пользу неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, представитель администрации Окуловского муниципального района, а также представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в суд представлено заключение по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании отдельных положений договора подряда не соответствующим требованиям закона, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании морального вреда, содержащее выводы о том, что правоотношения между ТОС «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» не регулируются законодательством о защите прав потребителей, и в силу данного обстоятельства ссылки в тексте искового заявления на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не основаны на законе, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы территориального общественного самоуправления могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета.

Согласно п. 1.2 Устава ТОС «<данные изъяты>» последнее является не имеющей членства организацией без образования юридического лица, учрежденной гражданами Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживающими на <адрес>, <адрес><адрес>. Целью образования и деятельности ТОС является решение вопросов, затрагивающих интересы граждан Российской Федерации, приживающих на указанной территории в целях реализации их конституционных прав при решении вопросов социально – экономического развития территории, а также проведения культурной и воспитательной работы, содействия развитию физкультуры и спорта и решения иных вопросов жизнедеятельности (п. 1.3 Устава ТОС «<данные изъяты>»). Территориальное общественное самоуправление осуществляется непосредственно населением на собраниях и через создаваемые ими органы территориального общественного самоуправления (п. 1.9 Устава ТОС «<данные изъяты>»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ТОС «<данные изъяты>» в лице председателя Правления ФИО1 был заключен договор подряда № на строительно – монтажные работы по прокладке газопровода среднего давления по <адрес> и <адрес> в <адрес>. В п. 1.5 договора подряда на строительно – монтажные работы № определен срок исполнения строительно – монтажных работ на объекте «Газопровод среднего давления по <адрес>, <адрес>» – ДД.ММ.ГГГГ. Сметой к договору подряда на строительно – монтажные работы №, являющейся приложением № и неотъемлемой частью последнего, определен объем работ по договору подряда. На основании приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ от председателя Правления ТОС «<данные изъяты>» получена оплата по договору подряда на строительно – монтажные работы № в размере <данные изъяты> коп.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТОС «Верман» ФИО1 от ФИО16, ФИО24, ФИО13, ФИО21, ФИО19, ФИО11, ФИО25, ФИО3, ФИО12, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО23, ФИО9, ФИО29, ФИО8, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО7, ФИО32, ФИО10 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от каждого в счет оплаты в <данные изъяты> газораспределение Великий Новгород» строительства уличного распределительного газопровода по территории ТОС «<данные изъяты>», о чем представлены соответствующие расписки, что опровергает доводы истца ФИО1 о внесении в счет оплаты по договору подряда на строительно – монтажные работы № собственных денежных средств в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем именно он, истец ФИО1 как физическое лицо, является стороной договора подряда на строительно – монтажные работы № в размере <данные изъяты> коп. и именно с ним должен быть заключен договор на техническое обслуживание газопровода.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положения ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При заключении договора подряда на строительно – монтажные работы № ТОС «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» реализовали свое право на свободу договора и определили его условия по своему усмотрению, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ФИО1 как физического лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действующий в собственных интересах, не является стороной договора подряда на строительно – монтажные работы №, заключенного между ТОС «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», не является представителем органа ТОС «<данные изъяты>», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года председателем Правления ТОС «Верман» избран ФИО7, о чем представлена выписка из протокола общего собрания ТОС «<данные изъяты>». Истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права и охраняемых законом интересов, как лица, оспаривающего сделку – договор подряда на строительно – монтажные работы № в части определения порядка разрешения споров, как не представлено и доказательств, что сделка – договор подряда на строительно – монтажные работы № в части определения порядка разрешения споров повлекла для него неблагоприятные последствия.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, требования истца ФИО1 об обязании ответчика АО «<данные изъяты>» исполнить требования п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на строительно –монтажные работы №, определяющего обязанности заказчика (т.е. ТОС «<данные изъяты>») заключить договор на техническое обслуживание газопровода (перед осуществлением врезки в действующий газопровод), не основаны на законе.

На обращения председателя Правления ТОС «<данные изъяты>» ФИО1 о заключении договора на техническое обслуживание газопровода АО «<данные изъяты>» даны мотивированные ответы со ссылкой на положения действующего законодательства. Оснований для понуждения АО «<данные изъяты>» к заключению договора на техническое обслуживание газопровода в судебном заседании не установлено, поскольку обязанность заключить договор на техническое обслуживание газопровода не предусмотрена ГК РФ, иными законами. Добровольно подобное обязательство АО «<данные изъяты>» на себя также не принято, поскольку в договоре подряда на строительно – монтажные работы № подобная обязанность АО «<данные изъяты>» не предусмотрена.

Так как истец ФИО1 не является стороной договора подряда на строительно – монтажные работы №, не является представителем органа ТОС «<данные изъяты>» и действует в собственных интересах, исковые требования об обязании АО «<данные изъяты>» исполнить требования п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на строительно – монтажные работы №, а именно – заключить договор на техническое обслуживание газопровода непосредственно с ФИО1 как физическим лицом не основаны на законе, поскольку ФИО1 не является представителем ТОС «<данные изъяты>», не является собственником газопровода среднего давления по <адрес> либо обладателем иного вещного права на газопровод среднего давления по <адрес>.

Истец ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскания морального вреда обосновывает, в том числе, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что строительно – монтажные работы по газопроводу среднего давления выполнены АО «<данные изъяты>» в полном объеме, в судебное заседание представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (КС 2) и справка № (КС 3). Из объяснений представителей ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (КС 2) и справка № (КС 3) были переданы председателю Правления ТОС «<данные изъяты>» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, отказавшемуся от подписания последних в день вручения.

Истец ФИО1 предоставил суду претензии, направленные им как председателем Правления ТОС «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» относительно выполнения в срок строительно – монтажных работ по газопроводу среднего давления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (данная претензия содержит отказ от подписания акта о приемке выполненных работ до устранения нарушения, связанного с прокладкой части распределительного газопровода по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО34), а также копию письма о направлении в адрес АО «<данные изъяты>» подписанного им акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств невыполнения АО «<данные изъяты>» в срок ДД.ММ.ГГГГ строительно – монтажных работ по газопроводу среднего давления истцом ФИО1 не представлено.

Представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 представили суду сведения о направлении ответов на все письменные обращения председателя ТОС «<данные изъяты>» ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, а акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 утверждающий, что АО «<данные изъяты>» не исполнил в срок обязательства, принятые в связи с заключением договора подряда на строительно – монтажные работы № Б 34 о сдаче в срок строительно – монтажных работ по газопроводу среднего давления, обязан доказать факт того, что ОА «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не приступило к сдаче результатов работы.

Согласно п.п. 1.7, п. 2.2. договора подряда на строительно – монтажные работы № датой сдачи подрядчиком полного объема работ по договору подряда на строительно – монтажные работы № является дата подписания двустороннего акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ (форма № КС-2, КС-3), подписанным обеими сторонами. В судебном заседании установлено, что ОА «<данные изъяты>» выполнило работы, о чем представлены акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (КС 2) и справка № (КС 3).

Истец ФИО1 показал, что факт сдачи выполненных строительно – монтажных работ по газопроводу среднего давления должен быть подтвержден только актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанного всеми членами приемочной комиссии. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан всеми членами комиссии только ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения подписи председателя Правления ТОС «<данные изъяты>» ФИО1 как заказчика), следовательно, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (КС 2) и справка № (КС 3) не могут считаться документами, подтверждающими факт выполнения строительно – монтажных работ по газопроводу среднего давления в срок. По мнению ситца ФИО1, о том, что строительно – монтажные работы по газопроводу среднего давления не были выполнены в срок, свидетельствует также представленная им, истцом ФИО1, фотография отдельных листов исполнительно – технической документации по объекту «<данные изъяты> по <адрес>», сделанная им, истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, так как в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы отсутствует подпись представителя Ростехнадзора.

Суд полагает, что доводы истца ФИО1 о том, что факт сдачи выполненных строительно – монтажных работ по газопроводу среднего давления должен быть подтвержден только актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанного всеми членами приемочной комиссии, основан на ошибочном толковании положений закона, поскольку в соответствии и со ст. 753 ГК РФ, и с п.п. 1.7, п. 2.2. договора подряда на строительно – монтажные работы № сдача результатов работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом ФИО1 в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных мотивов у председателя Правления ТОС «<данные изъяты>» ФИО1 (на момент подписания акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (КС 2) и справки № (КС 3) – ДД.ММ.ГГГГ) для отказа от приемки результата выполненных строительно – монтажных работ по газопроводу среднего давления и подписания акта выполненных работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания одностороннего акт сдачи результата работ недействительным.

Одновременно суд отмечает, что истцом ФИО1 требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. заявлено в пользу ФИО22 и ФИО23, при том, что истец ФИО1 не наделен полномочиями ФИО22 и ФИО23 на представление интересов последних в суде по взысканию неустойки. С самостоятельными требованиями ни ФИО22, ни ФИО23, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к АО «<данные изъяты>» не обратились.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи с чем суд не усматривает оснований для распространения действия последнего на правоотношения, возникшие между ТОС «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в связи с заключением договора подряда на строительно – монтажные работы №, следовательно, требования истца ФИО1, не состоящего в правоотношениях с АО «<данные изъяты>», о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева