Решение № 2-1002/20 от 29.09.2020 Омского районного суда (Омская область)

Дело №2-1002/2020

55RS0026-01-2020-001012-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в г. Омске дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района <адрес>" (Заказчик по договору) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик по договору) заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту системы канализации в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района <адрес>", расположенном по адресу: 644529, <адрес>, в соответствии с условиями договора подряда. Общая стоимость подрядных работ предусмотрена п. 2.1. ст. 2 "Цена договора и порядок расчетов" договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет размере 171 197 руб. 59 коп. (в том числе НДС 18% 26 114 руб. 89 коп.). Источник финансирования подрядных работ - бюджет Омского муниципального района <адрес> (п. 2.3. ст. 2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ). Срок выполнения работ по договору подряда установлен сторонами - в течение 9 календарных дней с момента заключения договора подряда (п. 1.2. ст. 1 "Предмет договора" договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. ст. 5 "Сдача и приемка работ") закреплено, что "Заказчик", получивший от "Подрядчика" сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, в течение 5-ти рабочих дней осуществляет их приемку по объему и качеству. Сдача выполненных работ "Подрядчиком" и их приемка "Заказчиком" оформляется в течение 3-х рабочих дней двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным "Подрядчиком" (Форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) (с приложением всей исполнительной документации) (п. 5.2. ст. 5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику письмо-уведомление Индивидуального предпринимателя ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы по текущему ремонту системы канализации в адрес контролирующего органа ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области" (письмо-уведомление истца прилагается). От подписания акта о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) в редакции истца и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в редакции истца ответчик и контролирующий орган ответчика -Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области" ДД.ММ.ГГГГ уклонились без приведения причин к отказу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 171 197, 59 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что в установленном порядке работы по договору приняты не были, поскольку выполнены ФИО1 с нарушением строительных норм и правил. С учетом того, что ФИО1 в нарушение условий договора работы в установленный срок не сдал, в соответствии с п. 7.2 договора подлежит начислению неустойка в размере 866 259, 81 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что все работы им выполнялись согласно смете, претензий к его работе не возникало, о чем свидетельствует безаварийная работа системы канализации. Акты скрытых работ им предоставлялись заказчику.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях. Указал, что работа была проведена в полном объеме. Возражал против проведенного экспертного исследования, считал, что у эксперта отсутствует необходимый опыт работы и образование.

Представитель МБОУ «Богословская СОШ» ФИО4, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что работы была проведена некачественно, чтобы в настоящее время исправить недостатки в работе, необходимо затратить почти такое же количество средств. Срок выполнения работ был определен в договоре. В срок работы не были исполнены и не были приняты, поскольку неоднократно составлялись акты о недостатках. Акты составлялись в присутствии ФИО1 Таким образом работа не была исполнена в срок, поскольку акты приемки выполненных работ не подписывались. ФИО1 сам составлял локальный сметный расчет. Более того, если он не мог исполнить углубление как было указано в смете, ему необходимо было обратиться к заказчику, что им сделано не было.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление капитального строительства" ОМР Омской области ФИО5 – пояснил, что смета ими не составлялась, проверялись только цифры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ "Богословская СОШ" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить текущий ремонт систем канализации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются в течение 9 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 171197 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры (счета), выставленных подрядчиком.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ по качеству в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы и оборудование.

На основании пункта 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,5% от цены настоящего договора.

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171197 руб. 95 коп.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в МКУ «Управление капитального строительства Омского муниципального района <адрес> с просьбой назначить комиссию и направить представителя для приемки выполненных работ.

По результатам проведенного комиссионного осмотра приемки выполненных работ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость:

- произвести заделку технологических отверстий в местах прохода коммуникаций;

- покрасить заделку отверстий;

- предъявить фотографии на укладку песка в траншее.

По результатам повторного осмотра приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в котором указано на необходимость:

- покрасить заделку отверстий;

- предъявить фотографии на укладку песка в траншее;

- заделка технологических отверстий в наружных колодцах не соответствует нормам.

В указанном акте ФИО1 указал, что не согласен с пунктом 2 строка 2 и с пунктом 3 строка 3.

Также осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт, согласно которому выявлены следующие замечания:

- исполнительная схема не соответствует фактическим размерам (переделать исполнительную);

- заделка технологических отверстий не приведена в соответствие нормам (герметичная гильза);

- песчаная подложка не выполнена;

- переделать смету согласно фактическим обмерам;

- представить акты скрытых работ и сертификаты на материалы.

Указанный акт подписан ФИО1 без замечаний и возражений.

В дальнейшем ФИО1 обратился в БОУ «Богословская СОШ» только ДД.ММ.ГГГГ, направив для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

БОУ «Богословская СОШ» было предложено предоставить ФИО1 договор на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие выполнение данных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель БОУ «Богословская СОШ» указывал на то, что ФИО1 не были представлены акты скрытых работ.

ФИО1 указывал, что все акты скрытых работ были представлены заказчику. Вместе с тем, доказательств направления актов скрытых работ заказчику представлено не было.

В то время как в акте от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывалось на необходимость предоставления данных актов.

В ходе исполнения договора подрядчик не исполнил указанную обязанность, уведомлений о сдаче скрытых работ в адрес заказчика не направлял, скрытые работы подрядчиком выполнены без приемки заказчиком.

Таким образом, суд полагает, что отказ заказчика от подписания документации является обоснованным, поскольку отсутствии уведомления заказчика о сдаче скрытых работ и последующем непредъявлении скрытых работ для приемки их заказчиком, не позволяют определить объем и качество выполненных работ.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (далее - ООО БНОЭ "Эталон"). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем фактически выполненных на объекте исследования работ объему работ, установленному локальным сметным расчетом, договора № от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МБОУ «Богословская СОШ» расположенного по адресу: <адрес>? 2) Соответствует ли качество выполненных на объекте МБОУ «Богословская СОШ» расположенного по адресу: <адрес> работ техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальному сметному расчету, а также условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ? 3) Если качество выполненных на объекте МБОУ «Богословская СОШ» расположенном по адресу: <адрес> работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальному сметному расчету, а также условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? 4) Установить возможность устранения дефектов (если они есть) на объекте МБОУ «Богословская СОШ» расположенного по адресу: <адрес>. 7) Если дефекты обнаружены, то определить стоимость устранения выявленных дефектов на объекте МБОУ «Богословская СОШ» расположенного по адресу: <адрес>?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №, согласно выводам которого, фактически выполненные объемы на объекте МБОУ "Богословская СОШ", расположенного по адресу: <адрес>, отличаются от объемов работ, указанных в локальном сметном расчете, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнены следующие работы:

- устройство основания под трубопровода песчаного;

- укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 150 мм;

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо;

-покрытие поверхности изоляции трубопроводов фольгой алюминиевой дублированной.

Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту системы канализации здания МБОУ "Богословская СОШ" в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 158711 руб.

По результатам осмотра, установлено, что фактически выполненные подрядной организацией объемы работ на объекте МБОУ «Богословская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, имеют ряд нарушений и отклонений от нормативных требований, качество выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям договора:

- пересечение канализационных труб через ограждающие конструкции здания и приемных колодцев выполнено без использования эластичных манжет, по факту применена монтажная пена, что не соответствует - СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой);

- глубина заложения канализационной трубы в местах пересечения ограждающей конструкции здания составляет 62 см, между приемным колодцем и зданием 72 см, что не соответствует СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменениями №, 2); СП 131.13330.2018 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология"; CI 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением №).

В результате выявленных недостатков в выполненных работах подрядной организацией на объекте МБОУ «Богословская СОШ», объем и цена некачественно выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № составляет 109 995 руб.

Выявленные недостатки носят характер устранимых, не имеют потребительской ценности результатов работ, так как не соответствуют техническим нормам и правилам, действующим для данного вида работ.

Устранение выявленных дефектов на объекте МБОУ «Богословская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, возможно путем выполнения ремонтных работ, а именно:

- произвести выборку грунта в местах прокладки труб;

- произвести монтаж наружных канализационных труб;

- произвести дополнительную выемку грунта;

- заделать отверстия в стенах от предыдущей прокладки труб;

- осуществить пробивку новых отверстий;

- произвести изоляцию труб;

- произвести монтаж канализационных труб;

-произвести обратную засыпку.

Стоимость устранения выявленных дефектов на объекте МБОУ «Богословская СОШ» составляет: 167 203 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение №, суд пришел к выводу о том, что в заключении отражены все необходимые сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения №, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО БНОЭ "Эталон" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не лишает заключение доказательственной силы по делу.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза была проведена не надлежащим образом, так как выемка грунта была проведена не во всех местах прокладки труб, суд находит несостоятельными.

У эксперта отсутствовала обязанность в ходе проведения экспертизы раскапывать все трубы. Представитель истца присутствовал при проведении экспертом исследований, мог указать, где еще следует произвести выемку грунта, однако это им сделано не было.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, подробно отвечал на все поставленные ему вопросы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО БНОЭ "Эталон" № принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела достоверно следует, что именно ФИО1 должен был выполнить работы своевременно и надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты и сдать работы согласно условиям договора (пункты 3.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве оснований, по которым ФИО1 не мог выполнить работы в соответствии с условиями договора, последний указывает, что работы выполнялись в соответствии со сметой, которая составлялась заказчиком.

Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывалось на необходимость переделать смету согласно фактическим обмерам. Никаких замечаний о том, что смета составлялась не им, ФИО1 в акте сделано не было.

Также ФИО1 указал, что уложить трубы на необходимую глубину не представилось технической возможности. При этом, доказательства того, что он предупреждал об указанных обстоятельствах заказчика в материалах дела отсутствуют.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

ФИО1 являющийся на момент исполнения обязанностей по договору индивидуальным предпринимателем, выполняющим профессионально строительные работы, в силу изложенных положений, достоверно зная о необходимости либо уложить трубы на глубину, предусмотренную сметой либо дополнительно их утеплить, обязан был немедленно предупредить заказчика об этом и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако указанная обязанность подрядчиком не исполнена, доказательств этому не представлено, в связи с чем ФИО1 не вправе ссылаться на данные обстоятельства в настоящем деле.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени после выполнения работ от заказчика не поступали претензии относительно качества выполнения работ, не освобождает подрядчика от обязанности по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Также то обстоятельство, что допущенные нарушения в целом не привели к невозможности использовать результат работ, не свидетельствует само по себе об отсутствии недостатков в выполненной подрядчиком работе, поскольку подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном договором, производить работы в полном соответствии с условиями договора, нормативными правовыми актами и техническими нормами. Однако указанную обязанность подрядчик не исполнил.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Относительно встречных требований МБОУ «Богословская СОШ» о взыскании неустойки за нарушения сроков выполненных работ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,5% от цены настоящего договора.

Как указывалось выше. работы выполняются в течение 9 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.2).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Датой приемки работ является дата фактического подписания акта заказчиком, поскольку именно в этот момент можно считать, что заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы не были приняты заказчиком, в связи с наличием недостатков, установленных при приемке выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке подрядчик обязуется устранить их за свой счет, чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Как указывалось выше, акты с указанием перечня недостатков составлялись, между тем сроки для их устранения не устанавливались.

Более того, начиная с 2018 года, заказчик с требованиями к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ не обращался. Претензия подрядчику относительно нарушения сроков выполненных работ была направлена уже в ходе рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, допущенные нарушения в целом не привели к невозможности использовать результат работ.

Ответственность за некачественно выполненные работы предусмотрена п. 7.2 договора, а именно в размере причиненных убытков.

Однако, указанные требования МБОУ «Богословская СОШ» не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, а также того, что самим заказчиком не предпринималось никаких действий, направленных на понуждение подрядчика к исправлению недостатков выполненных работ, новые сроки выполнения работ в нарушение пункта 5.4 договора не устанавливались, суд приходит к выводу, что МБОУ «Богословская СОШ» не обосновало и не подтвердило надлежащими и бесспорными доказательствами правомерность заявленного требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора, а, следовательно, основания для взыскания пени за нарушение сроков выполнения обязательств отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2020 года.