Гражданский кодекс часть 1

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием истца Демьяновой Т.И., представителя ответчика Сайфутдинова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2021 по иску Демьяновой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Т.И. Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, в обоснование своих требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она выполняла для ответчика работы по заключению договоров, муниципальных контрактов, представлению интересов ответчика в суде, работе с надзорными органами, абонентами, проверке и расчету тепловых нагрузок, учету топлива для котельных, консультирование работников по юридическим вопросам и прочие. По условиям указанных договоров подряда ей было предоставлено определенное рабочее место - в кабинете отдела кадров, оборудование для выполнения работы. За выполненные работы ответчиком ей ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер, два раза в месяц: аванс и заработная плата, а не за конкретную услугу и работу. Кроме того, ей возмещались понесённые расходы на ГСМ при осуществлении поездок по заданиям ответчика. Работы, выполняемые для ответчика по указанным договорам подряда, характеризуются однородностью, определённостью выполняемых функций, поскольку выполнялись постоянно, на рабочем месте она присутствовала с 8-00 до 17-00 согласно Правилам внутреннего трудового распорядка организации, за исключением поездок по заданию ответчика. Также выполнение ею трудовой функции на протяжении действия заключенных с ответчиком договоров подряда осуществлялось в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ООО УК «Город». За период работы у ответчика она не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, количество дней которого за отработанный период составляет 138. Ответчику направлена претензия о необходимости выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которая до настоящего времени осталась без ответа. Неиспользованные дни отпуска компенсированы ответчиком не были. Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169. Компенсация за 138 дней неиспользованного отпуска, согласно этим правилам, составляет 243736,98 руб. за 138 дней неиспользованного отпуска: 1766,21 (средне-дневной заработок, рассчитанный исходя из того, что 621000 (заработная плата за 12 месяцев до увольнения):12 (число месяцев в расчетном периоде):29,3 (среднее число календарных дней, приходящихся на 1 месяц расчетного периода)=1766,21 руб.)Х138 дн.=243736,98 руб. денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 12024,36 руб. Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценивает в размере 16 000 руб.

В связи с чем, истец просила признать отношения, сложившиеся между ней и ООО УК «Город» на основании договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца и информацию в сведения о трудовой деятельности о приеме на работу в качестве специалиста по договорной работе и делопроизводству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 243 736,98 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 024,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.

В судебном заседании истец Демьянова Т.И. исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО УК «Город» был заключён договор оказания услуг, который ежегодно не продлялся, договоры о пролонгации не подписывались. Сначала она хотела оказывать услуги, но получилось, что стала работать каждый день полный рабочий день. Поэтому через месяц она начала считать отношения трудовыми. Заявление о приеме на работу она не писала, так как Зуева И.А., учредитель и нынешний руководитель организации, её уверила, что отношения и так стали трудовыми. Она выполняла работу юрисконсульта, занималась учетом твердого топлива, ежедневно направляла информацию по твердому топливу в центральную котельную, представляла интересы ответчика в судах, в надзорных органах, проводила работу с налоговой службой, готовила все контракты по потреблению и отпуску тепловой энергии, приезжала на работу к 08-00 час., уезжала с работы в 17-00 часов, т.е. работала как обычный работник, полный 08-ми часовой рабочий день. За указанную работу ей выплачивался аванс и заработная плата два раза в месяц. У неё был кабинет, в котором она находилась с менеджером по персоналу Трубецкой Т.А., в ее пользовании находились: компьютер (ноутбук), принтер, сканер, стол, стул. Вышеуказанное свидетельствует о том, что отношения между ней и ответчиком стали трудовыми. Она подчинялась непосредственно руководителю. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ она уволена. С ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором ООО «Теплосервис плюс», которое является её основным местом работы, где она сдавала отчетность, которую оформляла в вечернее время. Также является учредителем с ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Теплосервис плюс», работа в котором является по совместительству без выполнения деятельности, и без получения заработной платы. Первое её образование - инженер по экологической безопасности. Она 8 лет отработала заместителем генерального директора ООО «Теплосервис», которое является теплоэнергетической организацией. Работа в ООО УК «Город» являлась по совместительству.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Город» Сайфутдинов Л.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «Город» неоднократно заключался договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнять на свой риск следующие виды работ: обязанности консультанта. Начало и окончание срока выполнения работы устанавливалось договором, с правом досрочного выполнения. Возникшие отношения были закреплены идентичными договорами подряда, а именно: договор подряда №ЗК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, начало работы по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Договор подряда №ЗК-1 от 31,01.2018, начало работы по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №ЗК- 1 от ДД.ММ.ГГГГ, начало работы по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №ЗК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, начало работы по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Договор подряда №ЗК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, начало работы по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В каждом договоре подряда согласно п. 2.4 закреплено право подрядчика самостоятельно организовывать работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними. Каких либо условий закрепляющих подчинение подрядчика (Истицы) правилам внутреннего трудового распорядка договорами не предусмотрено, время и место выполнения договорных обязанностей не определено. Штатным расписанием на предприятии не предусмотрена трудовая функция консультанта. По штатному расписанию за 2017, 2018, 2019 г.г. не предусмотрено должности специалиста по договорной работе, такой должности нет и на сегодняшний день. Специалиста по охране труда и экологии не было и нет в штате ответчика, так как управляющая компания не оказывает такие услуги. В Центральной котельной есть свой инженер по охране труда и экологии. ООО УК «Город» не оказывает услуги Центральной котельной по поводу ведения отчетов. Доводы истца о ежедневном нахождении на рабочем месте с 8-00 до 17-00 считает безосновательными, так как за истцом не закреплялось рабочее место и нахождение на территории работодателя не являлось обязательным условием для истицы. Фактически истица раз в неделю приезжала в офис УК «Город» расположенный по адресу: <адрес>. Во время таких посещений находилась в кабинете директора и запрашивала у сотрудников кадрового и договорных отделов отчеты о проделанной за неделю работе. Демьянова Т.И. не приходила каждый день на работу, своего рабочего стола и кабинета она не имела, вывески о сотруднике по договорной работе не было и нет в ООО УК «Город». С ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила взаимодействие с УК «Город», написав заявление ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда в одностороннем порядке по инициативе исполнителя. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась на имя ответчика с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора), как установлено, приказ о приеме на работу истца не издавался, выплаты в качестве заработной платы истцу не производились. Кроме того, обращал внимание на то, что истец согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Теплосервис+» г.Черемхово, где за неё оплачиваются пенсионные отчисления. С ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Управляющая компания «Теплосервис плюс», место работы является основным. Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия трудовых отношений с ответчиком. Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец работала у ответчика ООО «УК Город»» на условиях совместительства, не представлены. Доводы истца по поводу выполнения ей для ответчика работы по заключению договоров, муниципальных контрактов, представлению интересов ответчика в суде, работе с надзорными органами, абонентами, проверке и расчету тепловых нагрузок, учету топлива для котельных, консультированию работников по юридическим вопросам и прочие считает безосновательными. С момента заключения между истцом и ООО УК «Город» договора подряда в организации согласно штатному расписанию на должности находился юрист, в должностные полномочия которого входили обязанности по заключению договоров, муниципальных контрактов, представлению интересов ответчика в суде, работе с надзорными органами, так же работой с абонентами и договорной работой на протяжении всего этого времени занималась инженер по работе с потребителями. Проверка и расчет тепловых нагрузок, учет топлива для котельных не входит в полномочия ООО УК «Город» и не является заявленным видом деятельности, а так же для осуществления данной функции необходимо иметь квалификацию инженера теплотехника, данная квалификация у истца отсутствует. На протяжении 4 лет истец ни разу не заявила о намерении заключить трудовой договор, поэтому отношения считают с ответчиком гражданско-правовыми. За Демьянову Т.И. ООО УК «Город» не выплачивал страховые отчисления. Просил в удовлетворении исковых требований Демьяновой Т.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в Иркутской области в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца Демьянову Т.И., представителя ответчика Сайфутдинова Л.А., допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1 и 2).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статьей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что ООО Управляющая компания «Город» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Решением № единственного участника ООО Управляющая компания «Город» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия директора Шимко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ Демьянова Т.И. избрана на должность генерального директора ООО «Теплосервис плюс» по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ работа на условиях совместительства прекращена, переведена на основную работу на должность генерального директора.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Демьяновой Т.И., в отношении которой работодателем – ООО «УК Город» предоставлены сведения о работе последней в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал 2021г. Указанный работодатель производил за Демьянову Т.И. отчисления страховых взносов на страховую пенсию.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, Демьянова Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО Управляющая компания «Город».

В штатном расписании ООО «Управляющая компания «Город» на период с ДД.ММ.ГГГГ имеется 1 единица юриста, с ДД.ММ.ГГГГ: 1 единица юриста, с ДД.ММ.ГГГГ: 1 единица юриста, с ДД.ММ.ГГГГ: 1 единица юриста, с ДД.ММ.ГГГГ: 1 единица юриста и 0,5 юрисконсульта.

Приказом директора ООО УК «Город» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО УК «Город», согласно п. 6,3 которого, время начала работы 08-00 час., перерыв с 12-00 до 13-00 час., окончание работы 17-00 час. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 30 числа текущего месяца и 15 числа последующего месяца.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО УК «Город» Шимко И.В., Демьянова Т.И. просила считать договор оказания услуг расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой всех полагающихся компенсаций, согласно действующего гражданского и трудового законодательства. На указанном заявлении стоит резолюция руководителя организации: расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в подтверждении доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Управляющая компания «Город» Демьянова Т.И. указала, что она выполняла для ответчика работу специалиста по договорной работе и делопроизводству, которая предусмотрена в штатном расписании ответчика, а именно: работу по заключению договоров, муниципальных контрактов, представлению интересов ответчика в суде, работе с надзорными органами, абонентами, проверке и расчету тепловых нагрузок, учету топлива для котельных, консультирование работников по юридическим вопросам и прочие. Ответчиком ей было предоставлено рабочее место, за выполненные работы ей ежемесячно два раза в месяц выплачивалось денежное вознаграждение: аванс и заработная плата, также ей выплачивалась материальная помощь и возмещались понесённые расходы на ГСМ при осуществлении поездок по заданиям ответчика. Свою трудовую функцию она выполняла с 8-00 до 17-00, с 12-00 до 13-00 час. время для отдыха и питания, за исключением поездок по заданию ответчика.

В подтверждение чего, предоставила следующие доказательства.

Справки о доходах физического лица Демьяновой Т.И. за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. в которых в качестве налогового агента указано ООО Управляющая компания «Город», и доходы истца, облагаемые по ставке 13 %, которые начислялись и выплачивались ей ежемесячно. В указанных справках доход истца указан под кодом «2010», т.е. выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений). Вместе с тем, в справке о доходах за 2020г. Также содержится доход под кодом «2760», т.е. материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Выписки из расчетного счета Демьяновой Т.И., открытого в ПАО Сбербанк, подтверждают перечисление истцу регулярно, два раза в месяц, заработной платы с ООО УК «Город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлены выписки из электронной почты Демьяновой Т.И., подтверждающие рабочую переписку с главным бухгалтером ООО УК «Город» Зуевой И.А., экономистом Матвеевой И.М., бухгалтером Серовой О.Ф., юрисконсультом Некрасовой Н.И., Болоян Н., менеджером по кадрам Трубецкой Т.А., теплотехником ООО «ЦК» Блажевич А.В., специалистом по работе с абонентами Бачиновой Р.А., менеджером отдела закупок Козловой М.А., директором Киселевым В.В. и другими сотрудниками котельной ООО «Тепловые сети», сметчиком Юдиной Н.С., администрацией г. Свирска, школами, детскими садами, МУП «Содействие плюс»; выписку с сайта Закупки.гов.ру, из которой видно, что закупки ООО «ЦК» привязаны к электронной почте истца., диплом о присвоении квалификации «Менеджер» по специальности «Менеджмент организации», диплом магистра по направлению «Юриспруденция», удостоверение о прохождении краткосрочного обучения по программе подготовки оперативного персонала, оперативных руководителей, оперативно-ремонтного персонала, ремонтного персонала и лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; удостоверение о прохождении краткосрочного обучения по программе подготовки специалистов предприятий по вопросам электробезопасности, ПУЭ, ПТЭЭП, ПОТРМ по присвоению групп по электробезопасности, протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации по программе «Подготовка лиц на право работы с опасными отходами».

В судебном заседании свидетель Ш.И.В., пояснил, что работает в ООО «Теплосервис» зам. по производству. В 2017 г. мэр г. Свирска Орноев В.С. пригласил его и истца на работу в ООО УК «Город», куда он устроился ДД.ММ.ГГГГ, а истец - ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения Патрушевой в 2018 г. и юриста Некрасовой в 2019 г., истец выполняла их работу. Истец была принята специалистом по договорной работе. Объем работы по теплоснабжению очень большой, большие расчеты тепловых нагрузок, также она выполняла работу по делопроизводству. Размер оплаты труда был согласован с учредителем Зуевой И.А. и экономистом. Договоры подряда за 2017 г., представленные ответчиком, в которых указана оплата 0 руб., он не подписывал, заключался иной договор в 2017 г. Бухгалтер поясняла, что договор автоматически стал трудовым, так как все отчисления на истца производятся как по трудовому договору. Истец полностью выполняла всю договорную работу в организации, работала с директорами школ, коммерческими предприятиями, приставами, ресурсоснабжаюшими организациями. Рабочее место Демьяновой Т.И. было в кабинете вместе с менеджером по кадрам Трубецкой, в котором стоял шкаф для документов, стол, т.е. рабочее место истца было полностью организовано в офисе ООО УК «Город». Он является учредителем ООО «Теплосервис плюс», в котором истец работает генеральным директором. При этом, он как учредитель, не имел возражений против работы истца еще и в ООО УК «Город».

Свидетель С.И.О. суду пояснил, что он работал системным администратором в ООО УК «Город» с 2019 г. по 2021 г., в его обязанности входило: работа с сервером и обслуживание компьютеров: починка, переустановка программ, в том числе, обслуживание программы 1С, а также работал в Центральной котельной слесарем с 2020 по 2021 гг. Когда он приходил в ООО УК «Город», то видел, что у истца есть кабинет, в котором она находилась вместе с менеджером Трубецкой Т.А., у Демьяновой Т.И. в этом кабинете стоял свой рабочий стол, принтер, пенал для документов. Истец всегда была на рабочем месте в рабочее время, они общались по работе, решали рабочие моменты, он устанавливал истцу программу по локальной сети между сотрудниками. На табличке в кабинет истца было написано «ФИО1 - сотрудник по договорной работе» и была табличка «Трубецкая Т.А.». Основное его место работы - слесарь в Тепловых сетях, где он работал с 08 до 17 часов, в это время он работал и в ООО УК «Город». Иногда он приходил по 2-3 раза в день в ООО УК «Город», мог и два часа находиться и 10-20 минут, раза три-четыре в месяц он находился в ООО УК «Город» весь рабочий день. Расстояние между ООО УК «Город» и Тепловыми сетями несколько километров.

Свидетель К.И.Е. суду пояснил, что с февраля 2020 он работал газоэлектросварщиком в ООО «Тепловые сети» и по совместительству водителем. Он выписывал уголь два раза в год, получал путевки и документы на бензин у Трубецкой Т.А., которая находилась в кабинете вместе с Демьяновой Т.И. В кабине у Демьяновой Т.И. стояли два стола, ноутбук, стеллаж, на двери кабинета было написано: «специалист по договорной работе».

Свидетель З.И.А. пояснила суду, что работает в ООО УК «Город» главным бухгалтером. Когда они пригласили на работу Шимко И.В., одним из его условий было то, что с ним придет работать Демьянова Т.И., при этом Шимко И.В. сказал, что должность ей не нужна, она будет оказывать им консультативные услуги по договору оказания услуг. Она предлагала истцу заключить трудовой договор, но ей сказали, что не надо, так как у истца есть основное место работы. Для заключения трудового договора с истцом необходимо было разрешение учредителя, чтобы она могла работать у них по совместительству, так как Демьянова Т.И. являлась директором другого предприятия, поэтому было решено заключить договор гражданско-правового характера. Они не табелировали работу истца, и не следили, во сколько она приезжает и уезжает с работы. На рабочем месте она была не каждый день. Её работа была связана с указаниями Шимко И.В. Рабочее место Демьяновой Т.И. было за свободным столом, она приезжала со своим ноутбуком, т.е. организация не предоставляла ей рабочий инвентарь. Стол истцу был предоставлен в кабинете отдела кадров, таблички у нее не было. Им Демьянова Т.И. помогала в работе, они обменивались информацией по электронной почте, если ее не было на рабочем месте. Также она оказывала юридические услуги, проводила расчеты совместно с энергетиком, консультировала по контрагентам. Они оплачивали истцу денежные средства за проделанную работу по актам выполненных работ. Также истцу была выплачена материальная помощь, основание выплаты которой указано ошибочно.

Свидетель Т.Т.А. пояснила суду, что работает менеджером по персоналу в ООО УК «Город». Демьянову Т.И. знает по работе с сентября 2017 г. У неё был в кабинете свободный стол, когда истец приезжала работать, она работала за ним на своем ноутбуке. Организация не предоставляла ей рабочий инвентарь. Рабочего графика у Демьяновой Т.И. не было, она была на работе 3-4 раза в неделю неполный рабочий день, обычно она приезжала утром, но не к 08-00 часам. Какую работу выполняла истец Демьянова Т.И., она (свидетель) не вникала. Она (свидетель) выполняет кадровую работу, которая касается приемов, увольнения работников, ведения табелей учета рабочего времени. На двери её кабинета висела табличка с надписью: «специалист по работе», точное название не помнит. Истец помогала ей в работе по установке программ, создала ей электронную почту. Многие документы по работе они отправляли истцу по электронной почте.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, показания которых соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Между тем, показания свидетеля З.И.А. в части оплаты истцу денежных средств по договорам подряда за проделанную работу по актам выполненных работ и ошибочного указания в справке о доходах выплаты истцу материальной помощи, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, акты выполненных работ, по которым, как указывает свидетель, были произведены выплаты, суду не представлены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Демьяновой Т.И., и регулирующих спорные отношения норм материального права установлены следующие обстоятельства: истец Демьянова Т.И. на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Управляющая компания «Город» в качестве специалиста по договорной работе и делопроизводству, была допущена к работе с ведома работодателя, выполняла для ответчика работы по указанной выше специальности, а именно: по заключению договоров, муниципальных контрактов, представлению интересов ответчика в суде, работе с надзорными органами, абонентами, проверке и расчету тепловых нагрузок, учету топлива для котельных, консультирование работников по юридическим вопросам и прочие. Ответчиком ей было предоставлено рабочее место, за выполненные работы ответчиком ей ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер два раза в месяц: аванс и заработная плата. Свою трудовую функцию она выполняла постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивости и стабильного характера этих отношений, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить именно работодатель.

На основании установленных выше юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт наличия между Демьяновой Т.И. и ООО Управляющая компания «Город» трудовых отношений, нашел свое подтверждение, в связи с чем, признает трудовые права Демьяновой Т.И. нарушенными и подлежащими восстановлению.

К представленным ответчиком копиям договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Управляющая компания «Город», в лице директора Шимко И.В., и Демьяновой Т.И., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск работу консультант, сумма вознаграждения по которым составляет 0 руб., суд относится критически, поскольку подлинники указанных документов суду не представлены.

Как следует из акта об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации договоров подряда между ООО УК «Город» и Демьяновой Т.И. установлено отсутствие оригиналов договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании Демьянова Т.И. и Шимко И.В. не подтвердили принадлежность им подписей, содержащихся в вышеуказанных копиях договоров. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Кроме того, как явствует из копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. он подписан от имени Шимко И.В., тогда как, в названном договоре содержится указание на его заключение ООО Управляющая компания «Город», в лице директора Ермакова С.Н.

Доводы представителя ответчика Сайфутдинова Л.А. о том, что истец Демьянова Т.И., работая генеральным директором по основному месту работы в ООО «Теплосервис плюс», не могла быть принята на работу в ООО «Управляющая компания «Город» по совместительству, со ссылкой на ч. 1 ст. 276 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), суд находит не состоятельной. Поскольку действующим законодательством не запрещена работа у нескольких работодателей. Согласно ст. ст. 65, 283 ТК РФ, где приведен перечень документов, которые работодатель имеет право потребовать от совместителя при устройстве на работу, не указано письменное разрешение о работе по совместительству с основного места работы.

Боле того, в судебном заседании допрошенный качестве свидетеля единственный учредитель ООО «Теплосервис плюс» Шимко И.В. пояснил, что он, как учредитель организации, не возражал против работы Демьяновой Т.И. по совместительству у ответчика.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчетам истца, работодатель при увольнении не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 243736,98 руб. за 138 дней неиспользованного отпуска (28 дней основной отпуск+8 дней дополнительный, на основании ст. 116 ТК РФ и ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»: 1766,21 руб. (средне-дневной заработок, рассчитанный исходя из того, что 621000 руб. (заработная плата за 12 месяцев до увольнения):12 (число месяцев в расчетном периоде):29,3 (среднее число календарных дней, приходящихся на 1 месяц расчетного периода)=1766,21 руб.)Х138 дн.=243736,98 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку заработной платы, согласно расчетам истца, составляет 12024,36 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2681,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5175,35 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4167,90 руб.

Учитывая, что судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 243736,98, применительно к положениям ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 12024,36 руб. согласно нижеследующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности выплаты зарплаты:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 243736,98х5,5%х30х1/150=2681,11 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 243736,98х6,5%х49Х1/150=5175,35 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 243736,98х6,75%х38х1/150=4167,90 руб.

Итого: 12024,36 руб.

Проверив, представленные истцом расчеты, суд признает их верным и полагает возможным положить в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в указанном размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демьяновой Т.И. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Демьяновой Т.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 243 736,98 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 024,36 руб.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом неправомерных действий ответчика по невыплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6057,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демьяновой Т.И., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Демьяновой Т.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 243 736,98 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 024,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 6057,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Шуняева