Гражданский кодекс часть 1

по иску АО «НИИТОП» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к АО «НИИТОП» о взыскании денежных средств за оказанные услуги правового характера,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к АО «НИИТОП» о взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «НИИТОП» заключен трудовой договор, она была принята на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НИИТОП» издан приказ № о ее увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ АО «НИИТОП» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка увольнения истца на прекращение (расторжение) трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77,80 ТК РФ, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В ее, ФИО2, пользу взысканы:

- средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп.;

- единовременное пособие в сумме Х руб.;

- компенсация морального вреда в сумме Х руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части дат и суммы взыскания компенсации за время вынужденного прогула, взыскано Х руб. Х коп. – сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из среднего заработка в размере Х руб. Х коп.);

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки: с АО «НИИТОП» в ее, ФИО2, пользу взыскана сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп.

Апелляционное определение своевременно не исполнено, в связи с чем подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст.236 ТК РФ. Полагает, что проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов от задолженности в сумме Х руб. составит Х руб. Х коп.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «НИИТОП» в ее, ФИО2, пользу взысканы убытки в сумме Х руб., проценты по ст.236 ТК РФ в размере Х руб. Х коп., компенсация морального вреда в сумме Х руб.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда на задолженность в сумме Х руб. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 392 руб. 86 коп. Полагает, что проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты.

Предъявила требования:

Взыскать с АО «НИИТОП» в пользу ФИО2

- проценты (денежную компенсацию) на сумму невыплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического расчета (уплаты) включительно;

- проценты по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты денежных средств

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

(№)

Впоследствии ФИО2 заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, производство по делу в данной части было прекращено.

(№)

Остальные исковые требования ФИО2 были уточнены, указано на следующее:

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части средней заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в ее, ФИО2, пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп. Разница в части расчета на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила Х руб. Х коп.

Решение Богородского городского суда по делу № исполнено АО «НИИТОП» ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа к расчетному счету должника, открытому в АО «Новикомбанк», в связи с чем на сумму Х руб. Х коп. подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст.236 ТК РФ. Расчет процентов следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика)

Размер процентов на основании ст.236 ТК РФ от суммы в Х руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит Х руб. Х коп.

Просит взыскать с АО «НИИТОП» в пользу ФИО2

- проценты (денежную компенсацию) на сумму невыплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 941 руб. 69 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

(№)

АО «НИИТОП» предъявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств, указано в обоснование иска на то, что ФИО2 по решению суда дважды получила сумму заработной платы за время вынужденного прогула: ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 171 руб. 85 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 975 руб. 48 коп.( то есть без учета ранее выплаченных ей сумм в размере 124 171 руб. 85 коп.), тем самым она неосновательно обогатилась на 124 171 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НИИТОП» направило ФИО2 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «НИИТОП» 124 171 руб. 85 коп.

(№)

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «НИИТОП» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и требования АО «НИИТОП» к ФИО2 о взыскании денежных средств были объединены в одно производство.

(№)

На требования АО «НИИТОП» ФИО2 предъявлен встречный иск о следующем:

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства» о признании отношений из договоров на оказание услуг правового характера трудовыми, судом указано на то, что представительство в судах не входило в ее должностные обязанности.

На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею от имени и в интересах АО «НИИТОП» на основании выданной доверенности осуществлялась подготовка процессуальных документов и представительство в судах. Поскольку судом установлено, что в ее должностные обязанности не входило представительство в судах, выполнение данной работы не входило в сумму заработной платы в рамках трудового договора, значит, оказанные услуги должны быть оплачены АО «НИИТОП» в рамках сделки возмездного оказания услуг.

Ею, ФИО3 были оказаны следующие услуги по подготовке процессуальных документов и представительству в суде от имени АО «НИИТОП» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ:

- подготовлен отзыв на исковое заявление и осуществлено представительство в Арбитражном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по иску ИП Х.А.В. к АО «НИИТОП» о признании недействительной третейской оговорки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в рамках договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск АО «НИИТОП» удовлетворен в полном объеме. Представительство в суде не осуществлялось по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке, без вызова сторон;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в рамках договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Ао «НИИТОП» удовлетворен в полном объеме. Представительство в суде не осуществлялось по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке, без вызова сторон;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО «Ионика» о взыскании задолженности в рамках договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск АО «НИИТОП» удовлетворен в полном объеме. Представительство в суде не осуществлялось по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке, без вызова сторон;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> заявление к Государственному учреждению – УПФ РФ в <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, представительство в суде не осуществлялось. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «НИИТОП» в удовлетворении заявленных требований отказано;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при госкорпорации «<данные изъяты>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «НИИТОП» к ИП Х.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление АО «НИИТОП» о выдаче о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в рамках договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено по причине прекращения деятельности ответчика;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> заявление АО «НИИТОП» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, осуществлено представительство в Арбитражном суде <адрес> по делу №, осуществлено представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по причине отказа АО «НИИТОП» от заявленного требования.

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО «НИКСТЕП» о взыскании задолженности в рамках договора аренды недвижимого имущества №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск АО «НИИТОП» удовлетворен в полном объеме. Представительство в суде не осуществлялось по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке, без вызова сторон;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту стропильной кровли, выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск АО «НИИТОП» удовлетворен частично. Представительство в суде не осуществлялось по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке, без вызова сторон. Подготовлен и направлен в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО СК «<данные изъяты>» на Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту стропильной кровли, выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска АО «НИИТОП» отказано;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> заявление к Государственному учреждению – УПФ РФ в <адрес> о признании недействительным Решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении страхователя к ответственности в части размера финансовых санкций. Представительство в суде не осуществлялось по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке, без вызова сторон. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «НИИТОП» удовлетворены;

- подготовка отзыва, правовой позиции по делу № и представительство в Х судебных заседаниях по иску А.Т.В. к АО «НИИТОП» о возмещении ущерба. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск А.Т.В. удовлетворен;

- подготовка отзыва, правовой позиции по делу № и представительство в Х судебных заседаниях в суде по иску К.Е.Н. к АО «НИИТОП» о возмещении ущерба. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск К.Е.Н. удовлетворен;

- подготовка отзыва, правовой позиции по делу № по иску В.Е.Ю. к АО«НИИТОП» о возмещении ущерба. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск В.Е.Ю. удовлетворен;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> отзыв на исковое заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к АО «НИИТОП» о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей, заявление о снижении пени, заявление о составлении мотивированного решения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен частично. Представительство в суде не осуществлялось по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Предметом оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. В случае. когда цена договора не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Согласно анализа рынка юридических услуг в <адрес>, а также Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», предусмотрены цены на аналогичные услуги.

Таким образом, размер задолженности за оказанные АО «НИИТОП» услуги составляет Х руб., рассчитанный как:

- Х руб. (стоимость услуги по составлению одного искового заявления, одного отзыва, одной правовой позиции по делу и направление их в суд) х Х = Х руб.;

- Х руб. (стоимость услуг по представительству интересов юридического лица в одном судебном заседании Арбитражного суда) х Х = Х руб.;

- Х руб. (стоимость услуг по представительству интересов юридического лица в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции) х Х = Х руб.

Просит взыскать с АО «НИИТОП» в пользу ФИО2 денежные средства за оказанные услуги правового характера в сумме 160 000 руб. и взыскать сумму гос.пошлины

(№)

В обоснование встречного иска ФИО2 приобщены

- решения и определения Арбитражного суда <адрес>:

решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Х.А.В. к АО «НИИТОП» о признании недействительной третейской оговорки (№)

резолютивная часть решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «НИИТОП» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности (дело рассмотрено без вызова сторон) (№)

определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принято по заявлению АО «НИИТОП», в отсутствие представителей сторон (№)

решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «НИИТОП» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств (дело рассмотрено без вызова сторон) (№)

резолютивная часть решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «НИИТОП» к ООО «ИОНИКА» о взыскании задолженности и пени; (№)

определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ год по иску АО «НИИТОП» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, вынесено без участия представителей сторон, производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности ответчика (№)

решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «НИИТОП» к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения (дело рассмотрено при неявке представителя АО «НИИТОП») (№)

решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «НИИТОП» к ООО «НИКСТЕП» о взыскании денежных средств (рассмотрено без вызова сторон) (№)

определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «НИИТОП»к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, производство по делу прекращено, дело рассмотрено с участием представителя АО «НИИТОП» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№)

резолютивная часть решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «НИИТОП» к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения (дело рассмотрено без вызова сторон) (№)

решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «НИИТОП) к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств (дело рассмотрено без вызова сторон) (№)

решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «НИИТОП» к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств (дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон) (№)

решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «НИИТОП» к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств (дело рассмотрено в отсутствие представителя истца) (№)

решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к АО «НИИТОП» о взыскании пени (дело рассмотрено без вызова сторон) (№)

- решения <адрес> суда <адрес>:

по делу № по иску К.Е.Н. к АО «НИИТОП» о возмещении материального ущерба (№)

по делу № по иску В.Е.Ю. к АО «НИИТОП» о возмещении материального ущерба (№)

по делу №, рассмотренному с участием ФИО2 по доверенности (№)

- сведения о стоимости юридических услуг (№)

также представлены сведения о направлении процессуальных документов посредством электронного документооборота.

ФИО2 заявлено о восстановлении срока исковой давности по данным требованиям, указано, что о нарушении своих прав узнала после вынесения Богородским городским судом Нижегородской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к АО «НИИТОП» о признании договоров на оказание правовых услуг трудовыми, суд пришел к выводу, что оказанные услуги не входили в ее должностные обязанности, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, поскольку на протяжении работы в должности юрисконсульта в АО «НИИТОП» речь о том, что в должностные обязанности не входило представительство в суде с подготовкой процессуальных документов не шла, однако, после ее увольнения АО «НИИТОП» заявил о данном факте в суде и суд данное обстоятельство установил в решении по делу №. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

(№)

Также представлены возражения на доводы АО «НИИТОП» о пропуске ею срока исковой давности

АО «НИИТОП» заявлено о пропуске ФИО2 срока предъявления требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда, указал, что требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Третье лицо ООО «РТ-Капитал» полностью согласилось с требованиями АО «НИИТОП»

(№)

Третьим лицом ООО «РТ-Капитал» на исковое заявление ФИО2 о взыскании процентов и компенсации морального вреда поданы письменные возражения о следующем:

ООО «РТ-Капитал» является одним из акционеров АО «НИИТОП», вопрос исполнения АО «НИИТОП» судебных актов находится в компетенции исполнительного органа ответчика, ООО «РТ-Капитал» как акционер лишено возможности повлиять на действия/бездействие АО «НИИТОП» при исполнении судебных актов. Вместе с тем, ООО «РТ-Капитал» считает требования ФИО2 не обоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению. ФИО2 дважды была взыскана сумма невыплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула, в адрес ФИО2 АО «НИИТОП» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере Х руб. Х коп., однако, данное требование ФИО2 не исполнено. в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, в иске следует отказать на основании ст.10 ГК РФ. ФИО2 ранее заявляла требование о компенсации морального вреда по делу №, заявила об отказе от иска, последствия отказа о иска ей были разъяснены, повторное заявление требований о компенсации морального вреда подлежит отклонению судом. В иске просит отказать в полном объеме.

(№)

Третьим лицом ООО «РТ-Капитал» к возражениям приобщена копия определения Богородского городского суда о прекращении в связи с отказом от иска производства по гражданскому делу №, по которому ФИО2 просила обязать АО «НИИТОП» выдать ей трудовую книжку, взыскать с АО «НИИТОП» в ее пользу неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, исходя из среднедневного заработка в размере 3 087 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

(№)

Третье лицо АО АКБ «НОВИКОМБАНК» представил письменный отзыв о том, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Также третьим лицом ООО «РТ-Капитал» на исковое заявление ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги поданы письменные возражения о следующем:

Из текста решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нельзя сделать вывод о том, что судом установлено, что представительство в судах не входило в должностные обязанности ФИО2 в период ее работы в АО «НИИТОП». Напротив, суд отказался рассматривать требования ФИО2 по делу № по существу, так как они противоречили требованиям ст.19.1 ТК РФ, также были заявлены в суд с нарушением сроков, установленных ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Следовательно, утверждение ФИО2 о том, что представительство в судах не входило в ее должностные обязанности, установлены решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и, следовательно, согласно ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела является ошибочным. Касательно заявления ФИО2 о фактически сложившихся договорных отношениях по возмездному оказанию услуг ООО «РТ-Капитал» считает необходимым обратить внимание на ст.161 ГК РФ: должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Кроме того, согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО2 не представила суду никаких доказательств заключения письменного договора оказания услуг между нею и АО «НИИТОП» ни путем составления одного документа, подписанного сторонами, ни путем обмена письмами (п.2 ст.434 ГК РФ). Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

(№)

В судебном заседании представитель истца, ответчика АО «НИИТОП»ФИО1 поддержал доводы требований АО «НИИТОП», с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просит в их удовлетворении отказать, указал, что юридические услуги, за которые ФИО2 просит взыскать денежные средства, были оказаны ею в рамках исполнения трудовых обязанностей, гражданско-правовые договоры заключались на выполнение других работ, выполненных ею сверх ее трудовых обязанностей.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом отказано по причине непередоставления ею доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, ответчика АО «НИИТОП»ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов гражданского дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан незаконным приказ Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка увольнения работника Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» ФИО2 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на прекращение (расторжение) трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменена дата увольнения работника Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., единовременное пособие в сумме Х руб., компенсация морального вреда в сумме Х руб.

(№)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены описки, решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, с Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп.

(№)

Согласно сведениям АО АКБ «НОВИКОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа серии №, выданного по гражданскому делу № со счета АО «НИИТОП» в пользу ФИО2 списаны Х руб. Х коп. (Х руб. - средняя заработная плата за время вынужденного прогула, Х руб. – единовременное пособие и Х руб. – компенсация морального вреда)

(№)

В материалы дела представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб. Х коп.

(№)

Вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп.

(№)

Согласно сведениям АО АКБ «НОВИКОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа серии №, выданного по гражданскому делу № со счета АО «НИИТОП» в пользу ФИО2 списана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере Х руб. Х коп.

(№)

В материалы дела представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб. Х коп.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ АО «НИИТОП» направило в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере Х руб. Х коп.

(№)

Денежные средства не возвращены, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взысканию с АО «НИИТОП» в пользу ФИО2 подлежит сумма Х руб. Х коп., а не Х руб. Х коп.

(№)

Вышеуказанное определение было обжаловано ФИО2 в кассационном порядке, оставлено без изменения.

(№)

Разрешая требования ФИО2 к АО «НИИТОП» в части взыскания процентов (денежной компенсации) на сумму невыплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 941 руб. 69 коп., суд приходит к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению частично.

В силу положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер процентов ФИО2 исчислен от суммы Х руб. Х коп.

При этом, согласно материалам дела, разница в выплаченной сумме и взысканной апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной арифметической ошибки сумме составит: Х руб. Х коп – Х руб.Х коп. = Х руб. Х коп.

Размер процентов составит:

Х руб. х Х дня х Х х Х%+ Х х Х х Х х Х% + Х х Х х Х х Х% + Х х Х х Х х Х% + Х х Х х Х х Х% = Х руб. Х коп.

Таким образом, иск ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению частично, в размере 766 руб. 27 коп., в остальной сумме в размере 175 руб. 42 коп. следует отказать.

Суд находит доводы АО «НИИТОП» о пропуске ФИО2 срока предъявления требований о взыскании процентов необоснованными: окончательная сумма к выплате была установлена судом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год, по спорам о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении - со дня окончательного расчета с работником ( ч. 1 ст. 127ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П)

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой оставшейся части среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая, что статья 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить моральный вред работнику в случае нарушения его прав, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, вместе с тем, исходя из принципа соразмерности, разумности, суд приходит к выводу, что размер компенсации следует определить в размере 50 руб., в остальной сумме заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В части требований АО «НИИТОП» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что с АО «НИИТОП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 131 335 руб. 60 коп.

При этом, как следует из писем АО АКБ «НОВИКОМБАНК», в пользу ФИО2 выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере Х руб. и Х руб. Х коп., а всего Х руб. Х коп.

Учитывая, что ФИО2 полагалось к выплате лишь Х руб. Х коп., о чем ей было известно при предъявлении исполнительного документа при повторном обращении в АО АКБ «НОВИКОМБАНК», излишне оплаченная сумма в размере Х руб. Х коп. составляет неосновательное обогащение ФИО2. которое подлежит взысканию с нее в пользу АО «НИИТОП» суд находит иск АО «НИИТОП» подлежащим удовлетворению.

В части требований ФИО2 о взыскании с АО «НИИТОП» денежных средств за услуги правового характера в сумме 160 000 руб. суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.779, 780, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ФИО2 ссылается на то, что между нею и АО «НИИТОП» фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, АО «НИИТОП» данное обстоятельство не подтверждает, указывая, что заявленные ФИО2 услуги были оказаны ею в рамках исполнения трудовых обязанностей, ФИО2 занимала в указанный период обязанности юрисконсульта АО «НИИТОП»

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения договора подряда/возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из положений статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг/ подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о выполнении заявленных ею в исковых требованиях работ в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, а не в рамках исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей юрисконсульта: письменный договор возмездного оказания услуг с АО «НИИТОП» отсутствует, само по себе оформление АО «НИИТОП» доверенности на имя ФИО2 на представительство интересов данного АО в судебных инстанциях не является безусловным свидетельством заключения возмездного договора, поскольку оформление доверенности требуется и при исполнении трудовых обязанностей юрисконсульта, для представительства интересов работодателя. Не является безусловным свидетельством заключения договоров возмездного оказания услуг и направление ходатайств в судебные органы с адреса личной почты ФИО2 в случае направления таковых. Об отсутствии между сторонами отношений в рамках договоров возмездного оказания услуг по заявленным в иске работам свидетельствуют и конклюдентные действия сторон: представительство осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ., при этом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предъявлялось требований к АО «НИИТОП» об оплате по договору возмездного оказания услуг, до настоящего времени не заявлялось требований о признании заключенными договоров возмездного оказания услуг, в указанный период ФИО2 выполняла обязанности юрисконсульта, АО «НИИТОП» ссылается на выполнение данных работ в рамках исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта. Решение Богородского городского суда по гражданскому делу №, на которое ссылается ФИО2 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку касается конкретных договоров оказания услуг правового характера и содержит выводы именно по ним.

При отсутствии доказательств заключения между АО «НИИТОП» ФИО2 договоров возмездного оказания заявленных ФИО2 в ее иске услуг суд приходит к выводу что в удовлетворении требований о взыскании 160 000 руб. следует отказать. Необоснованными являются требования и о взыскании гос.пошлины: при подаче иска ФИО2 гос.пошлина не оплачивалась, в силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «НИИТОП» удовлетворить частично:

Взыскать с АО «НИИТОП» в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию) на сумму несвоевременно выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 766 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 руб., в остальной части требований (о взыскании компенсации морального вреда в сумме 99 950 руб., процентов в сумме 175 руб. 42 коп., о взыскании денежных средств за услуги правового характера в размере 160 000 руб.) отказать.

Исковые требования АО «НИИТОП» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «НИИТОП» неосновательное обогащение в сумме 125 811 руб. 73 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>