Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1009/2020 по иску Бурлаку Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сингуль» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

установил:

Бурлаку В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сингуль» (далее по тексту ООО «Сингуль») о взыскании задолженности по договору подряда, а именно: суммы долга в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 10 января 2020 года Бурлаку В.М. и ООО «Сингуль» в лице генерального директора Лутченко В.В. заключили договор подряда на оказание услуг по заготовке древесины, в соответствии с которым ООО «Сингуль» обязуется произвести оплату за проделанную работу подрядчиком согласно п.п. 1.1 договора подряда. Полагает, что он состоит с ООО «Сингуль» в трудовых отношениях. В связи с выполнением в настоящее время работы в полном объёме, ООО «Сингуль» не выплатило ему заработную плату согласно договору в размере 250 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Сингуль» сумму долга по договору подряда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение с ООО «Сингуль» договора подряда в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Бурлаку В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме. Пояснил о том, что он с ООО «Сингуль» в лице генерального директора Лутченко В.В. заключил договор подряда на оказание услуг по заготовке древесины. В трудовых отношениях с ООО «Сингуль» не состоял. По заготовке древесины работал он и ещё 4 человека, которых он самостоятельно привлек. К выполнению работы они приступили в конце января 2020 г., закончили работу к концу марта 2020 г. Несколько дней прождали генерального директора ООО «Сингуль» Лутченко В.В. для подписания акта приёмо - передачи работы. Однако, последний избегает с ними встреч. До сих пор не оплатил выполненную работу. Однако не смог в судебном заседании пояснить, какой реальный объём работ, был выполнен и на какую сумму, исходил из указанного в договоре подряда.

Представитель истца Бурлаку В.М. Гордиенко Ю.А. выступающая на основании доверенности от 08.08.2020 г. зарегистрированной в реестре № 72/8-и/72-2020 -2-796 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя с учётом уточнения поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Сингуль» Копьёва О.М. выступающая на основании ордера № 000 463 от 07.10.2020 г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учётом уточнения не согласилась в полном объёме. Пояснила о том, что истец не доказал наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых или трудовых отношений по заготовке древесины; факт выполнения истцом работ по заготовке древесины, факт сдачи результата работ заказчику и подписание акта сдачи-приемки, который является основанием для оплаты. В договоре подряда отсутствуют условия сдачи подрядчиком результата работ; условия о порядке и сроках приёмки работ; порядок подписания акта выполненных работ, наличие которого в соответствии с пунктом 2.4 Договора является основанием для зачисления денежных средств, в счет оплаты оказанных услуг. Также в договоре не конкретизированы обязанности в части видов работ и сроков их выполнения. При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2 договора подряда эти условия должны быть определены либо в самом договоре, либо в приложениях к нему. Однако данные условия ни в договоре или приложениях не зафиксированы. При подписании договора подряда сторонами не было определено существенное условие об отводе части площади лесного участка, предназначенного в рубку, и условие о таксации лесосеки, при которой должны быть определены сторонами количественные и качественные характеристики лесных насаждений. Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 432, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что договор подряда заключен не был. По существу ООО «Сингуль» и Бурлаку В.М. подписали договор, чтобы Бурлаку В.М. имел право находиться на лесном участке и проводить подготовку к лесозаготовкам (завозить технику, тракторы, бензопилы, ГСМ).

Заготовку леса для ответчика осуществлял не Бурлаку В.М., а <данные изъяты>., что следует из акта сдачи-приемки заготовленной древесины от 18.04.2020 г. Бурлаку В.М. совместно с работниками в марте 2020 г. уехали, и больше не вернулись, к выполнению работ по заготовке древесины они так и не приступили.

Представитель ответчика ООО «Сингуль» Лутченко В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнения не согласен в полном объеме, указал, что истец через общего знакомого предложил услуги по заготовке леса со своим трактором, ГСМ и другой техникой. Поскольку работы по заготовке древесины на лесном участке контролировались надзорными органами, он настоял на подписании договора подряда от 10.01.2020 г., чтобы Бурлаку В.М. начал завозить технику и обустраиваться на лесном участке, поскольку без документов на лесном участке технике и людям находиться нельзя. Лесосека на лесном участке ООО «Сингуль» Бурлаку В.М. не отводилась, ассортимент древесины под заготовку не утверждался, конкретные условия производства подрядных работ, порядок сдачи-приемки результата работ и подписания акта не оговаривались, поскольку договор был подписан на этом этапе формально. За время, которое прошло с подписания договора подряда, Бурлаку В.М., и люди, которых он самостоятельно привлек себе в помощь, работы не выполняли, а завезли на лесном участке в общей сложности три трактора. В марте 2020 г. Бурлаку В.М. продал трактора, сам уехал, не известив о своих намерениях. Узнав о том, что трактора с лесного участка вывезены, он позвонил Бурлаку В.М., последний пообещал вернуться. Больше дозвониться им он не смог, и на лесном участке, они больше не появлялись. Бурлаку В.М. после того, как вывез технику, с участка не звонил, встретиться не пытался, результаты работ не предъявлял, подписать акт сдачи-приёмки не предлагал. Древесина, объём по заготовке, которой предполагалось отдать Бурлаку В.М., была заготовлена бригадой лесорубов <данные изъяты>., которая осуществила заготовку древесины по договору подряда № 1-01 на заготовку древесины от 11.01.2020 г., сдали результаты работ по акту от 18.04.2020 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бурлаку В.М. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (п. 1).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, 10 января 2020 г. между истцом и ООО «Сингуль» в лице генерального директора Лутченко В.В. заключен договор подряда на оказание услуг по заготовке древесины на лесном участке. Местонахождение лесных насаждений: <адрес> (выд. 11, 14, 15, 22), 115 (выд. 4, 5, 12, 78), 133 (выд. 38, 40, 55) (л.д. 20-21).

Истец утверждает, что в период времени с конца января 2020 г. по март 2020 г. он и люди, которых он самостоятельно привлек себе в помощь, выполняли работы по заготовке древесины примерно в количестве 500 куб.м. на лесном участке в <данные изъяты>. Несколько дней прождали генерального директора ООО «Сингуль» Лутченко В.В. для подписания акта приёмо - передачи работы. Однако, последний избегает с ними встреч. До сих пор не оплатил выполненную работу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако в договоре подряда от 10.01.2020 г. заключенным между Бурлаку В.М. и ООО «Сингуль» в лице генерального директора Лутченко В.В. отсутствуют условия сдачи подрядчиком результата работ; условия о порядке и сроках приёмки работ; порядок подписания акта выполненных работ, наличие которого в соответствии с пунктом 2.4 Договора является основанием для зачисления денежных средств, в счет оплаты оказанных услуг. Также в договоре не конкретизированы обязанности в части видов работ и сроков их выполнения. При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2 договора подряда эти условия должны быть определены либо в самом договоре, либо в приложениях к нему. Однако данные условия ни в договоре или приложениях не зафиксированы. При подписании договора подряда сторонами не было определено существенное условие об отводе части площади лесного участка, предназначенного в рубку, и условие о таксации лесосеки, при которой должны быть определены сторонами количественные и качественные характеристики лесных насаждений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда заключен не был.

Представитель ответчика ООО «Сингуль» Лутченко В.В. в судебном заседании пояснил о том, что поскольку работы по заготовке древесины на лесном участке контролировались надзорными органами, он настоял на подписании договора подряда от 10.01.2020 г., чтобы Бурлаку В.М. начал завозить технику и обустраиваться на лесном участке, поскольку без документов на лесном участке технике и людям находиться нельзя. Лесосека на лесном участке ООО «Сингуль» Бурлаку В.М. не отводилась, ассортимент древесины под заготовку не утверждался, конкретные условия производства подрядных работ, порядок сдачи-приемки результата работ и подписания акта не оговаривались, поскольку договор был подписан на этом этапе формально. За время, которое прошло с подписания договора подряда, Бурлаку В.М., и люди, которых он самостоятельно привлек себе в помощь, работы не выполняли, а завезли на лесном участке в общей сложности три трактора. В марте 2020 г. Бурлаку В.М. продал трактора, сам уехал, не известив о своих намерениях. Узнав о том, что трактора с лесного участка вывезены, он позвонил Бурлаку В.М., последний пообещал вернуться. Бурлаку В.М. после того, как вывез технику с участка, не звонил, встретиться не пытался, результаты работ не предъявлял, подписать акт сдачи-приёмки не предлагал. Древесина, объём по заготовке, которой предполагалось отдать Бурлаку В.М., была заготовлена бригадой лесорубов <данные изъяты>., которая осуществила заготовку древесины по договору подряда № 1-01 на заготовку древесины от 11.01.2020 г., сдали результаты работ по акту от 18.04.2020 г.

Из представленных в судебное заседание стороной ответчика материалов дела следует:

27.12.2019 г. приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области № 06/733 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов № 615/ЭПО от 27.12.2019, в отношении ООО «Сингуль» по заготовке древесины, местонахождение лесного участка: <данные изъяты>), площадь земельного учаска <данные изъяты> га (л.д. 87).

Из заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов № 615/ЭПО от 27.12.2019 г. следует: проект освоения лесов для лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка от 28.11.2019 № 18-29/43-19 ООО «Сингуль», для выполнения работ по заготоке древесины, разработанный ООО «Сингуль», прошел государственную экспертизу. Невыполнение проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Срок действия положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (л.д. 90-112) установлен до 28.10.2020 г. (л.д. 88-89).

Из договора подряда № 1-01 на заготовку древесины от 11.01.2020 г. заключенного между ООО «Сингуль» в лице генерального директора Лутченко В.В. и <данные изъяты>. следует, что в соответствии с настоящим договором Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по заготовке древесины и сдать результат Заказчику, в Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объём заготавливаемой древесины: 800 куб. м., из них 480 куб.м. древесины хвойных пород (сосна). 280 куб.м. древесины лиственных пород (береза) и 40 куб.м. древесины лиственных пород (осина). Место заготовки: лесосека в границах квартала 107 (выделы 11, 14, 22) на лесном участке площадью <данные изъяты> га расположенном в квартале 107 (выд. 11, 14, 15, 22), № 115 (выд. 4, 5, 12, 78), № 133 (выд. 38, 40, 55) <данные изъяты>, предоставленном ООО «Сингуль» департаментом лесного комплекса Тюменской области (л.д. 123-125).

Согласно акту сдачи-приёмки заготовленной древесины от 18.04.2020 г. Подрядчик в соответствии с Договором выполнил следующие работы: Произвел вырубку древесины хвойных пород (сосна) на лесосеке в границах квартала 107 (выделы 11, 14, 22) на лесном участке. Произвел вырубку древесины хвойных пород (береза, осина) на лесосеке в границах квартала 107 (выделы 11, 14, 22). Объём заготовленной древесины хвойных пород (сосна) составил: 480 куб.м. Объем заготовленной древесины лиственных пород (береза) составил: 280 куб.м. Объём заготовленной древесины лиственных пород (осина) составил: 40 куб.м. При приёмке заготовленной древесины установлено, что древесина заготовлена в полном объёме, в срок и в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами заготовки древесины. Качество заготовленной древесины соответствует указанным в договоре требованиям. Недостатки в результате работ не выявлены (л.д. 127).

Согласно п. 2.2 договора подряда на оказание услуг по заготовке древесины от 10.01.2020 г. расчеты за оказанные услуги производятся в следующем порядке: «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» денежные средства после выполнения услуги, указанной в п. 1.1, при этом истцом доказательств, подтверждающих направление сообщения заказчику готовности к сдаче соответствующего этапа работ или всего объёма работ, не представлено, а также и иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт сообщения подрядчика о готовности к сдаче соответствующего этапа работ или всего объёма работ, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств, какой реальный объём работ был выполнен Бурлаку В.М., их стоимость и размер произведенной за них оплаты. Само по себе отсутствие акта о приёме выполненных работ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, в связи с чем, судом при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено истцу о необходимости предоставления доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора (квитанции, платежные требования и т.п.), однако таких доказательств истцом представлено не было.

Одним из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда на оказание услуг по заготовке древесины от 10.01.2020 г. истец считает показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 показавших в судебном заседании о том, что по договоренности с Бурлаку В.М., у которого был заключен договор подряда на оказание услуг по заготовке древесины с ООО «Сингуль» выполняли работы по заготовке древесины в Ялуторовском районе с января по март 2020 г. При этом, какой реальный объём работ был выполнен ими, какой ассортимент древесины они заготовили, стоимость работ, пояснить не смогли.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что поскольку договор подряда между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, постольку, и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их передачу подрядчику, будут письменные доказательства, к которым в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не относятся.

Кроме этого, показания свидетелей, которые подтвердили факт выполнения работ по договору подряда истцом, противоречат иным, в том числе, письменным доказательствам, представленными суду.

В связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Таким образом, ни из представленных истцом доказательств, ни из представленных ответчиком доказательств не подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на оказание услуг по заготовке древесины, в связи с чем, требования о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 250 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ООО «Сингуль» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, являются производными от основных, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Бурлаку Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сингуль» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурлаку Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сингуль» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

Судья - М.С.Петелина