Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТБ к ХВП, КАН, ЛНП, ПЛД о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ПТБ обратилась в суд с указанным исковым заявлением к соответчикам, в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, месторасположение согласно кадастровому плану – <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №, заключенный между ХВП и КАН, ПЛД, ЛНП;

- истребовать у КАН, ПЛД, ЛНП в пользу ПТБ земельный участок площадью 4,00 га, расположенный в крестьянском хозяйстве ХВП (месторасположениесогласно кадастровому паспорту – Удмуртская Республика, <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, вблизи села <адрес> и имеющего кадастровый № за КАН, ПЛД, ЛНП;

- взыскать с ХВП и КАН, ПЛД, ЛНП в равны долях в пользу истца, уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Она является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГЕАП. В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 01 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и зарегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. ЕАП при выходе из колхоза получила земельный участок площадью 4,0 га. Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» ЕАП, являлась членом крестьянского хозяйства ПВА, организованного Постановлением Президиума <адрес> райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ передала землю указанному хозяйству. Постановлением Главы районной администрации <адрес><адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ крестьянское хозяйство ПВА присоединено к крестьянскому хозяйству ХВП, организованного решением малого Совета <адрес> райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за нею признано право собственности на земельный участок, площадью 4,0 га, расположенный в крестьянском хозяйстве ХВП В.П. (месторасположение согласно кадастровому паспорту – <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ХВП В.П. продал вышеназванный земельный участок следующим лицам: КАН, ЛНП, ПЛД по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок каждому. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за указанными лицами Федеральной службой кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. ХВП не вправе был распоряжаться спорным имуществом, договор купли-продажи, заключенный между ХВП и КАН, ПЛД, ЛНП является ничтожной сделкой, не порождает юридических последствий. Факт выбытия имущества из владения ПТБ право собственности в связи с распоряжением которой возникли ДД.ММ.ГГГГ помимо ее воли в связи с распоряжением спорным имуществом другим лицом – ХВП установлено с момента регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем подлежит удовлетворению требование ПТБ об истребовании спорного имущества у КАН, ПЛД, ЛНП независимо от того, являются ли они добросовестными приобретателями или нет. ФИО25ХВП не вправе был распоряжаться всем земельным участком без согласия других собственников, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ХВП и КАН, ПЛД, ЛНП является недействительной сделкой.

Правовыми основаниями иска истцом в заявлении указаны статьи 167, 168, 218, 256, 301, 302, 1142, 1154, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ПТБ в судебное заседание не явилась. До начала рассмотрения дела по существу от неё поступило заявление, адресованное суду и выраженное в письменном виде, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.

Истца ТСА, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно в обоснование исковых требований сослалась на следующие обстоятельства, изложенные ею письменно в виде выступления в прениях, где она в обоснование своей позиции по делу сослалась на следующие фактические обстоятельства дела и правовые основания:

1. Членство ЕАП. в КФХ ХВП Пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Согласно п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. ФИО11 распорядилась своим правом передав свой пай в КФХ ПВА, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума <адрес><адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ПВА для ведения крестьянского хозяйства выделен 48,87 га земельный участок, из которого 13,6 га бесплатно. Членами хозяйства являлись ПВА, ПМВ, ФИО11ЕАП., ЕАГ Согласно решения малого Совета <адрес><адрес> Совета народных депутатов УР № от ДД.ММ.ГГГГ создано КФХ ХВП, членами КФХ являлись ХВП и его жена ХЕП, для ведения крестьянского хозяйства ХВП предоставлено 6,4 га земли. Как следует из Постановления ФИО3 районной <адрес><адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении крестьянских хозяйств ХВП и ПВА», спорный земельный участок 20,0 га был предоставлен для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Соответственно земельный участок размером 20,0 га образован следующим способом: 6,4 га (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 13,6 (постановление №) = 20,0 га.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указанный земельный участок поступил в общую долевую собственность членов крестьянского хозяйства. Согласно п. 1 ст. 257 ГК РФ, введенному в действие с 01.01.1995, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Однако нормой ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском фермерском хозяйстве" и было установлено иное правило - об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства. В п. 3 ст. 6 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вступившего в силу 16.06.2003, содержится норма: "Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное". Из содержания Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не следует, что он изменил правовой режим общей долевой собственности ранее созданных и существовавших до введения указанного Закона в действие крестьянских (фермерских) хозяйств. В ст. 23 Закона, посвященной порядку введения его в действие, на ретроактивное действие нормы п. 3 ст.6 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не указано. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения возникшего в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правового режима общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении земельного участка и иного спорного имущества, не имеется (принцип переживания (ультраактивность) старого закона). Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо в отношении принадлежащего ему имущества может иметь одно из трех видов прав: право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Поскольку ГК РФ не признает право "расщепленной" собственности и согласно как ст. 15 утратившего силу Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1, так и ст. 6 действующего Закона о КФХ, а также ст. 257 ГК РФ имущество является собственностью членов КФХ. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, земельный участок 20,0 га (местоположение согласно кадастровому паспорту - <адрес>, вблизи д.<адрес> кадастровый №) являлся собственностью членов КФХ ХВП, независимо от того на чье имя было зарегистрировано право собственности. ФИО11 А.П. являлась членом КФХ ФИО3 которого был ответчик ХВП Данный факт подтверждается: пояснениями ответчика ХВП, ответом Врио начальника ФИО3 отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Об объединении КФХ ХВП и ПВА, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11 А.П. присутствовала, предложила избрать ФИО3 КФХ ХВП), Выпиской из ЕГРЮЛ Крестьянского хозяйства ХВП, листом сведения об учредителях (участниках) физических лицах КФХ ХВП (указан паспорт ФИО11 А.П. от 2001 г., подписан ХВП). Ст. 58 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1 установлено, что земельные участки граждан, ведущих крестьянское хозяйство, разделу не подлежат. Распоряжение земельным участком главой крестьянского хозяйства осуществляется с согласия всех членов крестьянского хозяйства. Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. Таким образом, прекращение прав и обязанностей, вытекающих из участия в крестьянском хозяйстве, является сделкой (ст. 153 ГК РФ), которая должна совершаться в письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Из содержания вышеуказанных норм права следует, что выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства возможен после подачи письменного заявления. При этом возникает необходимость урегулирования имущественных взаимоотношений между фермерским хозяйством и гражданином, прекращающим свое членство в нем (ст. 252 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ). Исходя из текста заявления ЕАП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что она желала выйти из состава членов КФХ ХВП. В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава, земля и общее имущество разделу в натуральной форме не подлежат. Причитающаяся часть (вклад, доля, пай) имущества компенсируется денежными средствами. Порядок выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства. Вместе с тем, п. 7 ст.4 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства. Однако, сведения об изменении состава КФХ ХВП в Администрацию <адрес><адрес> не представлялись. Доказательства уведомления ФНС России об изменениях в составе КФХ, в материалах дела отсутствуют. Сам ответчик ХВП подтверждает, что ФИО11 А.П. была членом его хозяйства, из состава КФХ ХВП не выходила. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 252, 258 ГК РФ, ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 24.12.1993) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), учитывая, что отсутствует протокол общего собрания, соглашение о выходе из состава КФХ ХВП, подтверждение получения денежной компенсации ЕАП также отсутствует, и напротив указанные выше документы подтверждают, что ФИО11 А.П. из членов КФХ ХВП не выходила. Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Учитывая вышеизложенное ЕАП участником КФХ ХВП право на имущество (земельный участок) не утратила. Кроме того, ответчиками не доказано, что ФИО11 А.П. являлась членом ОКХ <адрес>. Более того, ЕАП., в силу закона не могла быть членом ОКХ <данные изъяты>, т.к. согласно ст. 28 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1, ассоциации могут создаваться путем объединения самостоятельных крестьянских хозяйств, но не физических лиц. Допрошенный в качестве свидетеля МОМ суду пояснил, что стал председателем ОКХ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, и, соответственно, не может дать пояснения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда, по словам ответчиков, было написано заявление ФИО11 А.П. Кроме того, суду не было предоставлено доказательств о занимаемой им должности в ОКХ <адрес> Таким образом, ссылка ответчиков ЛНП, ПЛД, КАН на заявление ЕАП. ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. По тем же основаниям не может рассматриваться в качестве доказательств единоличное решение ХВП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сам текст решения противоречит указанному в решении Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно решению малого Совета ФИО3<адрес> Совета народных депутатов УР № от ДД.ММ.ГГГГ создано КФХ ХВП, членами КФХ являлись ХВП и его жена ХЕП, для ведения крестьянского хозяйства ХВП предоставлено 6,4 га земли. Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Об объединении КХ ХВП и ПВА и изменений, внесенных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ членами крестьянского хозяйства, главой которого утвержден ХВП являлись ХЕП, ПВА, ПМВ, ЕАГ, ЕАП с общей площадью земельного участка 55,27 га пашни, в том числе: в собственности 20,0 га пашни. Доказательств, что ХВП предоставлялась земля в собственность в размере 20,0 га ответчиками не представлено. Таким образом, указание ответчиком ХВП в решении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности земельного участка 20,0 га ХВП лично не соответствует представленным документам. Более того, поскольку решение главы КФХ ХВП от ДД.ММ.ГГГГ, которым выделено 13,6 га с/х угодий для ОКХ <данные изъяты>, подписан только самим ответчиком, он не может свидетельствовать о выражении воли ФИО11 А.П. и других членов КФХ о прекращении членства в крестьянском хозяйстве и выделении земельных участков. Право собственности на земельный участок площадью 20,0 га, принадлежащий согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, членам крестьянского хозяйства, ХВП зарегистрировано только за ним, что также не свидетельствует о нахождении земельного участка в единоличной собственности.

2.Возможность распорядиться земельным участком 20,0 га единолично ХВП Ст. 4 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 30.10.2009) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать сведения о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение должно быть подписано всеми членами фермерского хозяйства. Однако данный нормативный акт был принят после создания КФХ ХВП, поэтому одно то обстоятельство, что его члены после вступления в силу нового закона, регулирующего вопросы деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, не заключили подобное соглашение, не влияет на правильность вывода о том, что КФХ ХВП фактически было создано и существовало в составе ХВПХЕП, ПВА, ПМВ, ЕАГ, ФИО11 А.П. П. 1 ст. 257 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Поскольку договора об определении долей в праве собственности на имущество КФХ между его членами заключено не было, земельный участок является их общей совместной собственностью. Факт того, что оспариваемый участок был получен крестьянским (фермерским) хозяйством, а не лично ХВП, подтверждается имеющимся в деле Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Об объединении КХ ХВП и ПВА и изменениями, внесенных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решением малого Совета ФИО3<адрес> Совета народных депутатов УР № от ДД.ММ.ГГГГ.», выкопировкой из проекта землеустройства земли КФХ ХВП Протокол собрания членов КФХ ХВП от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством передачи спорного земельного участка в единоличную собственность ХВП, т.к. ФИО11 А.П. на собрании не присутствовала, доказательства уведомления ЕАП о месте и времени проведения собрания и направлении ей повестки дня собрания в суд не представлено. Кроме того, подписавшая протокол КЛА членом КФХ ХВП не являлась, ПВМ пояснил, что ничего не помнит, но получил денежную сумму от ХВП после продажи последним спорного земельного участка. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, что сделка по отчуждению имущества крестьянского хозяйства была совершения в интересах отдельного члена крестьянского хозяйства - ХВП, что противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ КФХ ХВП прекратило деятельность. В соответствии со ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст. 252 и 254 настоящего Кодекса. В этом случае, если участок находился в общей долевой собственности, раздел производится в соответствии с долями участников по соглашению между ними; при общей совместной собственности на земельный участок необходимо для его раздела также определить долю каждого из участников. В последнем случае, если соглашением членов крестьянского хозяйства не установлено иное, доли всех членов признаются равными. На ДД.ММ.ГГГГ членами КФХ, (учитывая, что Е умер в 2002 г.), являлись 5 человек: ХВП, ХЕП, ПВА, ПМВ, ФИО11 А.П. Таким образом, при разделе имущества (земельный участок, площадью 20,0 га) доля каждого участника должна составлять 4,0 га. Учитывая, что ФИО11 А.П. умерла (ДД.ММ.ГГГГ) после ликвидации КФХ ХВП наследование осуществляется на общих основаниях. Право собственности наследника ПТБ Т.Б. на земельный пай в размере 4,0 га установлено вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок 4,0 га входящий в состав земельного участка площадью 20,0 га (местоположение согласно кадастровому паспорту -<адрес>, вблизи д. <адрес> кадастровый №) возникло у ПТБ Т.Б. в день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права. Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав. Учитывая тот факт, что ХВП не имел правовых оснований для совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка, данная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает прав истца.

З. В части указания ответчиками ПЛД, ЛНП, КАН, что они являются добросовестными приобретателями. Данное заявление противоречит материалам дела. В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Учитывая, что все документы имеющиеся в материалах дела: заявление ФИО11 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, решение малого Совета <адрес> районного Совета народных депутатов УР № от ДД.ММ.ГГГГ о создании КФХ ХВП, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Об объединении КФХ ХВП и ПВА, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРЮЛ крестьянского хозяйства ХВП, решение ХВП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания членов КФХ ХВП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены именно ответчиками по делу ПЛД, КАН, ЛНП (покупатели по сделке), документы на земельный участок - свидетельство о праве собственности серии РФ-ХХХ №, выписка из кадастрового паспорта на спорный земельный участок содержат сведения о том, что земля предоставлена для ведения фермерского хозяйства, очевидно, что ответчики не могли не знать, что ХВП был не вправе единолично совершать сделки с указанным земельным участком. Таким образом, ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, так как он приобретен от лица, которое не имело права его отчуждать, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчиков сомнения относительно права продавца на отчуждение спорного имущества, проявляя должную степень осмотрительности, ответчики должны были предпринять меры, направленные на проверку юридической силы имущества.

Ответчик ХВП считает требования не подлежащими удовлетворению. Решением <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены в части признания за ПТБ Т.Б. права собственности на земельный пай площадью 4,0 га, расположенный в крестьянском хозяйстве ХВП (месторасположение, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, УР, <адрес>, вблизи д. <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО11 А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признавая иск, Ответчик был введен в заблуждение Истцом, так как исковое заявление содержало требование на признание права на земельную долю 4.0 га из состава земель крестьянского хозяйства общей площадью 55,27 га, а не из состава земельного участка площадью 20,0 га с кадастровым номером №, принадлежащего лицам, не привлеченным к участию в деле. При вынесении судом решения о признании права собственности на земельный пай в крестьянском хозяйстве ХВП не было учтено обстоятельство того, что данное хозяйство было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ еще до подачи искового заявления в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный пай площадью 4,0 га, расположенный в крестьянском хозяйстве ХВП, которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования были предъявлены ХВП – ненадлежащему ответчику, который на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником с земельного участка с кадастровым номером №, на который претендует истец. Крестьянское хозяйство ХВП было ликвидировано из реестра ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи земельного участка был заключен с соответчиками ДД.ММ.ГГГГ, до подачи Истцом ДД.ММ.ГГГГ иска о признании права на земельный пай площадью 4,0 га. Заявление соответчиков не привлеченных к участию в деле о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего дела были истребованы доказательства того, что ФИО11 А.П. принадлежал земельный пай не 4 га, как было остановлено Решением ФИО3 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а 3,4 га, которые в последующем были переданы ОКХ «<адрес>». В состав крестьянского фермерского хозяйства ХВП входили земли с общей площадью 55,27 га. По заявленным Истцом требованиям, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить какой частью из земель ликвидированного КХ ХВП, общей площадью 55,27 га является Земельным паем 4,0 га., на который претендует Истец. Право собственности на земельный участок ХВП площадью 20 га зарегистрирован Завьяловским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году члены крестьянского хозяйства ХВП - ЕАГ, ПМВ, ПВА, ФИО11 А.П. (ФИО11) обратились к ФИО3 КХ ХВП с заявлениями об отделении их земельного и имущественного пая с его крестьянского хозяйства, так как они не согласны с выходом из ОКХ «<адрес>» и хотят остаться в нем, представил в материалы дела копии данных заявлений. На основании данных заявлений Решением ФИО3 крестьянского хозяйства ХВП от ДД.ММ.ГГГГ решено выделить 13,6 га с/х угодий для ОКХ«<адрес>».Факт выделения 13,6 га с/х угодий, земельных и имущественных паев для ОКХ«<адрес>» могут подтвердить свидетели ПМВ (член КХ ХВП), КЛА (наследница ЕАГ члена КХ ХВП), МОМ (директор ОКХ «<адрес>»). В связи с тем, что КХ ХВП в течение нескольких лет не работает, Собранием членов КХ ХВП от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение крестьянское хозяйство ХВП закрыть, земельный участок сельхоз угодий считать собственностью ХВП, члены хозяйства претензий по имуществу не имеют. После смерти ФИО11 А.П., на собрании бывших членов крестьянского хозяйства ХВП, с участием директора АКХ «<адрес>» МОМ, ФИО11 Г.Б. – брата умершей ФИО11 А.П., в связи с тем, что КХ ХВП закрыто ДД.ММ.ГГГГ, земля 20,0 га является собственностью ХВП и не используется, было предложено продать 20 га, возражений и предложений от участвующих не последовало. На протяжении 16 лет с момента написания заявления ЕАГ, ПМВ, ПВА, ФИО11 А.П. о выделения их паев и желании остаться в ОКХ «<адрес>» и выделении этих паев для ОКХ«Никольское» каких-либо претензий и правопритязаний на земельный участок 20 га не имелось. Правопритязания появились лишь спустя 16 лет от наследницы ЕАП Истцом пропущен срок исковой давности для истребования земельного участка из чужого незаконного владения, в том числе максимальный срок 10 лет.

ФИО31КАН, ПЛД, ЛНП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие Ответчиков КАН, ПЛД, ЛНП. Представитель ФИО31КАН, ПЛД, ЛНП по доверенности ШИМ считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С учетом разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, с целью защиты нарушенного права может быть удовлетворено лишь требование о взыскании денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности. Пунктом 78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ). Данный способ защиты, избранный Истцом по настоящему делу не обеспечивает восстановление нарушенного права в случае удовлетворения настоящего иска. В случае вынесения решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований Истец будет вынужден обратиться в суд с иском о выделе земельного пая в натуре, установлении его границ, после проведения государственной экологической экспертизы, разрешать вопрос о переводе земель промышленности (кад.№) в земли сельхоз.назначения. С учетом ст.2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", п. 3, 4, 7, 17, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67), разработанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", ст. 1, 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", порядок перевода земель промышленности, воздушного транспорта в категорию земель сельхоз.назначения, рекультивации земель и проведения государственной экологической экспертизы, возвратить земельный участок в состоянии пригодном для использования в качестве земель сельхоз.назначения невозможно. Данные процедуры предполагают огромные финансовые и временные затраты, при этом процедура рекультивации земель может не дать необходимого результата и не пройти государственную экологическую экспертизу. Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований Ответчики будут вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании убытков, в том числе в виде стоимости улучшений земельного участка (дорог, взлетно-посадочной полосы) и транспортных построек (административного здания, ангаров и навесов для самолетов). Необходимо учитывать то обстоятельство, что с момента покупки 28 февраля 2014 г. по настоящее время земельный участок 20 га используется Ответчиками для обеспечения воздушных полетов на самолетах и автожирах, в связи с чем земельный участок кад.№, площадью 20 га, категории земель промышленности и транспорта с разрешенным использованием воздушный транспорт не пригоден для его использования в качестве земель сельхоз.назначения. Применить последствия недействительности сделки в данном случае невозможно так как земельный участок кад.№ не пригоден для использования его в качестве земель сельхоз.назначений. Учитывая необходимость перевода земельного участка кад.№ из одной категории земель и разрешенного использования в другую, необходимости определения дальнейшей судьбы построек на данном земельном участке (ангар для хранения самолдетов, навес, административное здание), избранный Истцом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенного права, влечет серьезные правовые последствия для всех участников процесса, дальнейшие судебные разбирательства и судебные расходы. Истцом заявлено требование не соответствующее характеру нарушения, несоразмерное нарушенному праву. В связи с чем, спор может быть разрешен без применения последствий недействительной сделки, а разрешен путем взыскании денежной компенсации стоимости земельного пая 4 га, как это заявлено Истцом по делу № (№), рассматриваемому Завьяловским районным судом УР (Судья ОДВ).

Истребование Земельного пая 4 га из чужого незаконного владения из состава земельного участка кад.№, 20 га, принадлежащего на праве долевой собственности ПЛД, КАН, ЛНП не подлежит удовлетворению, так как земельный пай 4 га не образован, не выделен в натуре, не имеет индивидуализирующих признаков и границ, не зарегистрирован в ЕГРП. Истребовать можно только индивидуально определенную вещь. Истцом не представлены материалы по межеванию земельного пая 4 га, формировании его как объекта права.

Имущество не может быть истребовано у добросовестных приобретателей. С учетом заявленного истцом требования о признании сделки купли-продажи недействительной и возможном применении последствий недействительности сделки необходимо также учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П.

Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, то последствием такой сделки, совершенной с таким нарушением, выступает не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Ответчики являются добросовестными приобретателями, они приобрели имущество по возмездной сделке по рыночной цене, сведений о судебных спорах, правопритязаниях, ограничениях в ЕГРП не имелось, на регистрацию перехода права были представлены все необходимые документы.

Земельный пай Истца площадью 4 га из состава участка Ответчиков 20 га не выбывал из владения истца (или наследодателя ФИО11 А.П.) по мимо его воли, так как Истец не владел этим земельным паем в натуре, земельный пай имел только денежное выражение, не был образован, не имел индивидуализирующих признаков, границ, месторасположения, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Помимо этого, из заявления ФИО11 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 А.П. имела волю отделить свой земельный и имущественный пай из КХ ХВП, так как она была несогласно с выходом из КХ «<данные изъяты> хочет остаться в нем. В связи с чем, земельный пай остался в КХ «Никольское», что также подтверждается письмом АКХ «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, представителем Ответчиков – ШИМ заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для истребования и выделения земельного пая 4 га в натуре спустя 16 лет, который необходимо отсчитывать с даты ДД.ММ.ГГГГ - написания заявления ФИО44 Истца - ФИО11 А.П. о выходе из КХ ХВП Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по малому предприятию «<данные изъяты>ХВП выделено два пая 6,8 га пашни для ведения совместного крестьянского хозяйства с ХЕП

Постановлением Президиума <адрес><адрес> совета народных депутатов Удмуртской республики № от ДД.ММ.ГГГГПВА выделен земельный участок 48,87 га, 13,6 га сельхозугодий, в аренду с правом выкупа 35,2 га сельхозугодий м.<адрес>.

Решением малого совета <адрес><адрес> совета народных депутатов Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГХВП предоставлено в собственность 6,4 га пашни на землях малого предприятия «<адрес>».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания «<адрес>» решено создать на базе МП «<адрес>» объединение крестьянских хозяйств «Никольское».

Заявлением на имя ФИО3 КХ ПВА, ФИО11 А.П. просила принять долю причитающегося ей земельного пая 3,4 га и имущественного пая в крестьянское хозяйство ПВА

Постановлением Главы районной администрации <адрес><адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ крестьянское хозяйство ПВА присоединено к крестьянскому хозяйству ХВП, ФИО3 утвержден ХВП, членами ХЕП, ПВА, ПМВ, ЕАГ, с общей площадью земельного участка 55,27 га пашни, в том числе бесплатно в собственность 20 га пашни, в аренду 35,27 га пашни на землях м.<адрес>.

Постановлением Главы Администрации <адрес><адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с допущенной ошибкой внести изменения в Постановление ФИО3<адрес>ной ФИО3<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ошибочно указанной фамилии ЕАГ и ошибочно пропущенной ФИО11 А.П.

Все вышеуказанные документы не содержат сведений о границах, местонахождении, координатах, межевании, схемах расположения, иных индивидуализирующих земельные участки (пай, доли) признаков. Иных доказательств, позволяющих индивидуализировать земельную долю истца площадью 4 га, определить границы и месторасположение земельной доли, сведений о межевании земельной доли, Истцом не представлено. Истцом не доказано, что 13,6 га сельхозугодий КХ ПВА, в которые входил земельный пай 3,4 га ФИО11 А.П., присоединенного к КХ ХВП, являются частью земельного участка 20 га с кадастровым номером №ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Приказом от 06.08.1992 г. по малому предприятию «<данные изъяты>» ХВП выделено два пая 6,8 га пашни для ведения крестьянского хозяйства, а Решением малого совета ФИО3<адрес> совета народных депутатов Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГХВП предоставлено 6,4 га пашни на землях малого предприятия «<данные изъяты>», а общая площадь составляет 6,8 га + 6,8 га +6,4 га = 20 га.

ЕАГ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ПМВ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ПВА заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ЕАП заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 КХ ХВП просили отделить их земельные и имущественные паи из КХ ХВП, так как они не согласны с выходом из КХ «<данные изъяты>» и хотят остаться в нем. На основании данных заявлений Решением главы крестьянского хозяйства ХВП от ДД.ММ.ГГГГ решено выделить 13,6 га с/х угодий для ОКХ «<данные изъяты>».

Для подтверждения факта выделения 13,6 га с/х угодий, земельных и имущественных паев для ОКХ«<данные изъяты>» в судебном заседании были допрошены свидетели ПМВ (член КХ ХВП), КЛА (наследница ЕАГ), МОМ (директор ОКХ «<данные изъяты>»).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля КЛА пояснила, что было общее колхозное поле, на каждого пайщика выделялось по 3,4 га земли. Земельные паи в натуре не выделяли, не измеряли, не оформляли, паи были только на бумаге. Она является наследницей умершего члена КФХ ХВП - ЕАГ. Дольщиками были ЕАГПМВ, ПВА, ФИО11 А.П., ХЕПХВП пригласил всех дольщиков, учитывая что поле нужно было обрабатывать, он предложил, чтобы дольщики отдали ему это поле и земельный участок пашни 20 га оформить на его имя, на что никто не возражал, все подписали земельный участок ему. По заявлениям ЕАГПМВ, ПВА, ФИО11 А.П. все земельные и имущественные паи остались в ОКХ «<данные изъяты>», по этим заявлениям требования исполнены. КЛА претензий к ХВП не имеет. На собрании бывших членов КХ ХВП о продаже земельного участка 20 га. никто не возражал по поводу продажи земельного участка. Учитывая, что ЕАП. умерла, ее интересы представлял ее сын ЕГБ который также не возражал по продаже участка, на собрании звонил сестре ПТБ Т.Б., согласовывал с ней. ЕГБ представлял интересы матери ЕАП после ее смерти.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ПМВ пояснил, что все поле принадлежало ХВП. Раньше поле принадлежало ОКХ <данные изъяты>, каждому дольщику было выделено по 3,4 га. В натуре земельные паи не выделялись, не измерялись, границы не устанавливались. По заявлениям дольщиков о выделении их земельных паев, так как они не согласны с выходом из ОКХ <данные изъяты> и хотят остаться в нем, претензий ни у кого не было, все паи остались в <данные изъяты> Свои пай он получил в ОКХ <данные изъяты> в нем он и остался, претензий к ХВП не имеет. Остальные дольщики ПВА, ЕАПЕАГ участвовали на собрании по оформлению земли на ХВП, претензий по оформлению земли на ХВП ни у кого не было, никто не возражал. На собрании бывших членов КХ ХВП от имени ЕАП участвовал ее сын ЕГБ который представлял ее интересы после ее смерти и не возражал по поводу продажи земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля МОМ пояснил, что ЕАГ, ПМВ, ПВА, ФИО11 А.П. не пожелали выйти из ОКХ <данные изъяты>, оставили свои пай в <данные изъяты>, в натуре эти земельные паи не выделяли, земли не межевали, границы не устанавливали. Когда он заступил на должность директора ОКХ <данные изъяты> велся реестр участников и членов крестьянских хозяйств, в котором ЕАГПМВ, ПВА, ЕАП в составе КХ ХВП не значились, а были учтены отдельно и не входили в какое-либо крестьянское хозяйство. Когда ХВП выделялся из ОКХ <данные изъяты>, все его земли были оформлены, а земли ЕАГПМВ, ПВА, ФИО11 А.П. оформлены не были. Участок 13,6 га оформлен не был, его никто не обрабатывал, он стался в ОКХ <данные изъяты>. Земельные паи были учтены только на бумагах, в натуре они никогда не выделались, кадастровых работ не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ г. все земли были общие, учет не велся, все паи были в денежном выражении, были обозначены только суммы. По заявлению ЕАГПМВ, ПВА, ЕАП. о том, что они не согласны на выход из ОКХ <данные изъяты> и хотят остаться в нем межевание не проводилась, членство ни как не оформлялось, велся внутренний учет реестр для внутренней работы, никаким нормативным актом он не предусмотрен. По их заявлению ЕАГПМВ, ПВА, ЕАП они получали натуроплату, им давали зерно, сено, дрова, оказывались услуги по обработке огорода, ОК <данные изъяты> их обеспечивало необходимым. На собрании бывших членов КХ ХВП вопросу продажи земельного участка 20 га от имени умершей ЕАП., ее интересы представлял ее сын ФИО11 Г.Б., который не возражал по поводу продажи земельного участка.

Собранием членов крестьянского хозяйства ХВП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что КХ ХВП в течение нескольких лет не работает, принято решение крестьянское хозяйство ХВП закрыть, земельный участок сельхоз угодий считать собственностью ХВП, члены хозяйства претензий по имуществу не имеют. После смерти ФИО11 А.П., на собрании бывших членов крестьянского хозяйства ХВП, с участием директора АКХ «<данные изъяты>» МОМ, ЕГБ брата умершей ФИО11 А.П., в связи с тем, что КХ ХВП закрыто ДД.ММ.ГГГГ, земля 20,0 га является собственностью ХВП и не используется, было предложено продать 20 га, возражений и предложений от участвующих не последовало. Согласно выписки из решения собрания членов КХ ХВП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ, главой КХ избрана ХЕП Крестьянское хозяйство ХВП было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно договора купли-продажи и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ХВП и ПЛД, КАН, ЛНП, ХВП передал в целом, а ПЛД, КАН, ЛНП приняли по 1/3 доли каждый в общую долевую собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 20 га, с категорией земель сельхозназначения, кадастровым номером № по цене 600 000 рублей. Из пояснений ответчиков расчет произведен в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий стороны не имеют.

В ответ на заявление ПАН. от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики Завьяловским отделом ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ за номером №, согласно которого в документах архива ФИО3 отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике за ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельство (государственный акт) на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей на земельный участок, расположенный по адресу УР, <адрес>, д.<адрес>, земля сельскохозяйственного назначения на имя ЕАП отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ПЛД, КАН, ЛНП заключен договор купли сборный комплект ангара размером 12*15 кв.м., металлический, обшивка «профлист» синего цвета по цене 475 000 рублей. Ангар передан покупателям по акту, приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Из пояснений ответчиков ПЛД, КАН, представленных Истцом и Ответчиками фотоснимков, усматривается, что ангар для хранения самолетов, расположен на спорном земельном участке. Ангар для хранения самолетов, неразрывно связан с землей, является объектом недвижимого имущества. Кроме данного ангара на земельном участке имеется объект незавершенного строительства административного здания.

На основании Распоряжения Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ№-р земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 га был переведен из категории земель сельхоз.назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения ангара по крупноузловой сборке и хранению сверлегких летательных аппаратов и административного здания. О переводе земель КАН выдано взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве общей долевой собственности КАН, ПЛД, ЛНП по 1/3 доле в праве. Изменение категории земель сельхоз.назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с разрешенным использованием подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10).

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 20-КГ13-23). Требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2013 N 5-КГ13-15).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МОМ, НАВ, СЗА, СРМ и ШВМ").

Если спорное имущество являлось недвижимым, то запись в едином государственном реестре о том, что собственником является другое лицо, либо отметка там же об имеющемся споре (например, отметка о применении обеспечительных мер в виде ареста, запрещении отчуждать недвижимое имущество либо совершать регистрационные действия и т.п.) могут послужить основанием для вывода о недобросовестности приобретения.

Ответчики ПЛД, ЛНП, КАН не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества, так как сведения Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о наличии каких-либо ограничений, обременений, запретов на совершение сделок, арестов, судебных споров, иных правопритязаний. Обстоятельства, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, такие как родственная связь отчуждателя с приобретателем отсутствуют. Ответчики приобрели земельный участок по возмездной сделке, по рыночной стоимости, за свой счет возвели на данном участке объекты недвижимого имущества, ангар по крупноузловой сборке и хранению сверлегких летательных аппаратов, перевели земельный участок в категорию земель промышленности и транспорта, который используют по назначению с момента покупки участка. Некоммерческое партнерство <данные изъяты> участником которого является ответчик КАН, проводят обучение полетам на автожирах, самолетах, изготовлению и сборке автожиров.

Доводы Истца о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями из-за наличия у Ответчиков ПЛД, ЛНП, КАН при заключении сделки купли-продажи всех имеющиеся в материалах дела документов: заявления ФИО11 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, решение малого Совета <адрес><адрес> Совета народных депутатов УР № от ДД.ММ.ГГГГ о создании КФХ ХВП, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Об объединении КФХ ХВП и ПВА, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из ЕГРЮЛ крестьянского хозяйства ХВП, решения ХВП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания членов КФХ ХВП от ДД.ММ.ГГГГ, отклонены судом, так как данные документы были представлены в материалы дела уполномоченными органами, по ходатайству истца об обеспечении доказательств, которых не мог самостоятельно получить истец, а также добровольно были представлены ответчиком ХЮЛ. по требования суда.

Истец, предъявляя требование о признании сделки недействительной преодолевает титул нынешнего владельца, делая его владельцем незаконным, а на втором этапе, предъявляя виндикационное требование стремиться вернуть владение. Учитывая, что предъявление иска о признании сделки недействительной является стадией (этапом) возврата имущества, следовательно, должны быть применимы положения ст. 301, 302 ГК РФ. Это разрешит спор в случае бесперспективности виндикации уже на дальнейшем подходе и избавит от дальнейших судебных процедур. В случае бесперспективности иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение требования о признании сделки купли-продажи недействительной не обеспечит защиты нарушенного права истца.

Суть виндикации состоит в возврате собственником своего имущества из чужого владения. Истребовать имущество из чужого незаконного владения возможно только тогда, когда это имущество определено индивидуальными признаками. Если имущество (вещь) обладает индивидуализирующими признаками, то применению подлежит вещно-правовой способ защиты нарушенного права как виндикация, а в случае отсутствия индивидуализирующих признаков вещи применению подлежат обязательственные способы защиты, такие как взыскание убытков. При выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права возможен возврат не утраченного имущества, а иного такого же рода, виндикация не допустима, если вещь не определена, так как истцу невозможно ни доказать свое право на данное конкретное имущество, ни отделить его от иного имущества и имущества ответчика.

Возможность удовлетворения виндикационного иска исключается, если объектом виндикации не является индивидуально-определенной вещью, существующей в натуре, находящееся у ответчика с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче. В подобном случае собственник может требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных утратой имущества (земельного участка) к лицу, действиями которого ей данные убытки были причинены.

Вместе с тем, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008), объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.1997 N 2706/97).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок 20 га с кадастровым номером 18:08:012001:345, на основании Распоряжения Правительства УР от 17.08.2015 г. №820-р земельный участок с кадастровым номером 18:08:012001:345 площадью 20 га был переведен из категории земель сельхоз.назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения ангара по крупноузловой сборке и хранению сверлегких летательных аппаратов и административного здания, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.11.2015 г. номер 176563 о праве общей долевой собственности, кадастровой выпиской о земельном участке от 25.09.2015 г. №1800/501/15-293706. Соответственно, у Ответчиком отсутствует имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были до его покупки и передачи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: 1) кадастровый номер земельного участка; 2) категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; 3) обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; 4) права на земельный участок.

Для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую также необходимы следующие документы: 1) выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить, или кадастровый паспорт такого земельного участка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для заявителей - физических лиц); 2.1) выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для заявителей - индивидуальных предпринимателей) или выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для заявителей - юридических лиц); 3) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; 4) заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;5) согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", перевод земель промышленности и иного специального назначения или земельных участков в составе таких земель, которые нарушены, загрязнены или застроены зданиями, строениями, сооружениями, подлежащими сносу (в том числе подземными), в другую категорию допускается при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Перевод земель промышленности и иного специального назначения или земельных участков в составе таких земель, на которых осуществлялась связанная с нарушением почвенного слоя деятельность, в другую категорию допускается только после восстановления нарушенных земель в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.

Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67), разработанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 3 Положения, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу п. 4 Положения, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В пункте 7 перечислены затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на: осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; химическую мелиорацию токсичных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов; устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.); другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Пунктом 17 Положения установлен порядок приемо-передачи рекультивированных земель, осуществляемый в месячный срок после поступления в Постоянную Комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации, к которому прилагаются следующие материалы: а) копии разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также документов, удостоверяющих право пользования землей и недрами; б) выкопировка с плана землепользования с нанесенными границами рекультивированных участков; в) проект рекультивации, заключение по нему государственной экологической экспертизы; г) данные почвенных, инженерно-геологических, гидрогеологических и других необходимых обследований до проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, и после рекультивации нарушенных земель; д) схема расположения наблюдательных скважин и других постов наблюдения за возможной трансформацией почвенно-грунтовой толщи рекультивированных участков (гидрогеологический, инженерно-геологический мониторинг) в случае их создания; е) проектная документация (рабочие чертежи) на мелиоративные, противоэрозионные, гидротехнические и другие объекты, лесомелиоративные, агротехнические и иные мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, или акты об их приемке (проведении испытаний); ж) материалы проверок выполнения работ по рекультивации осуществленных контрольно-инспекционными органами или специалистами проектных организаций в порядке авторского надзора, а также информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений; з) сведения о снятии, хранении, использовании, передаче плодородного слоя, подтвержденные соответствующими документами; и) отчеты о рекультивации нарушенных земель по форме N 2-тп (рекультивация) за весь период проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на сдаваемом участке (приложение N 5).

Перечень указанных материалов уточняется и дополняется Постоянной Комиссией в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ, Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов РФ. Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая процедуру перевода земель промышленности, воздушного транспорта в категорию земель сельхоз.назначения, процедуру рекультивации земель и проведения государственной экологической экспертизы, возвратить земельный участок в состоянии пригодном для использования в качестве земель сельхоз.назначения невозможно. Данные процедуры предполагают значительные финансовые и временные затраты, при этом процедура рекультивации земель может не дать необходимого результата и не пройти государственную экологическую экспертизу.

Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований Ответчики будут вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании убытков, в том числе в виде стоимости улучшений земельного участка (дорог, взлетно-посадочной полосы) и транспортных построек (административного здания, ангаров и навесов для самолетов). Необходимо учитывать то обстоятельство, что с момента покупки земельного участка 20 га использовался Ответчиками для обеспечения воздушных полетов на самолетах и автожирах, в связи с чем земельный участок кад.№, площадью 20 га, категории земель промышленности и транспорта с разрешенным использованием воздушный транспорт не пригоден для его использования в качестве земель сельхоз.назначения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применить последствия недействительности сделки в данном случае невозможно так как земельный участок кад.№ использовался как земли промышленности для воздушного транспорта, данный земельный участок не пригоден для использования его в качестве земель сельхоз.назначений которые требует истец, учитывая необходимость перевода земельного участка кад.№ из одной категории земель и разрешенного использования в другую, необходимости определения дальнейшей судьбы построек на данном земельном участке (ангар навес, административное здание).

На спорном земельном участке расположены несколько капитальных строений, которые, по утверждению ответчика, возведены за его счет на основании разрешений на строительство, выданных администрацией поселения. Истребование участка без решения судьбы названной недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012 Судебная коллегия по экономическим спорам).

Кроме этого, представителем Ответчиков – ШИМ заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для выделения земельного пая 4 га в натуре, который необходимо отсчитывать с даты ДД.ММ.ГГГГ - написания заявления ФИО44 Истца - ЕАП о выходе из КХ ХВП.

Истец ПТБ является наследницей умершей матери ЕАП, соответственно переход права в порядке наследования является правопреемством. Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наследодатель Истицы ЕАП написала заявление Главе КХ ХВПДД.ММ.ГГГГ, который обязан был принять меры по данному заявлению. На основании данного заявления (и заявления ПВА,ПМВЕАГ) о выходе из крестьянского хозяйства, Решением Главы КХ ХВП от ДД.ММ.ГГГГ было выделено 13,6 га с/х угодий для СКХ «<данные изъяты>», имущественные паи находись в СКХ «<данные изъяты> и в КХ ХВП не передавались, что также подтверждается письмом АКХ «<данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, из пояснений ответчика ХВП, допрошенных в качестве свидетелей КЛА, ПМВ, МОМ следует, что иные бывшие члены КХ ХВП не имеют претензий к ХВП о выделе земельных паев по заявлениям о выходе из КХ ХВП и желании остаться в ОКХ «<данные изъяты>», не имеют требований о взыскании стоимости земельных паев.

В случае, если ХВП не принял меры по заявлению ЕАП. от ДД.ММ.ГГГГ о выделе ее земельного пая, а она не реализовала свое право на судебную защиту об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выделении ее земельного пая, в пределах сроков исковой давности, то этот срок считается пропущенным и восстановлению, в том числе в порядке правопреемства, не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Учитывая, что с момента написания ФИО11 А.П. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из КХ ХВП прошло более 16 лет, ЕАП и Истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании земельного участка 4 га из чужого незаконного владения и соответственно для последующих требований о выделе земельного участка 4 га в натуре из земельного участка 20 га. кад.№.

Помимо этого, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Наследодатель Истицы ПТБ – ее мать ЕАП умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 9 Федерального №74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусмотрено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Вместе с тем, как указывает истец в письменно изложенном выступлении в прениях, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава, земля и общее имущество разделу в натуральной форме не подлежат. Причитающаяся часть (вклад, доля, пай) имущества компенсируется денежными средствами. Статьей 9 Федерального №74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусмотрено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Учитывая, что по ходатайству истца были затребованы документы, относительно земельного пая 4 га и данные документы не содержат сведений о месторасположении и границах земельного пая ЕАП этом содержат сведения о том, что ее земельный пай составлял 3,4 га, а не 4 га, как было заявлено Истцом, а также пояснения представителя истца, ответчика ХВП, допрошенных в качестве свидетелей КЛА, ПМВ, МОМ из которых следует, что земельные доли были определены лишь в денежном выражении, границы и месторасположение земельные доли не имели, в натуре не выделялись, выбор Истцом способа защиты нарушенного права в рамках настоящего дела о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обеспечит защиты нарушенного права истца.

Завьяловским районным судом Удмуртской Республики рассматриваются два взаимоисключающих требования истца, одно из которых об истребовании земельной доли из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела, а другое о взыскании денежной компенсации в размере стоимости земельной доли 4 га (дело №, №).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование несоответствующее характеру нарушения, несоразмерен нарушенному праву. Спор может быть разрешен без применения последствий недействительной сделки, который не является единственным способом защиты нарушенного права. Кроме этого, в производстве <данные изъяты> районного суда УР находится дело № (№ Судья ОДВ) о взыскании с ХВП денежной компенсации стоимости земельного пая 4 га.

Пунктом 78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ). Данный способ защиты, избранный Истцом по настоящему делу не обеспечивает восстановление нарушенного права в случае удовлетворения настоящего иска.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. В судебном порядке подлежит выяснению вопрос, в частности, о том, действительно ли применение последствий недействительности сделки восстановит права истца. Вместе с тем, даже при возможности восстановления нарушенного права существуют случаи, когда потенциальный ущерб, способный возникнуть при применении реституции, нивелирует значение восстановленного права. В связи с этим, в реституционном иске должно быть отказано, поскольку он не способствует восстановлению баланса прав сторон.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно требованиям ст. 2, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости. При отсутствии идентифицирующих признаков истребуемого имущества, отсутствии сведении о границах и месторасположении земельной доли и наличия земельной доли лишь в денежном выражении, необходимости определения границ и выдела земельной доли 4 га в натуре из земельного участка площадью 20 га, необходимости проведении государственной экологической экспертизы земель для перевода из одной категории в другую, изменения разрешенного использования земель, решения судьбы объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, истребование земельного участка в том виде, в каком он существовал до продажи земельного участка не может быть исполнено, так как будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.

С принятием Федерального Закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ (далее – Федеральный Закон № 100-ФЗ) претерпели существенное изменение нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.

Так согласно положений статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случае, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные положения статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации о недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу вышеназванного Федерального Закона (1 сентября 2013 года)

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожными (если законом не предусмотрено иное) законодатель признаёт те незаконные сделки, которые посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также с принятием Федерального Закона № 100-ФЗ внесены существенные изменения в статью 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые следует учитывать при разрешении дел об оспаривании сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовании о признании оспоримой сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

С учётом указанных положений закона отсутствие нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, следует рассматривать в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Также законодателем ограничен круг лиц, имеющих право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требований о недействительности сделки независимо от применения последствия её недействительности.

Так согласно, абзацам 1, 2, пункта 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 года (пункт 78) разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск лица, не являющейся стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поэтому оспаривание сделки по статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает обязанность истца доказать не только то, что сделка не соответствует закону, но и то, что указанная сделка нарушает его права или интересы, и что у него к тому же есть собственный интерес в применении последствий её недействительности.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение этого истцом суду не представлено. Отсутствие нарушений прав истца оспариваемой сделкой является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований. Истец не лишён права защитить своё право иным способом, которым он на данный момент воспользовался, о чем также свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела.

С учетом того, что в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, в удовлетворении требований о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПТБ к ХВП, КАН, ПЛД, ЛНП о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка местоположение согласно кадастровому паспорту – <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №, заключённый между ХВП и КАН, ПЛД, ЛНП, об истребовании у КАН, ПЛД, ЛНП в пользу ПТБ земельный участок площадью 4,0 га, расположенный в Крестьянском хозяйстве ХВП (местоположение согласно кадастровому паспорту – <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, вблизи <адрес> и имеющего кадастровый номер – № за КАН, ПЛД, ЛНП, о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ХЮЛ