Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что по просьбе ответчика, в счет будущего договора займа, 5 и 18 октября 2018 года перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере, соответственно, 50 000 руб. и 150 000 рублей. Однако, от заключения договора займа ответчик уклоняется, претензии истца о возврате денежных средств игнорирует, денежные средства не возвращает, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018г. по 24.07.2020 года в общем размере 24 239 руб. 37 коп., а также понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 руб.

Истец, ФИО1, и его представитель, ФИО3, в суд не явились, представитель истца в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

3-е лицо, Росфинмониторинг, своего представителя в суд не направило.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 5 и 18 октября 2018 года ФИО1 перечислил со счета принадлежащей ему банковской карты в ПАО Сбербанк на счет банковской карты ФИО2 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере, соответственно, 50 000 руб. и 150 000 руб., что подтверждается соответствующими банковскими выписками.

23.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая, однако, была проигнорирована последним.

В силу положений пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора займа, безусловно означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия несоблюдения письменной формы такого договора, влекущие его недействительность в силу прямого указания в законе, определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ответчику в целях благотворительности, последним суду не представлено, тогда как несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки по договору займа само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие договорных и, как следствие обязательственных отношений между сторонами, то перечисленные истцом суммы в размере 50 000 рублей и 150 000 подлежат возвращению ответчиком, как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, т.е. как неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты и находя их правильными, суд считает и требование ФИО1, в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 года по 24.07.2020 года включительно в общем размере 24 239 руб. 37 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5442 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 года по 24.07.2020 года в размере 24 239 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 руб., а всего: 229681 (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 37 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов