Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1017/2016 по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № (ФИО1) и квартиры № (ФИО2) в многоквартирном доме <адрес>

Ссылались на то, что с момента заселения в указанный дом и по "дата" о проведении каких-либо собраний собственников помещений в данном доме им известно не было.

В "дата" из полученных квитанций за оказанные услуги по энергоснабжению им стало известно о начислении оплаты за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию сверх установленного законодательством РФ норматива. Однако ввиду того, что собраний собственников помещений не проводилось, решений по вопросу подобного рода начислений не принималось.

В этой связи в местах, доступных для ознакомления истцами размещены информационные сообщения об их намерении оспорить протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> от "дата", на которые никто не откликнулся.

Указали, что "дата" собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не проводилось, уведомление о его проведении до сведения всех собственников не доводилось, голосования не осуществлялось, сроков проведения собрания в форме заочного голосования не устанавливалось.

Просили признать общее собрание собственников многоквартирного дома от "дата" несостоявшимся, решения по вопросам повестки дня данного собрания – недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ей были предоставлены только списки для голосования. Иных документов не предоставлялось. Ссылалась на то, что до настоящего времени ей не был предоставлен договор на управление многоквартирным домом, утвержденный на оспариваемом собрании.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что решения собственников, учтенные при голосовании по оспариваемому общему собранию собственников помещений многоквартирного дома впервые были обнародованы в суде, ранее данные решения не были представлены даже в Государственную жилищную инспекцию Тульской области. Представила суду расчет кворума в отношении оспариваемого общего собрания собственников помещений, согласно которому процент проголосовавших составил 22,19%. Указала, что очное собрание до заочного голосования не проводилось, а в заочном голосовании истцы участия не принимали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. Ранее указывал, что заявленные к нему исковые требования он признает. Пояснил, что подписал представленный ему представителем управляющей компании протокол, не читая его содержания. Также пояснил, что им были собраны только 15 решений собственников, последующим сбором решений занималось другое лицо.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции стороны истцов, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Славянка по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылалась на то, что в материалах дела имеются решения, подписанные истцами, что подтверждает их участие в оспариваемом ими заочном голосовании. Указала, что помимо собственников помещений многоквартирного дома <адрес> никто не имел правомочий на проведение оспариваемого собрания, ввиду чего именно ими оно и было проведено. Пояснила, что свой расчет кворума оспариваемого собрания ею подготовлен не был.

Представитель третьего лица ООО «Славянка по доверенности ФИО6 в судебное заявление не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее ссылался на наличие решений, выполненных от имени истцов и принявших участие в голосовании, указав, что последние не являются надлежащими истцами по делу.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, ООО «УК «Комсервис» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Тульской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее дал заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имелось. Указал, что суду представлены решения от имени собственников квартир №, выполненные лицами, собственниками этих квартир не являющимися. Также по квартирам № представлены решения от лиц, указанных в качестве единоличных собственников этих квартир, в то время как они являются правообладателями лишь долей в праве на эти квартиры, следовательно, учету при подсчете голосов подлежит только доля площади каждой из этих квартир, приходящаяся на долю указанных в названных решениях лиц. Ссылался и на разночтения в площадных характеристиках квартир № № указанных в решениях от имени собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, характеристикам, приведенным в сведениях из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО «Славянка» по доверенности ФИО5, получив заключение Государственной жилищной инспекции по Тульской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Органом управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников, при этом последний обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на "дата") решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" и "дата", ФИО1 является собственником квартиры № дома № <адрес>а <адрес>, а ФИО2 – собственником квартиры № того е дома.

Ссылаясь на положения приведенной ст. 46 ЖК РФ последние заявили суду требование о признании недействительным оформленного протоколом от "дата" решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.

В силу ст. 47 ГК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В материалы дела представлен датированный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно содержания указанного протокола, в общем собрании приняли участие менее 50 % голосов.

При этом указание на конкретное количество принявших в данном собрании лиц и объем их правомочий в названном протоколе отсутствует.

Суду также не было представлено ни уведомлений о проведении данного собрания, ни сведений о доведении данного уведомления до сведения собственников помещений дома <адрес>

Из содержания вышеприведенного протокола следует, что было решено объявить заочное голосование и провести его в период с "дата" по "дата" (т. 1 л. д. 77).

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в указанный выше период. Повестка дня: 1. Выбор способа управления; 2. Выбор управляющей организации ООО «Славянка»; 3. Утверждение условий договора; 4. Определение места хранения документов собраний, ответственного; 5. Выбор совета дома; 6. Решение вопроса об уведомлении собственников о проводимых в будущем собраниях; 7. Решение вопроса о внесении платы за коммунальные услуги.

Из текста уведомления, таким образом, не усматривается, условия какого договора вынесены на утверждение.

При этом стороной истца указано на ненадлежащее размещение вышеуказанного уведомления, вследствие чего не все собственники были осведомлены о проведении заочного голосования.

Данный довод стороны истцов опровергнут участвующими в деле лицами и их представителями не был.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания соблюден не был.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от "дата".

Из данного протокола следует, что "дата" закончился прием бюллетеней голосования, количество проголосовавших 4316,2 кв. м., что составляет 52,11 %, кворум имеется, собрание правомочно.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При сопоставлении содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписке и уведомлении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", от "дата" и от "дата", а также в справках ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от "дата", "дата", "дата" суд приходит к выводу об отсутствии законодательно установленного кворума при проведении голосования в связи с нижеследующим.

Суду представлено решение от имени П., как от правообладателя квартиры <адрес> (т. 1 л.д.80).

Однако, как следует из сведений из ЕГРП, данная квартира на праве собственности принадлежит П1, П2, П3 на праве общей долевой собственности, то есть по 1/3 доле в праве за каждым (т. 1 л. д. 145).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно пп. «д» п. 19 указанных требований доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Однако надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени собственников квартиры <адрес> на представление его интересов П. суду не представлено.

В этой связи суд полагает, что данное решение от имени П. учету при подсчете результатов заочного голосования не подлежит.

Также не подлежат и учету решения от имени В., как от собственника квартиры № (т. 1 л. д. 81 оборотная сторона), от имени Б., как от собственника квартиры № (т.1 л.д. 86 оборотная сторона), от имени Ч., как от собственника квартиры № (т.1 л.д. 87 оборотная сторона), от имени Г как от собственника квартиры № (т.1 л.д. 90 оборотная сторона), от имени М., как от собственника квартиры № (т.1 л.д. 91), от имени О., как от собственника квартиры № (т.1 л.д. 93 оборотная сторона), от имени Т, как от собственника квартиры № (т.1 л.д. 94 оборотная сторона), от имени С., как от собственника квартиры № (т.1 л.д. 95 оборотная сторона), от имени К, как от собственника квартиры № (т.1 л.д. 99 оборотная сторона), от имени Д, как от собственника квартиры № (т.1 л.д. 101), от имени Р, как от собственника квартиры № (т.1 л.д. 102), так как исходя из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведений ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» квартира № принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности В1 и В2 (т. 1 л. д. 167), квартира № принадлежит Ш. (т. 2 л. <...>), квартира № принадлежит Ч2 (т. 1 л. д. 123), квартира № за юридическими или физическими лицами на праве собственности не зарегистрирована (т. 2 л. <...>), квартира № принадлежит В3 (т. 1 л. д. 134), квартира № принадлежит О1 (т. 1 л. д. 178), квартира № принадлежит А (т. 2 л. <...>), квартира № принадлежит Т1 (т. 1 л. д. 150), квартира № за юридическими или физическими лицами на праве собственности не зарегистрирована (т. 2 л. <...>), квартира № принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности Д1, Д2, Д3 (т. 1 л. д. 193), квартира № принадлежит Р1 (т. 2 л. <...>).

В материалах дела имеется решение собственника, выполненное от имени Ш1, как от собственника квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 84).

Как следует из сведений ЕГРП, указанная квартира находится в общей долевой собственности Ш1, Ш1 и Ш2 по 1/3 доле в праве у каждого, а площадь этой квартиры составляет 68,9 кв. м. (т. 1 л. д. 142), следовательно, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 22.97 кв. м. (68,9 кв. м. * 1/3), приходящейся на долю Ш1 в праве на названную квартиру.

Суду представлено решение собственника, выполненное от имени И, как от собственника квартиры № дома <адрес> (т. 1 л.д. 84 оборотная сторона).

Из сведений ЕГРП следует, что указанная квартира находится в общей долевой собственности И1, И2, И, И3 по 1/4 доле в праве у каждого, а площадь этой квартиры составляет 67,1 кв. м. (т. 1 л. д. 171- 172), следовательно, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 16,78 кв. м. (67,1 кв. м. * 1/4), приходящейся на долю И в праве на названную квартиру.

Имеется решение собственника, выполненное от имени Б1, как от собственника квартиры № дома <адрес> (т. 1 л.д. 85).

Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указанная квартира находится в общей долевой собственности Б2 и Б1 по 1/2 доле в праве у каждого, а площадь этой квартиры составляет 66,9 кв. м. (т. 2 л. <...>), следовательно, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 33,45 кв. м. (66.9 кв. м. * 1/2), приходящейся на долю Б1 в праве на названную квартиру.

В решении от имени Л указано, что она является собственником квартиры № дома <адрес> (т. 1 л.д. 85 оборотная сторона).

Однако ЕГРП содержит сведения о том, что указанная квартира находится в общей долевой собственности Л (1/3 доля в праве) и Л1 (2/3 доли в праве), а площадь этой квартиры составляет 51,4 кв. м. (т. 1 л. д. 168-169), следовательно, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 17,13 кв. м. (51,4 кв. м. * 1/3), приходящейся на долю Л в праве на названную квартиру.

В материалах дела имеется решение собственника, выполненное от имени Т2, как от собственника квартиры № дома <адрес> (т. 1 л.д. 91 оборотная сторона).

Как следует из сведений ЕГРП, указанная квартира находится в общей долевой собственности Т2 и Т3 по 1/2 доле в праве у каждого, а площадь этой квартиры составляет 56,8 кв. м. (т. 1 л. д. 150), следовательно, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 28,4 кв. м. (56,8 кв. м. * 1/2), приходящейся на долю Т2 в праве на названную квартиру.

Имеется решение собственника, выполненное от имени С1, как от собственника квартиры № дома <адрес> (т. 1 л.д. 71).

Согласно сведений ЕГРП, указанная квартира находится в общей долевой собственности С2 и С1 по 1/2 доле в праве у каждого, а площадь этой квартиры составляет 51 кв. м. (т. 1 л. д. 188), следовательно, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 25,5 кв. м. (51 кв. м. * 1/2), приходящейся на долю С1 в праве на названную квартиру.

В решении от имени К1 указано, что он является собственником квартиры № дома <адрес> (т. 1 л.д. 97).

Между тем, ЕГРП содержит сведения о том, что указанная квартира находится в общей долевой собственности К2, К1, К3, К4 – по <...> доле в праве собственности, а площадь этой квартиры составляет 67,4 кв. м. (т. 1 л. д. 173), следовательно, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 16,85 кв. м. (67,4 кв. м. * 1/4), приходящейся на долю К1 в праве на названную квартиру.

В решении от имени К5 указано, что он является собственником квартиры № дома <адрес> (т. 1 л.д. 97 оборотная сторона).

Из сведений ЕГРП усматривается, что указанная квартира находится в общей долевой собственности К5 и К6 – по <...> доли в праве собственности, а площадь этой квартиры составляет 50,6 кв. м. (т. 1 л. д. 181-182), следовательно, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 25,3 кв. м. (50,6 кв. м. * 1/2), приходящейся на долю К5 в праве на названную квартиру.

Суду представлено решение собственника, выполненное от имени Б4, как от собственника квартиры № дома <адрес> (т. 1 л.д. 100).

В соответствии со сведениями ЕГРП, указанная квартира находится в общей долевой собственности Б4 и Б5 по 1/2 доле в праве у каждого, а площадь этой квартиры составляет 68,6 кв. м. (т. 1 л. д. 157), следовательно, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 34,3 кв. м. (68,6 кв. м. * 1/2), приходящейся на долю Б4 в праве на названную квартиру.

В материалах дела имеется решение собственника, выполненное от имени Б6, как от собственника квартиры № дома <адрес> (т. 1 л.д. 100 оборотная сторона).

Из сведений ЕГРП следует, что указанная квартира находится в общей долевой собственности Я, Б6, Б7 по 1/3 доле в праве у каждого, а площадь этой квартиры составляет 50,6 кв. м. (т. 1 л. д. 179-180), следовательно, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 16,87 кв. м. (50,6 кв. м. * 1/3), приходящейся на долю Б6 в праве на названную квартиру.

В решении от имени Л2 указано, что он является собственником квартиры № дома <адрес> (т. 1 л.д. 101 оборотная сторона).

Однако ЕГРП содержит сведения о том, что указанная квартира находится в общей долевой собственности Л2, Л3 - по 1/2 доле в праве, а площадь этой квартиры составляет 51 кв. м. (т. 1 л. д. 184-185), следовательно, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 25,5 кв. м. (51 кв. м. * 1/2), приходящейся на долю Л2 в праве на названную квартиру.

В решении от имени Щ и Щ1 указано, что они являются собственниками квартиры № дома <адрес> (т. 1 л.д. 89).

ЕГРП содержит сведения о том, что указанная квартира на момент проведения голосования находилась в общей долевой собственности Щ (4/9 доли в праве), Щ1 (4/9 доли в праве), Щ2 (1/9 доля в праве), а площадь этой квартиры составляет 50,7 кв. м. (т. 2 л. д. 74-76), следовательно, при подсчете голосов в отношении данной квартиры суд полагает необходимым учесть площадь в размере 45,07 кв. м. (50,7 кв. м. * 8/9), приходящейся на долю Щ и Щ1 в праве на названную квартиру.

Решения, выполненные от имени истцов ФИО2, как от собственника квартиры № дома <адрес>, и ФИО1, как от собственника квартиры №, расположенной в том же доме, суд полагает необходимым при подсчете голосов не учитывать, ввиду того, что основанием для обращения в суд указанных лиц с иском стало то, что они не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания и участия в нем не принимали.

Кроме того, при указании площади квартир в решениях собственников допущены неточности.

Так, в решении от имени С3, как собственника квартиры № дома <адрес>, площадь данной квартиры указана равной 51 кв. м. (т. 1 л. д. 80 оборотная сторона), однако согласно сведений из ЕГРП, площадь этой квартиры 52,7 кв. м. (т. 1 л. д. 161).

Аналогичные неточности допущены в отношении находящихся в доме <адрес> квартир № № площадь которых указана в решениях собственников в размере

51 кв.. м, 51 кв.. м, 67 кв.. м, 66 кв. м., 66 кв. м., 57 кв. м., 31 кв. м., 68 кв. м., 66,6 кв. м., 67 кв. м., 50,7 кв. м., 64,9 кв. м., 66 кв. м., 66 кв. м., несмотря на то, что, по сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь перечисленных квартир составляет 52,2 кв. м., 51,5 кв. м., 69,2 кв. м., 69,2 кв. м., 69,2 кв. м., 49,7 кв. м., 31,8 кв. м., 66, 9 кв. м., 66, 7 кв. м., 66,4 кв. м., 52,5 кв. м., 66,9 кв. м., 66,7 кв. м. и 68,4 кв. м. соответственно.

Изложенные выше обстоятельства суд полагает необходимым принять во внимание при осуществлении подсчета.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, по итогам сверки предоставленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, подлежит учету площадь в размере 1 444,82 кв. м., состоящая из площади квартир № (52,7 кв. м.), № (52,2 кв. м.), № (51,5 кв. м.), № (50,5 кв. м.), № (69,2 кв. м.), № (22,97 кв. м.), № (16,78 кв. м.), № (33,45 кв. м.), № (17,13 кв. м.), № (69,2 кв. м.), № (69,2 кв. м.), № (49,7 кв. м.), № (31,8 кв. м.), № (45,07 кв. м.), № (69 кв. м.), № (66,9 кв. м.), № (28,4 кв. м.), №(25,5 кв. м.), № (51 кв. м.), № (66,7 кв. м.), № (66,4 кв. м.), № (52,5 кв. м.), № (66,2 кв. м.), № ( 16,85 кв. м.), № (25,3 кв. м.), № (66,9 кв. м.), № (66,7 кв. м.), № (68,4 кв. м.), № (34,3 кв. м.), № (16,87 кв. м.), № (25,5 кв. м.).

Как было указано выше, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, из правовой совокупности положений ст. ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него.

В соответствии с данными ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» площадь всех помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Г, составляет 9 765 кв. м., кроме того площадь лоджий составляет 534,7 кв. м.

Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого заочного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при водят суд к выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома <адрес> площадью 1444,82 кв. м., что составляет 14,8 % от общей площади данного дома в размере 9 765 кв. м. и свидетельствует об отсутствии кворума "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного судом установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от "дата" было неправомочным, ввиду чего принятые на нем решения являются недействительными.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения при его организации и проведении, вследствие чего заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от "дата", недействительным.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – <...> Г. Ф. Астахова

<...>