Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении произведенных затрат работодателем
за обучение работника,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят в путевую машинную станцию № структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительное соглашение к трудовому договору № на основании которого ответчик переведен в опытную путевую машинную станцию № структурное подразделение Московской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору в целях выполнения плана по подготовке и повышению квалификации рабочих кадров на 2020 год и на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ№/МДРПк, между истцом и ответчиком заключен ученический договор № по обучению ответчика Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в ООО «Учебный центр Технология» на обучение по профессии «Сварщик термитной сварки» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору, на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ№/МДРПк, между истцом и ответчиком заключен ученический договор № на обучение по профессии «Сварщик термитной сварки». Согласно раздела 3 ученических договоров, ОАО «РЖД» обязалось осуществить профессиональное обучение ответчика, а ответчик в случае успешного завершения обучения по данной специальности, обязан проработать в структурном подразделении ОАО «РЖД», ОПМС-68, не менее 3 лет, либо при невыполнении, без уважительных причин, взятых на себя обязательств, возвратить работодателю понесенные расходы в связи с его обучением. Ответчик прошел обучение и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в ОПМС-68. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. С ответчика взята расписка о добровольной выплате затрат работодателя на его обучение. От ответчика поступило обращение (обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении им понесенных работодателем на обучение затрат путем удержания денежных средств в сумме 37 100 рублей из заработной платы, и перечисления оставшейся суммы на реквизиты ОАО «РЖД» до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ответчик уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Принимая во внимание что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачена сумма понесенных работодателем затрат на обучение работника (за исключением удержанной при увольнении суммы), на адрес регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ было выслано уведомление с требованием возмещения ОАО «РЖД» оставшейся суммы. Письмо-уведомление получено ответчиком не было и вернулось обратно отправителю. Согласно расчета, стоимость затрат работодателя на обучение ответчика (с учетом отработанного времени) составила 128 669,51 рублей. Исходя из того, что при увольнении была удержана часть денежных средств, в размере 37 100,00 рублей, оставшаяся к взысканию сумма составит 91 569,51 рублей.

Просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения произведенных работодателем затрат на обучение работника 91 596,51 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также в соответствии с принципом диспозитивности сторон, ответчик извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом изложенного, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу положений ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик принят в путевую машинную станцию № структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути третьего разряда.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № на основании которого ответчик переведен в опытную путевую машинную станцию № структурное подразделение Московской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору в целях выполнения плана по подготовке и повышению квалификации рабочих кадров на 2020 год и на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ№/МДРПк, между истцом и ответчиком заключен ученический договор № по обучению ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен в ООО «Учебный центр Технология» на обучение по профессии «Сварщик термитной сварки» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору, на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ№/МДРПк, между истцом и ответчиком заключен ученический договор № на обучение по профессии «Сварщик термитной сварки».

Согласно раздела 3 ученических договоров, ОАО «РЖД» обязалось осуществить профессиональное обучение ответчика, а ответчик в случае успешного завершения обучения по данной специальности, обязан проработать в структурном подразделении ОАО «РЖД», ОПМС-68, не менее 3 лет, либо при невыполнении, без уважительных причин, взятых на себя обязательств, возвратить работодателю понесенные расходы в связи с его обучением.

Ответчик прошел обучение и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в ОПМС-68.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

С ответчика взята расписка о добровольной выплате затрат работодателя на его обучение.

От ответчика поступило обращение (обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении им понесенных работодателем на обучение затрат путем удержания денежных средств в сумме 37 100 рублей из заработной платы, и перечисления оставшейся суммы на реквизиты ОАО «РЖД» до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ответчик уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

До настоящего времени указанные затраты работодателя ответчиком не возмещены в полном объеме, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также установлено, что в адрес регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ было выслано уведомление с требованием возмещения ОАО «РЖД» оставшейся суммы.

Согласно расчета, стоимость затрат работодателя на обучение ответчика (с учетом отработанного времени) составила 128 669,51 рублей.

Исходя из того, что при увольнении была удержана часть денежных средств, в размере 37 100,00 рублей, оставшаяся ко взысканию сумма составит 91 569,51 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений и представленных в материалы дела доказательств, – суд приходит к выводу
об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении произведенных затрат работодателем за обучение работника.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения произведенных работодателем затрат на обучение работника 91 596 рублей 51 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 947 рублей 90 копеек, всего – 94 543 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова