Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефремовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Е.И., индивидуальному предпринимателю Радченко О.Н. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Рыжковой Е.И. указав, что с ДД.ММ.ГГГГ (а фактически с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ я состояла в трудовых правоотношениях с ИП Рыжковой Е.И. (до смены фамилии на основании свидетельства о расторжении брака с ФИО15), но фактически всем и всеми руководил ИП Радченко О.Н., который состоит в фактических брачных отношениях с Рыжковой Е.И. Поэтому мы не знали кого слушать, чьи распоряжения выполнять, которые порой противоречили друг другу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ за пять минут до окончания рабочего времени в офис пришли ИП Рыжкова Е.И. и ИП Радченко О.Н., которые заявили, что никакого отпуска не будет, готовьте приказ об отзыве из отпуска. На ее вопрос: «С чем это связано?», ИП Радченко О.Н. заявил, что выполняйте то, что Вам говорят. На ее объяснения, что у нее уже всё запланировано, ее ждут в. , ей было сказано, что их это не интересует. На её замечание, что отзыв из отпуска согласно ст. 125 ТК РФ допускается только с согласия работника, Радченко О.Н. ответил: «Плевать, я хотел на Ваши законы. Здесь закон я. Вы вообще должны молчать, когда говорю я». После этого он сказал Рыжковой Е.И., чтобы она выдала ей трудовую книжку, что он ее уволит за несоответствие занимаемой должности. Рыжкова Е.И. ему поддакивала.

Ей ничего не оставалось, как выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В приказе прямо указала, что с приказом не согласна, т.е. своё согласие на отзыв из отпуска не давала. Никакой производственной необходимости в отзыве не было. В этот день были обычные текущие дела.

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, противоречащим действующему законодательству. Своими незаконными действиями ИП Рыжкова E.И. нарушила её конституционное право на отдых, гарантированное ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и ст. 21 ТК РФ.

Также ей не были своевременно выплачены отпускные. Согласно ст. 136 ТК оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Она получила отпускные ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 50 мин. после окончания рабочего дня, о чём сделала соответствующую отметку в расходном кассовом ордере. Согласно п. 11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ время окончания работы 17 ч. 30 мин., т.е. имеет место работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (20 мин.)

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб., в том числе уральский коэффициент.

В августе 2011 г. 23 рабочих дня.

8 000 / 23 = 347,83 рублей - стоимость одного рабочего дня.

347,83 / 8 (восьмичасовой рабочий день) = 43,49 рублей - стоимость одного рабочего часа.

В одном часе 60 минут. 43,49 / 60 = 0,72 рубля - стоимость одной рабочей минуты.

0,72* 20 минут = 14,40 рублей - стоимость 20 минут рабочего времени.

14,40 х 1,5 (полуторный размер оплаты) = 21,60 руб.

21,60 – 13% (подоходный налог) = 18,79 руб.

Исходя из представленного расчета ИП Рыжкова должна оплатить ей сверхурочную работу в сумме 18 руб. 79 коп.

Своими неправомерными действиями, а именно отзывом из отпуска, несвоевременной оплатой отпуска ИП Рыжкова Е.И. нанесла ей моральный вред: испортила отпуск, не дала осуществить запланированные дела, в связи с чем испытала нравственные страдания; было нарушено ее психическое благополучие, душевное равновесие. Моральный вред оценивает в 10000 руб.

Также из-за неправомерных действий ИП Рыжковой Е.И. недополучила отпускные. ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжковой Е.И. был издан приказ № о премировании, а через четыре дня после того, как она напомнила о деньгах, последовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании. Позже ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжковой Е.И. издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ИП Рыжкова Е.И. признала неправомерность своих действий. Из-за неправомерных действий ИП Рыжковой Е.И. сумма 2000 руб. не была учтена при расчете средней заработной платы для выплаты отпускных. За расчетный период с августа 2010 года по июль 2011 года ей начислена заработная плата в сумме 121000 руб., согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок составляет121000:12:29,4=342,97 руб.х28 (количество дней отпуска)=9603,16 руб. – 13% (подоходный налог) = 8354,75 руб.

Она получила 8216,62 руб., то есть ей не было доплачено 138,13 руб. (8354,75-8216,62), что является нарушением ее права на получение своевременно и в полном объеме заработной платы (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, исходя из суммы 138,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) ей должно быть выплачено 15,88 руб.

Недополученную премию вместо ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из суммы 2000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день просрочки) ей должно быть выплачено 205,00 руб.

Также в связи с незаконным лишением премиального вознаграждения испытала нравственные страдания, ей было не приятно, что ее незаслуженно лишили премии, испытала дискомфорт, что была лишена того, на что вправе была рассчитывать, испытывала чувство стыда, унижения.

Моральный вред, нанесенный незаконными действиями ИП Рыжковой Е.И. в связи с неправомерным изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 2000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания временной нетрудоспособности, вышла на работу, отдала листок нетрудоспособности ИП Рыжковой Е.И., которая взяла его, но после беседы с ИП Радченко О.Н. вернула ей листок нетрудоспособности и заявила, что не будет его оплачивать. После этого ею было написано заявление о предоставлении ИП Рыжковой Е.И. для оплаты листа временной нетрудоспособности, принять которое ИП Рыжкова Е.И. отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру, после чего Рыжкова Е.И. взяла у нее листок нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии со ст. 183 ТК РФ. Ей непонятно, почему работник должен упрашивать, уговаривать, что-то доказывать работодателю. ДД.ММ.ГГГГ был вызов «скорой помощи», на больничном находилась с повышенным давлением, так как именно ИП Рыжкова Е.И. и ИП Радченко О.Н. довели ее до этого. Выйдя с больничного, снова оказалась в психотравмирующей ситуации, испытывала душевный дискомфорт, тревогу, переживания в связи с отказом ИП Рыжковой Е.И. выплатить пособие по временной нетрудоспособности. Моральный вред, нанесенный ИП Рыжковой Е.И., оценивает в 10000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату сверхурочной работы в сумме 18,79 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным отзывом из отпуска и несвоевременной оплатой отпускных в сумме 10000 руб., недополученные отпускные в сумме 138,13 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой отпускных в сумме 15,88 руб. и в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой премиального вознаграждения в сумме 205,00 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным лишением премиального вознаграждения в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в связи с отказом принять для оплаты листок нетрудоспособности, в сумме 10000 руб.

Также Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Рыжковой Е.И. и ИП Радченко О.Н. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Полагает, что после того, как ею были заявлены обоснованные требования о выплате денег, она сразу же попала в разряд неугодных работников, после чего на нее стало оказываться психологическое давление, чтобы она написала заявление об увольнении. Радченко О.Н. неоднократно заявлял ей о том, что уволит ее за несоответствие занимаемой должности.

Всеми своими действиями, поведением Радченко О.Н. и Рыжкова Е.И. создавали обстановку, чтобы вынудить ее уволиться. ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен полный расчет, причем были выплачены не только отпускные, но и заработная плата за август, которую согласно п.13.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода из отпуска. После того, как Рыжкова Е.И. произвела с ней расчет, Радченко О.Н. сказал ей, чтобы она выдала трудовую книжку.

Находясь в отпуске, делала документы для клиента Радченко О.Н. – ФИО5, так как до ухода в отпуск сделать их не представлялось возможным в связи с тем, что кадастровый паспорт дома был готов только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ее разногласия с Радченко О.Н. не должны отражаться на клиентах, поэтому ДД.ММ.ГГГГ зашла в офис, откуда Радченко О.Н. ее выгнал и приказал выложить ключи. Документы ей пришлось доделывать дома, используя личную бумагу, оргтехнику, телефонную связь, хотя по договору обязательства перед клиентом возникли не у нее, а у Радченко О.Н. и именно он получил оплату за оказание услуг. Также она обратила внимание на то, что в офисе отсутствует ее рабочее место, столы были сдвинуты, что свидетельствует о том, что ИП Рыжкова Е.И. и ИП Радченко О.Н. считали, что после отпуска на работу она не выйдет.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил работник агентства ФИО6, чтобы она расписалась в приказах, но не застал ее дома, о чем она узнала от своей мамы и от соседей. Ей непонятно, почему она, находясь в отпуске. Должна расписываться в каких-то приказах, делать это нужно на работе в рабочее время.

Не застав ее дома, Рыжкова Е.И. отправила приказы почтой, хотя ФИО6 было сказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 она уезжает на курорт. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу и ознакомилась бы с приказами. По ее мнению, здесь одна причина поспешности: желание поскорей избавиться от неугодного работника.

ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска узнала, что Рыжкова Е.И. спешила ознакомить ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата. Приказ о сокращении штата возник сразу после ее ухода в отпуск, ни раньше, ни позже необходимости в этом не возникало, такая необходимость возникла после того, как она спросила про деньги и отказалась писать заявление об увольнении.

Полагает, что сокращение штатной численности сотрудников агентства – это надуманная ситуация, способ избавиться от не угодившего сотрудника. Подтверждением ее слов является то, что ДД.ММ.ГГГГ в агентство принят новый работник на должность специалиста по недвижимости.

Согласно п.3 ст. 81 ТК РФ работодатель при сокращении штата работников обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом состояния его здоровья.

В нарушение данной нормы трудового законодательства Рыжковой Е.И. не были предложены ей должности бухгалтера-кассира и уборщицы, которые стали вакантными ДД.ММ.ГГГГ после увольнения соответствующих сотрудников. О сокращении указанных должностей в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано.

Таким образом, Рыжковой Е.И. нарушена процедура увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ст. 81 ТК РФ). Она говорила Рыжковой Е.И., что не против должности уборщицы, но на ее предложение Рыжкова Е.И. ничего не ответила, что свидетельствует о том, что она не нужна ни на какой должности.

Выйдя из отпуска узнала также о том, что ИП Рыжкова Е.И. и ИП Радченко О.Н. заключили договор простого товарищества и что директором агентства является Радченко О.Н., с которым она должна была решать все вопросы, связанные с исполнением трудовых обязанностей; с этим была не согласна и неоднократно пыталась объяснить Рыжковой Е.И., что состоит в трудовых отношениях с ней, а не с Радченко О.Н.

После выхода из отпуска обнаружила также, что не работает компьютер, нет канцелярских принадлежностей, о чем уведомила Радченко О.Н.

В нарушение п.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22 ТК РФ, не была обеспечена работодателем оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, следовательно, Рыжковой Е.И. были нарушены нормы трудового законодательства.

Всю необходимую документацию приходилось готовить дома, используя личную оргтехнику, бумагу, и в личное время, после работы.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ОД, согласно которому все сотрудники агентства должны были отмечаться в журнале учета рабочего времени и ежедневно предоставлять письменный отчет о проделанной работе, что исполняла только она, в связи с чем расценивает эти факты как дискриминацию в сфере труда.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко О.Н. издал распоряжение о разработке документов в количестве 12 штук, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ в 17:21, а документы необходимо подготовить к ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея компьютера, правовой базы.

Психологическая обстановка на работе сказалась на ее здоровье: ДД.ММ.ГГГГ после работы ей пришлось вызвать домой «скорую помощь», так как резко повысилось давление; на больничном находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя с больничного ДД.ММ.ГГГГ, пыталась отдать больничный лист Рыжковой Е.И., но она отказалась его принять, и только после обращения в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру листок временной нетрудоспособности у нее был принят Рыжковой Е.И., то есть она снова оказалась в психотравмирующей ситуации, на нее постоянно оказывалось психологическое давление, она подвергалась шантажу, угрозам, что ее уволят «по статье»; весь ее рабочий день проходил в написании отчетов о проделанной работе и бесконечных объяснительных.

Считая, что здоровье дороже всего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Рыжковой Е.И. с заявлением о согласии расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока, так как за это время будет возможность заняться поисками работы. ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжкова Е.И. сказала ей, чтобы она переписала заявление на заявление по собственному желанию, что с такой формулировкой они не примут ее заявление и что ей лучше уволиться по-хорошему, иначе они уволят ее по-плохому. Таким образом, подача заявления на увольнение была совершена под воздействием неблагоприятных эмоциональных факторов: она находилась в депрессии, в подавленном психологическом состоянии и в полном отчаянии.

Полагает, что ИП Радченко О.Н. и ИП Рыжкова Е.И. специально создали психологическую ситуацию с целью вынудить ее написать заявление по собственному желанию, так как заявление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало ее волеизъявлению: выйдя из отпуска, испытывала финансовые трудности, надеяться кроме самой себя не на кого, поэтому лишение работы, заработной платы, средств к существованию не соответствовало ее волеизъявлению.

Последующее поведение Радченко О.Н. и Рыжковой Е.И. также свидетельствует об их стремлении побыстрее избавиться от нее. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении и ей выдана трудовая книжка, после чего Радченко О.Н. неоднократно заявлял ей о том, чтобы она не находилась в офисе, а шла домой. Она же считает, что последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эта дата была указана в трудовой книжке, кроме того с нею не были произведены расчеты в соответствии со ст. 140 ТК РФ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, но Радченко О.Н. в грубой, хамской форме стал ее выгонять, при этом оскорблял ее и унижал ее человеческое достоинство. Последний день работы ДД.ММ.ГГГГ не был ей оплачен своевременно.

Также считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении издан не уполномоченным лицом: согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ИП Рыжковой Е.И., в соответствии с п.2 раздела 1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ юрист принимается на должность и увольняется на основании приказа работодателя; работодателем по отношению к ней является Рыжкова Е.И., так как именно с ней вступила в трудовые отношения; тот факт, что ИП Рыжкова Е.И. и ИП Радченко О.Н. заключили договор простого товарищества, который она не видела, ничего не меняет, так как указанный договор регулирует внутренние взаимоотношения между ИП Рыжковой Е.И. и ИП Радченко О.Н., а к ней никакого отношения не имеет, поскольку она его не заключала.

Полагает, что простое товарищество не является юридическим лицом и не может выступать работодателем (п.1 ст. 1041 ГК РФ, ст. 20 ТК РФ).

Приказ о назначении директором агентства Радченко О.Н. является не правомерным, так как согласно п.1 ст. 1041 ГК РФ простое товарищество не является юридическим лицом, следовательно, оно не может иметь директора, то есть орган юридического лица (ст. 53 ГК РФ).

Считает свое увольнение незаконным, так как написание заявления об увольнении по собственному желанию не соответствовало ее волеизъявлению, а было написано под влиянием мощного психологического прессинга, угроз, шантажа со стороны ИП Рыжковой Е.И. и ИП Радченко О.Н.; приказ об увольнении издан не уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

За период с января 2011 года по июль 2011 года ее заработок составил 91000 руб., то есть средний заработок за 7 месяцев составил 13000 руб. – 13% налог на доходы физических лиц = 11310 руб.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ей должна быть выплачена средняя заработная плата из расчета 11310 руб. в месяц.

Незаконное увольнение расценивает как нарушение конституционного права на труд, чем ей причинены физические и нравственные страдания, испытала душевные страдания, дискомфорт, что потеряла работу, что не может обеспечивать себе достойное существование, так как была лишена заработной платы. Это сказалось на ее здоровье: повышенное давление, головная боль, бессонница, снижение аппетита. Моральный вред оценивает в 50000 руб.

Кроме того, будучи уволенной, ей пришлось доделывать документы по договору с клиентом ФИО7 – ФИО14, в частности, получать ДД.ММ.ГГГГ документы из Росреестра и передавать их ФИО8, а основной пакет документов ей пришлось делать, находясь в отпуске.

Согласно п.2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, то есть каждый труд должен быть оплачен. Свой труд, связанный с выполнением договора между ИП Радченко О.Н. и ФИО14 оценивает в 1000 руб.

Руководствуясь ст391, 234, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ просит суд восстановить ее на работе в агентстве недвижимости «Большая медведица» (ИП Рыжкова Е.И.) в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., за выполнение договора с ФИО14 взыскать 1000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефремовой Т.В. соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Ефремова Т.В. уточнила свои исковые требования: отказалась от требования о восстановлении на работе в агентстве недвижимости «Большая Медведица» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ в связи со своим трудоустройством, при этом новое место работы назвать отказалась, подтверждающих трудоустройство документов не представила; просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой отпускных по день рассмотрения дела в суде в сумме 4 руб. 37 коп.; на удовлетворении остальных исковых требований настаивает, уточнив размер подлежащих взысканию с ИП Рыжковой Е.И. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) исходя из суммы 2000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% - 22 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом Ефремовой Т.В. в судебном заседании приведены доводы, изложенные в исковых заявлениях. Также пояснила, что проекты приказов в период работы у ИП Рыжковой Е.И. готовила действительно она, при этом ставила работодателей в известность об их незаконности; другим образом своего несогласия с приказами не высказывала, так как не хотела портить отношения; писать докладные о несоответствии приказов требованиям действующего законодательства не видела смысла; приказы, которые считает незаконными, в том числе приказ об увольнении не обжаловала, так как не считает нужным это делать, поскольку реализует свое право на судебную защиту по своему личному усмотрению.

Ответчик ИП Рыжкова Е.И. заявленные Ефремовой Т.В. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что является бывшим работодателем Ефремовой Т.В., ИП Радченко О.Н. действует от ее имени по доверенности, в соответствии с заключенным между ними договором простого товарищества. Заявление об увольнении Ефремова Т.В. писала на имя Радченко О.Н., так как после того, как Ефремову Т.В. ознакомили с приказом о создании простого товарищества, она ей сказала, что все кадровые вопросы решает Радченко О.Н. Поскольку Ефремова Т.В. работала у нее в должности юриста, именно она составляла проекты приказов и договоров. Никакого физического или психического насилия при увольнении Ефремовой Т.В. на нее не оказывалось. Премию в сумме 2000 руб. за работу по договору с ФИО5 она лично выдала Ефремовой Т.В. Сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ не было, так как именно Ефремова Т.В. в конце рабочего дня начала капризничать, потребовала расчет отпускных, из-за чего ей пришлось 2-3 раза пешком сбегать в Фонд поддержки малого предпринимательства, где находится обслуживающий ее бухгалтер; пока она принесла расчет, пока написали расходный кассовый ордер, времени было 17:40, полагает, что Ефремова Т.В. специально затягивала время. Никакой работы в эти 20 минут Ефремова Т.В. не выполняла, она просто сидела в офисе. Если бы Ефремова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнила всю работу, не было бы необходимости отзывать ее из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о депремировании составляла сама Ефремова Т.В., полагает, что за выплату отпускных не в полном объеме ей положена компенсация в сумме 31 руб., которую рассчитала бухгалтер ФИО10 Полагает, что незаконного отзыва Ефремовой Т.В. из отпуска не было, так как ДД.ММ.ГГГГ нужно было оформлять увольнение двух сотрудников; никто насильно Ефремову Т.В. на работу не принуждал выходить, она сама пришла; именно по ее настойчивому требованию ДД.ММ.ГГГГ, к концу рабочего дня. Был издан приказ об отзыве ее из отпуска. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой Т.В., просит взыскать с нее понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Ответчик ИП Радченко О.Н. заявленные Ефремовой Т.В. исковые требования также не признал в полном объеме и пояснил, что Ефремова Т.В. уволилась из агентства недвижимости «Большая Медведица» по своему личному желанию, никто ее к этому не принуждал. По договору с ФИО5 работа Ефремовой Т.В. была оплачена; договор сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Расшифровку премии никогда не делали, в конце каждого месяца выплачивали общую сумму премии за фактически выполненную работу. Отчеты о проделанной работе потребовал от Ефремовой Т.В. после того, как она стала постоянно уходить с работы по своим личным делам: торговала на рынке, занималась реализацией парфюмерии, на служебном компьютере выполняла контрольные работы, составляла договоры, то есть фактически занималась незаконной предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчиков адвокат Медов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию ИП Рыжковой Е.И. и ИП Радченко О.Н. указав, что сверхурочной работы Ефремовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем сумма 18 руб. 79 коп. заявлена необоснованно, сама истица в исковом заявлении указала, что 20 минут сидела на работе, ожидая получения отпускных; факт выполнения работы (непосредственных должностных обязанностей) в это время не доказан. Следовательно, не подлежит компенсации моральный вред в размере 10000 руб. в связи с незаконным отзывом из отпуска и несвоевременной оплатой отпускных. Приказ об отзыве из отпуска истец не обжаловала, хотя считает его незаконным, при этом истец является юристом. Ситуация с неоплаченным 1 днем отпуска сложилась по вине истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений гражданского законодательства, с учетом степени физических и нравственных страданий. Полагает, что приведенные истцом доводы о том, что в связи с отзывом из отпуска на один день она не могла осуществить запланированное, ничем не подтверждены, сам факт отзыва из отпуска не дает ей права на такую компенсацию. По перерасчету недополученных отпускных в связи с несвоевременной выплатой премии в сумме 2000 руб. в сумме 138 руб. 13 коп. считает заявленные Ефремовой Т.В. требования завышенными, не оспаривает ее право на получение разницы в фактически полученных и полагавшихся отпускных исходя из представленного бухгалтером ФИО10 расчета в сумме 26 руб. 30 коп. В части взыскания процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации находит заявленные Ефремовой Т.В. требования обоснованными (4 руб. 37 коп. и 22 руб.). В то же время, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. за незаконное лишение премии является необоснованной; компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. за отказ принять к оплате листы нетрудоспособности также является необоснованным, поскольку вопрос о своевременности оплаты временной нетрудоспособности перед судом не ставился. От требования о восстановлении на работе Ефремова Т.В. отказалась, в то же время, просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула; вынужденность прогула ничем не подтверждена, поскольку приказ об увольнении истцом не обжалуется. Доказательств наличия психотравмирующей ситуации истцом не представлено. Полагает, что приказ об увольнении Ефремовой Т.В. издан надлежащим лицом – Радченко О.Н., который действовал на основании заключенного с ИП Рыжковой Е.И. договора простого товарищества, нотариальной доверенности и приказа; Радченко О.Н. издавались и другие приказы, не только об увольнении Ефремовой Т.В., при этом ни один из изданных им приказов Ефремова Т.В. не обжаловала. Полагает, что никаких нарушений при увольнении Ефремовой Т.В. не допущено, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку само увольнение истица не просит признать незаконным. Заявленная к взысканию сумма 1000 руб. за выполнение договора с ФИО5 удовлетворению не подлежит, так как Ефремову Т.В. никто не просил выполнять эту работу, кроме того, она была оплачена. В приказах о премировании расшифровка премии не приводилась, это право работодателя, как начислять премию; Ефремовой Т.В. как юристу было дано задание работодателем подготовить проект ряда документов, в том числе, положение о премировании, которое ею как юристом так и не было разработано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работала в агентстве недвижимости «Большая Медведица» в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась, так как не нравилось отношение руководства к членам коллектива. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между работодаталем и Ефремовой Т.В., она сама была на стороне последней. Заработную плату Ефремовой Т.В. рассчитывала бухгалтер Елена Ивановна. Какую работу выполняла ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Т.В. не знает, но на работе она была целый день. ДД.ММ.ГГГГ действительно было обнаружено, что на служебном компьютере Ефремовой Т.В. нет документов, на телефонные звонки она сама не отвечала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает главным бухгалтером Красноуфимского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства; между ней и ИП Рыжковой Е.И. заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Отпускные Ефремовой Т.В. рассчитывала она. Когда ей был представлен приказ об отзыве Ефремовой Т.В. из отпуска на работу ДД.ММ.ГГГГ, не стала делать перерасчет, поскольку приказ не соответствовал требованиям действующего законодательства: в нем не было оговорено, оплачивается день ДД.ММ.ГГГГ или за него предоставляется другой день отдыха. В связи с этим предложила ИП Рыжковой Е.И. рассчитаться за этот рабочий день с Ефремовой Т.В. «из своего кармана», но Ефремова Т.В. от получения денег отказалась. Затем ею была обнаружена ошибка в расчете отпускных, начисленных Ефремовой Т.В., был также произведен перерасчет. За 8 рабочих дней в августе 2011 года исходя из размера оклада 8000 руб. и количества рабочих дней в месяце и фактически отработанных дней, Ефремовой Т.В. нужно было выплатить 1739 руб. 13 коп.(8000 : 23 х 5 = 1739,13), а ей было начислено 2086 руб. 98 коп., то есть излишне было начислено 347 руб. 85 коп., на эту сумму была уменьшена зарплата за сентябрь 2011 года. День ДД.ММ.ГГГГ оплачен Ефремовой Т.В. как день отпуска, так как нельзя оплачивать одновременно и отпускные, и рабочий день. Расчет оплаченных отпускных за этот день больше, чем расчет заработной платы, разница в рубле с копейками. Если бы приказ был составлен правильно, то и ошибки в расчете не было бы допущено. Сумма премии включается в расчет отпускных, ею сделан перерасчет, исходя из положенной к выплате премии в сумме 2000 руб., разница в фактически выплаченной и полагающейся к выплате суммами составляет 26 руб. 30 коп. Приказ о предоставлении Ефремовой Т.В. очередного оплачиваемого отпуска ИП Рыжкова представила ей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записки-расчета.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчиков и их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания по гражданскому делу возложена на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениям с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодателями – физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный, эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); на работодателя возложена обязанность, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работника работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; компенсировать моральный вред; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируются особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц.

На основании ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя – физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

От заявленного искового требования о восстановлении на работе в должности юриста агентства недвижимости «Большая Медведица» с ДД.ММ.ГГГГ истец Ефремова Т.В. в судебном заседании отказалась. Статья 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право отказаться от иска.

Каких-либо иных требований, связанных с незаконностью увольнения, истцом не заявлено.

Таким образом, от требования о восстановлении на работе Ефремова Т.В. в судебном заседании отказалась, при этом ее отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц, он принят судом. Требований о признании приказа об увольнении незаконным либо о признании самого увольнения незаконным истцом Ефремовой Т.В. не заявлено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем незаконность лишения Ефремовой Т.В. возможности трудиться судом не устанавливается, в связи с чем не подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Неправомерность действий работодателя при увольнении Ефремовой Т.В. судом не устанавливается по приведенным выше основаниям.

Следовательно, в удовлетворении заявленного ею требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. за незаконное увольнение должно быть отказано.

При разрешении требования о взыскании суммы 18 руб. 79 коп. за сверхурочную работу в течение 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО15 (Рыжковой Е.И.) и Ефремовой Т.В. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику Ефремовой Т.В. установлен режим труда: время начала работы – 8:30; время окончания работы – 17:30, обед с 12:00 до 13:00 часов (л.д.7).

В представленной суду копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на выплату заработной платы и отпускных Ефремовой Т.В. следует, что сумма 10032 руб. 38 коп. получена Ефремовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:52.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что имело место работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поскольку сама истица Ефремова Т.В. не оспаривала того обстоятельства, что в течение 20 минут не выполняла никакой работы, а сидела в офисе и ждала, когда ей будут выплачены отпускные. Ответчик ИП Рыжкова Е.И. в судебном заседании указала на то, что такая ситуация ожидания сложилась по вине самой Ефремовой Т.В., которая к концу рабочего дня начала «капризничать», в связи с чем ей неоднократно пришлось пешком ходить в Фонд поддержки малого предпринимательства за расчетом оплаты отпуска Ефремовой Т.В.; свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила это обстоятельство.

Следовательно, заявленная в иске сумма 18 руб. 79 коп. взысканию в пользу истца не подлежит.

По требованию о взыскании суммы недополученных отпускных в размере 138 руб. 13 коп. суд приходит к следующему. Указанная сумма исчислена истцом исходя из расчета заработной платы за период с августа 2010 года по июль 2011 года. Предложенный расчет суд считает неправильным, поскольку трудовые отношения с ИП ФИО15 (Рыжковой Е.И.) возникали у Ефремовой Т.В. на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности делопроизводителя агентства недвижимости «Большая Медведица»; на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности дежурного администратора агентства недвижимости «Большая Медведица»; и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по должности юриста агентства недвижимости «Большая Медведица» (л.д.№).

Выплаты, произведенные по срочным трудовым договорам, прекратившим свое действие, не могут учитываться при производстве начисления и выплат по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, при расчете отпускных должна приниматься во внимание заработная плата, полученная Ефремовой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что при начислении отпускных Ефремовой Т.В. не была учтена сумма премии в размере 2000 руб. в связи с наличием приказа о депремировании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № (л.д.№) о премировании Ефремовой Т.В. по итогам работы за июль 2011 года в сумме 4000 руб., она вправе была рассчитывать на эту сумму и при начислении отпускных.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которым приказано выплатить юристу агентства недвижимости «Большая Медведица» Ефремовой Т.В. премиальное вознаграждение по итогам работы за июль 2011 года в размере 2000 руб.

Стороной ответчика суду представлена записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при начислении Ефремовой Т.В. отпускных с учетом премии 2000 руб. ей должно быть начислено 5857 руб. 78 коп., а было начислено 5831 руб. 48 коп., то есть недоплата составила 26 руб. 30 коп., при этом в расчет взята заработная плата, полученная Ефремовой Т.В. за период с сентября 2010 года по август 2011 года, то есть и за те периоды работы, которые она работала по срочным трудовым договорам; указанный расчет является более благоприятным для истца, в связи с чем суд полагает возможным заявленные в этой части исковые требования Ефремовой Т.В. удовлетворить частично, в сумме 26 руб. 30 коп.

Исходя из незаконности отзыва из отпуска и несвоевременной и в полном объеме оплатой отпускных, Ефремовой Т.В. заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Предоставление времени отдыха, к одному из видов которого относятся отпуска, а также порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, предусмотрены ст. 107, 114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным отзывом из отпуска, суд исходит из того, что приказ об отзыве из отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) истцом Ефремовой Т.В. не обжалуется; указанный приказ издан ИП Рыжковой Е.И., с приказом Ефремова Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, о чем имеется ее личная запись. Поскольку законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Т.В. не оспаривается, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и разрешить этот вопрос, в связи с чем в этой части неправомерность действий работодателя судом не устанавливается, следовательно, не может быть взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

С учетом приказа об отзыве Ефремовой Т.В. из отпуска на один день, последним рабочим днем перед отпуском был день ДД.ММ.ГГГГ; ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Ефремовой Т.В. юристу агентства недвижимости «Большая Медведица» был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оплата отпуска должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически оплата отпуска Ефремовой Т.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ в 17:52, что подтверждено копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение установленного законом срока оплаты отпуска Ефремовой Т.В. со стороны работодателя. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда в денежной форме, с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер заявленной компенсации морального вреда суд находит явно завышенным, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, тяжести допущенного нарушения, характера причиненных Ефремовой Т.В. нравственных страданий; в связи с чем заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом Ефремовой Т.В. представлен расчет подлежащих взысканию процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату отпускных – на день рассмотрения дела в суде сумма компенсации составляет 4 руб. 37 коп., и за несвоевременную и не в полном объеме выплату премии – 22 руб. 00 коп.

Ответчиками обоснованных возражений по заявленной в этой части исковым требованиям Ефремовой Т.В. не представлено, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить их в заявленных суммах: 4 руб. 37 коп. и 22 руб. 00 коп.

За незаконное лишение премии Ефремовой Т.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Незаконность лишения премии в сумме 2000 руб. по итогам работы за июль 2011 года установлена самом работодателем, отменившим приказ о депремировании Ефремовой Т.В. и издавшим приказ о выплате ей причитающейся премии по итогам работы за июль 2011 года в полном объеме.

С учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени вины работодателя, тяжести допущенного нарушения, характера причиненных Ефремовой Т.В. нравственных страданий; заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. за отказ принять к оплате листок нетрудоспособности. Исковые требования в этой части подтверждены копией заявления Ефремовой Т.В. на имя ИП Рыжковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для оплаты листка временной нетрудоспособности (л.д.13); копией расписки ИП Рыжковой Е.И. о принятии листка временной нетрудоспособности у Ефремовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанными документами подтверждается факт отказа ИП Рыжковой Е.И. от принятия у Ефремовой Т.В. листка временной нетрудоспособности для оплаты, в связи с чем, с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины работодателя, тяжести допущенного нарушения, характера причиненных Ефремовой Т.В. нравственных страданий; а также то обстоятельство, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя приняло систематический характер; моральный вред должен быть компенсирован Ефремовой Т.В. в денежной форме, при этом заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 1500 руб.

За выполнение работ по договору, заключенному между ИП Радченко О.Н. и ФИО14, истцом Ефремовой Т.В. заявлена к взысканию сумма 1000 руб.

Исходя из копии договора №.79 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Радченко О.Н. и ФИО14 заключили договор о совершении от имени и за счет клиента юридических действий по открытию и ведению наследственного дела, получении необходимых документов и справок, выполнение других действий, необходимых для исполнения обязанностей по договору. Пунктом 5.4 названного договора определено, что агентом, отвечающим за выполнение договора, является Ефремова Т.В. (л.д.№).

Ефремовой Т.В. предоставлены доказательства выполнения договора: копии расписок в получении документов на государственную регистрацию здания и земельного участка по в , которые приняты Красноуфимским отделом УФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Исходя из пояснительной записки, представленной ИП Рыжковой Е.И., в размер премиального вознаграждения Ефремовой Т.В. за июнь 2011 года вошла сумма 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за Ильича, 5. Всего за июнь 2011 года начислена премия в сумме 6000 руб. (л.д.№).

В соответствии с копией приказа о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Т.В., юрист агентства недвижимости «Большая Медведица», по итогам работы за июнь 2011 года премирована суммой 6000 руб. Основание: докладная записка Рыжковой Е.И. (л.д.№).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) премиальное вознаграждение по каждой сделке устанавливается работнику Ефремовой Т.В. в зависимости от объема проделанной работы, в том числе уральский коэффициент.

Поскольку локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), суд полагает, что оплата т работ по выполнению условий договора с ФИО14 работодателем произведена, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Ефремовой Т.В. суммы 1000 руб. суд не находит.

Таким образом, разрешая заявленные Ефремовой Т.В. исковые требования, суд отказывает во взыскании суммы 18 руб. 79 коп. сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ 920 минут); удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной оплатой отпускных в сумме 500 руб.; удовлетворяет требование о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 4 руб. 37 коп. за несвоевременную выплату отпускных и 22 руб. 00 коп. за несвоевременную и не в полном объеме выплату премии; взыскивает компенсацию морального вреда за незаконное лишение премии в сумме 500 руб. и за отказ принять к оплате листок временной нетрудоспособности в сумме 500 руб.; отказывает в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50000 руб. и взыскании 1000 руб. за выполнение договора с ФИО14

При разрешении вопроса о том, с кого из ответчиков должно быть произведено взыскание, суд приходит к следующему.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства работодателем Ефремовой Т.В. являлась индивидуальный предприниматель Рыжкова Е.И. (ФИО15). Нормы трудового законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и имеют приоритет при разрешении споров, возникших из трудовых правоотношений.

Главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договора простого товарищества; при этом, в соответствии с положениями ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения общих дел товарищей одним из них, в том числе право на совершение сделок с третьими лицами от имени всех товарищей на основании выданной остальными товарищами доверенности.

Трудовые отношения по своей сути сделкой в гражданско-правовом смысле не являются. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку трудовые отношения у Ефремовой Т.В. возникли с ИП Рыжковой Е.И. (ФИО15), являющейся действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), копией свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 93-94), именно она должна нести ответственность по иску, как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

ИП Радченко О.Н. от ответственности по иску должен быть освобожден по изложенным выше основаниям.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит:600 рублей за три исковых требования неимущественного характера и 400 руб. за имущественные требования истца, удовлетворенные судом.

Ответчиками ИП Рыжковой Е.И. и ИП Радченко О.Н. заявлены требования о взыскании с истца Ефремовой Т.В. судебных расходов за услуги представителя по 6000 руб. в пользу каждого, подтвержденные соответствующими квитанциями на оплату стоимости услуг адвоката Медова В.В. в кассу адвокатского образования.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ИП Радченко О.Н. полностью освобожден от ответственности по иску, взысканию в его пользу с истца с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации понесенных на оплату услуг представителя расходов в сумме 2000 руб.

Исковые требования, заявленные к ИП Рыжковой Е.И., удовлетворены судом в части; от требования о восстановлении на работе Ефремова Т.В. отказалась в связи со своим трудоустройством, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Ефремовой Т.В. в пользу ИП Рыжковой Е.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Ефремовой Т.В. исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжковой Е.И. в пользу Ефремовой Т.В. компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой отпускных в сумме 500 руб., недополученные отпускные в сумме 26 руб. 30 коп., проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату отпускных в сумме 4 руб. 37 коп. и за несвоевременную и не в полном объеме выплату премии в сумме 22 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда за незаконное лишение премии в сумме 500 руб.; компенсацию морального вреда за отказ принять к оплате листок нетрудоспособности в сумме 1500 руб., а всего взыскать 2552 руб. 67 коп. (Две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 67 копеек).

В удовлетворении требования об оплате сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 руб. 79 коп., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. за незаконное увольнение и взыскании 1000 руб. за выполнение договора с ФИО14 отказать.

Индивидуального предпринимателя Радченко О.Н. от ответственности по иску освободить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжковой Е.И. госпошлину в доход государства в сумме 1000 руб. (Одна тысяча рублей).

Взыскать с Ефремовой Т.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Рыжковой Е.И. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 500 руб. (Пятьсот рублей).

Взыскать с Ефремовой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Радченко О.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 2000 руб. (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.11.2011 года, изготовлено с использованием компьютера.

Судья Серебренникова Л.И.