Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2021 по иску ООО «Астек» к Васильбергер Л.А., Супрун Л.А., Стальник Л.А., ООО «Тульское жилищное хозяйство» о признании одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным, договора управления многоквартирным домом действующим,

установил:

ООО «Астек» с учетом уточнений субъектного состава лиц, участвующих в деле, обратился в суд с иском к Васильбергер Л.А., Супрун Л.А., Стальник Л.А. ООО «Тульское жилищное хозяйство», в котором просило: признать одностороннее расторжение договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, заключенного между ООО «АСТЕК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> мкр-н <адрес> незаконным, в связи с ничтожностью (недействительностью) решения собственников, оформленного протоколом №-СМРЗ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, признать право на исполнение договора управления многоквартирным домом за ООО «АСТЕК», признать договор управления, заключенный между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> мкр-и л 3 и ООО «АСТЕК» № от от ДД.ММ.ГГГГ действующим, признать ничтожным, недействительным решение собственников по расторжению договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «АСТЕК», оформленным протоколом № -СМРЗ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Астек» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения собственников помещений, дома расположенного по адресу <адрес>, микрорайон Скуратовский, <адрес> период с «1» ноября 2016 года осуществляло работы и оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> мкр-н Скуратовский <адрес>. ООО «Астек» надлежащим образом выполняло договорные обязательства по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, претензий и жалоб в адрес ООО «АСТЕК» не поступало, причины для расторжения договора управления отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АСТЕК» был направлен протокол общего собрания собственников помещений №-СМР3/2021 от «19» января 2021 г., в силу которого собственник <адрес> Васильбергер Л.А. является инициатором общего собрания и председателем общего собрания, а также подписантом протокола.

Указывает, что инициатор общего собрания не уведомлял собственников о дате и времени проведения собрания, собрание не инициировал и не проводил. Собственники не принимали участие в собрании и решения не принимали. Собственники не наделяли полномочиями лиц подписывать протокол, договор управления и соглашение о расторжении договора управления с ООО «Астек».

Полагает, что в этой связи протокол общего собрания собственников помещений № 1-СМР3/2021 от «19» января 2021 г., является недействительным в связи с существенными нарушениями порядка созыва, проведения, подготовки общего собрания и отсутствием кворума на принятие решений. Таким образом, договор управления многоквартирным домом, не мог быть заключен с ООО «Тулжилхоз».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 –СМР3/2021 от «19» января 2021 г. собрание проводилось в очной форме «19» января 2021 г., явка на собрании составила 68,60%, что, по мнению истца не является не достоверным.

Согласно протоколу № 1 –СМР3/2021 от «19» января 2021 г., приложениями к протоколу являются: реестр собственников помещений дома; список приглашенных лиц; реестр голосования и подсчета голосов; уведомление о проведении собрания; проект договора управления № 1 -СМРЗ/2021 от 01.04.2021 г., из чего следует, что иные документы при созыве, подготовке и проведении собрания не оформлялись, в связи с чем не представляется возможным установить порядок голосования и принятия решения собственникам и принятия решения собственниками.

ООО «Астек» считает указанные действия ответчиков о расторжении договора управления с ООО «АСТЕК» необоснованными и незаконными, полагает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Астек» является действующим и не расторгнутым.

Согласно п. 5 договора управления многоквартирным домом настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения об этом одной из сторон за 60 календарных дней, при этом собственники обязаны уведомить управляющую организацию, однако с требованием к ООО «Астек» о расторжении договора не обращались.

Решение о расторжении договора управления с ООО «Астек» было принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также в отсутствие кворума общего собрания, что является нарушением части 1 статьи 46 и части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Ничтожное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме не может являться основанием для расторжения действующего договора управления и заключения договора управления с вновь избранной управляющей организацией.

У собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали основания для расторжения договора управления многоквартирным домом ввиду того, что управляющей компанией условия договора управления выполняются качественно и в полном объеме.

Согласно спорному протоколу, решения собственников отсутствуют, следовательно, можно сделать вывод, что собственники дома не принимали участие в собрании и не принимали решение о расторжении договора управления с ООО «Астек».

Представитель истца ООО «Астек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Васильбергер Л.А., Стальник Г.А., Супрун Н.Н., ООО «Тулжилхоз» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тульской области, администрации г. Тулы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В соответствии с п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильбергер Л.А. является собственником жилого помещения-<адрес>.3 Скуратовского мкр-на <адрес>.

Васильбергер Л.А. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Скуратовского мкр-на <адрес> в очной форме голосования ДД.ММ.ГГГГ.

На повестке собрания стояли вопросы:

Избрание председательствующего собрания и членов счетной комиссии.

Расторжение договора с управляющей организацией ООО «Астек». О ненадлежащем управлении ООО «Астек» МКД №<адрес>.

Выбор способа управления.

Выбор управляющей организации - ООО «Тулжилхоз».

Утверждение условий и предмета договора управления.

Определение состава общего имущества согласно техническому паспорту многоквартирного дома (кроме наружных инженерных сетей и общедомового имущества находящегося за границей эксплуатационной ответственности ООО «Тулжилхоз»).

Принятие решения о перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту ОДИ.

Принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и порядке ее индексации.

Выбор уполномоченного лица - председателя совета МКД, имеющего право действовать от имени собственников по всем вопросам взаимодействия с ООО «Тулжилхоз», право распоряжаться от имени собственников общедомовым имуществом, выбор членов совета МКД.

О заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и наделении статусом «Исполнитель коммунальных услуг».

О ежемесячной оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. О распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов.

Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

Утверждение Порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях.

Об обработке персональных данных.

Согласно протоколу общего собрания при совместном присутствии проголосовало 3 530,27 голосов, что составило 68,60% от общей площади помещений в МКД (по протоколу – 5146,1 кв.м.), тем самым кворум имелся.

По результатам проведенного общего собрания, по всем вопросам проголосовали следующим образом: «ЗА» 3 530,27 кв.м., «ПРОТИВ» 0 кв.м. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0 кв.м. В связи с чем, по вышеприведенным вопросам было принято положительное решение.

Доводы истца, поддержанные его представителем, о том, что общее собрание в форме очного голосования не проводилось, о его проведении до собственников МКД доведено не было, опровергается письменными объяснениями ответчика Васильбергер Л.А., а также представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Так, из объяснений представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Михеевой О.О. следует, что в ходе проведения ГЖИ внеплановой проверки по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников МКД от 19.01.2021, при выборе способа управления МКД, избрания в качестве управляющей организации ООО «Тулжилхоз», утверждения условий договора управления и заключения договора управления МКД с ООО «Тулжилхоз», установлено, что кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1-СМР№/2021 от 19.01.2021, а именно по вопросам повестки дня общего собрания собственников, выбора способа управления МКД и управляющей организации, утверждения условий договора управления, заключения договора управления, утверждения положения о совете МКД, избрания совета МКД и его председателя, утверждения перечня работ и услуг по управлению МКД, а так же размера платы, утверждение порядка уведомления собственников о принятых ими решениях, соответствовал ст. 46 ЖК РФ. Напротив, указали, что за ООО «Астек» не голосовали, выражали недовольство их работой и нежелание заключать с ними договор. В ходе проверки опрашивались жильцы дома, принимавшие участие в голосовании, которые подтвердили свое участие, подписи, а также то, что они были ознакомлены с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания, и голосовали за ООО «Тулжилхоз». На основании чего, Приказом № 1 от 23.03.2021 г. был отменен Приказ № 998 от 09.03.2021 года о включении в реестр <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом внесен в реестр лицензий за ООО «Тулжилхоз».

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений МКД владеют и распоряжаются общим имуществом в МКД. Это возможно только путем принятия решения на общем собрании собственников, которое является высшим органом управления МКД.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления по содержанию и эксплуатации МКД, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники МКД могут принять решение о смене управляющей организации, способе управления МКД.

В ст. 162 ЖК РФ установлены специальные нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от договора собственников помещений МКД. В частности, собственники помещений МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ и иными законами или договором (ст. 450).

Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 453 ГК РФ. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 432, п.1, ст. 433, п.3, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится выбор способа управления МКД (ст. ст. 44 - 45, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Такое собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений МКД (или их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; для принятия решения о выборе способа управления домом достаточно простого большинства голосов собственников (их представителей), участвующих в общем собрании. Указанное решение общего собрания должно быть оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений МКД.

Согласно письменным доказательствам, в частности протоколу проведения общего собрания собственников помещений в МКД №1-СМР3/2021, собрание проведено при наличии кворума – 68,60 % голосов от общего числа голосов собственников помещений (5146,1 кв.м.).

Незначительное неверное расхождение сведений относительно общей площади жилых и нежилых помещений по данным БТИ – 5144, 5 кв.м, что следует из справки ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ не влечет незаконность указанного собрания, поскольку кворум при подсчете его с учетом данных БТИ составит 68,62 % голосов.

Иных допустимых доказательств в подтверждение доводов стороны истца об отсутствии кворума судом не добыто, истцом убедительных доказательств отсутствия кворума собрания также не представлено, на таковые стороны истца не ссылалась.

Таким образом, собственники помещений МКД реализовали свое право по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, решением большинства голосов «за» утвердили договор управления многоквартирным домом, решение указанного собрания является обязательным для истца, и истец, как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно установленным тарифам, договор исполняется сторонами до настоящего времени.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как усматривается из протокола общего собрания собственников МКД № <адрес>, основанием для расторжения договора управления № т 15.08.2016г. с ООО «Астек» являлось ненадлежащее исполнение указанного договора.

На ненадлежащее исполнение договора со стороны истца указывают объяснения ответчиков в судебном заседании, а также объяснения представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Выполнение работ ООО «Астек», о чем в судебное заседание представлялись светокопии актов выполненных работ, после внесения указанного дома в реестр лицензий за ООО «Тулжилхоз» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством по делу на момент рассматриваемых событий – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представленные стороной истца акты являются светокопиями, заверены представителем истца, без предоставления соответсвующих оригиналов.

При таких данных, оснований отнести их к числу доказательств, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд по делу не усматривает.

При этом суд принимает во внимание и то, что все представленные светокопии акты подписаны одним лицом, явка которого не была обеспечена в судебное заседание стороной истца.

Договор управления от имени собственников подписан председателем совета дома Васильбергер Л.А., получившей 2/3 предусмотренных ст. 46 ЖК РФ, голосов собственников МКД. В соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ, полномочия на подписание договора управления от имени собственников представлены на основании протокола № 1-СМР3/2021 общего собрания собственников от 19.01.2021г. Доказательств отмены и (или) признания указанного протокола недействительным в материалах дела не содержится.

В силу положений п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ПВС РФ N 25), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Расчет кворума для определения обоснованности наделения соответствующими полномочиями Васильбергер Л.А.: 5146,1/3*2=3430,73кв.м. <адрес> МКД по данным БТИ 5144,5, соответственно 2/3=3429,67 кв.м., тем самым, кворум имелся.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, если договор в последующем прямо одобрен представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Правовое значение имеет то обстоятельство, что из поведения представляемого однозначно следует его воля на признание данной сделки.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления ВС РФ № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичный подход отражен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По общему правилу, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

По смыслу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является:

оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1);

ничтожной, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ № 25:исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78);

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84).

Истцом заявлено требование о признании решения собственников по расторжению договора управления МКД, заключенным с ООО «Астек», оформленным протоколом № 1-СМР3/2021 от 19.01.2021г. недействительным (ничтожным).

При этом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием указанного договора закону и иным правовым актам, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, не заявляется.

Из материалов дела следует, что с ООО «Тулжилхоз» договор управления №-СМР3/2021 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по <адрес> мкр. <адрес> заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания, условия договора управления МКД утверждены общим собранием собственников, договор подписан правомочным лицом.

Данный договор содержит существенные условия и сроки действия, предусмотренные законом, не противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, не нарушает права, свободы и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, оснований для оспаривания ООО «Астек» заключенного договора управления № 1 СМР№/2021 от 01.04.2021г между собственниками МКД и ООО «Тулжилхоз» не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, утверждения стороны истца о том, что извещения о собрании, а равно как и результатов принятых решений не было, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается письменными материалами дела.

В материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, равно как не представлено таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного <адрес> по мкр. Скуратовский <адрес> не были извещены о проведении очного собрания 19 января 2021 г., не имели возможности получить бюллетени для голосования, ознакомиться с результатами принятых решений при том, что имеющиеся фотоматериалы указывают на наличие на подъездах дома информационной доски, на которой жителей имели возможность увидеть размещенную информацию как о проводимом внеочередном собрании.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями общего собрания, что принятые на собрании решения причинили истцу какие-либо убытки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия решений собственниками по вопросам повестки дня очного голосования 19 января 2021 г. оказались нарушенными.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом норм материального права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца по указанным им основаниям в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Астек» к Васильбергер Л.А., Супрун Л.А., Стальник Л.А., ООО «Тульское жилищное хозяйство» о признании одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным, договора управления многоквартирным домом действующим, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий