Гражданский кодекс часть 1

по иску Абдуллина ФИО1 к Абдуллину ФИО2, открытому акционерному обществу Коммерческий Банк Стройкредит о признании недействительным договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Абдуллин ФИО4 обратился в суд с иском к Абдуллину ФИО2. о признании договора поручения, оформленного нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Очак Компани» был заключен Кредитный договор № № на предоставление денежных средств в размере 15 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником ООО «Очак компани» на момент заключения кредитного договора являлся сын истца - Абдуллин ФИО2.

В последующем, между ОАО «КБ «Стройкредит» и ООО «Легион» былзаключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником ООО «Легион» на момент заключения кредитного договора являлся также сын истца - Абдуллин ФИО2.

В июле 2009 г. к истцу обратился его сын Абдуллин ФИО2, который указал, что в связи с необходимостью повышения уровня обеспеченности Кредитного договора №/МБ/КУ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо заключение нового договора поручительства с ОАО «КБ «Стройкредит» за ООО «Очак компани».

В обеспечение исполнения приведенных выше кредитных обязательств ООО «Очак компани» необходимо личное поручительство Абдуллина ФИО1. В связи с чем, ответчик попросил выдать ему доверенность на право заключения такой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была выдана на имя ответчика доверенность, удостоверенная нотариусом Хилаевой ФИО3 с реестровым номером №.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения регулируемые гл. 49 ГК РФ (поручение).

Руководствуясь положениями ст. 971, ст.975 ГК РФ, Абдуллин ФИО1 (Доверитель) уполномочил Абдуллина ФИО2 (Поверенный) заключить договор поручительства с ОАО КБ «Стройкредит», в связи с чем для подтверждения полномочий Поверенного, оформил доверенность," удостоверенную нотариусом Хилаевой ФИО3 с реестровым номером №

Исходя из буквального содержания указанной доверенности истец Абдуллин ФИО1. уполномочил ответчика Абдуллина ФИО2. «заключить договор поручительства с ОАО «КБ «Стройкредит»».

Однако в последующем, используя данную доверенность, Поверенный Абдуллин ФИО2. подписал от имени Доверителя Абдуллина ФИО1. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ООО «Легион» и ОАО КБ «Стройкредит».

Считает, что содержащееся в доверенности полномочие «заключить договор поручительства с ОАО «КБ «Стройкредит» является неконкретным.

По смыслу положений ст. 361 и ч. 363 ГК РФ, существенными условия договора поручительства являются условия, однозначно определяющие обязательство, в обеспечение которого предоставлено поручительство, а также объем принятой на себя поручителем ответственности.

Указание на обязательство, в обеспечение которого необходимо заключить договор поручительства, а также на условия самого договора поручительства, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Не содержит в себе доверенность и права поверенного на подписание договора поручительства на любых условиях по своему усмотрению, в обеспечение исполнения обязательств любого лица.

На момент заключения договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ банком ОАО КБ «Стройкредит» помимо кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Легион», был заключен также Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Очак Компани», которое также являлось аффилированным по отношению к истцу лицом. То есть на момент выдачи доверенности, существовал не один кредитный договор с ОАО КБ «Стройкредит», в чью пользу истцом могло быть предоставлено поручительство. Сам же Абдуллин ФИО1., выдавая доверенность, считал, что договор поручительства будет заключен в обеспечение кредитных обязательств именно ООО «Очак компани», поскольку по кредиту, полученному ООО «Легион», им уже было предоставлено в залог недвижимое имущество (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно установить, в обеспечение чьих обязательств и на каких условиях Абдуллину ФИО2. от имени Абдуллина ФИО1 доверялось заключить договор поручительства.

При таких обстоятельствах, невозможно утверждать, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит четко определенные юридические действия, которые надлежало выполнить поверенному. В силу чего, договор поручения, оформленный оспариваемой доверенностью является незаключенным, по причине отсутствия в нем такого существенного условия как предмет договора.

Просит признать договор поручения, оформленный нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Абдуллиным ФИО1 Абдуллину ФИО2 незаключенным.

Также Абдуллин ФИО1. обратился в суд с иском к Абдуллину ФИО2., ОАО «КБ «Стройкредит» о признании недействительным договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дело передано по подсудности в Демский районный суд г.Уфы.

В обоснование иска Абдуллин ФИО1. указал, что между ОАО «КБ «Стройкредит» и заемщиком - ООО «Легион» был заключен Кредитный договор № 2145/КУ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО КБ «Стройкредит» и Абдуллиным ФИО1. был подписан договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения полномочий Поверенного, Доверителем
была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Хилаевой ФИО1 с реестровым номером №. Исходя из буквального содержания указанной доверенности истец Абдуллин ФИО1 уполномочил ответчика Абдуллина ФИО2 «заключить договор поручительства с OAO «КБ «Стройкредит»».

От лица поручителя Абдуллина ФИО1 договор подписан представителем по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллиным ФИО2. Доверенность не позволяет однозначно установить, в обеспечение чьих обязательств и на каких условиях доверялось заключить договор поручительства.

Истец Абдуллин ФИО1 полагает, что названная обеспечительная сделка -Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком является ничтожной, поскольку подписана от его имени неуполномоченным лицом, полномочия на заключение сделки у представителя не возникли.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдуллиным ФИО1. и ОАО КБ «Стройкредит».

На основании определения Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ названные вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Абдуллин ФИО1 и ответчик Абдуллин ФИО2. не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Абдуллина ФИО1.- Дынкина ФИО5.(доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исках основаниям. Дополнительно пояснила, что не оспаривают действия нотариуса по оформлению доверенности, считают, что при оформлении доверенности нарушений каких-либо норм законодательства, касающихся нотариального оформления доверенности не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика Абдуллина ФИО2.- Журавлев ФИО6.(доверенность в деле) против удовлетворения исковых требований не возражал, считает все доводы, изложенные в обоснование исков обоснованными, обстоятельства, изложенные в исках подтвердил. Также пояснил, что не оспаривают действия нотариуса по оформлению доверенности, и считают, что при оформлении доверенности нарушений каких-либо норм законодательства, касающихся нотариального оформления доверенности не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО КБ «Стройкредит» Дмитриев ФИО7доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что при выдаче одним лицом другому лицу доверенности, заключение между ними договора поручения действующим законодательством не требуется и не предусмотрено. Правоотношения, регулируемые гл. 49 ГК РФ, не возникают. Следовательно, между Абдуллиным ФИО2. и Абдуллиным ФИО1 не возникало отношений поручения. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариально. При оформлении нотариальной доверенности нотариус выясняет волю сторон и оформляет доверенность в строгом соответствии с действующим законодательством. В случае, если бы для оформления доверенности требовалось заключение между сторонами договора поручения, нотариус не выдал бы указанную доверенность.

Довод Истца о том, что выдача нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена необходимостью повышения уровня обеспеченности кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Абдуллин ФИО1. полагал, что поручительство будет заключено в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, т.к. условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6) не предусматривают в качестве обеспечения заключение договора поручительства с Абдуллиным ФИО1. Заключение договора поручительства с Абдуллиным №. было предусмотрено в обеспечение единственного кредитного договора №№ между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Легион» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров, где от имени поручителя Абдуллина ФИО1. выступал Абдуллин ФИО2. на основании оспариваемой нотариальной доверенности, с ОАО КБ Стройкредит не имеется.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостана Абдуллина ФИО1. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с Абдуллина ФИО1 задолженности на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГбыло оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности также оставлено без изменения. Следовательно, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении указанного решения суды полностью исследовали вопрос действительности договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, признали его действительным и соответствующим действующему законодательству. Считает, что иск Абдуллина ФИО1. направлен на изменение и пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которое было утверждено в Верховном суде Республики Башкортостан, что не допустимо действующим законодательством.

В судебное заседании третье лицо, привлеченное к участию в деле- нотариус городского округа город Уфа Хилаева ФИО3. не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ч.1 и 2 ст.185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллин ФИО1, уполномочил Абдуллина ФИО2 заключить договор поручительства с ОАО КБ "Стройкредит", для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, подписать вышеуказанный договор и другие необходимые документы, зарегистрировать договор, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрацииполучения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев. Содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю. Доверенность удостоверена Хилаевой ФИО3, нотариусом города Уфы Республики Башкортостан, зарегистрирована в реестре №. Доверенность подписана Абдуллиным ФИО1 в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена. (л.д.10 №)

Также установлено, что между ОАО «КБ «Стройкредит» и заемщиком - ООО «Легион» был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ гола к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что обязательства Заемщика по настоящему Договору обеспечиваются поручительством Абдуллина ФИО1 в соответствии с Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г.Москва между Кредитором и Абдуллиным ФИО1 п.п. «г».п.1.6 Кредитного договора)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО КБ «Стройкредит» и Абдуллиным ФИО1. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан Абдуллиным ФИО2., действующим от имени Абдуллина ФИО1. на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен ой нотариусом Хилаевой ФИО1

Судом установлено, подтверждено в суде представителя сторон, что письменный договор поручения между Абдуллиным ФИО1. и Абдуллиным ФИО2. не заключался.

Истец Абдуллин ФИО1 ссылаясь на положения ст. 971, 973, 972, 432 Гражданского кодекса РФ, полагает, что доверенность является договором поручения, указывает, что в доверенности не содержится права на подписание договора поручительства на любых условиях по своему усмотрению и на обеспечение исполнения обязательств любого лица, доверенность не содержит четко определенных юридических действий, которые надлежит выполнить поверенному, в связи с чем, договор является незаключенным по причине отсутствия существенного условия- предмета договора.

Часть 1 ст.432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статья 972 ГК РФ устанавливает, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Суд считает вышеуказанные доводы истца необоснованными, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность договором поручения не является и к данным правоотношениям неприменимы положения главы 49 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие правоотношения, вытекающие из договора поручения. Более того, отсутствие договора поручения не лишает доверенность юридической силы.

Также, суд приходит к выводу, что в доверенности оговорено право на подписание договора поручительства, указано, что Абдуллин ФИО1. уполномочил Абдуллина ФИО2 «расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».

Довод истца, что в доверенности не конкретизировано, в обеспечение какого обязательства надлежит заключить договор поручительства, не может быть принят во внимание судом, поскольку Абдуллин ФИО1. лично выразил свое волеизъявление таким образом, уполномочив Абдуллина ФИО2 на заключение договора поручительства с ОАО КБ Стройкредит без каких-либо ограничений. Следовательно, оснований считать, что имеет место несогласованность предоставленного права по доверенности Абдуллину ФИО2., у суда не имеется.

Разделом 4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением ФНП от 07-ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, установлены требования к порядку удостоверения доверенности. Регламентировано, что доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, содержание ее не может противоречить требованиям законодательства.(п.п.4.1) Доверенность не может быть выдана на совершение сделки или иного действия, носящего личностный характер.(п.п.4.2.). Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание.(п.п.4.3) Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.(п.п.4.4.)

Суд считает, что доверенность составлена с соблюдением всех норм действующего законодательства. Более того, представители сторон пояснили в суде, что порядок нотариального оформления доверенности, действительность доверенности ими не оспаривается.

Довод истца, что на момент заключения договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ банком ОАО КБ «Стройкредит» помимо кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Легион», были заключен также Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Очак Компани», которое также являлось аффилированным по отношению к истцу лицом, также не может быть принят во внимание судом.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО КБ Стройкредит и Абдуллиным ФИО1 от имени которого действовал Абдуллин ФИО2., на основании оспариваемой доверенности был заключен единственный договор поручительства №/КУ-04 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что на основании спорной доверенности заключались другие договоры поручительства, истцом суду не представлено.

Исходя из совокупности вышеизложенных выводов суда и положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и к отказу в удовлетворении иска Абдуллина ФИО1. к Абдуллину ФИО2 о признании договора поручения, оформленного нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Абдуллиным ФИО2. Абдуллину ФИО2 незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть вершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет не действительность договора поручительства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, между ОАО КБ Стройкредит и Абдуллиным ФИО1., от имени которого действовал Абдуллин ФИО2. на основании оспариваемой доверенности, был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Абдуллин ФИО1., оспаривая названный договор поручительства, ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллиным ФИО1. не подписывался, а полномочия у представителя на подписание сделки не возникли, письменная форма поручительства в данном случае не может считаться соблюденной.

Суд приходит к выводу, что требование Абдуллина ФИО1. к ОАО «КБ «Стройкредит», Абдуллину ФИО2 о признании недействительным(ничтожным) договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдуллиным ФИО1 и ОАО КБ «Стройкредит» также не подлежит удовлетворению, поскольку фактически по сути данное требование производно от требования о признании договора поручения, оформленного нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, к отказу в удовлетворении которого, суд пришел ранее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостана Абдуллина ФИО1. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с Абдуллина Р.С. задолженности на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГбыло оставлено без изменения. Следовательно, вопрос действительности договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения судами ранее.

Исходя, из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований:

Абдуллина ФИО1 к Абдуллину ФИО2 о признании договора поручения, оформленного нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

Абдуллина ФИО1 к Абдуллину ФИО2, открытому акционерному обществу Коммерческий Банк Стройкредит о признании недействительным договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 07.11.2012 г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.