Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что ранее являлись собственниками по ? доли в праве у каждой объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м., цокольный этаж, кадастровый <номер>, инвентарный (учетный) <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 5-Н. Между истцами и ответчиком 01 июня 2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимости указанного объекта недвижимости по цене 15000000 руб. По условиям договора на момент заключения указанного договора расчеты сторон произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Вместе с тем, денежные средства ответчиком не передавались, сделка зарегистрирована в Росреестре без фактической оплаты. Являясь хорошими знакомыми, истцы по устной договоренности предоставили ответчику отсрочку в оплате стоимости объекта недвижимости. Указали, что решением Смольницкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцам было отказано в признании договора купли-продажи мнимой сделкой, а также отказано в истребовании имущества в пользу истцов, при этом судом первой и второй инстанции в рамках гражданского дела не исследовался вопрос произведения ответчиком оплаты за полученное имущество. Просят взыскать с ответчика в свою пользу по 7500000 руб., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 года по 18 апреля 2019 года по 1790579 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 30000 руб.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по сути, сделка купли-продажи является мнимой, поскольку ответчик денежные средства не передавал, интереса в использовании объекта недвижимости не имел, почти сразу же продал его. Указал, что ответчик не имел финансовой возможности приобретения объекта недвижимости за указанную в договоре цену.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м., цокольный этаж, кадастровый <номер>, инвентарный (учетный) <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта составила 15000000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что на момент заключения настоящего договора расчеты сторон произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27 июня 2019 года переход права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 зарегистрирован 23 июня 2016 года. Сведений об обременении выписка не содержит. В дальнейшем ФИО4 продал объект недвижимости ФИО5, переход права собственности зарегистрирован 11 июля 2016 года.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемо

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя установленные обстоятельства и указанные нормы права, применяя буквальное толкование заключенного сторонами договора купли-продажи спорного объекта, суд считает, что на момент заключения настоящего договора расчеты сторон произведены полностью.

Доводы истцов о наличии устного соглашения по срокам оплаты по договору судом не принимаются.

Каких-либо соглашений к договору по вопросу оплаты цены договора, заключенных в установленной законом форме, суду не представлено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка - договор купли-продажи недвижимости, требовала совершения в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а также их изменение могли быть подтверждены в суде только письменными доказательствами по делу, по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Соответственно, устное соглашение сторон, в случае его наличия, об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи недвижимости, на которое указывают истцы, не может быть принято судом в качестве доказательства наличия такого соглашения между сторонами.

В ходе судебного разбирательства письменных, или иных допустимых доказательств того, что стороны договора купли-продажи в требуемой законом форме достигли соглашения об установлении порядка оплаты по договору купли-продажи, истцы не представили.

Довод истцов об отсутствии финансовой возможности ответчика исполнить условия договора купли-продажи недвижимости в части его оплаты не влечет юридических последствий для сторон.

Кроме того, судом учитывается, что решением Смольницкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от05 сентября 2018 года, установлено, что стороны в соответствии со своим волеизъявлением исполнили данную сделку, а именно: произвели денежные взаиморасчеты по сделке и претензий по ним друг к другу не имели, что прямо указано в п. 3.2 договора купли-продажи от 01 июня 2016 года. В этой связи суд посчитал, что указание в самом договоре о состоявшемся факте оплаты приобретенной по договору недвижимости является надлежащим доказательством исполнения покупателем своего обязательства по оплате и требований ст. 454 ГК РФ. Указано, что составление отдельных платежных документов, подтверждающих эту оплату, помимо записи в договоре о совершенном взаиморасчете, закон не предусматривает. Из установочной части решения также следует, что ответчик ФИО4 при рассмотрении дела оспаривал наличие устного соглашения об изменении порядка оплаты по договору.

Также судом принимается во внимание, что фактически спорный объект недвижимости был принят ответчиком, что подтверждается дальнейшим переходом права собственности на него другому лицу.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева