Гражданский кодекс часть 1

03 февраля 2016 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А. Прилепиной, при секретаре Ненилиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая Жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

«*** года подведены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** форме заочного голосования. Согласно его результатам (Протокол *** от ***), ФИО1 предоставлены полномочия с правом передоверия по обращению (как самостоятельно, так и через своих представителей) в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома с исковыми требованиями в отношении ЗАО УЖК «Урал-СТ», направленными на взыскание с ЗАО УЖК «Урал-СТ» (и/или обязании передать) накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ЗАО УЖК «Урал-СТ» по статьям «капитальный ремонт», «аренду место общего пользования, размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных технологий на конструктивных элементах здания многоквартирного дома» путем перечисления указанных денежных средств в действующую управляющую компанию ООО УЖК «АРДО». На основании указанного протокола также выдана доверенность.

В *** году с ФИО1, а также с каждым собственником и нанимателем многоквартирного *** в *** заключен договор на управление многоквартирным жилым домом. Согласно указанному договору, ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» приняло на себя обязанности по управлению указанным домом.

В силу протокола от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, принято решение с *** расторгнуть договор управления с ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и избрать с *** ООО УЖК «АРДО» в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом. Собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным домом *** по *** с ООО УЖК «АРДО», открыт лицевой счет, на который собственники помещений переводили денежные средства на обслуживание дома, в том числе на текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства от аренды общего имущества. Указанные денежные средства являются собственностью собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома, предназначаются на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно предоставленной ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» информации (отчет за *** год от ***), по статье «капитальный ремонт» остаток денежных средств *** составлял ****** рублей *** копейки. По статье «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» остаток денежных средств составлял *** рублей *** копейки. Общая сумма накопленных и неизрасходованных ответчиком денежных средств составила *** рублей *** копеек.

Учитывая, что общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта в период действия договора не проводилось, сумма накопленных денежных средств подлежала возврату собственникам многоквартирного дома еще в день расторжения договора, то есть *** года (дата расторжения договора) с целью исполнения вновь избранной организацией своих обязательств надлежащим образом, в том числе проведения капительного ремонта.

*** председателем совета указанного многоквартирного дома ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием передать остатки денежных средств по статье «капитальный ремонт», а также по статье «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» путем их перечисления, в интересах и согласно волеизъявлению собственников и нанимателей, действующей управляющей компании ООО УЖК «АРДО». Однако, указанные требования не исполнены.

Кроме того, принимая во внимание остаток накопленных и неизрасходованных ответчиком денежных средств по указанному многоквартирному дому по статьям «капитальный ремонт», «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее», взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного *** суммы начислений по статьям «капитальный ремонт», «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» в размере *** рублей 48 копеек - незаконными;

- взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** сумму в размере ****** рублей *** копеек в качестве суммы накопленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного *** по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»;

- взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного *** по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил признать действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного *** суммы начислений по статьям «капитальный ремонт», «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» в размере *** рублей *** копеек - незаконными; взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** сумму в размере *** рублей *** копеек в качестве суммы накопленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного *** по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»; взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного *** по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

В судебном заседании представитель ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» - ФИО3 исковые требования не признал, предоставил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом; перечисление денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» в адрес третьих лиц является незаконным, поскольку денежные средства могут быть перечислены только в адрес каждого собственника соразмерно его доле; требования являются неисполнимыми в случае их удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с изложенными в письменном отзыве представителя ответчика доводами не согласился, приобщил к материалам дела мотивированные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УЖК «АРДО» не явились, о времени и о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и, помимо перечисленных, предусматривает решения других вопросов, указанных в данном кодексе.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания вышеуказанных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом является двусторонним, возмездным, где каждая из сторон несет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Такой договор заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет, а в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

В соответствии с ч. 8, ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании вышеизложенного, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время по своему желанию отказаться от продолжения отношений по заключенному с управляющей компанией договору на оказание услуг по управлению домом и заключить договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с другой управляющей компанией.

В силу протокола от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, принято решение с *** расторгнуть договор управления с ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» и избрать с *** ООО УЖК «АРДО» в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом. Таким образом, собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным домом *** по *** с ООО УЖК «АРДО», открыт лицевой счет, на который собственники помещений переводили денежные средства на обслуживание дома, в том числе на текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства от аренды общего имущества. Указанные денежные средства являются собственностью собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома, предназначаются на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. О принятом решении о расторжении договора ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» своевременно осведомлено *** уведомлением о расторжении договора с приложением протокола общего собрания.

В силу ч. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имели целевое назначение и являлись предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

В силу статьи 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта в период действия договора не проводилось, доказательств иного суду не предоставлено. Сумма накопленных денежных средств подлежала возврату собственникам многоквартирного дома еще в день расторжения договора, то есть *** (дата расторжения договора) с целью исполнения вновь избранной организацией своих обязательств надлежащим образом.

*** председателем совета указанного многоквартирного дома ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием передать остатки денежных средств по статье «капитальный ремонт», а также по статье «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» путем их перечисления в интересах собственников и нанимателей действующей управляющей компании ООО УЖК «АРДО». Однако, указанные требования не исполнены.

С учетом совокупности собранных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» своевременно получил документы, подтверждающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления и смене управляющей организации. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспаривалось, возражений о расторжении договоров в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось, в суд возражений относительно расторжения договора ответчиком также не предоставлено, следовательно, ответчик согласился с решением собственников помещений о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом.

До настоящего времени денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт», а также по статье «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» на расчётный счет ООО УЖК «АРДО» с зачислением на лицевой счет многоквартирного *** – не перечислены, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» не оспаривается.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом не находит своего основания.

«*** года подведены итоги Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***. Согласно его результатам (Протокол *** от ***), ФИО1 предоставлены полномочия с правом передоверия по обращению (как самостоятельно, так и через своих представителей) в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей *** с исковыми требованиями в отношении ЗАО УЖК «Урал-СТ», также на основании данного протокола ФИО1 выдана и доверенность с предоставленными полномочиями от ***. Указанный протокол соответствует всем предъявляемым требованиям, его легитимность проверена судом, а также не оспорена ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо особенности для оформления доверенностей, в связи с чем при их оформлении необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства в отношении доверенностей.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким полномочием также является и решение общего собрание, поскольку оно обладает всеми признаками доверенности.

Учитывая, что в протоколе общего собрания *** от *** собственники определили, что лицом, уполномоченным представлять в том числе и в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, уплаченных по статьям «капитальный ремонт», «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее», является ФИО1 и такое письменное уполномочие соответствует ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика в своих возражениях на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском судом не принимается во внимание.

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» в адрес третьих лиц является незаконным, поскольку денежные средства могут быть перечислены только в адрес каждого собственника соразмерно его доле также не основан на законе. В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования платежей на будущий текущий и капитальный ремонт, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Таким образом, собственниками многоквартирного дома принято решение о переводе накопленных ответчиком и неизрасходованных денежных средств на счет действующей управляющей компании ООО «УЖК «АРДО», что также оформлено и протоколами общего собрания *** от ***, *** от *** и является волеизъявлением собственников многоквартирного дома, совершенно законно и обоснованно.

Кроме того, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, собранными в качестве взносов на капитальный ремонт, а также об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решении о переводе денежных средства на счет ООО «УЖК «АРДО» соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке.

Возврат вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса РФ и не вытекает из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости). Так же как и не предусмотрена законом возможность возврата в качестве неосновательного обогащения внесенных платежей при прекращении права собственности на жилое помещение в связи с его отчуждением новому собственнику, в случае, если в период существования права собственности не был произведен текущий либо капитальный ремонт.

Денежные средства с момента их поступления в ведение ответчика перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Кроме того, пунктом 1 ст. 326 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность при солидарности требований любого из солидарных кредиторов предъявить требования к должнику в полном объеме.

Довод ответчика и принимаемые им меры о возврате денежных средств непосредственно собственникам и нанимателям жилого дома не основаны на законе и не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей, они противоречат вышеуказанной воле самих собственников многоквартирного дома, о которой ответчик узнал заблаговременно.

Возврат денежных средств собственникам помещений пропорционально их доле в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, являются неправомерными и поскольку такие действия были осуществлены по решению самого ответчика и по его усмотрению, их не следует учитывать при принятии решения. Кроме того, надлежащих доказательств перечисления шестнадцати собственникам на основании их заявлений денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» ответчиком не предоставлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Анализ вышеприведённых положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается ими от своего имени, но в интересах собственников, следовательно, при прекращении полномочий управляющей организации на управление многоквартирным домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод ответчика о том, что в связи с изменением порядка формирования фонда капитального ремонта и внесением соответствующих изменений в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, единственным лицом, который вправе получать денежные средства по статье «капитальный ремонт» является Региональный оператор Свердловской области либо путем перечисления на специальный счет в соответствиями с изменениями Жилищного кодекса Российской Федерации также является необоснованным.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые были включены в Региональную программу на момент ее опубликования, возникла с 01.11.2014 года, согласно ФЗ № 271 от 25.12.2012 г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области». Правовые основания для удержания денежных средств ЗАО «УРАЛ-СТ» прекратились с момента расторжения договора на управление, то есть с ***. Поскольку ЗАО «УРАЛ-СТ» обязано было передать вновь избранной управляющей компании накопленные денежные средства еще в день расторжения договора управления, но вследствие незаконных действий уклоняется от их возврата, совершенно законны и обоснованы, а также соответствуют воле самих собственников, требования истца о взыскании в пользу собственников и нанимателей указанных денежных средств путем перечисления действующей управляющей компании ООО «УЖК АРДО». Кроме того, на лицевой счет многоквартирного дома, находящийся на счете в ООО «УЖК АРДО» денежные средства собственников и нанимателей по статье «капитальный ремонт», поступали с момента заключения договора на управление – с *** по ***.

Довод ответчика о неисполнимости требований истца также не основаны на законе. Требования истца в полном объеме совпадают с волеизъявлением собственников в многоквартирном доме. Требования направлены на взыскание с ответчика накопленных денежных сумм в интересах всех собственников. Способ исполнения выбран через действующую управляющую компанию.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно предоставленной ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» информации (отчет за *** год от ***), по статье «капитальный ремонт» остаток денежных средств *** составлял *** рублей *** копейки. По статье «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» остаток денежных средств составлял *** рублей *** копейки. Общая сумма накопленных и неизрасходованных ответчиком денежных средств составляют *** рублей *** копеек. Поскольку общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта в период действия договора не проводилось, а доказательств иного суду не предоставлено, сумма накопленных денежных средств подлежала возврату собственникам многоквартирного дома еще в день расторжения договора, то есть *** (дата расторжения договора) с целью исполнения вновь избранной организацией своих обязательств надлежащим образом.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения договора управления с ответчиком и заключения договора управления с вновь избранной управляющей компанией ООО УЖК «АРДО» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, накопленных за период управления многоквартирным домом, а потому требования истца о признании действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного *** суммы начислений по статьям «капитальный ремонт», «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» в размере *** рублей *** копеек - незаконными; взысканию с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** сумму в размере ****** рублей *** копеек в качестве суммы накопленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного *** по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО» - подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку представителем ответчика не оспаривался факт не возврата денежной суммы вновь избранной управляющей компании в интересах всех собственников многоквартирного дома, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Учитывая, что остаток накопленных и неизрасходованных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» составляет *** рублей *** копеек, период пользования *** дня (c *** по ***), принимая во внимание банковскую ставку рефинансирования в период с *** по *** в размере ***%, средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** рублей ***.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов не оспорен, своего расчета процентов суду не предоставлено, а потому с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 13 копеек путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного *** по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

Оснований для взыскания с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда не имеется, поскольку в силу указанных положений закона штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу конкретных потребителей, права которых нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Управляющая Жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов, удовлетворить.

- Признать действия (бездействия) ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений многоквартирного *** суммы начислений по статьям «капитальный ремонт», «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» в размере *** рублей *** копеек - незаконными;

- Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** сумму в размере *** рублей *** в качестве суммы накопленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного *** по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО»;

- Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** сумму в размере *** рублей *** копеек путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного *** по ***, находящийся в ООО УЖК «АРДО».

- Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу Мармалиди ***9 государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>