Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о запрете осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния водного объекта,

установил:

Прокурор <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о запрете осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния водного объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведенного <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратурой анализа законности использования водных объектов в целях рыбоводства на территории <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на соленом озере «Донское, расположенном в границах <данные изъяты> в.д. <адрес> выявлен факт добычи, складирования и погрузки технической соли, добытой из озера «Донское» и размещения её в хаотическом порядке в количестве <данные изъяты> бугров вблизи озера.

По сведениям отдела геологии и лицензирования по <адрес> указанное соленое озеро без названия находится в нераспределенном фонде недр Российской Федерации и прогнозные запасы полезных ископаемых (соли) по этому участку, поставленные на государственный баланс недр составляют 191 700 тонн.

Данный рыбоводный участок (озеро <данные изъяты>, № без названия) на основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ИП ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор подряда на проведение мелиоративных работ по углублению водоема. В последующем договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора водопользования от № 68/2016 от 19 октября 2016 года предусмотрена обязанность соблюдать, в том числе природоохранное законодательство, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водного объекта и других природных ресурсов. Для проведения работ по договору водопользования разработана проектная документация «Программа планируемых работ» на рыбохозяйственные мелиоративные мероприятия № 2018-05/29-ПР. Разделом 7 данной программы определен комплекс рыбохозяйственных мероприятий на озере с целью обеспечения оптимальных условий для выращивания рачков ФИО9, в том числе: расчистка береговой зоны по периметру береговой линии озера, а также центральной отмели с целью обеспечения необходимых глубин в береговой зоне; устройство дамбы обвалования по периметру озера; устройство разделительной дамбы в ложе озера протяженность 359 метров; устройство артезианских скважин по периметру озера.

В соответствии с п. 1.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязан в процессе выполнения работ ознакомиться и придерживаться норм охраны труда, противопожарных, санитарных и других норм, указанных в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения негативных последствий проведения работ на соленом озере к проведению проверки были привлечены специалисты в области охраны окружающей среды. По результатам комплексного экологического обследования соленого озера после производства работ установлено, что планируемые рыбохозяйственные мелиоративные мероприятия по разведению рачков <данные изъяты> не проводятся, на озере произведена несанкционированная добыча соли и нанесен ущерб соленому озеру как компоненту окружающей среды и восстановление её возможно на протяжении длительного времени. Также экспертами установлено, что соляная толща (в краевой части) вскрыта на полную мощность до подстилающих илов; соль складировалась в хаотичном порядке в бурты на берег бэровского бугра, а не отсыпалась в валы и дамбу; скважины не пробурены. В связи с тем, что накопление солей в минеральных озерах происходят за счет взноса в бессточные котловины растворенных минеральных солей в основном атмосферными осадками и интенсивного испарения их с водной поверхности, «<данные изъяты>» озеро сохраняет поверхностную рапу только во влажный период года. При естественных условиях скорость садки соли примерно <данные изъяты> см. в год (по сравнительным результатам ранее проведенных и недавних работ) в зависимости от климатических условий. В исследуемом случае произошло нарушение водно-солевого баланса (при уменьшении мощности соли уровень межкристальной рапы опустился ниже нормативного) соответственно восстановление соляной толщи будет происходит медленнее, мощность снятой в центральной части озера соли ориентировочно составляет <данные изъяты> см. Поскольку озеро «<данные изъяты>» является компонентом окружающей среды и неотъемлемой частью единого природного комплекса – района западных подстепных ильменей и представляет собой межбугровое понижение рельефа, то бесконтрольное изъятие соли из ложа озера неизбежно ведет и к нарушению водного и солевого баланса грунтов, прилегающих к озеру бугров <данные изъяты>. Для полного восстановления озера потребуется около <данные изъяты> лет.

Поскольку в результате проведенной прокуратурой проверки и на основании заключения специалистов в области охраны окружающей среды подтвержден факт нарушения целостности запасов озера и, соответственно причинение негативных последствий данному водному объекту, на естественное восстановление которого потребуется длительное время, истец просил запретить ИП ФИО2 и ФИО4 осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на озере без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок №) в <адрес>, возложить на ИП ФИО2 и ФИО4 обязанность по восстановлению нарушенного состояния водного объекта – соленого озера без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок №) в <адрес> путем разработки и реализации проекта по восстановлению водного объекта.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил запретить ИП ФИО2 и ФИО4 осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на озере без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок №) в <адрес>, возложить на ИП ФИО2 и ФИО4 обязанность по разработке проекта восстановления нарушенного состояния водного объекта - соленого озера без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок №) в <адрес> и его водоохранной зоны, восстановлению их нарушенного состояния за счет их средств в соответствии с проектом восстановительных работ, взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет в свет возмещения вреда, причиненного недрам озера «<данные изъяты>» в <адрес> ущерб в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил запретить ИП ФИО2 и ФИО4 осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на озере без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок №) в <адрес>, возложить на ИП ФИО2 и ФИО4 обязанность по разработке проекта восстановления нарушенного состояния водного объекта - соленого озера без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок №) в <адрес> и его водоохранной зоны с целью приведения в первоначальное состояние, взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного недрам озера «Донское» в <адрес> ущерб в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес>.

Представитель истца – старший помощник прокурора <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования прокурора <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры поддержали в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержала в полном объеме.

Представитель отдела геологии и лицензирования по <адрес> Департамента по недропользованию по южному федеральному округу в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.17 статьи 1 Водного кодекса РФ охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Пунктом 3 ст.3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 38 Водного кодекса РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на обособленное водопользование. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу п. 3 ч.1 ст. 41 Водного Кодекса РФ водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.51.1 Водного кодекса РФ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

В силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона. Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи, в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 июля 2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под аквакультурой (рыбоводство) понимается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; к объектам аквакультуры относятся водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания; под рыбоводным участком понимается водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

На основании ст.16 Федерального закона от 2 июля 2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного рыбоводным хозяйствам, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, среде их обитания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

На основании п.9 Приказа Минсельхоза России от 6 апреля 2015 № 129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)» строительство причалов, гидротехнических сооружений, проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляются на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно Закону РФ от 21 февраля 1992 N 2395-1 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу ст.1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 N 2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21 февраля 1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со ст.49 Закона РФ от 21 февраля 1992 N 2395-1 «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность), под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 6, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В силу ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Из правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и <данные изъяты> управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор № рыбоводного участка № без названия, площадью <данные изъяты> га. в целях обособленного водопользования (для осуществления аквакультуры (рыбоводства) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на рыбоводном участке), на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проведения вышеуказанных работ по договору водопользования, ООО «<данные изъяты>» по заказу ответчика ИП ФИО15 подготовлена проектная документация «Программа планируемых работ» на рыбохозяйственные мелиоративные мероприятия №

Из указанной Программы следует, что с целью создания оптимальных условий для развития рачков вида ФИО9, а также организации поэтапного процесса выращивания необходимо обеспечить постоянный уровень воды в озере без названия (рыбоводный участок №) со средними глубинами около <данные изъяты>. и концентрацией солей около <данные изъяты> промилле и разделить акваторию озера без названия на две независимых секции. С этой целью предусмотрено проведение дноуглубительных работ в прибрежной части озера и на центральной отмели, а также устройство разделительной дамбы и проведение разработки грунта в ложе озера, что не причиняется водным биологическим ресурсам.

В период действия договора, заключенного между ИП ФИО2 и <данные изъяты> управлением Федерального агентства по рыболовству, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда на проведение мелиоративных работ (углубление водоема) на рыбоводном участке (<данные изъяты>) «№», расположенном в координатах <данные изъяты>

В целях согласования деятельности, предусмотренной проектной документацией «Рыбохозяйственные мелиоративные мероприятия на озере без названия (рыбоводный участок № в <адрес>» ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> территориальное управление Росрыболовства, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о согласовании осуществления деятельности «Рыбохозяйственные мелиоративные мероприятия на озере без названия (рыбоводный участок №) в <адрес>» в меженный период ДД.ММ.ГГГГ при выполнении природоохранных мероприятий по предупреждению и снижению негативного воздействия на среду обитания водных биологических ресурсов.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор водопользования №, заключенный между ответчиком ИП ФИО2 и <данные изъяты> управлением Федерального агентства по рыболовству расторгнут.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязан соблюдать, в том числе природоохранное законодательство, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водного объекта и других природных ресурсов.

В силу п. 1.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязан в процессе выполнения работ ознакомиться и придерживаться норм охраны труда, противопожарных, санитарных и других норм, указанных в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований прокурора установлено, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росельхознадзора по <данные изъяты> областям и <адрес> и Управлением Росприроднадзора по <адрес> проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на соленом озере «<данные изъяты>, расположенном в границах <данные изъяты> в.д. <адрес> выявлен факт добычи, складирования и погрузки технической соли, добытой из озера «Донское» и размещения её в хаотическом порядке в количестве 5 бугров вблизи озера.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которого следует, что в целях углубления озера по договору, заключенному с ФИО2, им с помощью скрепера, бульдозера и рабочих путем сбора солевого грунта в кучи из озера, производил углубление озера, а также актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что техническая соль в количестве <данные изъяты> передана на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>».

В целях определения негативных последствий в результате производства работ на рыбоводном участке озера Донское, на основании определения заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, доктором географических наук, ведущим научным сотрудником, руководителем <данные изъяты> группы института водных проблем РАН, профессором АГТУ ФИО11, доктором биологических наук, профессором АГАСУ ФИО12, ведущим геологом Приволжской гидрогеологической партии ФИО13 проведена комплексная экологическая экспертиза (исследование), из которой следует, что при выезде на участок установлено, соляная толща (в краевой части) вскрыта на полную мощность до постилающих илов, соль складировалась в хаотичном порядке в бугры на берег бэровского бугра, а не отсыпалась в валы и дамбу, скважины не пробурены. В связи с тем, что накопление солей в минеральных озерах происходит за счет взноса в бессточные котловины растворенных минеральных солей в основном атмосферными осадками и интенсивного испарения с их водной поверхности «<данные изъяты>» озеро сохраняет поверхностную рапу только во влажный период года. При естественных условиях скорость садки соли примерно <данные изъяты> см. в год (по сравнительным результатам ранее проведенных и недавних работ) в зависимости от климатических условий. В исследуемом случае произошло нарушение водно-солевого баланса (при уменьшении мощности соли уровень межкристальной рапы опустился ниже нормативного) соответственно восстановление соляной толщи будет происходить медленнее. Судя по количеству соли в буграх, расположенных на площадке у подножья бэровского бугра, снятая мощность соли ориентировочно составляет <данные изъяты> см. в центральной части озера. Поскольку озеро «<данные изъяты>» является компонентом окружающей среды и неотъемлемой частью единого природного комплекса – района Западных подстепных ильменей и представляет собой межбугровое понижение рельефа, то бесконтрольное изъятие соли из ложа озера неизбежно ведет к нарушению водного и солевого баланса грунтов, прилегающих к озеру бугров <данные изъяты>. Для полного восстановления озера потребуется около <данные изъяты> лет. Для восстановления окружающей среды необходимы финансовые затраты только в части восстановительных работ (рекультивации) на прилегающей к озеру территории. Для устранения последствий ухудшения компонентов окружающей среды озера «<данные изъяты>», нанесенных в результате проведения вышеуказанных работ потребуется не менее <данные изъяты> лет, так как волжские воды в озеро не доходят, и основным источником поступления воды в ложе озера «<данные изъяты>» являются атмосферные осадки, их в Астраханском регионе выпадает крайне мало (в среднем <данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 подтвердила обстоятельства, указанные в данном исследовании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенное экологическое исследование суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку прокурором оно представлено в обоснование заявленных исковых требований, при этом ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, по факту добычи, складировании и погрузки технической соли на земельном участке, постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Также из материалов дела, следует, что постановлением заместителя <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ.

СО ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело, по подозрению в совершении данного преступления подозревается ФИО4

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, причинен вред окружающей среде, а именно рыбоводному объекту № «<данные изъяты>» <адрес>.

Доводы представителя ФИО3 о незаконности возложения на ответчика ФИО2 обязанности по восстановлению водного объекта, поскольку на момент выявления факта правонарушения, договор водопользования был расторгнут и в пользовании ФИО2 не находился, суд находит несостоятельным, поскольку действия ФИО2, заключившего ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ФИО4, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, обратившего в <данные изъяты> территориальное управление Росрыболовства с заявлением о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Рыбохозяйственные мелиоративные мероприятия на озере без названия (рыбоводный участок №) в <адрес>» свидетельствуют о цели проведения работ по договору водопользования.

То обстоятельство, что договор водопользования между ответчиком ИП ФИО2 и <данные изъяты> территориальным управлением Росрыболовства расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика ИП ФИО2 от контроля за выполнением подрядчиком ФИО4 работ по договору подряда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, выполнение указанных требований ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

При этом, к представленному в ходе рассмотрения дела соглашению о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, суд относится критически, как направленному на освобождение ответчиков от возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В силу ст.51 Закона РФ от 21 февраля 1992 N 2395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера вреда установлен Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 N 564.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле <данные изъяты> - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами; Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за <данные изъяты>, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Пунктом 7 указанных Правил также предусмотрено, что сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что объем добытой ответчиком ФИО4 соли, составляет <данные изъяты> тонн.

Учитывая, что истцом в основу расчета взяты сведения Федеральной службой государственной статистики о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого, суд признает данный расчет верным.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО5 о неверном расчете размера ущерба технической соли, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов от 05 июня 2007 N 37-р, соль отнесена к твердым полезным ископаемым, при этом техническая поваренная соль служит для получения хлора, каустической и кальцинированной соды, металлического натрия.

Пунктом 2 ст. 337 Налогового кодекса РФ также установлен перечень видов полезных ископаемых, к видам добытого полезного ископаемого отнесена соль природная и чистый хлористый натрий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что факт нарушения водного объекта, на восстановление которого потребуется длительное время нашел своё подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4 запретить осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на озере без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок №) в <адрес>, а также возложения на ИП ФИО2 и ФИО4 обязанность по разработке проекта восстановления нарушенного состояния водного объекта - соленого озера без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок №) в <адрес> и его водоохранной зоны с целью приведения в первоначальное состояние.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ущерб, в результате незаконной добычи соли подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 9 978 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о запрете осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния водного объекта – удовлетворить.

Запретить ИП ФИО2 и ФИО4 осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на озере без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок №) в <адрес>.

Возложить на ИП ФИО2 и ФИО4 обязанность по разработке проекта восстановления нарушенного состояния водного объекта - соленого озера без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок №) в <адрес> и его водоохранной зоны с целью приведения в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного недрам озера «<данные изъяты>» в <адрес> ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Наримановский районный суд Астраханский области в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2019 года

Судья Г.Т. Успанова