Решение № 2-1033/2021 от 24.09.2021 Пролетарского районного суда г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н.,

представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Лариной Н.В.,

ответчика в лице председателя ГСПК №7 ФИО4,

представителя ответчика ГСПК №7 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1033/2021 по иску ФИО1, ФИО3 к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7 о проведении перерасчета и взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании обеспечить освещение на проезде, подключении электроэнергии к гаражу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7 о проведении перерасчета и взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании обеспечить освещение на проезде, подключении электроэнергии к гаражу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража №, расположенного в Гаражном специализированном потребительском кооперативе №7. В соответствии с действующим законодательством он обязан нести расходы по содержанию общего имущества ГСПК №7. Во исполнение данной обязанности им в возмещение расходов на содержание имущества кооператива за 2017-2019 внесены на расчетный счет ГСПК №7 денежные средства в сумме 9 000 рублей. Из материалов гражданского дела № ему стало известно, что, исходя из суммы произведенных кооперативом расходов на содержание общего имущества, у него за указанный период образовалась переплата в сумме 2 201, 97 рублей. Кооператив не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства: с октября 2014 года на проезде, где расположен принадлежащим ему гараж, отсутствует освещение. После того, как он ДД.ММ.ГГГГ вышел из членов ГСПК №7, в феврале 2015 года в принадлежащем ему гаража была отключена электроэнергия. Поскольку отсутствие соглашения о несении расходов на содержание общего имущества кооператива не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества кооператива, учитывая, что у него не только отсутствует задолженность, но и имеется переплата, то отключение электроэнергии в принадлежащем ему гараже является незаконным. Он направлял претензию в адрес ответчика, в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Просил произвести перерасчет платы на содержание общего имущества Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 за 2017-2019 годы; взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 излишне уплаченные денежные средства в сумме 2 201, 97 рублей; обязать Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 обеспечить освещение на проезде (бокс №), на котором расположен принадлежащий ему гараж №; обязать Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 подключить электроэнергию к принадлежащему ему (ФИО1) гаражу №; взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 расходы по уплате госпошлины в сумме 1 300 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, удовлетворено, изменен статус ФИО3, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 в качестве соистца.

В уточненном исковом заявлении истцы ФИО1 и ФИО3 просили произвести им (ФИО3 и ФИО1) перерасчет платы на содержание общего имущества Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 за 2017-2019 годы; взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 в пользу них (ФИО3 и ФИО1) излишне уплаченные денежные средства в сумме 2 373, 97 рублей; обязать Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 обеспечить освещение на проезде (бокс №), на котором расположен гараж №; обязать Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 подключить электроэнергию к гаражу №; взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 в пользу них (ФИО3 и ФИО1) расходы по уплате госпошлины в сумме 1 300 рублей, каждому.

В обоснование уточненного искового заявления указали, что гараж №, расположенный в ГСПК №7, оформлен по праву собственности за ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Таким образом, право собственности на гараж № в ГСПК №7 возникло в период брака. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ссылаясь на ст. 34 СК РФ, указывали, что гараж является общей совместной собственностью супругов. В соответствии с действующим законодательством они обязаны нести расходы по содержанию имущества, находящегося в общем пользовании как членов ГСПК №7, так и собственников гаражей, не являющихся членами ГСПК №7. Во исполнение данной обязанности ими в возмещение расходов на содержание общего имущества кооператива за 2017-2019 годы внесены на расчетный счет ГСПК №7 денежные обязательства в сумме 9 172 рублей. Из материалов гражданского дела № стало известно, что, исходя из суммы произведенных кооперативом расходов на содержание общего имущества, у них за указанный период образовалась переплата в сумме 2 373,97 рублей. Кооператив не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства: с октября 2014 года на проезде, где расположен принадлежащим ему гараж, отсутствует освещение. После того, как он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ вышел из членов ГСПК №7, в феврале 2015 года в принадлежащем ему гаража была отключена электроэнергия. Поскольку отсутствие соглашения о несении расходов на содержание общего имущества кооператива не освобождает собственников гаражей от обязанности нести расходы на содержание общего имущества кооператива, учитывая, что у собственников гаража № не только отсутствует задолженность, но и имеется переплата, то отключение электроэнергии в принадлежащем им гараже является незаконным. Поскольку гараж является общей совместной собственностью супругов М-вых, оплата за содержание мест общего пользования произведена из их совместного дохода, то в силу ст. ст. 322, 326 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам перед ГСПК №7 они (супруги М-вы) являются солидарными должниками, а по требованиям к ГСПК №7 – солидарными кредиторами.

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, они просили: произвести им (ФИО3 и ФИО1) перерасчет платы на содержание общего имущества Гаражного специализированного потребительского кооператива №ДД.ММ.ГГГГ-2019 годы; взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 в пользу них (ФИО3 и ФИО1) излишне уплаченные денежные средства в сумме 2 979, 73 рублей; обязать Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 обеспечить освещение на проезде (бокс №), на котором расположен гараж №; обязать Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 подключить электроэнергию к гаражу №; взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 в пользу них (ФИО3 и ФИО1) расходы по уплате госпошлины в сумме 1 300 рублей, каждому.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что в материалы дела поступила выписка по расчетному счету ГСПК №7. По результатам анализа выписки по расчетному счету возникла необходимость в уточнении размера, подлежащей взысканию суммы. По результатам анализа выписки по расчетному счету, исходя из суммы произведенных кооперативом расходов на содержание общего имущества, у супругов М-вых за 2017, 2-018, 2019 годы образовалась переплата в сумме 2 979, 73 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО3 уточнили исковые требования. Просили: произвести им (ФИО3 и ФИО1) перерасчет платы на содержание общего имущества Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 за 2017-2019 годы; взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 в пользу них (ФИО3 и ФИО1) излишне уплаченные денежные средства в сумме 2 879,57 рублей; обязать Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 обеспечить освещение на проезде (бокс №), на котором расположен гараж №; обязать Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 подключить электроэнергию к гаражу №; взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 в пользу них (ФИО3 и ФИО1) расходы по уплате госпошлины в сумме 1 300 рублей, каждому.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что в материалы дела поступила выписка по расчетному счету ГСПК №7. По результатам анализа выписки по расчетному счету возникла необходимость в уточнении размера, подлежащей взысканию суммы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ответчик выразил несогласие с расчетом и обратил внимание на допущенные в их (истцов) расчетах. Ими была проведена проверка правильности расчетов, в результате которой действительно выявлены ошибки.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордера адвоката Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования. В судебных заседаниях поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом кооператива. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из членов кооператива, тем не менее, и права и обязанности между ФИО6 и кооперативом сохраняются и имеют место быть. Гараж № принадлежит супругам ФИО6 на праве совместной собственности и находится на территории кооператива. Соответственно, для осуществления своих прав собственника он вынужден пользоваться имуществом кооператива и нести расходы. Обязательственные отношения есть, но к каждому обязательству есть право. Соответственно, требовать отчет о расходах денежных средств и требовать надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества и устранение нарушений всяких прав. Обязательственные отношения независимо от того заключено соглашение или не заключено, имеется. Мнение ответчика, что если не заключено соглашение, то требовать истец не может, не основано на законодательстве. Размер взносов, установленный решением собраний, регулярно завышается. Взнос устанавливается в январе на текущий год и, естественно, просчитать все расходы невозможно. По завершению любого финансового года, когда видно, какое сальдо под конец год: отрицательное или положительное, должно учитываться при установлении взносов на следующий год. Если отрицательное, то должно быть покрыто за счет взносов за следующий период, если положительное, то должна быть решена судьбы этих денег. Этого не делается регулярно, в связи с чем возникают переплаты. ФИО1 отказался от заключения соглашения на тех условиях, которые были предложены. Сам проект соглашения ни разу не был представлен для ознакомления, не направлен. Другие собственники, когда приходили, то им давалось соглашение в одном экземпляре для подписи. Отключение электроэнергии это способ давления на собственников гаражей, в данном случае на супругов М-вых, чтобы они заключили соглашение на тех условиях, которые считает нужным кооператив. В выступлениях ответчика прозвучало, что размер взносов устанавливается на общих собраниях. За 2017 год действительно в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания об утверждении платы собственникам, не являющимся членами кооператива, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вывод о том, что собрание в 2017 году проведено с отсутствием кворума в данном решении изложен в мотивировочной части решения. Решение 2018 года признано недействительным. Единственной возможностью определить сумму взносов – это посчитать расходы за 2018 год. Такая же ситуация с платежами за 2018-2020 год. Единственным основанием для отключения электроэнергии является наличие задолженности за электроэнергию, задолженность по другим взносам значения не имеет. ФИО1 не может самостоятельно заключить договор с электроснабжающей организацией в силу закона об электроэнергетике. Есть одноразовость технологического подключения. Технологическое подключение произведено именно к кооперативу, все идет через кооператив. Задолженность у ФИО1 по оплате электроэнергии на дату отключения отсутствовала, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчиком при отключении нарушена сама процедура отключения. Ни разу ответчик не назвал сумму задолженности ФИО1 Все строится на ничем не подтвержденных предположениях. У истца имеются фотографии показания прибора учета. Электроэнергия отключена, поэтому показания с момента отключения по сегодняшний день не изменяются. В 2015 году, после выхода из членов кооператива, оплатив 50 киловатт, у него не только нет задолженности, но и имеется переплата. Оснований для отказа в подключении электроэнергии у кооператива не имеется. Ответчик высказывал сомнения в представленных доказательствах. Однако, сам ответчик уклоняется от устранения сомнений и отказывается провести совместный выход, чтобы можно было осмотреть прибор учета. Ответчик ссылается на п. 12.1 устава относительно невозможности подключения электроэнергии. Оснований для отключения электроэнергии и ограничения в праве пользования местами общего пользования противоречит ст. 55 Конституции РФ, где указано, что допускается только на основании федеральных законом и в определенных случаях. Устав кооператива не является федеральным законом и не может вводить ограничения в правах. Неважно заключено соглашение или нет, расходы на содержание подлежат оплате. В соответствии с ГК РФ если суд установит, что локально-нормативный акт противоречит федеральному закону, то данный акт не применяется. Истцы указывают, что у них отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, поэтому просят обязать ответчика подключить электроэнергию к гаражу. Между сторонами существуют обязательственные отношения, основанные на праве собственности. Обязанность содержать общее имущество лежит на кооперативе и неважно, является ли ФИО1 членом кооператива или нет, обязательство должно исполняться надлежащим образом и требовать надлежащее исполнение ФИО1 может. С 2014 года свет отсутствует на одном проезде, как раз на том, где расположены гаражи всех, кто не подписал соглашение – 10 человек. На все требования об обеспечении освещения говорилось, что все пропорционально. Как рассчитаны пропорции истцам так и не пояснили, поэтому они считают, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, особенно в зимнее время. Отношения между истцами и ответчиком прямо не урегулированы законодательством. Между ними не заключено соглашение о порядке несения расходов. В силу ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям должны быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения. Такой нормой права, регулирующей сходные отношения, является ст. 249 ГК РФ, которой регулируются отношения по несению расходов на содержание общего имущества участниками общей долевой собственности. Обращала внимание на противоречивую позицию ответчика при рассмотрении гражданских дел. Ссылка ответчика в возражениях на исковые требования в части требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, на положения ст. 1109 ГК РФ неосновательна. У истцов имеется обязанность нести расходы на содержание общего имущества. Соответственно, говорить о несуществующем обязательстве не приходится. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцы знали об отсутствии обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества. Отсутствие заключенного соглашения никоим образом не свидетельствует о том, что истцы знали о несуществующем обязательстве. Они полагали, исходя из предъявленных к другим собственникам требований ответчика об оплате расходов на содержание общего имущества, у них существует обязательство по внесению взносов. Ежегодно на окне сторожки ответчик вывешивает объявление о размерах взносов, в том числе и для собственников гаражей, не являющихся членами ГСПК №7. Основываясь на этих объявлениях, истцы также полагали, что у них имеется обязанность вносить взносы. Доказательств тому, что денежные средства внесены истцами на счет ответчика в целях благотворительности, ответчиком не представлено. В представленных истцами копиях платежных поручений указано, что это взносы за гараж, возмещение расходов по аренде земельного участка в части мест общего пользования, в выписке по расчетному счету ответчика также указано назначение платежей, произведенных истцами: взносы за гараж, в возмещение расходов по аренде земельного участка в части мест общего пользования.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, и не отрицается ответчиком, что именно ответчик произвел отключение электроэнергии в гараже №, принадлежащим ФИО6. В соответствии с действующим законодательством единственным основанием для отключения гаража от электроэнергии является наличие задолженности именно по оплате электроэнергии. Возражая против удовлетворения исковых требований об обязании произвести подключение гаража № к электроэнергии, ответчик ссылается на наличие у истцов задолженности по оплате электроэнергии. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства наличия у истцов задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование правомерности отключения гаража истцов от электроэнергии ответчиком в материалы дела представлена выписки из протокола № собрания членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собрание решило: ввиду образовавшейся задолженности, в результате неоплаты за потребленную электроэнергию и за отказ заключить соглашение прекратить подачу электроэнергии в гаражи №№ с ДД.ММ.ГГГГ, электрику кооператива К. выполнить решения собрания. В представленной выписке из протокола не содержится никакой информации о размере задолженности вышедших из членов кооператива собственников перечисленных гаражей, в том числе и собственников гаража №. В ходе судебного разбирательства председатель ГСПК №7 ФИО4 также не сообщила суду о размере задолженности истцов по состоянию на дату принятия решения собрания. Учитывая, что в ГСПК №7 должность бухгалтера (казначея) отсутствует, и в силу Закона «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет в кооперативе ведет председатель ФИО4, то только она могла доложить собранию о наличии у собственников гаражей задолженности по оплате электроэнергии. И только у нее имеется информация о размере этой задолженности. При отсутствии сведений о размере задолженности ФИО4 довела до собрания недостоверную информацию, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ). Непредоставление такой информации суду свидетельствует о надуманности доводов о наличии у истцов задолженности по оплате электроэнергии либо о сокрытии доказательств по делу. Полагала, что отключение истцов от электроэнергии произведено ответчиком как способ давления с целью понудить истцов заключить соглашение на условиях кооператива. Такое поведение ответчика также нельзя признать добросовестным. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии, ответчик ссылается на то, что за 2006, 2009 годы сведения о показаниях прибора учета отсутствуют, в 2008 году указан объем потребления ноль. Но, по мнению ответчика, ФИО1 пользовался гаражом, соответственно, имелось потребление электрической энергии, которую он не оплатил. Данный довод ответчика опровергается копией членской книжки ФИО1, из которой следует, что показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 00746 кВтч, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00750 кВтч. Объем потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 кВтч. Оплачено 6 рублей. Имеется подпись должностного лица кооператива, которой подтверждается правильность показаний прибора учета и внесение денежных средств. Показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00750 кВтч. Объем потребления 0 кВтч. Имеется подпись должностного лица кооператива, которой подтверждается правильность показаний прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был заменен. Замена произведена работником кооператива. В членскую книжку внесена соответствующая запись с указанием показаний вновь установленного прибора учета 000020 кВтч. Имеется подпись должностного лица кооператива. Сведения о показаниях прибора учета за 2010 и 2011 годы отражены в членской книжке и удостоверены подписью должностного лица кооператива. Показания прибора учета 000201 кВтч. В материалы дела стороной истцов представлены фотографии прибора учета, установленного в гараже №. С целью устранения сомнений ответчика, что на фотографиях изображен прибор учета, расположенный в гараже истцов, стороной истцов ДД.ММ.ГГГГ была проведена видеосъемка территории кооператива, которой подтверждается, что прибор учета, изображенный на фотографиях, находится в гараже №. Показания прибора учета 000230 кВтч. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребления составил 29 кВтч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил электроэнергию 50 кВтч. Таким образом, у истцов не только отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, но имеется переплата. Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части является наличие задолженности по оплате именно электроэнергии. В данном случае таких обстоятельств нет. Ссылка ответчика на то, что истцы имеют возможность произвести подключение гаража к электроэнергии непосредственно сетевой организацией также не могут быть приняты, поскольку, выбор способа подключения принадлежит истцу. Учитывая, что отключение гаража № произведено именно ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом об отключении, то и подключение к электроэнергии должен произвести именно ответчик. Относительно требований об обязании обеспечить освещение на проезде, поясняла, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Требуя оплаты на содержание общего имущества, ответчик, тем не менее не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества. Отсутствие освещения подтверждено представленными стороной истцов фотографиями и видеосъемкой. Отсутствие лампочки в фонаре, расположенном на проезде бокса №, ответчиком не отрицается. Возражая против исковых требований в этой части, ответчик утверждает, что освещение на проездах определяется пропорционально, исходя из пропорциональности, освещение на проезде имеется. При этом, как определяется пропорция, ответчик в ходе судебного разбирательства не пояснил. Из представленной в материалы дела видеосъемки территории ГСПК №7 видно, что при установке фонарей на территории кооператива никакой пропорции не существует. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСПК №7 ФИО4 пояснила, что фонари устанавливались много лет назад, когда она еще не была председателем кооператива; устанавливались с таким расчетом, чтобы обеспечить освещение всем гаражам, расположенным на территории кооператива. Исходя из этой позиции, фонарь на проезде бокса № установлен именно, исходя из необходимости обеспечить освещение на этом проезде. Соответственно, он должен выполнять эту функцию. Но данный фонарь ее не выполняет. Таким образом, ответчик не исполняет свои обязанности, и не обеспечивает освещение на проезде. То обстоятельство, что никто из собственников гаражей, расположенных в боксе №, не предъявил требования об обеспечении освещения, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, так как собственники пользуются своими правами по своему усмотрению. И отсутствие требований от других собственников гаражей не лишает истцов права требовать от ответчика обеспечения освещения на проезде. Кроме того, данный довод опровергается представленной в материалы дела аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой слышано, что и другие собственники гаражей, расположенных на проезде, предъявляют требования об отсутствии освещения на проезде. Данной аудиозаписью опровергается и утверждение ответчика о том, что ФИО1 ранее никогда с таким требованием не обращался и его все устраивало. Доводы ответчика о том, что ФИО1 не вправе требовать обеспечения освещения на проезде в связи с наличием у него задолженности по оплате содержания общего имущества, в том числе за 2020 год, не основаны на нормах права и ничем не подтверждены. Более того, опровергаются материалами дела. У М-вых отсутствует задолженность и за 2020 год и за 2021 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 платежным поручением № перечислила 3 172 рубля, из которых: 172 рубля – аренда земельного участка общего пользования за 2020 год, 3 000 рублей – плата за бокс № гараж № за 2020 год. То обстоятельство, что в назначении платежа относительно суммы 3 000 рублей указано: «членский взнос» существенного значения не имеет, так как платеж принят ответчиком. Акт от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о прекращении подачи электроэнергии не направлялся.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Ларина Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования. В судебных заседаниях поясняла, что ее доверитель указан в качестве плательщика, она потребитель. Все денежные средства были приняты кооперативом, никаких возвратов не было, каких-то претензий не было, в том числе по сумме. Платежное поручение напечатано. Оплата проходила через банк, сотруднику которого она просто говорила, что платеж за гараж. Она не обращала внимание на то, что сотрудник банка понял это как членские взносы. ФИО3 бывает в кооперативе. С 2015 года освещения в гараже нет, хотя счетчик есть, оплачено по показаниям в полном объеме. В проезде в фонаре нет лампочки, с какого периода не могла пояснить.

Ответчик в лице председателя ГСПК №7 ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В судебных заседаниях поясняла, что свет распределяется пропорционально. Прошел электрик и посмотрел, чтобы была одинаковая освещенность. Там не только гараж М-вых, там бокс на 50-60 гаражей. Ни один член кооператива не обращался к ней с этим вопросом. Они не рассчитывали пропорцию, электрик прошел в темное время суток, посмотрел и сказал, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из кооператива, ДД.ММ.ГГГГ ему направили письмо о заключении соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направили еще раз. ДД.ММ.ГГГГ истцы ответили, что соглашение необязательно, ДД.ММ.ГГГГ был акт об отключении. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, не она принимала решение, а на собрании присутствовали члены кооператива, заслушали информацию, что собственники вышли из членов кооператива, что отказываются заключать соглашения, что у всех них имеется задолженность за электроэнергию – конкретно у ФИО1 На вопрос председательствующего, имеется ли у ФИО1 задолженность за электроэнергию, ответчик пояснил, что последний раз ФИО1 платил за счет в 2011 году. Счетчик у него в гараже, зайти они туда не могут, это его собственность. Больше он не оплачивал. Они предполагают, что естественно он пользовался электроэнергией в 2011-2015 годах. Конечно, есть задолженность. 9 человек после собрания обратились в полицию и прокуратуру. Они, а также она (ФИО4) давали объяснения и никаких нарушений нашли. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отключить свет. На вопрос представителя истца, какой был размер задолженности у ФИО6 за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в лице председателя пояснила, что ни электрик, ни они не могут проникнуть в гараж, истцу направлялось заявление о предоставлении доступа к счетчику или вынести его на фасад гаража, но этого сделано не было. Зайти в гараж к ФИО6 они не могут, он же собственник, поэтому и посмотреть показания не могут. ФИО1 направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что он должен предоставить доступ к счетчику, паспорт на счетчик и вынести его на фасад. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал, что у нас отсутствует право требовать предоставление паспортов на счетчик и вынести его на фасад гаража. ФИО1 не пускал электрика, подтверждается это заявлением ФИО1

В судебном заседании при предложении представителя истца ответчику согласовать дату, когда электрик осмотрит счетчик ФИО1, ответчик в лице председателя ФИО4 пояснила, что она не может идти против собрания кооператива; на собрании принято решение, что те, кто вышел из членов кооператива, должны вынести счетчик на фасад здания. Они предполагают, что у ФИО1 есть задолженность за электроэнергию, так как он не платил с 2011 года, а счет был отключен в 2015 году. Это 4 года. Гаражом истец пользовался, а доказывать, есть или нет у него задолженность, это должен ФИО1 Она не обращалась за взысканием денежных средств за коммунальные услуги, она не могла обратиться, поскольку не знала объем потребленной истцом электроэнергии.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик не признает исковые требования, просит отказать в иске. Указала, что истец обосновал свои требования тем, что в соответствии с действующим гражданским законодательством он обязан нести расходы по содержанию общего имуществ в ГСПК №7, не указав, какими конкретно нормами гражданского законодательства установлена эта обязанность для него, членом кооператива не являющимся. Истец утверждает, что кооператив не исполняет принятые на себя обязательства, не указывая при этом, какие конкретно обязательства и на каком основании у ГСПК №7 возникли перед истцом, членом кооператива не являющимся. Истцу ФИО1 и другим собственникам гаражей, вышедшим добровольно из членов кооператива, неоднократно предлагалось заключить договор об условиях пользования общим имуществом и услугами кооператива, от заключения которого истец отказался. Не являющиеся членами кооператива собственники гаражей, заключившие соглашение об условиях потребления электроэнергии и порядке пользования имуществом общего пользования ГСПК №7 претензий к кооперативу по поводу выполнения кооперативом обязательств, возникших из соглашения, не предъявляли. Расчет переплаты не подтвержден доказательствами. В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Обращала внимание, что истцом за 2017 год плата за пользование имуществом кооператива не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ на счет ГСПК №7 поступила от истца сумма 6 000 рублей с указанием, что перечисляются членские взносы за 2017 и 2018 годы. В 2019 году также поступили членские взносы. Поскольку иные денежные средства от ФИО1 не поступали, членские взносы были приняты как плата за использование истцом общего имущества кооператива. Относительно требований истца подключить электроэнергию к его гаражу и обеспечить освещение на подъезде к его гаражу, то эти услуги могут быть оказаны истцу при условии заключения им с кооперативом договора об оказании услуг кооперативом и использовании истцом общего имущества кооператива.

В дополнении к письменным возражениям указала, что из содержания платежного поручения № следует, что плательщиком суммы 6 000 рублей является не истец, а ФИО3 Перечисляя денежные средства на счет ГСПК №7 ФИО3 указала, что перечисляет членские взносы за бокс 11 гараж № за 2017 год – 3 000 рублей, за 2018 год – 3 000 рублей. Поскольку ФИО1 добровольно вышел из состава кооператива в 2015 году, отказался от заключения с кооперативом соглашения об использовании имущества ГСПК №7 и об оказании ему услуг, однако имуществом кооператива продолжает пользоваться, кооператив счел возможным перечисленные ФИО3 членские взносы направить на погашение задолженности владельца гаража № ФИО1 за пользование имуществом ГСПК №7 на основании ст.313 ГК РФ. Перечислившая денежные суммы ФИО3 к кооперативу никаких требований, в том числе о возврате переплаты за гараж № не предъявляла. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. ГСПК №7 и ФИО1 имеют встречные однородные (денежные) требования, причем ГСПК №7 в большем размере (неоплата пользования имуществом ГСПК №7 в течение 1,5 лет – 2020 –июнь 2021 года). ФИО1 вправе потребовать зачета, а ГСПК №7 вправе произвести зачет встречных денежных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Требовать возврата излишне уплаченных им денежных средств при наличии задолженности перед ГСПК №7 истец не вправе. Требование об обязании подключить электроэнергию к гаражу просила отклонить за необоснованностью. Решение об отключении электроэнергии было принято в отношении ряда собственников гаражей, в том числе гаража №, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ по причине образовавшейся задолженности в результате неоплаты за потребленную электроэнергию и в связи с отказом заключить соглашение об оплате услуг, предоставляемых кооперативом бывшим членам кооператива. При замене счетчика ответчиком не были предоставлены необходимые документы (паспорт, акт замены), вследствие чего в членской книжке истца не был указан номер установленного в 2009 году электросчетчика. В связи с чем не предоставляется возможным рассматривать как доказательство по делу предоставленные суду представителем истца фотокопии электросчетчика №. Во-первых, нет доказательств, что электросчетчик установлен в гараже истца; во-вторых, неизвестно, является ли изображенный на фотокопии электросчетчик именно тем прибором, который был установлен в 2009 году в гараже истца. Указала, что ответчиком не отрицается сумма поступления 174, 50 рублей на счет ГСПК №7. ФИО1, вышедший из ГСПК №7, не оплативший электроэнергию за 2012-2014 годы, как злостный должник был лишен возможности получать электроэнергию через электросеть кооператива. Сумма 174, 50 рублей была направлена на погашение задолженности за 2012-2014 годы. Считала, что решение общего собрания об отключении гаража ФИО1 от электроснабжения через принадлежащие кооперативу электросети вполне обосновано. Относительно требования обеспечить освещение на подъезде к гаражу № (бокса №), указала, что другие собственники гаражей не высказывали претензий по поводу слабого освещения. Кроме того, эта услуга оказывается платно. Истец за 2020 и 2021 год услугу кооперативу по освещению проездов не оплатил. Бесплатное предоставление услуг собственникам гаражей, членами кооператива не являющимися, не предусмотрено ни законом, ни уставом ГСПК №7. Согласно решению общего собрания членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2016 год была установлена плата для владельцев гаражей, членами ГСПК №7 не являющимися, в размере 3 000 рублей, в 2017 году – 3 450 рублей. При наличии задолженности за пользование общим имуществом в течение 3 лет, истребование суммы является необоснованным. Признавая, что пользование имуществом кооператива не может быть бесплатным, после выхода ФИО1 из членов ГСПК №7, истцы перечисляли денежные средства на расчетный счет кооператива в размере по своему усмотрению, ошибочно обозначая платеж и как членские взносы. Пользование арендованным кооперативом земельным участком оплачивалось ими отдельно с 2015 по 2021 год в размере 172 рубля ежегодно, за исключением 2018 и 2019 годов. За 2015 года истцами оплачено: 172 рубля – расходы по аренде земельного участка, 2 150 рублей – членские взносы; за 2016 год: 172 рубля – расходы по арендной плате, 3 000 рублей – членские взносы; за 2017 год: 172 рубля – расходы по арендной плате, 3 000 рублей – членские взносы; за 2018 год: членские взносы в размере 3 000 рублей; за 2019 год: членские взносы в размере 3 000 рублей; за 2020 год: за аренду земельного участка – 172 рубля, членские взносы – 3 000 рублей; за 2021 год: за аренду земельного участка – 172 рубля, членские взносы – 3 000 рублей. Истцы определили плату за пользование общим имуществом кооператива и его услугами, исходя из своих расчетов без согласования с кооперативом, и не принимая во внимание решение общих собраний об определении платы за пользование общим имуществом ГСПК №7 не членами ГСПК №7. Об этом свидетельствует решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена плата за пользование имуществом не членами кооператива в размере 3 450 рублей. Истцом ФИО1 решение общих собраний членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суде, но в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение общего собрания членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ также обжаловано и было признано недействительным по причине отсутствия кворума. Судебной коллегией Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и недействительным было принято решение, а именно, об определении размера платы за пользование общим имуществом кооператива для лиц, членами ГСПК №7 не являющимися. Из числа собственником гаражей, вышедших из состава кооператива, З., собственник гаража №ДД.ММ.ГГГГ заключил с ГСПК №7 соглашение об условиях потребления электроэнергии и порядке пользования имуществом общего пользования ГСПК №7, плата за пользование общим имуществом составила 3 260 рублей. Истец ФИО3 в 2018 году перечислила только членские взносы в размере 3 000 рублей. Аналогичная ситуация сложилась в 2019 году, когда решение общего собрания членов ГСПК №7 было оспорено по той же причине – отсутствие кворума, было признано недействительным. Истец ФИО1 в 2019 году перечислил членские взносы за гараж в размере 3 000 рублей. От возмещения расходов кооператива за аренду земель общего пользования за 2018 и 2019 годы оба истца уклонились. Истец ФИО3 возобновила оплату расходов за аренду земель общего пользования с 2020 года и перечисляла в 2020 и 2021 годах суммы в размере по 3 172 рублей ежегодно.

Представитель ответчика ГСПК №7 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. В судебных заседаниях поясняла, что ответчик не отказывается подключить электроэнергию, но для этого он должен вступить в ответчиком в договорные отношения. Полагала, что отношения между сторонами возникли из неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н., представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Лариной Н.В., ответчика в лице председателя ГСПК №7 ФИО4, представителя ответчика ГСПК №7 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев аудио- и видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником гаража с подвалом, общей площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Тульской области. Документы-основания: справка о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ№, выдавший орган: Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 Пролетарского района г.Тулы.

ФИО1 и Л. Л.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ..., после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Муравьев, жене ФИО6, что усматривается из свидетельства о заключении брака, выданного ....

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку брак между истцами заключен в 1977 году, гараж приобретен в 2009 году, истцы в письменном виде указывают, что данное имущество является их совместной собственностью, спора между супругами не имеется, в связи с чем суд считает, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 (ГСПК №7) является юридическим лицом, председателем является ФИО4

Из заявления ФИО1 в ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уведомил о своем выходе из кооператива.

Согласно уведомлению правления ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ввиду его (ФИО1) выхода из членов ГСПК №7 с ДД.ММ.ГГГГ, просили заключить соглашение на оплату услуг (электрификации, охраны территории, вывоза мусора), а также осуществлять оплат аренды земли общего пользования. ФИО1 предупредили, что в случае его отказа или уклонения от заключения такого соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. Подача эл.энергии в его гараж прекращается (ст. 12.4. устава ГСПК №7). В срок до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо предоставить паспорт на эл.счетчики, в случае необходимости сделать их поверку, копии свидетельств о поверке направить в кооператив. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо установить за свой счет приборы учета эл.энергии на фасадную часть гаража, и ежемесячно до 10 числа следующего месяца в соответствии с его показаниями оплачивать потребленную эл.энергию на расчетный счет кооператива.

Из заявления в ГСПК №7 от ФИО1 и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на уведомление правления ГСПК №7 о необходимости заключения соглашения на оплату услуг (электрификации, охраны территории, вывоза мусора и пр.) и оплаты аренды земли общего пользования сообщают, что заключение соглашения между собственниками гаражей и гаражным кооперативом является не обязательным. Просят предоставить расчет расходов на аренду земель общего пользования, расходов на электроэнергию, вывоз мусора, охрану территории и прочих платежей по содержанию общего имущества с указанием размера доли, приходящейся на заявителей. ГСПК №7 не является поставщиком коммунальных услуг, в том числе поставщиком электроэнергии. В связи с этим, у ГСПК №7 отсутствуют полномочия по отключению подачи электроэнергии. Ссылка в уведомлении на п. 12.4 устава ГСПК №7 несостоятельна, так как положения устава не являются для них обязательными, поскольку они не являются членами кооператива. Поскольку ГСПК №7 не является поставщиком электроэнергии, то у ГСПК №7 также отсутствует право требовать предоставления паспортов на эл. счетчики, копий свидетельств о поверке и выноса приборов учета эл.энергии на фасадную часть гаражей. Полномочия по данным требованиям действующим законодательством предоставлены поставщикам электроэнергии и надзорным органам. В случае, если ГСПК №7 осуществит действия по прекращению подачи электроэнергии, будет препятствовать им в пользовании общим имуществом, то такие действия должностных лиц кооператива являются самоуправством и лица, совершившие такие действия подлежат привлечению к административной и уголовной ответственности.

В уведомлении владельцу гаража № ФИО1 правления ГСПК №7 указано, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ представляется расчет ГСПК №7 по содержанию общего имущества на 2015 год: за пользование землями общего пользования, арендованными кооперативом у Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по договору №, из расчета 8, 39 руб за 1 кв.м (1/434 часть); охрана территории – 549,09 рублей (1/479 часть); вывоз мусора (твердых бытовых отходов), за исключением строительного мусора – 253, 06 рублей (1/479 часть); наружное освещение – 233 рублей (1/479 часть); административно-хозяйственные расходы – 815, 35 рублей (1/479 часть); банковское обслуживание – 42 рублей (1/479 часть); потери эл.энергии в сети – 104 рублей (1/479 часть); поддержание в исправном состоянии подъездной и внутриплощадной дорожной сети, обеспечение мероприятий по санитарно-эпидемиологической безопасности и благоустройству и т.д. – 151 рублей (1/479 часть). Заключение соглашение между ним и ГСПК №7 является обязательным, так как в противном случае, выйдя из кооператива, он утрачивает право использовать по назначению объекты общего пользования и эл.энергию (ст. 12.1 устава), подача эл.энергии в его гараж прекращается (ст. 12.4).

Из заявления ФИО1 и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ в ГСПК №7 следует, что в марте 2015 года ими получено уведомление, в котором, по мнению правления ГСПК №7, содержится расчет по содержанию общего имущества кооператива на 2015 год. Однако, из представленного расчета непонятно, каким образом, от какого количества гаражей или от площади гаражей рассчитана доля, приходящаяся на каждого из них. Просили дать разъяснения по всем поставленным вопросам, а также по всем остальным статьям расходов на содержание общего имущества ГСПК №7 на 2015 год и предоставить подробный расчет по расходам на содержание общего имущества ГСПК №7 на 2015 год с обоснованием сумм расходов. Уведомляли, что заключение соглашения между ними и кооперативом для них не является обязательным и независимо от того, заключено оно или нет, у них, как собственников гаражей, сохраняется право пользоваться общим имуществом. Воспрепятствование в пользовании имуществом по причине незаключения соглашения является самоуправством и образует состав административного правонарушения.

Согласно соглашению № об условиях потребления электроэнергии и порядке пользования имуществом общего пользования ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ, между ГСПК №7 (кооператив) и З. (потребитель) заключено данное соглашение, из п.1.1. которого следует, что соглашение заключено в соответствии со ст. 12 устава кооператива, устанавливающее, что владеющий гаражом гражданин, не являющийся членом кооператива, имеет право пользоваться гаражом, а также коммунальными услугами в индивидуальном порядке, на основании заключенного с кооперативом соглашения. В соответствии с п. 2.3. соглашения, потребитель обязуется: перечислить на расчетный счет кооператива за пользование общим имуществом кооператива в 2018 году единовременно 3 260 рублей (за стандартный гараж 24 кв.м и менее, за большую площадь пропорционально размерам гаража 143, 75 руб/ кв.м), в том числе: за пользование земельным участком (если земля не в собственности) и землями общего пользования, арендованными кооперативом у Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по договору №, из расчета 8, 47 кв.м за 1 кв.м; за пользование земельным участком (если земля не в собственности) и землями общего пользования, арендованными кооперативом у Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по договору № из расчета 21, 34 руб/кв.м; вывоз мусора (твердых бытовых отходов), за исключением строительного мусора – 228 руб; наружное освещение – 260 руб; административно-хозяйственные расходы - 1 478 рублей (заработная плата и налоги председателя, электрика, сторожей, юридические расходы); банковское обслуживание – 84 рублей; потери эл.энергии в сети и ремонт эл.сетей – 223 +300 = 523 рублей; уборка снега – 50 рублей; видеонаблюдение – 84 рублей; целевые расходы – 84 рублей; приведение в порядок зоны ответственности кооператива – 42 рублей; освещение и обогрев сторожки – 76 рублей; увеличение тарифа эл.энергии, благоустройство территории, ограждение территории и т.д.) – 183 рублей.

Из выписки из протокола № собрания членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по повестке дня - принятие решения по действиям бывших членов кооператива, вышедших добровольно из членов кооператива; было принято решение – ввиду образовавшейся задолженности, в результате неоплаты за потребленную эл.энергию и за отказ заключить соглашение – прекратить подачу эл.энергии в гаражи №, №№, №, №, №, №, №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ. Электрику кооператива К. выполнить решение собрания.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за услуги гаражного кооператива – возмещение расходов по электроэнергии за 50 кВтч, гараж № – 174, 50 рублей; в возмещение расходов по аренде земельного участка в части мест общего пользования – 172 рубля; членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58,06 рублей.

Из акта об отключении от эл.сети владельцев гаражей ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе председателя кооператива ФИО4, электрика кооператива К., Р., О. и С. составлен настоящий акт о том, что владельцы гаражей №, №, №, №, №, №, №, №, №, № были уведомлены письмами о том, чтобы они ежемесячно оплачивали за потребленную эл.энергию до 10 числа следующего месяца, вынесли эл.счетчики на фасад своего гаража, так как поверить показания эл.счетчиков в их гаражах не представляется возможным. Им было предложено сделать поверку счетчиков в случае их необходимости, заключить соглашение на право пользоваться общим имуществом кооператива. Владельцы вышеперечисленных гаражей не выполнили ни одного из пунктов уведомления, все они имеют задолженность по эл.энергии. В связи с чем комиссия выполняет решение общего собрания ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ и отключает подачу эл.энергии в следующих гаражах: №, №, №, №, №, №. №, №, №, №.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила 5 150 рублей, получатель ГСПК №7, назначение платежа: членские взносы за бокс №, гараж № за 2015 год – 2150 рублей, за 2016 год – 3 000 рублей (ФИО1) (ГСПК №7).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплачено 6 000 рублей, получателем является ГСПК №7, назначение платежа: членские взносы за бокс №, гараж № за 2017 год – 3 000 рублей, за 2018 год – 3 000 рублей (ФИО1) (Гаражный специализированный потребительский кооператив №7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил 3 000 рублей, получатель – ГСПК №7, назначение платежа – членский взнос за гараж, бокс №, гараж № за 2019 (ФИО1).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатила 3 172 рублей, получатель ГСПК №7, назначение платежа: аренда земельного участка общего пользования: 172 рублей за 2020 год, членский взнос 3 000 рублей за бокс №, гараж № за 2020 года, ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила 3 172 рублей, получатель: ГСПК №7, назначение платежа: аренда земельного участка общего пользования – 172 рублей за 2021 год, членский взнос 3 000 рублей за бокс №, гараж № за 2021 год.

Из протокола № общего собрания членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членские взносы на 2017 год за стандартный гараж (24 кв.м и менее) составляют 3 134 рублей; арендная плата за землю за стандартный гараж (24 кв.м и менее) – 316 рублей (гаражи с 1 по 376, с 422 по 455 по договору №), итого 3 450 рублей за стандартный гараж, за большую площадь из расчета 143, 75 рублей/ кв.м; арендная плата за землю за стандартный гараж (24 кв.м и менее – 1 351 рублей (гаражи с 377 по 421 по договору №), итого 4 485 рублей за стандартный гараж, за большую площадь из расчета 186, 88 руб/кв.м. Согласно п. 4 решили утвердить плату для индивидуалов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату в размере 3 450 рублей за стандартный гараж 24 кв.м и менее, за большую площадь пропорционально площади гаража 143, 75 руб/кв.м.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, Ч., С., Б., Ш., К., П., К. удовлетворены частично; признано недействительным решение собрания членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Из объяснений ответчика и письменных возражений следует, что решение Тульским областным судом было изменено в части: признано решение собрания членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в утверждении платы за пользование объектами инфраструктуры для индивидуалов на 2018 год.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протоколом № общего собрания членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера членских взносов на 2017 год, а также платы за пользование инфраструктурой ГСПК №7 по соглашению для индивидуалов на 2017 год. Протоколом № общего собрания членских взносов на 2018 год, а также платы за пользование инфраструктурой ГСПК №7 по соглашению для индивидуалов на 2018 год, избрание председателя ГСПК №7, повторно подтверждены решения общих собраний 2016 и 2017 годов.

Согласно решению Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, Ч., С., Ш., К., П., П., Б., К. к ГСПК №7, МИФНС России № по Тульской области удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов ГСПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения вступительного взноса на 2019 год, утверждения членских взносов на 2019 год, внесений изменений в устав ГСПК №7; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из фотографий и видеозаписи, представленной стороной истца, которые в судебном были исследованы, усматривается, что в фонаре вблизи гаража № отсутствует лампочка, в ночное время на проезде в боксе № ГСПК №7 темно.

Согласно договору № на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «...» (гарантирующий поставщик) и ГСПК №7 (потребитель), гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергией (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Из ответа заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в соответствии с п. 85 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения» срок хранения надзорных производств по обращениям составляет 3 года. Учитывая изложенное, представить материал проверки за 2015 год и результат проверки по обращению членов ГСПК №7 по поводу отключения электроэнергии в их гаражах, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Согласно ответу заместителя начальника полиции ... от ДД.ММ.ГГГГ№, на запрос о предоставлении материала проверки от 2015 года по обращению членов ГСПК №7 сообщает, что срок хранения данного материала истек, и согласно Приказу МВД РФ № от 2014 года составляет 5 лет. Предоставить материал не представляется возможным.

В соответствии со ст. 3 устава ГСПК №7, кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации индивидуальных гаражей (гаражных боксов), приобретенных и построенных членами кооператива за счет собственных средств, и обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств. Целями деятельности кооператива являются: создание наиболее благоприятных условий для решения организационных, финансовых, экономических и других задач каждым членом кооператива на основании кооперирования личных средств членов кооператива для эксплуатации гаражей, инженерных сетей и необходимой инфраструктуры, организации их охраны и обслуживания. Для достижения вышеуказанных целей кооператив вправе осуществлять следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобилей членов кооператива, обеспечение членов кооператива коммунальными услугами с использованием инженерных коммуникаций (подача электроэнергии, уборка территории от мусора); поддержание в исправном состоянии подъездной и внутриплощадной дорожной сети, наружного освещения кооператива; обеспечение мероприятий по пожарной безопасности, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно ст. 6 устава, средства кооператива формируются за счет: вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов, других, не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. Основные денежные средства кооператива хранятся на расчетных счетах кооператива и в кассе.

В соответствии со ст. 6.6. устава лица, не являющиеся членами кооператива, но имеющие гаражи на его территории, обязаны заключить договор за фактическое пользование подъездными путями, за электро-, водоснабжение, оказываемые кооперативом услуги и предоставляемое в пользование имущество кооператива по договорным расценкам, установленным общим собранием кооператива. Указанные лица обязаны также вносить сумму, равную дополнительным (целевым) взносам членов кооператива, на охрану окружающей среды, ограждение территории кооператива, коллективную охрану и проведение противопожарных мероприятий на территории кооператива.

На основании ст. 12 устава в случае выхода члена кооператива из кооператива он утрачивает право использовать по назначению объекты общего пользования и эл.энергию, поставляемую по эл.сети кооператива. Владеющий гаражом гражданин, не являющийся членом кооператива, имеет право пользоваться гаражом, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, а также коммунальными услугами в индивидуальном порядке, на основании соглашения, заключенного с кооперативом. Соглашение должно быть заключено не позднее 30 дней со дня выхода из кооператива и предусматривать условия и порядок пользования имуществом кооператива, размер и сроки внесения платы за пользование, а также ответственность за нарушение сроков внесения платежей. Гражданин, отказавшийся или более месяца уклоняющийся от заключения такого соглашения, лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. Подача электроэнергии в его гараж прекращается. Лицо, вышедшее из состава кооператива, обязано установить за свой счет на фасадной части своего гаража прибор учета электрической энергии однофазный, электронный и своевременно оплачивать потребленную электроэнергию на расчетный счет кооператива, а также своевременно оплачивать расходы кооператива за все время фактического пользования его имуществом, при условии заключения соглашения на право пользования.

Из акта об осуществлении видеосъемки территории гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного адвокатами Кривондеченковой М.Н., Лариной Н.В., в присутствии ФИО1, ФИО3, Ч., следует, что был осмотрен, в том числе бокс № и №: фонарь между гаражами № и 356 – лампочки нет. В гараже № – справка от входа расположен прибор учета заводской №. Показания прибора учета 230 кВтч. Имеются 3 пломбы: завода-изготовителя, поверителя, кооператива; пломбы внешних повреждений не имеют.

В адрес АО «...» сделаны запросы, относительно компетенции отключения электроэнергии собственникам гаражей, расположенных в ГСПК №7, вправе ли ГСПК №7 отключать электроэнергию в гараже при наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ; в чьи полномочия входит освещение в указанном кооперативе (в том числе замена лампочек, определение пропорциональности освещенности территории ГСПК), а также внутри гаражей.

Из ответа АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу поставленных вопросов АО «...» сообщает, что данные вопросы не относятся к компетенции АО «ТНС энерго Тула», поскольку должны регулироваться внутренними документами ГСПК №7.

В АО «...» судом также сделан запрос - в чьи полномочия входит освещение в указанном кооперативе (в том числе замена лампочек, определение пропорциональности освещенности территории ГСПК), а также внутри гаражей.

Согласно ответу АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ№, АО «...» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей в границах г.Тулы передачу электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. В рамках указанных видов деятельности общество эксплуатирует и обслуживает принадлежащие ему на праве собственности или ином законном праве объекты электрического хозяйства. Объекты, о которых идет речь в запросе (освещение кооператива, внутреннее освещение гаражей), не входит в зону обслуживания АО «...» и являются имуществом гаражного кооператива и собственников гаражей. В подтверждение направляет копию акта по разграничению балансовой принадлежности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между АО «... и ГСПК №7 проходит на кабельных наконечниках кабельной выкидки 0,4кВ на ВЛ-0,4кВ в сторону гаражного кооператива №7 на щите низкого напряжения в ТП417, то есть все объекты, расположенные за пределами трансформаторной подстанции, обеспечивающие электроснабжение ГСПК №7, находятся в зоне обслуживания абонента (гаражного кооператива).

Деятельность гаражно-потребительских кооперативов регулируется, в том числе, Законом СССР от 26.05.1988 года № 8998-ХI «О кооперации в СССР», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 которого кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членстве для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператив; и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

Деятельность кооператива основывается на принципах хозяйственной самостоятельности, материальной заинтересованности, непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами (статья 10 названного Закона СССР). В интересах осуществления задач, определенных настоящим Законом, кооператив вправе принимать любые решения, если это не противоречит действующему законодательству и уставу кооператива (пункт 3 статьи 5).

Из изложенного следует, что установление размера платы для граждан, имеющих гаражи в кооперативе и не являющихся его членами, не противоречит закону и уставу.

Пользование истцами гаражом сопряжено с использованием объектов инфраструктуры ГСПК № 7 (подъездной территории к гаражному комплексу и непосредственно к принадлежащему гаражу, освещение подъездной и внутренней территории кооператива, охрана, вывоз мусора, уборка и благоустройство территории, административно-хозяйственные расходы и прочее), содержание которой осуществляется за счет кооператива, и, соответственно, истцы должны нести обоснованные расходы на ее (инфраструктуры) содержание и возмещать связанные с этим убытки, которые по смыслу статей 209, 210 ГК РФ и по решению общего собрания членов ГСПК № 7 возложены, в том числе, на граждан, имеющих гаражи в кооперативе, но не являющихся его членами.

В связи с эксплуатацией гаражного комплекса в интересах членов кооператива и лиц, пользующихся гаражными боксами, но не являющимися членами кооператива, ГСПК № 7 заключил с юридическими и физическими лицами договоры на электроснабжение, вывоз мусора, охрану, видеонаблюдение и др, что сторонами не оспаривалось, подтверждается выписками из АО «Россельхозбанк»; кроме того, для осуществления интересов всех пользователей гаражей, ГСПК № 7 имеет необходимый штат сотрудников. Истцы пользуются гаражным боксом, получают весь спектр оказываемых услуг, отдельных договоров по оплате энергоснабжения, вывоза мусора, уборки территории и т.д. не заключали.

Поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании общим имуществом кооператива между ГСПК № 7 и истцами не было достигнуто, ими без надлежащего оформления договора производилось фактическое пользование объектами инфраструктуры.

Из представленных выписок усматривается понесенные ответчиком статьи расходов, а также сведения о денежных средствах, израсходованных гаражным кооперативом на содержание общего имущества, в том числе, заработная плата сотрудникам, уборка снега, арендная плата, вывоз мусора и другие.

Имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории потребительского кооператива потребностей членов такого кооператива в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране и иных потребностей (дороги, общие ворота и заборы, котельные, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Являясь собственником гаража на территории ГСПК № 7, истцы пользуются объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива.

Поскольку Закон РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» прямо не регулирует правоотношения по порядку и оплате пользования объектами инфраструктуры кооперативов между гражданами, не являющимися членами потребительских кооперативов и кооперативами, суд считает правильным применение к данному спору положений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по аналогии.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива является прерогативой общего собрания.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком отдельного соглашения не заключено.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива в 2017 году установлен в размере 3 450 рублей, в 2018 году и 2019 годах не менее указанного размера.

В 2018 году размер членского взноса составлял 3 450 рублей, решение общего собрания 2018 года признано частично недействительным, в части установления членских взносов не признано.

В 2019 году размер членских взносов составил 3 700 рублей. Решение общего собрания 2019 года признано недействительным.

Разрешая исковые требования в части обязании произвести перерасчет и взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцы пользуются гаражом и объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива.

Истцами, начиная с 2016 года по 2021 год, в добровольном порядке без заключения какого-либо соглашения оплачивается ежегодно по 3 000 рублей в ГСПК №7.

В соответствии с действующим законодательством истцы обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории кооператива, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ГСПК, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ГСПК и собственников. Члены ГСПК №7 вносят членские взносы в размерах согласно решениям ежегодных общих собраний.

При этом суд учитывает, что решение 2017 года не признано недействительным, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива в 2017 году установлен в размере 3 450 рублей, истцами оплачено всего 3 000 рублей, что менее установленного общим собранием размера.

За 2018 год в части определения размера членских взносов решение общего собрание не признано недействительным, тогда как его размер в силу закона приравнен к размеру платы не членов ГСПК.

Таким образом, оснований считать, что имеет место переплата за 2018 год также не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет и взыскать излишне уплаченных денежных средств за 2019 года, также не имеется. Суд учитывает, что истцы самостоятельно определили размер платы, при этом какого-либо договора с ответчиком не заключили. Определение размера оплаты в силу закона является исключительно прерогативой общего собрания. Кроме того, в силу принципа свободы договора истцы и ответчик вправе заключить соответствующее соглашение, определив размер платы по обоюдному согласию. Истцы представили расчет, по их мнению, составляющий размер платы, в свою очередь, ответчики данный расчет оспорили. Суд считает, что не вправе устанавливать размер платы подлежащей оплате истцам ежегодно за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом.

Данные выводы суда распространяются и на заявленные исковые требования относительно переплаты за 2017 и 2018 годы.

При этом, учитывая, что истцами оплачено в год по 3 000 рублей, а размер установлен в 2017 году установлен – 3 450 рублей, в 2018 – 3 450 рублей, то есть, на 900 рублей меньше, оснований считать, что у истцов имелась переплата в 2019 году, не имеется.

Разрешая исковые требования об обязании обеспечить освещение на проезде, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что освещение кооператива, внутреннее освещение гаражей, не входит в зону обслуживания АО «ТГЭС».

Суд считает, что ответчик не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества.

Отсутствие освещения подтверждено представленными стороной истцов фотографиями и видеосъемкой.

Отсутствие лампочки в фонаре, расположенном на проезде бокса №, ответчиком не отрицалось. Возражая против исковых требований в этой части, ответчик утверждает, что освещение на проездах определяется пропорционально, исходя из пропорциональности, освещение на проезде имеется.

Судом установлено, что фонарь на проезде бокса № установлен именно, исходя из необходимости обеспечить освещение на этом проезде. Соответственно, он должен выполнять эту функцию. Но данный фонарь ее не выполняет.

Ответчик не исполняет свои обязанности, и не обеспечивает освещение на проезде.

То обстоятельство, что никто из собственников гаражей, расположенных в боксе №, не предъявил требования об обеспечении освещения, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, так как собственники пользуются своими правами по своему усмотрению.

И отсутствие требований от других собственников гаражей не лишает истцов права требовать от ответчика обеспечения освещения на проезде.

Довод ответчика в данной части опровергается представленной в материалы дела аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что и другие собственники гаражей, расположенных на проезде, предъявляют требования об отсутствии освещения на проезде, еще в 2019 году. Данной аудиозаписью опровергается и утверждение ответчика о том, что ФИО1 ранее никогда с таким требованием не обращался и его все устраивало.

Разрешая исковые требования истцов о подключении электроэнергии к гаражу, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

«Ограничение режима потребления» - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами (п.1.1. Правил).

В соответствии с Правилами «исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства; «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обязании произвести подключение гаража № к электроэнергии, ответчик ссылается на наличие у истцов задолженности по оплате электроэнергии.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства наличия у истцов задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование правомерности отключения гаража истцов от электроэнергии ответчиком в материалы дела представлена выписки из протокола № собрания членов ГСПК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собрание решило: ввиду образовавшейся задолженности, в результате неоплаты за потребленную электроэнергию и за отказ заключить соглашение прекратить подачу электроэнергии в гаражи №№, №, №, №, №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ, электрику кооператива К. выполнить решения собрания. В представленной выписке из протокола не содержится никакой информации о размере задолженности вышедших из членов кооператива собственников перечисленных гаражей, в том числе и собственников гаража №.

В ходе судебного разбирательства председатель ГСПК №7 ФИО4 также не сообщила суду о размере задолженности истцов по состоянию на дату принятия решения собрания.

Довод ответчика об имеющейся у истцов задолженности по электроэнергии опровергается копией членской книжки ФИО1, из которой следует, что показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 00746 кВтч, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00750 кВтч. Объем потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 кВтч. Оплачено 6 рублей. Имеется подпись должностного лица кооператива, которой подтверждается правильность показаний прибора учета и внесение денежных средств. Показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00750 кВтч. Объем потребления 0 кВтч. Имеется подпись должностного лица кооператива, которой подтверждается правильность показаний прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был заменен. Замена произведена работником кооператива. В членскую книжку внесена соответствующая запись с указанием показаний вновь установленного прибора учета 000020 кВтч. Имеется подпись должностного лица кооператива. Сведения о показаниях прибора учета за 2010 и 2011 годы отражены в членской книжке и удостоверены подписью должностного лица кооператива. Показания прибора учета 000201 кВтч. В материалы дела стороной истцов представлены фотографии прибора учета, установленного в гараже №. Стороной истцов ДД.ММ.ГГГГ была проведена видеосъемка территории кооператива, которой подтверждается, что прибор учета, изображенный на фотографиях, находится в гараже №. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Показания прибора учета 000230 кВтч. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребления составил 29 кВтч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил электроэнергию 50 кВтч.

Таким образом, у истцов отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, имеется переплата.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суду стороной ответчика представлены объяснения председателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные объяснения в совокупности с представленными из прокуратуры и правоохранительных органов сведений об отсутствии в настоящий период времени истребованных документов, с учетом имеющих по делу доказательств, суд считает, что данные объяснения не подтверждают и не опровергают юридически значимые, установленные судом обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 300 рублей ФИО3, истцом ФИО1, что усматривается из соответствующих чеков-ордеров.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 в пользу ФИО1, ФИО3 государственную пошлину по 600 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7 о проведении перерасчета и взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании обеспечить освещение на проезде, подключении электроэнергии к гаражу удовлетворить частично.

Обязать Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 обеспечить освещение на проезде (боксе №), на котором расположен гараж №.

Обязать Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 подключить электроэнергию к гаражу №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 в пользу ФИО1, ФИО3 государственную пошлину по 600 рублей каждому.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева