Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Сокольников И.А. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сокольников И.А. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору подряда, в котором просило взыскать с Сокольников И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в размере 380 000 руб. 47 коп, расходы на оплату госпошлины размере 7000 рублей.

В обоснование требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сокольников И.А. был заключен договор подряда б/н (далее-Договор), в соответствии с которым ответчик выполнил работу по демонтажу старого кровельного покрытия, монтажу нового кровельного покрытия крыши двухэтажного помещения, общей площадью 982,4 кв.м, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.3.1, был установлен срок выполнения работ с 12.08 ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ООО «<данные изъяты>» выплатил Подрядчику в соответствии с договором 150 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора Подрядчик обязался произвести работы своими силами, надлежащего качества, предусмотренного нормами действующего законодательства, пункт 5.5. Иметь необходимые познания, опыт, лицензии, разрешения, допуски и т.д., необходимые для выполнения таких работ.

В соответствии с п. 5.6. Договора заказчик обязался качественно произвести порученную работу в соответствии с техническими регламентами, документацией, своими силами, инструментами, механизмами и матери соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу. Срок окончательного выполнения работы устанавливается ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Подрядчик несет полную имущественную ответственность за качество произведенных работ.

Пунктом 9.1. Договора была установлена гарантия на работы - 2 года.

Таким образом срок гарантии на работы в рамках п.9.1. Договора начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В зимне-весенний период 2016 года во время таяния снега из-за перепадов температур ФИО3 были выявлены недостатки выполненных Ответчиком работ, в адрес ФИО3 начали поступать жалобы от арендаторов ООО «ТК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АНО ДПО «<данные изъяты>», ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» на залив помещений с потолка с требованием принять срочные меры по устранению протечек кровли.

Поскольку, согласно Устава, ООО «<данные изъяты>» создано с целью извлечения экономической выгоды от результата своей деятельности, на основании чего Общество использует объекты, принадлежащие ему по праву собственности для сдачи в аренду, так помещения первого и второго этажей, согласно заключенных Договоров Аренды и Актов приема-передачи помещений сданы в срочное возмездное пользование - аренду выше названым Арендаторам.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей арендаторов ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», АНО, ДПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ТК «<данные изъяты>», представителя собственника ООО <данные изъяты> и сотрудника ЧОП «<данные изъяты>», составлен комиссионный акт обследования № кровли и помещений расположенных по адресу <адрес> корп.А, <адрес> в акте комиссия установила, что кровля из профнастил-листов, выполнена с нарушением технологии по устройству данных кровель, во время таяния снежного покрова в зимний и весенний период 2016 года в теплое время во множественных местах протекает, что влечет за собой промокание чердачного перекрытия (с утеплителем) и намокание потолков второго этажа- порчу помещений сданных арендаторам- порчу их имущества находящегося в помещениях. Также в акте зафиксировано текущее состояние обследованных помещений и описан ущерб, причиненный имуществу арендаторов.

В адрес Ответчика ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (почтовый идентификатор №) с просьбой явиться для составления двухстороннего акта с описанием протечки крыши в присутствии комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, по адресу: РБ, <адрес> корп. А. в которой так же ФИО3 разъяснил Ответчику, что в случае вашей неявки для составления акта вы будете нести ответственность за свою беспечность по данному вопросу, и просил подрядчика произвести ремонт крыши и устранить существующие недостатки проведенной некачественно вами работы, либо вернуть сумму уплаченную вам по договору за выполнение работы на реквизиты приложенные к претензии. В претензии было так же указано на то, что в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке ФИО3 будет вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. В этом случае, помимо указанного в претензии требований будут взысканы судебные расходы, а также иные убытки понесенные нами в связи с некачественно выполненными вами работами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный Акт № Обследования (осмотра) здания и нежилых помещений расположенных на втором этаже двухэтажного здания по адресу: РБ <адрес> 4 корп.А с целью установления причин залива. ДД.ММ.ГГГГ: комиссия в составе 9 человек (далее комиссия) в 14.30 приступила к осмотру здания и нежилых помещений (№) согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ) расположенных на втором этаже двухэтажного здания по адресу: РБ <адрес> 4 корп.А с целью установления причин залива, комиссией в результате осмотра выявлены и описаны повреждения помещений от протечки крыши и ущерб причиненный каждому из арендаторов по каждому помещению (№) согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ) подробно (акт № прилагается к иску). Комиссией так же обследован (осмотрен) чердак двухэтажного здания по адресу: РБ <адрес> 4 корп. А, с обследованием поверхности крыши (кровли) снаружи здания.

Таким образом, по заключению комиссии, причиной залива (затопления) помещений второго этажа двухэтажного здания по адресу: РБ <адрес> 4 корпус А явилось несоблюдение технологии выполнения кровельных работ, требований строительных норм и правил при выполнении работ подрядчиком Сокольников И.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ- гарантия на работы 2 года) по демонтажу и монтажу кровли. В ходе осмотра кровли двухэтажного здания по адресу: РБ <адрес> 4 корп. А, определены основные дефекты, влияющие на герметизацию, изоляцию конструкций от проникновения атмосферной влаги, которые являются причинами протечек во внутренние помещения здания. На основании данных, полученных в результате обследования, по мнению специалиста ОО «<данные изъяты>» Новикова В.А. (входит в состав комиссии) техническое состояние конструкции кровли, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как "ограниченно работоспособное".

Перечисленные выше дефекты, безусловно, должны быть устранены Подрядчиком с неукоснительным соблюдением строительных норм и правил при выполнении кровельных работ. В случае отказа со стороны Подрядчика, комиссией рекомендовано обратиться в суд с целью защиты своих прав и интересов.

В связи с тем, что Сокольников А.И. на составление акта не явился, не связался с ООО «<данные изъяты>» по поводу добровольного урегулирования возникшего спора, на основании того, что ООО «<данные изъяты>» не могло больше нести ущерб и игнорировать порчу имущества, которое приносит существенную для ФИО3 прибыль, из-за многочисленных жалоб арендаторов и нарушения их нормальной деятельности в арендуемых помещениях, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на производство подрядных работ, по демонтажу и монтажу кровли из материалов Подрядчика по адресу: 450025, <адрес> корп.А, стоимость работ была определена в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ и составила 380 000 руб. 47 коп. ООО «<данные изъяты>» выполнило необходимый объем работ. Сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, работы оплачены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда СокольниковИ.А. причинены убытки, ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес Сокольников И.А. досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить ООО «<данные изъяты>» расходы на устранение недостатков связанные с вновь произведенным ремонтом крыши в размере 380 000 руб. 47 коп., с направлением реквизитов, а так же документов подтверждающих истребуемые расходы.

Данная претензия так же оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением.

Представитель ФИО3Ахметшина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сокольников И.А., его представитель Шапкин С.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда -одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, которые обнаружены после приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть. пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сокольников И.А. был заключен договор подряда б/н.

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик обязался за свой риск, своими силами, выполнить надлежащего качества работу: по демонтажу старого кровельного покрытия, монтажу нового кровельного покрытия крыши двухэтажного помещения, общей площадью 982,4 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.3.1, был установлен срок выполнения работ с 12.08 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1. Договора была установлена гарантия на работы - 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 4.2. заключенного между сторонами Договора ООО «<данные изъяты>» оплатил Подрядчику 50 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчику было уплачено 107 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В зимне-весенний период 2016 года во время таяния снега из-за перепадов температур ФИО3 были выявлены недостатки выполненных Ответчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей арендаторов ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», АНО, ДПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», представителя собственника ООО <данные изъяты> и сотрудника ЧОП «<данные изъяты>», составлен комиссионный акт обследования № кровли и помещений расположенных по адресу <адрес> корп.А, <адрес> в акте комиссия установила, что кровля из профнастил-листов, выполнена с нарушением технологии по устройству данных кровель, во время таяния снежного покрова в зимний и весенний период 2016 года в теплое время во множественных местах протекает, что влечет за собой промокание чердачного перекрытия (с утеплителем) и намокание потолков второго этажа- порчу помещений сданных арендаторам- порчу их имущества находящегося в помещениях. Также в акте зафиксировано текущее состояние обследованных помещений и описан ущерб, причиненный имуществу арендаторов.

В адрес Ответчика Истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с просьбой явиться для составления двухстороннего акта с описанием протечки крыши в присутствии комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, по адресу: РБ, <адрес> корп. А., в которой истец также просил подрядчика произвести ремонт крыши и устранить существующие недостатки проведенной некачественно вами работы, либо вернуть сумму уплаченную по договору за выполнение работы на реквизиты приложенные к претензии.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Установлено, что корреспонденция Сокольников И.А. не получена, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения. Сокольников И.А. доказательства неполучения претензии по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлены.

Таким образом в силу положений ст.165.1 ГК РФ претензия считается доставленной.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр недостатков крыши и составление двухстороннего акта с описанием протечки крыши назначены ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, по адресу: РБ, <адрес> корп. А, что предполагает возможность проведения подрядчиком работ по устранению недостатков после этой даты.

Между тем в претензии, содержащей требование об устранении недостатков, ФИО3 разумный срок устранения недостатков не устанавливался. Более того в этот же день ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор № на производство подрядных работ по демонтажу и монтажу кровли из материалов Подрядчика по адресу: 450025, <адрес><адрес>. Согласно п. 3.1 договора начало работ установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право заказчика устранять недостатки работы при их обнаружении стороны не предусмотрели.

Доказательств существенности или неустранимости возникших недостатков ФИО3 суду не представил.

Напротив, из представленного ФИО3 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние конструкции кровли, в соответствии с положениями СП №, оценивается как "ограниченно работоспособное", дефекты устранимы и были устранены подрядчиком ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не соблюден порядок предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку разумный срок для устранения недостатков и сама возможность устранения недостатков подрядчику фактически не были предоставлены. Таким образом основания для возмещения ФИО3 расходов на устранение недостатков, предусмотренные ст.723 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно представленному ФИО3 комиссионному Акту № обследования (осмотра) здания и нежилых помещений, расположенных на втором этаже двухэтажного здания по адресу: РБ <адрес><адрес>, комиссией с обследованием поверхности крыши (кровли) снаружи здания в результате осмотра выявлено следующее:

отдельные листы кровли из профнастила не имеют крепежа по внутренней площади;

листы кровли из профнастила не имеют плотного крепления к основанию. Зафиксированы деформации (провисание);

стыковочные швы листов кровли имеют нарушения- недостаточная накладка на соседний лист- нарушение слоя герметизации;

защитные карнизы выполнены без предварительной разметки, по причине чего зафиксированы повсеместные зазоры, через которые атмосферная влага беспрепятственно проникает к конструкциям стен и потолка здания;

зафиксированы множественные отслоения кровельного покрытия в зонах примыканий;

протечки вследствие таяния снега на кровле;

по причине незагерметизации кровли, и наличия зазоров по швам перекрытия, зафиксированы следы протечек и коррозии металла.

нарушение гидроизоляции приводит к увлажнению утеплителя, промерзанию и как следствие, потере теплоизолирующих свойств, поражению плесневыми грибами и протечкам в помещения находящие в здании.

По заключению комиссии, причиной залива (затопления) помещений второго этажа двухэтажного здания по адресу: РБ <адрес> 4 корпус А явилось несоблюдение технологии выполнения кровельных работ, требований строительных норм и правил при выполнении работ подрядчиком Сокольников И.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ- гарантия на работы 2 года) по демонтажу и монтажу кровли. В ходе осмотра кровли двухэтажного здания по адресу: РБ <адрес><адрес>, определены основные дефекты, влияющие на герметизацию, изоляцию конструкций от проникновения атмосферной влаги, которые являются причинами протечек во внутренние помещения здания.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Права подрядчика, предусмотренные ст.723 ГК РФ возникают в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что истец заключил договор подряда с ООО «<данные изъяты>» и произведенные ответчиком работы устранены, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он лишен возможности посредством проведения судебной экспертизы получить доказательство отсутствия своей вины в возникновении недостатков, поскольку они могут состоять в причинно-следственной связи с обстоятельствами, не зависящими от него (нормальный износ объекта или его частей, неправильная эксплуатация объекта).

Также необходимо отметить, что по договору подряда ответчиком произведены работы по демонтажу и установке кровельных покрытий и цена договора составила 157 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать уплаченные ООО «<данные изъяты>» по договору подряда денежные средства в размере 380 000, 47 рублей за произведенные работы. Между тем согласно смете, представленной ФИО3, ООО «<данные изъяты>» произвел работы не только по демонтажу/монтажу кровельных покрытий, но и ремонт деревянных элементов конструкций крыши: смена стропильных ног из брусьев, укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон. При этом необходимость производства данных работ в связи с недостатками работы ответчика не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 380 000, 47 рублей вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору подряда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Сокольников И.А. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ, принявшего решение.

Судья Г. З. Фахрисламова