Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в результате преступления, предусмотренного ч.3,4 ст.160 УК РФ акционерному обществу «ФИО8» ответчиками был причинен материальный ущерб в размере 112 420 698 руб. 85 коп. С учетом произведенных взаимозачетов, утвержденных определениями Арбитражного суда <адрес>, определением <адрес> районного суда <адрес>, остаток ущерба составляет 6 047 560 руб. 36 коп. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 6 047 560 руб. 36 коп.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из вступившего в законную силу приговора иные данные районного суда <адрес> от 13.06.2018г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3,4 ст.160 УК РФ и сумма хищений составила 106 183 698 руб. 85 коп. Указано, что в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 причинили вред АО «ФИО9» в общем размере 106 183 698 руб. 85 коп.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и сумма хищения составила 6 237 000 руб.

Акционерное общество «ФИО10» в ходе производства по уголовному делу было признано потерпевшим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.12.2016г. акционерное общество «ФИО11» признано банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.03.2017г. процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5ФИО6 последующем срок внешнего управления был продлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами.

Как указал, истец большая часть нанесенного ущерба ответчиками уже возмещена, а именно:

По делу №А63 -16446/2016 ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение по долгу АО «ФИО12» (далее Общества) перед ООО «СТ-Гео» в размере 50 434 800 руб. (арендная плата за оборудование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) Прощение долга в счет возмещения ущерба, нанесенного ФИО2 и ФИО1 Обществу. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение утверждено судом.

По делу №А63 -5870/2017 ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение по долгу Общества перед ООО «СТ-Гео» в размере 10 935 900 руб. (арендная плата за оборудование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Прощение долга в счет возмещения ущерба, нанесенного ФИО2 и ФИО1 Обществу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение утверждено судом.

По делу №А63 -2605/2016 ООО «СТ-Гео» отказалось от суммы в размере 39 657 300 руб. (арендная плата за оборудование за период до ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была исключена из реестра требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отказался от права требования суммы в размере 584 236 руб. 49 коп. (задолженность Общества перед ФИО2 по авансовым платежам, установленная судом). Данная сумма была исключена из реестра требований кредиторов Общества определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказался от права требования суммы в размере 4 171 516 руб. 00 коп. (задолженность Общества за окончательный расчет при увольнении ФИО1 из Общества ) и 589 386 руб. - выходное пособие. (Определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А63 -2605/2016 от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена иска, размер ущерба истцом указаны с учетом частичного возмещения ущерба по приговору суда, в размере 6 047 560 руб. 36 коп.

Размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков, истец настаивает на солидарной ответственности ответчиков, ущерб возмещался ответчиками до вынесения приговора суда и определения вины каждого, до установления размера похищенного и размера причиненного материального вреда АО «ФИО13» каждым из ответчиков, в связи с чем, невозможно разграничить в счет возмещения какого вреда учитывались вышеуказанные суммы, утвержденные судебными актами – определениями Арбитражного суда <адрес> и определением Ленинского районного суда <адрес> – совместного вреда или вреда причиненного лично ФИО1, ФИО2

Учитывая изложенное, вышеуказанные нормы права, суд не находит оснований для возложения ответственности в долевом порядке на ответчиков или одного из их.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 38 437 руб. 80 коп., с учетом требований ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарном порядке в пользу акционерного общества «ФИО14» ущерб в размере 6 047 560 руб. 36 коп.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в долевом порядке государственную пошлину в доход государства в размере 38 437 руб. 80 коп., т.е. по 19 218 руб. 90 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко