Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда ....19, согласно которому ответчик обязался произвести ремонтные работы в принадлежащей на праве собственности истцам квартире, расположенной по адресу: .... Согласно договору общая стоимость работ по ремонту квартиры составила 210 536,58 рублей. Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора срок выполнения работ по ремонту квартиры определен с момента подписания указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору подряда истцами на банковский счет ответчика перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (закупка материала); ДД.ММ.ГГГГ – 23 620 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 920 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 210 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 63 473 рублей.

Общая сумма указанных денежных переводов составила 195 523 рублей, из которых на закупку материала - 40 000 рублей и оплата произведенных работ на сумму 155 523 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ общая стоимость фактически выполненных работ составила 119 013 рублей:

По Акту ... от ДД.ММ.ГГГГ - 23 620 рублей;

По Акту ... рублей;

По Акту ... от ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей;

По Акту ... от ДД.ММ.ГГГГ - 52 473 рублей.

Однако после подписания сторонами актов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по ремонту квартиры и стал всячески уклоняться от ведения дальнейших переговоров. При этом работы выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Так, ответчиком не выполнены следующие работы:

С установленным сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ:

- монтаж водонагревателя (стоимость работ 2 000 р.);

- монтаж раковины (стоимость работ 500 р.);

- монтаж смесителей (стоимость работ 1 500 р.);

С установленным сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ:

- оклейка стен стеклохолстом (стоимость работ 1 275 р.);

- укладка керамогранита на подоконник (стоимость работ 1 323,75 р.);

- укрепление трещин стен (стоимость работ 2000 рублей).

С установленным сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ:

монтаж потолка натяжного (стоимость работ 24 000 рублей);

монтаж приборов освещения (стоимость работ 4 000 рублей);

демонтажные работы, штробление (стоимость работ 4000 рублей);

сварочные работы, штробление (стоимость работ 10 000 рублей).

Неустойка за невыполнение работ, определенных сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ составляет: (2 000 + 500 + 1 500) * 3% * 168 дней = 4 000 * 504 % - 20 160 рублей. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей.

Неустойка за невыполнение работ, определенных сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ составляет: (1 275 + 1 323,75 + 2 000) * 3% * 129 дней - 4 598,75 * 387 % = 17 797 рублей. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 598,75 рублей.

Неустойка за невыполнение работ, определенных сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ составляет: (996,30,+ 7 500 + 3 127.50 + 3 300) * 3% * 120 дней = 14 923,80 * 360 % = 53 725,68 рублей. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 923,80 рублей.

Неустойка за невыполнение работ, определенных сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ составляет: (24 000+4000+4000+10000) * 3% * 115 дней= 42000 * 345 %= 144900 рублей. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 000 рублей.

Общая сумма неустойки 65 522,55 рублей.

Для определения объема и качества фактически выполненных работ, а также для определения стоимости устранения выявленных дефектов работ, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно Заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» общая стоимость выполненных работ составляет 152 731,80 рублей.

В ходе проведенного экспертного исследования выполненных отделочных работ по указанному договору подряда установлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации:

Производство штукатурных работ. Выявлены отклонения от вертикали, неровности поверхности плавного очертания в помещениях квартиры, оштукатуренной поверхности стен в прихожей, кухне, жилой комнате, отклонение ширины откоса от проектной входного дверного проема, несоответствие требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017

Производство облицовочных работ. При обследовании поверхности стен, пола санузла, пола прихожей, облицованных кафельной плиткой, зафиксировано отклонение от плоскости, отклонение ширины шва, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017

Производство электромонтажных работ. Выявлены дефекты выполненных соединений проложенных проводов, находящихся в соединительных коробках, не соответствуют требованиям п. 2.1.21,2.1.25 Правил устройства электроустановок.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 361 177 рублей.

За проведение экспертизы истцами понесены расходы в размере 5 000 рублей.

В целях защиты своего нарушенного права истцы обратились в ООО ЮК «ОПОРА» и заключили договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поэтому истцы ФИО1, ФИО2 (после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ) просят взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу убытки, возникшие в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту квартиры в размере 110 586 рублей, сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 20 706 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязательств по ремонту квартиры в размере 65 522,55 руб., расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные за оплату представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов ...П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объем, пояснив, что истцы перестали пускать ответчика в квартиру после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работы не были выполнены до конца. Срок выполнения работ корректировался по устной договоренности между сторонами.

Заслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 13-16, 17-20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда ...19, по которому подрядчик обязуется выполнить работу на объекте ..., по заданию заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (л.д.8-9). Конкретные виды работ, объемы и стоимость работ, определены в приложении ... настоящего договора (п. 1.2 договора подряда). Договором установлен срок окончания производства работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2 договора подряда).

Согласно Локальному ресурсному сметному расчету ..., утвержденному ФИО3 и согласованному с ФИО1, выполнение работ по договору подряда разделено на этапы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подряда составлен Акт ... приемки выполненных работ: монтаж системы канализации, монтаж системы водоснабжения, штробление стен, монтаж инсталляции, монтаж ванны на сумму 23 620 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подряда составлен акт ... о приемке выполненных электромонтажных работ на сумму 21 000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подряда составлен акт ... о приемке выполненных работ: укладка керамогранита пол, укладка керамогранита стены, укладка мозаики, укладка керамогранита на откос дверного проема, монтаж коробов из ГКЛ в 2 слоя, устройство экрана ванны из газобетонных блоков, устройство гиброэзоляции, покрытие стен бетонконтактом, монтаж фальшстены из панелей аквастоп, заусовка керамогранита, заусовка мозаики, проделывание отверстий в керамограните, установка люков скрытых, оштукатуривание стен, грунтовка стен и пола на сумму 52 473 рублей (л.д. 31).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт ... без даты о приемке выполненных работ: монтаж стен из сибита 100 мм, укладка керамогранита пол коридора, демонтажные работы, укладка керамогранита фартук, проделывание отверстий в керамограните, заусовка под 45 керамогранит фартук на сумму 21 920 рублей, который сторонами не подписан (л.д. 29). Согласно исковому заявлению, принятие работ по акту ... истец не оспаривает, ответчик в ходе судебного разбирательства на то, что работы по названному акту им не выполнялись и заказчиком не принимались, не ссылался.

После приемки работ истец ФИО1 с целью определения объема выполненных работ и их соответствия нормативно-технической документации обратилась ООО «Центр экспертизы и оценки». Заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра квартиры ..., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... установлено выполнение отделочных работ на общую сумму 173 881,80 руб.

Установлены дефекты и несоответствие выполненных отделочных работ требованиям нормативно-технической документации следующих работ:

Производство штукатурных работ. На основании произведенных замеров: отклонения от вертикали, неровности поверхности плавного очертания в помещениях квартиры, оштукатуренной поверхности стен в прихожей, кухне, жилой комнате, отклонение ширины откоса от проектной входного дверного проема, несоответствие требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017;

Стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 361 177 рублей (л.д. 84-146).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных отделочных работ по договору ....19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в квартире ... расположенной по адресу: город Новосибирск, ...

2. Определить соответствие выполненных отделочных работ в квартире ..., расположенной по адресу: ... требованиям нормативно-технической документации.

3. Определить рыночную стоимость фактически выполненных отделочных работ по договору ....19 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № ..., расположенной по адресу: ....

4. Определить рыночную стоимость устранения выявленных дефектов в квартире ..., расположенной по адресу: ....

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически выполненных работ на момент обследования:

укладка керамогранита пол, укладка керамогранита стены, укладка мозаики, укладка мозаики на откос дверного проема, монтаж коробов из ГКЛ в 2 слоя, устройство экрана ванны из газобетонных блоков, устройство гидроизоляции, покрытие стен смесью бетонконтакт, грунтовка стен и пола, монтаж фальшстены из панелей аквастоп, заусовка керамогранита по 45, заусовка мозаики под 45, проделывание отверстий в керамограните, установка люков скрытых, монтаж системы канализации, монтаж системы водоснабжения, штробление стен под системы канализации и водоснабжение, монтаж инсталляции, монтаж чугунной ванны, грунтовка стен, штукатурка цементная улучшенная, устройство стен из сибита 100 мм, укрепление трещин, обеспыливание и грунтовка пола, укладка керамогранита, электромонтажные работы, всего стоимость работ 134 817 руб.

При обследовании выявлены следующие дефекты:

1) помещение № 1(сан. Узел):

- отклонение от вертикали облицованных стен до 3 мм на 1 м, S=2,0 кв.м., до 5 мм на 1 м, S=1,9 кв.м., до 5 мм на 1 м, S=1,9 кв.м., наличие данных дефектов не соответствует таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (изменением №1)»;

- неровность плоскости облицовки до 3,5 мм на 2 м, S=1,7 кв.м., до 5 мм на 2 см, S=1,0 кв.м., до 3 мм на 2 м, S=0,4 кв.м., до 3,5 мм на 0,3 м, S=0,2 кв.м., наличие данных дефектов не соответствует таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87(с Изменением №1)

- разница в ширине между плитками до 3,5 мм, наличие данных дефектов не соответствует таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»

- изменение звука при простукивании плиток, что свидетельствует о неравномерно распределенном клеевом слое, что не соответствует п.п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87(с Изменением №1)»

Помещение № 2(коридор):

-неровности поверхности пола из керамической плитки до 5 мм на 2 м, S=1,1 кв.м, наличие данных дефектов не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87(с Изменением №1)

-уступ между смежными плитками составляет 1,5 мм, наличие данного дефекта не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87(с Изменением №1)».

Стоимость фактически выполненных работ на момент обследования с учетом скрытых работ составляет 134 817 рублей.

Комплекс, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов объекта рассчитана в приложении № 1 «локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 110 586 рублей (л.д. 175-254).

Судом не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства наличия дефектов выполненных работ и стоимости фактически произведенных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Федерального закона "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Из представленного в материалы дела скриншота страницы на сайте profi.ru следует, что ФИО3 ... выполняет работы по ремонту квартир, офисов, помещений любого назначения, имеет опыт работы с 2009 года (л.д. 56).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ и при заключении договора с истцом ФИО1 действовал как предприниматель без образования юридического лица.

В связи с чем к правоотношениям сторон договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено и доказано наличие недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ..., у истца ФИО1 как у потребителя, а у истца ФИО2 как сособственника указанного жилого помещения возникло право требования от ответчика убытков, в виде стоимости работ, необходимых для устранения этих недостатков.

Поскольку стоимость таких работ, согласно заключению судебной экспертизы составило 110 586 рублей, то с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма в качестве убытков в равных частях, по 55 293 рубля в пользу каждого.

В иске также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работы, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленный договором срок не выполнен ряд работ, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом: сроком до ДД.ММ.ГГГГ - монтаж водонагревателя; монтаж раковины; монтаж смесителей; сроком до ДД.ММ.ГГГГ - оклейка стен стеклохолстом; укладка керамогранита на подоконник; укрепление трещин стен; сроком до ДД.ММ.ГГГГ - монтаж потолка натяжного; монтаж приборов освещения; демонтажные работы, штробление; сварочные работы, штробление; сроком до ДД.ММ.ГГГГ - монтаж потолка натяжного; монтаж приборов освещения; демонтажные работы, штробление; сварочные работы, штробление.

Ответчик не оспаривал тот факт, что названные работы им не производились, однако ссылался на то обстоятельство, что истцы не предоставили ему доступ в квартиру для их производства. Приведенные аргументы не могут служить основанием для отказа потребителю в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, поскольку из пояснений ответчика следует, что он предпринимал попытки выполнить указанные работы за пределами срока окончания работ по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора о стоимости работ, произведен в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ (услуг) в размере 65 522,55 рублей законны и обоснованны, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 как потребителя подлежит взысканию названная сумма.

Как установлено судом, согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн произведены переводы с карты на карту отправителем с № карты ... на карту получателя ......... М. на общую сумму 195 523 руб. (л.д. 21-27). В иске указано, что 40 000 рублей из указанной суммы переданы на приобретение материалов, а 155 523 рубля – оплата произведенных работ. Ответчик факт получения денежных средств от истца ФИО1 в указанном размере, а также их назначение не оспаривал.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость работ фактически произведенных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 134 817 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически произведенных работ в размере 20 706 рублей (155 523 – 134 817) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены ответчиком в пользу истца ФИО1 как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 60 407,77 рублей (сумма денежных средств, взысканных судом в пользу ФИО1 в размере (55 293 + 65 522,55 + 20 706 = 120 815,54/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Учитывая положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку эти расходы являются судебными, необходимыми для определения цены иска.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в рамках рассмотренного гражданского дела (ст. 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении данного дела ФИО1, ФИО2 для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовались услугами представителя.

Понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются письменными материалами дела: исковым заявлением (л.д. 2-5), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью (л.д. 55, 61), договором оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), товарным чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от 21 декабря 2004 года, 25 февраля 2010 года), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не-обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО1, ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, срок рассмотрения дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, участие в судебных разбирательствах –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность указанных судебных заседаний, приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1, ФИО2 сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов. Суд считает указанный размер взыскиваемой суммы расходов на оказание юридической помощи обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ..., ФИО2 ... к ФИО3 ... о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... убытки, возникшие в связи с устранением недостатков работ в размере 55 293,00 рубля, переплату по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 706,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 65 522,55 рулей, штраф 60 407,77 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 213 929,32 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... убытки, возникшие в связи с устранением недостатков работ в размере 55 293,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 62 293,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова