Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт, возложении обязанности прекратить незаконное использование программного продукта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного использования программного продукта – программы для электронных вычислительных машин «MKPRO-VIOLATIONS» в размере 3800000 руб., возложении обязанности прекратить незаконное использование программы для электронных вычислительных машин «MKPRO-VIOLATIONS» с момента вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении в должности ведущего эксперта отдела проведения конкурсов, аукционов, госзакупок и обеспечения деятельности. В соответствии с должностным регламентом ведущего эксперта отдела проведения конкурсов, аукционов, госзакупок и обеспечения деятельности Управления на него были возложены функциональные обязанности, связанные с организацией установки, технического и иного обслуживания программного обеспечения, сервера, персональных компьютеров, локальной вычислительной сети и иного оборудования. Иные обязанности по разработке и внедрению программного обеспечения работодателем на него не возлагались. В декабре 2013 года он в домашних условиях разработал программу для электронных вычислительных машин «MKPRO-VIOLATIONS», предназначенную для учета дел об административных правонарушениях в области охраны водных биологических ресурсов. Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, он является автором и правообладателем вышеуказанной программы. С ДД.ММ.ГГГГ указанный программный продукт бы им введен в эксплуатацию в Управлении, вместе с тем, какие-либо соглашения об использовании или отчуждении исключительного права между ним и Управлением не заключались. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление с требованием о прекращении использования вышеуказанного продукта, а также выплате компенсации за нарушение исключительных прав, одновременно предложил Управлению рассмотреть вопрос о заключении лицензионного договора на согласованных сторонами условиях. Однако Управление от заключения договора отказалось, в настоящее время продолжает незаконное использование программного продукта, чем нарушает его исключительные права на программный продукт.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменил предмет иска, просил взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству компенсацию за незаконное использование принадлежащего ему программного продукта в размере 3800000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что программу он разработал самостоятельно по собственной инициативе для универсального продукта, никаких технических заданий для разработки программы от работодателя он не получал, договоров гражданско-правового характера по созданию служебного произведения не заключал. Поскольку до подачи заявки в Роспатент программа должна пройти тестирование, он представил для тестирования и демонстрации программу руководителю Управления. На основании приказа руководителя Управления программа была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно установил программу на сервере Управления, адаптировал ее под Росрыболовство, ввел в программу данные об административных правонарушениях. В дальнейшем планировалось заключение договора и вознаграждение за программу. Вознаграждение за программу он не получил, было только премирование по результатам работы в должности системного администратора. Заявку в Роспатент он подал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 являлся ведущим экспертом отдела проведения конкурсов, аукционов, госзакупок и обеспечения деятельности. В рамках возложенных на ФИО1 обязанностей, ему было дано задание разработать программу, которая помогла вести учет административных правонарушений. В этих целях ФИО1 была предоставлена полная информация о делах об административных правонарушениях, материально-техническая база и опыт Управления, на основании которых и была разработана спорная программа. Указала, что данная программа была разработана на основании предыдущей программы, которая и была взята за основу и доработана. Также данная программа в момент ее написания согласовывалась с сотрудниками административного отдела, сотрудниками были даны соответствующие рекомендации, предоставлены необходимые документы. На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ электронная система учета дел об административных правонарушениях была введена в действие, при этом в систему необходимо было внести данные с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что спорная программа является служебным произведением, поскольку была создана истцом, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком в пределах установленных для работника трудовых обязанностей. Сама по себе государственная регистрация программы для ЭВМ самостоятельным и полноценным доказательством авторских прав не является, исключительное право по умолчанию принадлежит работодателю. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что спорная программа была введена в действие приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, возражений относительно введения ее в действие ФИО1 не заявлял, в связи с чем факта правонарушения не произошло, вины Управления, а также последствий, нарушающих права и законные интересы вызванных данным правонарушением, нет. Обратила внимание, что данная программа была разработана на основании предыдущей электронной системы учета дел об административных правонарушениях, которая нуждалась в существенной доработке, самостоятельно разработать спорную программу в домашних условиях истец не мог. Дальнейшие разработка и внедрение программы происходили исключительно с учетом мнения сотрудников Управления. Также полагала, что расчет размера компенсации не может являться достоверным, так как основан исключительно на мнении истца об идентичности программных продуктов, взятых за основу с сайта zakupki.gov.ru со спорным программным продуктом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу положений ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно положениям п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы (п. 2 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Пунктом 4 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 1262 Гражданского кодекса РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Переход исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 разработал программу для ЭВМ «MKPRO-VIOLATIONS», предназначенную для учета дел об административных правонарушениях в области охраны водных биологических ресурсов. Указанная программа обеспечивает ввод, обработку, хранение и вывод информации по административным делам о выявленных нарушениях, учет штрафов, причиненного и предъявленного ущерба, учет поступивших платежей по штрафам и предъявленному к возмещению ущербу, подготовку статистической отчетности о выявленных правонарушениях и платежах, экспорт информации в формат MS Excel. Программа может применяться в контролирующих и иных органах, деятельность которых связана с охраной или статистической отчетностью в области охраны водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для регистрации результата интеллектуальной деятельности – программы для ЭВМ «MKPRO-VIOLATIONS».

ДД.ММ.ГГГГ программа «MKPRO-VIOLATIONS» зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестре программ для ЭВМ за регистрационным номером 2014616269.

На основании приказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях обеспечения полноты учета, регистрации, формирования сводных (отчетных) данных по делам об административных правонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие электронная система учета дел об административных правонарушениях Управления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что для учета дел об административных правонарушениях установлена программа «MKPRO-VIOLATIONS», которая используется Управлением по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь правообладателем и автором программы «MKPRO-VIOLATIONS», обратился в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с требованием выплатить ему как правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 3800000 руб. и прекратить дальнейшее незаконное использование программы ЭВМ. Одновременно предложил рассмотреть вопрос о заключении договора об отчуждении исключительного права (или лицензионный договор) по согласованным сторонами условиям.

Полагая, что созданная ФИО1 программа ЭВМ является служебным произведением, так как разработка программного продукта производилась в период работы ФИО1 в Управлении, соответствовала его служебным обязанностям, разработана на основании информации работодателя в целях обеспечения полноты учета, регистрации, формирования отчетных (сводных) данных по делам об административных правонарушениях Управления и находилась под контролем работодателя, ставя под сомнение законность государственной регистрации программного продукта, отказало в выплате компенсации в размере 3800000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности ведущего эксперта отдела проведения конкурсов, аукционов, госзакупок и обеспечения деятельности.

Должностной инструкцией, утвержденной руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, на ведущего эксперта отдела проведения конкурсов, аукционов, госзакупок и обеспечения деятельности Управления возложены функциональные обязанности, в рамках которых ведущий специалист указанного отдела: организует установку программного обеспечения на серверы, контролирует состав и установку необходимого программного обеспечения на рабочих станциях пользователей Управления, обеспечивает контроль над монтажом и пусконаладочными работами оборудования специалистами сторонних организаций; организует конфигурацию сети и серверов с учетом возможностей и потребностей Управления; организует бесперебойную работу серверов, персональных компьютеров и локальной вычислительной сети Управления, в том числе разрабатывает и реализует систему профилактических мер. Обеспечивает интегрирование программного обеспечения управления базами и потоками данных сервера и рабочих станций, сетевую безопасность (защита от несанкционированного доступа к информации, просмотра или изменения системных файлов и данных), безопасность межсетевого взаимодействия; организует или самостоятельно устраняет неполадки в работе оборудования и программного обеспечения сети, сервера, персональных компьютеров, средств мобильной связи, в случае невозможности устранения неполадок в работе компьютеров, сервера, сети своими силами – обращается к техническому персоналу при выявлении неисправностей сетевого оборудования; контролирует организацию доступа к локальной и глобальной сетям, в том числе с использованием средств мобильной связи, а также своевременное обновление данных; организует проведение обучения пользователей работе в сети, ведению архивов, разрабатывает соответствующие информационные материалы, организует составление инструкций по работе с сетевым обеспечением и доведение их до сведения пользователей; организует оформление технической документации; организует и участвует в принятии исчерпывающих мер по сохранению данных, в том числе в случае возникновения неполадок в сети, на сервере; организует осуществление контроля использования сетевых ресурсов и дискового пространства, выявления ошибок пользователей и неполадок сетевого программного обеспечения; организует техническое обеспечение Интернет-сайта Управления, в том числе и информационную поддержку; разрабатывает предложения по внедрению в структурных подразделениях Управления современных средств связи, автоматизированных систем управления; выполняет другую работу по поручению начальника и заместителя отдела в соответствии со своей квалификацией.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что задание на разработку программы для ведения учета административных правонарушений было поручено ФИО1 в рамках возложенных на него должностных обязанностей, разрабатывалась в период трудовых отношений, для выполнения задания ФИО1 была предоставлена полная информация о делах об административных правонарушениях, материально-техническая база, за основу принята предыдущая программа, которая использовалась ранее и нуждалась в доработке.

Из анализа должностных обязанностей, возложенных на ведущего эксперта отдела проведения конкурсов, аукционов, госзакупок и обеспечения деятельности Управления следует, что разработка программы в должностные обязанности ведущего эксперта указанного отдела не входит.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом в установленном законом порядке, пояснила, что по заданию начальника отдела ФИО1 создал новую программу, взяв за основу предыдущую, с которой они работают в настоящее время, поскольку в ней содержатся учетные данные до 2014 года. В разработке новой программы участвовали все сотрудники, в процессе разработки ФИО1 заходил, уточнял, консультировался. Пояснила, что технического задания она не видела. Было ли создание новой программы личной инициативой ФИО1 либо указанием руководителя она не знает.

Давая оценку свидетельским показания ФИО5, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, факт разработки программы по заданию работодателя, с достаточной достоверностью они не подтверждают.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка представителя ответчика на то, что разработка программы велась ФИО1 в рамках должностных обязанностей, поскольку ведущий эксперт обязан выполнять по поручению начальника и заместителя отдела в соответствии со своей квалификацией другую работу, является голословной, доказательств тому, что ФИО1 было поручено разработать программу, обеспечивающую учет данных по делам об административных правонарушениях, суду не представлено, в то время как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что факт создания программы по заданию работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в соответствии с должностной инструкцией разработка программы в должностные обязанности ФИО1 не входила, довод представителя ответчика, что программный продукт, зарегистрированный под названием «MKPRO-VIOLATIONS», является служебным произведением является необоснованным и отклоняется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что используя бесплатно программный продукт – программу для электронных вычислительных машин «MKPRO-VIOLATIONS», правообладателем и автором которого является ФИО1, ответчиком нарушены исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем, на основании положений пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное использование программы для электронных вычислительных машин «MKPRO-VIOLATIONS» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным установить ответчику срок для прекращения незаконного использования программы для ЭВМ «MKPRO-VIOLATIONS» с момента вступления решения суда в законную силу.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, то есть не менее 10000 руб. за каждое нарушение авторских прав.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

За нарушение исключительного права на программный продукт – программу для ЭВМ «MKPRO-VIOLATIONS», учитывая характеристики указанного программного продукта, ФИО1 просил взыскать компенсацию в размере 3800000 руб., исходя из средней цены программных продуктов, закупка которых проводилась в период с 2013 года по 2015 год через официальный сайт государственных закупок zakupki.gov.ru.

Суд, установив факт нарушения ответчиком исключительного права правообладателя программного продукта, полагает, что требование ФИО1 о выплате компенсации за нарушение указанного права основано на законе.

Вместе с тем, полагать, что созданная истцом программа аналогична по характеристикам исполнения и сложности написания представленным для определения стоимости сведениям о госзаказах, оснований у суда не имеется. Кроме того, в стоимость указанных госзаказов включена стоимость разработки программ, что предполагает передачу заказчикам с результатами работы исключительных прав на использование программных продуктов, в то время как, передача исключительных прав предметом компенсации по настоящему делу не является. Поскольку каких-либо других доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации, истцом не представлен, требование о компенсации за нарушение исключительного права на произведение подлежит удовлетворению в минимальном размере, т.е. в размере 10000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает установленные по данному делу обстоятельства, а именно: характер допущенного нарушения, последствия совершенного нарушения, объем возможных убытков, а также требования разумности и справедливости.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 10000 руб. и неимущественному требованию о возложении обязанности, взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 700 руб. (400 + 300). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству компенсацию за нарушение исключительного права на программный продукт – программу для электронных вычислительных машин «MKPRO-VIOLATIONS» в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 700 руб., а всего взыскать 10700 руб.

Обязать Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству прекратить незаконное использование программы для электронных вычислительных машин «MKPRO-VIOLATIONS» с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1 к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт – программу для электронных вычислительных машин MKPRO-VIOLATIONS в размере 3790000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 26800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2016 года.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1038/2016