Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 152 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец мотивирует свои требования тем, что 23.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Sportage, госномер № под управлением ФИО2

Ответчик обратился с заявлением о наступления страхового случая, поскольку Kia Sportage, госномер № были причинены механические повреждения.

На основании договора №, гражданская ответственность транспортного средства Kia Sportage, госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере: 07/05/2018 - 88 500,00 руб., 15/06/2018 - 50 000,00 руб. 28/06/2018 - 14 100,00 руб., а всего 152 600,00 руб.

После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП («виновника»), поступило решение суда от 26.09.2018г. о том, что он не является виновником вышеуказанного ДТП.

24.11.2020 г. истец получил претензию от <данные изъяты> о возврате суммы 138 500,00 руб. так как оба участника ДТП, ни ФИО1, ни ФИО2 в случившемся ДТП невиновны. В приложение к этой претензии было предоставлено решение суда от 02.12.2019г., по которому ФИО1 взыскал сумму причиненного ущерба транспортного средства с <данные изъяты>

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по возмещению ущерба причиненного транспортного средства ответчика.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Sportage, госномер № под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам дела ФИО2 по состоянию на момент ДТП 23.02.2018 года, на праве собственности принадлежал автомобиль Kia Sportage, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.04.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении Kia Sportage, госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора №.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 88 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 14 100,00 руб., а всего 152 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление старшего инспектора группы по <данные изъяты> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменено: исключено из описательно-мотивировочной части выводы о том, что столкновение автомобиля Мазда госномер №, под управлением ФИО1 со встречным автомобилем КИА госномер №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов, при движении по <адрес> от <адрес> к <адрес>, произошло в связи с нарушением ФИО1 по п. 10.1 ПДД РФ.

24.11.2020 <данные изъяты> направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возврате неосновательного обогащения, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная невиновность участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика суммы в размере 152 600 руб.

Впоследствии, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная невиновность участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2, следовательно ответчику необоснованно было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном размере, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 152 600 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов начисленных на сумму 152 600 руб. в период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 252 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 152 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты, начисленные на сумму 152 600 руб. в период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Кузнецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года