Гражданский кодекс часть 1

Истец СПб ГУП «Петербургский метрополитен» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в сумме 14 469 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика по профессии инспектора сил обеспечения транспортной безопасности с целью дальнейшего трудоустройства в метрополитене по полученной квалификации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был направлен в <данные изъяты> в группу № на обучение по программе «Повышение квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах инфраструктуры». Ответчик прошел обучение по повышению квалификации, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик был направлен для прохождения производственной практики в дистанции по обеспечению транспортной безопасности службы транспортной безопасности. На период практики между сторонами был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик был направлен на прохождение итоговой аттестации в <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществило проверку в отношении аттестуемого лица ФИО1 и установило в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что знания, умения и навыки ФИО1 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности для категории сил обеспечения транспортной безопасности: работники подразделения транспортной безопасности, осуществляющие досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

По согласованию с ФИО1 и ходатайству администрации дистанции обеспечения транспортной безопасности №2 Службы транспортной безопасности о предоставлении времени для подготовки к итоговой аттестации с ответчиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на прохождение повторной аттестации в <данные изъяты> по 5 категории учеников инспектора группы № Службы транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ№ о дате и времени проведения аттестации. Однако телеграмма не была получена ответчиком, что подтверждается служебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому телеграмма не доставлена.

В связи с неявкой ответчика на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесло Решение о несоответствии знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности для категории сил обеспечения транспортной безопасности: работники подразделения транспортной безопасности, осуществляющие досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на итоговой аттестации, о необходимости возмещения расходов, связанных с обучением, в случае неисполнения условий ученического договора.

Ответчиком документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на итоговой аттестации, представлены не были.

В связи с непрохождением итоговой аттестации ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ученический договор расторгнут. ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием о возмещении расходов на обучение в размере 14 469 рублей 73 копейки, которое добровольно не исполнено.

На основании изложенного подано настоящее исковое заявление.

Представители СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, повестка направленная по адресу регистрации (л.д.80, 83, 88)., не доставлена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика по профессии инспектора сил обеспечения транспортной безопасности с целью дальнейшего трудоустройства в метрополитене по полученной квалификации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был направлен в <данные изъяты> в группу ДД.ММ.ГГГГ на обучение по программе «Повышение квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах инфраструктуры».

Согласно п.1.3. условий ученического договора метрополитен направляет ученика в специализированную организацию для прохождения теоретической подготовки (л.д. 13).

Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается последним днем прохождения итоговой аттестации (раздел 2) (л.д. 13).

Ученик обязан пройти курс теоретической подготовки в специализированной организации в объеме 80 часов; производственную практику в Службе транспортной безопасности в количестве 80 часов; итоговую аттестацию в течении 2 рабочих дней (п. 3.1) (л.д. 14).

Получить квалификацию и после окончания обучения отработать в метрополитене в должности «инспектор» не менее одного года (п. 3.5) (л.д. 14).

Метрополитен имеет право в случаях расторжения ученического договора, а также в случаях, когда ученик не приступает к работе или увольняется в период срока отработки, требовать с ученика возмещения суммы, затраченной на его обучение, и суммы фактически начисленной стипендии, рассчитанной в порядке и с учетом условий, предусмотренных настоящим договором (п. 4.1) (л.д. 14).

Договор по инициативе ученика может быть расторгнут (п. 6.2) (л.д. 15).

В случае расторжения ученического договора по инициативе метрополитена (п. 6.1 – в случае установления в ходе итоговой аттестации несоответствия личностных (психофизиологических) качеств ученика требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности), а также в случае, когда ученик по окончании ученичества не приступает к работе в течении 5 рабочих дней, ученик возмещает метрополитену затраты, связанные с расходами на его обучение и сумму фактически начисленной стипендии (п. 7.2) (л.д. 15).

Расчет затрат, подлежащих возмещению, связанных с обучением ученика, производиться исходя из стоимости обучения ученика, которая на момент заключения договора составляет 6 150 руб. (п. 7.4) (л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик был направлен на прохождение итоговой аттестации в <данные изъяты><данные изъяты> осуществило проверку в отношении аттестуемого лица ФИО1 и установило в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что знания, умения и навыки ФИО1 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности для категории сил обеспечения транспортной безопасности: работники подразделения транспортной безопасности, осуществляющие досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ для направления ответчика на прохождение повторной аттестации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик был направлен на прохождение повторной аттестации в <данные изъяты> по 5 категории учеников инспектора группы № Службы транспортной безопасности.

В связи с непрохождением итоговой аттестации ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ученический договор расторгнут.

В соответствии с калькуляцией затраты на обучение составляют 14 469 руб. 73 коп., которые состоят из: оплаты за обучение в размере 6 150 руб., стипендии в период прохождения обучения 7 636 руб. 47 коп., стипендии в период прохождения аттестации 683 руб. 26 коп. руб.

09.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате 14 469 руб. 73 коп. – затрат на обучение.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону.

ФИО1 изданные ГУП “Петербургский метрополитен” приказы, положения ученического договора, а равно и вынесенное заключение <данные изъяты> в установленном порядке не оспаривались.

Ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты на его обучение в случае увольнения работника без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы (Определение КС РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ст. 249 ТК РФ").

Судом установлено, что истец понес фактические затраты на обучение ответчика, данные затраты составили убыток работодателя, они должны быть возмещены за счет ученика, в том числе, согласно общим положениям о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, суд считает данный расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ученического договора и ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ФИО1 условий ученического договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение в размере 14 469 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлины 579 руб., оплаченной при подаче иска (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» расходы на обучение в размере 14 469 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Венедиктова

Решение изготовлено судом в окончательной форме 26.04.2021