Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к Государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее – ГОБУ «Мурманская авиабаза», Учреждение) о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, указав в обоснование требований, *** между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. *** трудовые отношения прекращены на основании личного заявления. Как было установлено истцом в последующем, премия по итогам работы за *** года выплачена ей не была в соответствии с приказом № от ***, принятым на основании служебной записки-распоряжения начальника от ***. С указанными документами истец ознакомлена не была. Государственная инспекция труда в Мурманской области в ответе на ее обращение сообщила, что причиной невыплаты премии явилось невыполнение поручения начальника по внесению изменений в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Вместе с тем, должностной инструкцией главного бухгалтера обязанность по подготовке такого документа как «план финансово-хозяйственной деятельности» и соответственно внесению изменений в него не предусмотрена. Также, в соответствии с требованиями к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного муниципального учреждение, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 31.08.2018 № 186н учредитель устанавливает порядок внесения изменений в план. Действующий порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области 26.01.2017 № 39, устанавливает, что решение о внесении изменений в План принимается руководителем учреждения (п.14 раздела III Порядка), Указаний по внесению изменений в план финансово-хозяйственной деятельности в устной или письменной форме от руководителя Учреждения в ее адрес не поступало. Таким образом, считает действия работодателя незаконными и с невыплатой ей премии не согласна. Просила взыскать сумму невыплаченной премии в размере 27 912 рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 2 490 рублей 36 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала что оснований для внесения изменений в план-финансово хозяйственной деятельности в спорный период не имелось, что подтверждается документами, поскольку никаких изменений после увольнения истца в названный документ не вносилось, никаких распоряжений Учредителем в адрес Учреждения не поступало. Внесение изменений в план финансово-хозяйственной деятельности проводится в связи с изменением объемов планируемых поступлений, а также объемов и (или) направлений выплат, однако такие основания в сентябре 2021 года отсутствовали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзывах, просила отказать в полном объеме, дала пояснения, из которых следует, что, в соответствии с Коллективным договором ГОБУ «Мурманская авиабаза» на *** год, с которым *** истец была ознакомлена, и п.2.1 Положения премировании работников государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее - Положение о премировании), премирование по результатам работы за отчетный месяц выплачивается при соблюдении сроков и качества выполнения поставленных задач, правил внутреннего трудового распорядка, при отсутствии существенных замечаний к качеству и своевременности выполняемой работы. В соответствии с п.2.7 Положения о премировании, при наличии замечаний по своевременности и качеству выполнения поставленных задач, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, начальник учреждения имеет право уменьшить размер премии или отказа в премировании. В приказе Минфина №186н от 31.08.2018 указано, что бюджетные учреждения утверждают в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения доходы и расходы на очередной финансовый год и плановый период. Вся финансовая деятельность учреждения регламентирована в плане финансово хозяйственной деятельности. План финансово-хозяйственной деятельности - один из главных документов, принимаемых внутри бюджетного учреждения для управления доходами и расходами. В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, в частности п.2.1, на главного бухгалтера возложена обязанность по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения. В целях уменьшения кредиторской задолженности перед исполнителями (АО «ВАП», НП «Невский аэроклуб», ООО АК «Мурманавиа») по договорам на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ (доставка сил и средств к месту пожара, мониторинг пожарной опасности в лесах, тушение пожаров на территории Мурманской области), которая образовалась на ***, начальник Учреждения дал устное поручение истцу о необходимости внесения изменений в план финансово-хозяйственной деятельности (далее - План ФХД), в части перераспределения денежных средств, а именно перенаправления денежных средства из фонда отплаты труда, на оплату транспортных расходов, как вариант решения проблемы образовавшейся кредиторской задолженности. Направление использования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляются в соответствии с направлениями, установленными в Плане ФХД, составляемом и утверждаемом в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения (Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской власти), в соответствии с Требованиями к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными приказом Минфина России от 31.08.2018 № 186н (далее - Требования № 186н) и Приказом Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 26.01.2017 № 39 «Об утверждении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности государственных бюджетных учреждений, в отношении которых Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области является учредителем». Учреждение вправе направлять средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на направления, определенные в Плане ФХД, самостоятельно в пределах общего объема средств указанной субсидии. В соответствии с п. 12 Требований № 186н, изменение показателей Плана ФХД в течение текущего финансового года должно осуществляться, в том числе, в связи с изменением объемов планируемых поступлений, а также объемов и (или) направлений выплат. Истец устное поручение начальника Учреждения проигнорировала, никак не обосновав свою позицию и никаким другим способом со стороны истца не были предприняты меры по выплате образовавшейся кредиторской задолженности в первую очередь перед АО «ВАП», с целью уменьшения кредиторов, для чего изначально и было дано указание о внесении изменений в План ФХД. В связи с чем, *** ведущему специалисту по кадрам ФИО1 от начальника учреждения ГОБУ «Мурманская авиабаза» ФИО2 поступила записка -распоряжение в которой он указал, что главный бухгалтер ФИО5 не выполнила его поручение по внесению изменений в план финансово-хозяйственной деятельности в связи с чем он лишает ее премии в размере 100% за *** года и *** был издан приказ № «О премировании работников за *** года» в соответствии с которым ФИО5 лишена премии за *** года в размере 100%. Также указала, что в расчете истца не учтен налог на доход физических лиц который составляет 13%, с учетом этого задолженность должна составлять 24 284 рубля 14 копеек, а не 27 912 рублей 80 копеек. Расчет компенсации в размере 2 490 рублей 36 копеек, приведенный истцом в исковом заявлении также не является верным, так как при расчете использована ключевая ставка, установленная Центральным Банком России в размере 9,5 % на весь период задолженности и рассчитана на сумму задолженности 27 912,80 рублей. При расчете компенсации должны быть использованы ключевые ставки установленные Центральным Банком России в период образования задолженности перед истцом и на сумму задолженности 24 284 рубля 14 копеек.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Как указано в информационном письме Федеральной службы по труду и занятости от 10.12.2018 года «О порядке определения и начисления премиальных выплат» Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии и нарушение отдельных положений такого локального нормативного акта может повлечь наступление административной ответственности по ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Работодатель, предусмотрев в трудовом договоре, Положении об оплате труда обязанность производить выплаты стимулирующего характера, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения такой обязанности, либо произвольно снижать размер выплат.

При этом лишение либо неначисление премии может признаваться обоснованным лишь при определенных действиях (бездействии) работника, как например совершение работником дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и другое.

Именно это и закреплено в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а также локальных актах ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 в соответствии с приказом № и трудовым договором № от *** принята на работу в ГОБУ «Мурманская авиабаза» на должность бухгалтера.

В соответствии с п. 4.1.3 трудового договора, работнику устанавливаются стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, премии, другие выплаты), в число которых входит премия по итогам работы за месяц в соответствии с «Положением об оплате труда работников Государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов».

Приказом № от *** истец переведена на должность главного бухгалтера ГОБУ «Мурманская авиабаза».

Согласно пункту 8.2 Коллективного договора ГОБУ «Мурманская авиабаза» на *** годы, заработная плата работников в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в положении об оплате труда учреждения, состоят из должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного характера, премии, повышающих коэффициентов к окладам.

В соответствии с Положением о премировании работников государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» размер ежемесячной премии для всех работников учреждения составляет 100% от должностного оклада по занимаемой должности, при соблюдении условий, указанных в пункте 2.1 настоящего положения (п. 2.2 Положения). При наличии замечаний по своевременности и качеству выполнения поставленных задач, соблюдения правил внутреннего распорядка, начальник имеет право уменьшить размер премии или отказать в премировании. Основанием для уменьшения размера премии или отказа в премировании по итогам работы за месяц является нарушение действующего законодательства; искажение бухгалтерской, финансовой, отраслевой, экономической, статистической отчетности, несоблюдение сроков ее представления; нарушение трудовой, финансовой и исполнительской дисциплины, нанесение материального ущерба; нарушение технологической дисциплины, влияющей на безопасность труда; нарушение правил охраны труда и техники безопасности, правил авиационной и пожарной безопасности; умышленное сокрытие несчастных случаев на производстве; наличие по вине работника инцидентов, приведших к задержке вылетов, поломке автотранспорта, техники и оборудования; неудовлетворительный контроль за содержанием имущества; наличие неисправной противопожарной техники, противопожарного инвентаря и средств связи; нарушение сроков выполнения или невыполнение запланированных производственных мероприятий; несвоевременное обнаружение лесных (ландшафтных) пожаров, наличие действий (бездействий) приведших к переходу пожаров в категорию «крупный лесной ландтшафтный) пожар»; несвоевременное принятие мер по организации тушения лесных (ландшафтных) пожаров и координирующих действий по привлечению сил и средств пожаротушения; несвоевременное или некачественное исполнение служебных заданий, поручений, и распорядительных поручений; не прохождение или отказ в прохождении установленных медицинских осмотров, обучений, инструктажей по технике безопасности, тренировок; несвоевременное или недостоверное представление отчетной или справочной информации по запросам руководства учреждения, контролирующих и вышестоящих органов управления; невыполнение, не своевременное выполнение, некачественное выполнение планов подразделений за отчетный месяц; другие организационные и производственные упущения.

Таким образом, исходя из действующего нормативно-правового регулирования и положений локальных нормативных актов ГОБУ «Мурманская авиабаза», к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, относятся: выполнение истцом должностных обязанностей, наличие или отсутствие оснований для депремирования истца: неисполнение/ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.

Как пояснил при рассмотрении дела начальник Учреждения, в связи с недостаточностью денежных средств на оплату кредиторской задолженности, выплаты заработной платы сотрудникам за *** года и осуществления текущих платежей в *** года, *** им было направлено письмо в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области о необходимости дополнительного выделения субсидии на выполнение государственного задания сверх сумм, установленных графиком перечисления субсидии, в соответствии с дополнительным соглашением от ***. В период ожидания поступления субсидии, он полагал необходимым погасить кредиторскую задолженность перед одним из поставщиков услуг, в связи с чем, *** им было дано устное указание ФИО5 о внесении изменений в план-график финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в части перераспределения имеющихся денежных средств с фонда оплаты труда на статью расходов с поставщиками услуг. Письменных указаний истцу он не давал, сроков выполнения поручения не устанавливал, как и не проверял выполнение данного *** устного указания, пояснений в связи с невыполнением поручения у ФИО5 не истребовалось.

*** начальником Учреждения на имя ведущего специалиста по кадрам подана записка-распоряжение о лишении ФИО5 премии в размере 100% за невыполнение поручения по внесению изменений в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В соответствии с приказом начальника ГОБУ «Мурманская авиабаза» от ***№ ФИО5 премия в размере 100% за *** года не начислена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вместе с тем, по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств возникшего спора возложена на работодателя.

В судебном заседании представителю ответчика предложено представить доказательства тому, в чем заключалась необходимость и обоснованность данного *** поручения, какие неблагоприятные последствия для Учреждения принесло не осуществление поручения начальника.

Таких доказательств суду не представлено.

И напротив, из материалов дела следует, что *** между Учреждением и Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области было заключено дополнительное соглашение № к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечения выполнения государственного задания на выполнение работ, в соответствии с которым был изменен график перечисления субсидии в части увеличения суммы субсидии, подлежащей перечислению Учреждению в *** года, с уменьшением соответствующего объема в последующих месяцах *** года. *** субсидия с учетом внесенных изменений поступила на расчетный счет Учреждения, после чего имеющаяся кредиторская задолженность, определенная с учетом приоритетов, была погашена.

Как пояснили при рассмотрении дела начальник Учреждения, представитель ответчика, финансовые санкции в отношении Учреждения со стороны поставщиков в связи с оплатой кредиторской задолженности не в *** года, а в *** года не применялись. Изменения в план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в период *** года иными сотрудниками Учреждения либо по их поручению другими лицами, не вносились.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, когда и по каким критериям (показателям) производилась оценка личного трудового вклада истца, какие конкретные упущения в работе учитывались. Доказательств некачественного выполнения должностных обязанностей также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 Приказа Минфина России от 31.08.2018 № 186н «О Требованиях к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения», изменение показателей Плана в течение текущего финансового года должно осуществляться в том числе в связи с изменением объемов планируемых поступлений, а также объемов и (или) направлений выплат, в том числе в связи с: изменением объема предоставляемых субсидий на финансовое обеспечение государственного (муниципального) задания, целевых субсидий, субсидий на осуществление капитальных вложений, грантов.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, фактический объем субсидий, которые подлежали перечислению ГОБУ «Мурманская авиабаза» не изменился, за исключением графика поступления денежных средств, в соответствии с которым денежные средства были перераспределены между месяцами получения субсидии.

Учитывая изложенное, оснований для депремирования истца, у работодателя не имелось.

Согласно расчетам истца и ответчика невыплаченная премия истца составила 27 912 рублей 80 копеек с учетом НДФЛ, без учета НДФЛ – 24 284 рубля 14 копеек.

Суд находит данный расчет соответствующим пункту 2.2 Положения об оплате труда. За основу расчета взят оклад истца, расчет выполнен с учетом фактически отработанного времени.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет премии, подлежащей взысканию, должен производиться без учета 13 процентов НДФЛ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГОБУ «Мурманская авиабаза» в пользу истца премии в размере 24 284 рублей 14 копеек без учета НДФЛ.

Довод представителя ответчика о том, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, является несостоятельным, поскольку при принятии решения о премировании работников работодатель не может действовать произвольно, а должен исходить из установленных локальным нормативным актом критериев премирования и оснований невыплаты премии.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку, учитывая, что премия за *** года ФИО5 ответчиком не начислялись, то положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат. Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном статьей 236 ТК РФ размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 вышеуказанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере, которые с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и квалификации представителя признаются судом понесенными в разумных пределах.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от *** и распиской о получении денежных средств.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указанные выше судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 429 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 929 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к Государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» *** в пользу ФИО5 сумму невыплаченной премии за *** год в размере 24 284 рубля 14 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 429 рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» *** государственную пошлину в доход государства в размере 929 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

Судья Н.А. Иванова