Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.*****, бланк ****, сроком действия на один год, № в реестре 38/98-н/38-2018-3-886,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от **.**.*****, бланк ****9, сроком действия на три года, № в реестре 2-1440, от **.**.*****, бланк ****7, сроком действия по **.**.*****, № в реестре 38/14-н/38-2018-4-170,

в отсутствие истца ФИО4, ответчика ИП ФИО5, ответчика ИП ФИО2, третьего лица на стороне ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
*** по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении занимаемого нежилого помещения, о запрете на совершение действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ему и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит здание **** общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ****. В соответствии с договором аренды от **.**.***** сособственниками здание магазина **** передано в аренду ответчику ИП ФИО2 В настоящее время истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком ИП ФИО5 павильона *** в здании магазина **** На обращение к арендатору ИП ФИО2 об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП ФИО5 ответ на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды также не поступил. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона *** ИП ФИО5 в субаренду не давал. Просит обязать ИП ФИО5 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон *** (кондитерская), расположенное в здании магазина **** по адресу: ****. Взыскать с ответчика ИП ФИО5 судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от **.**.***** к производству суда принято заявление ФИО4 об изменении предмета иска, согласно которому просил обязать ИП ФИО5 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон), расположенное в здании магазина ****» по адресу: ****; запретить ИП ФИО2 совершать в отношении нежилого помещения (павильона), расположенного по адресу: **** незаконного занимаемого ИП ФИО5, любые действия, в том числе сдавать в субаренду, распоряжаться иным образом до **.**.*****. Взыскать с ответчика ИП ФИО5 судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие письменного согласия истца ФИО4, как собственника спорного объекта, на сдачу помещений, переданных ИП ФИО2 по договору аренды от **.**.*****, последней в субаренду. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО5 не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам фактического места жительства и регистрации заказными письмами, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела, однако не проявили должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту их жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ответчик ИП ФИО5 занимает спорное нежилое помещение на законных основаниях в соответствии с договором субаренды, заключенным **.**.***** с ИП ФИО2 Указанный договор субаренды истцом не оспорен, договор не признан недействительным, в связи с чем оснований для истребования имущества от ИП ФИО5 не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года, поскольку истец владел информацией о владении ответчиком спорным помещением еще *** В связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также указывает, что истец фактически одобрял использование помещений третьими лицами, в том числе ответчиком ИП ФИО5, поскольку совершал конклюдентные действия, письменно и устно одобрял использование здания ответчиком. Также считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку между собственниками ФИО4 и ФИО6 поддерживалась договоренность о полной наполняемости здания субарендаторами. Истец контролировал деятельность ИП ФИО2, проверял наполняемость помещений субарендаторами, планы ремонта, развития центра, доходность помещений, затраты на содержание здания. Также просил отказать в удовлетворении иска ФИО4 о запрете ИП ФИО2 совершать действия, направленные на сдачу спорного объекта третьим лицам, поскольку действия истца направлены на изменение условий действующего договора аренды от **.**.*****, не содержащего условий о запрете ИП ФИО2 совершать в отношении нежилого помещения любые действия. Требования истца в указанной части не соответствуют способам защиты нарушенного права, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, и противоречат нормам ГК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на иск от **.**.***** просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, аналогичным, изложенным в письменном отзыве ответчиком ИП ФИО2

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.***** между арендодателями ФИО6, ФИО4 и арендатором ИП ФИО2 заключен договор аренды *** доли в праве общей долевой собственности на здание магазина № ****», расположенного по адресу: ****, общей площадью *** кв.м., инвентарный ***, лит. ***

Настоящий договор был заключен на срок с **.**.***** по **.**.***** (п. 4.1 договора).

Из акта приема-передачи от **.**.***** следует, что ФИО6, ФИО4 передали, а ИП ФИО2 приняла здание магазина № ****», расположенного по адресу: ****.

Соглашением от **.**.***** к договору аренды от **.**.***** в пункты 1.1 и 1.2 внесены изменения в части увеличения общей площади здания, переданного в аренду ИП ФИО2, и указание на право общей долевой собственности на здание по *** доле ФИО4 и ФИО6 каждому. Пункты 1.1 и 1.2 договора аренды изложены в новой редакции.

Факт принадлежности здания магазина ****», расположенного по адресу: ****, истцу ФИО4 и ФИО6 по 1/2 доли каждому подтверждается представленными письменными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Соглашением *** от **.**.***** в п.п. 4.1 п. 4 изложен в иной редакции с указанием на срок аренды «с **.**.***** по **.**.*****».

В ходе проведения проверки **.**.*****, отраженной в акте проверки использования имущества, переданного в аренду по договору аренды от **.**.*****, установлено, что ИП ФИО2 сдает переданное ей по договору аренды помещение в субаренду предпринимателям и юридическим лицам, в том числе ИП ФИО5

В адрес ИП ФИО2**.**.***** была направлена претензия об устранении нарушений по договору аренды от **.**.*****, с требованием прекратить сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя, расторгнуть договоры субаренды, освободить арендуемое помещение от имущества субарендаторов.

Кроме того, в адрес ИП ФИО5**.**.***** было направлено уведомление об освобождении занимаемого ею помещения павильона *** (кондитерская), передав освобожденное имущество арендатору ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

Из доводов сторон в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения спора ИП ФИО5 продолжает занимать нежилое помещение (павильон), расположенное в здании магазина **** по адресу: ****, ул. ****, 20.

Основанием для предоставления ИП ФИО5 нежилого помещения является договор субаренды нежилого помещения ***, заключенный **.**.***** между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, по условиям которого ИП ФИО2, как арендатор, передала в субаренду ИП ФИО5 нежилое помещение площадью *** кв.м. на первом этаже здания магазина ****» по адресу: ****, павильон *** для розничной торговли хлебобулочными изделиями сроком с **.**.***** по **.**.*****.

Из доводов представителя ответчика следует, что действие договора субаренды от **.**.******** пролонгировано по настоящее время.

Факт занятия и использования ответчиком ИП ФИО5 спорного нежилого помещения в судебном заседании подтверждается актом от **.**.***** и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно уведомлению от **.**.*****ФИО4 уведомил ИП ФИО5 о необходимости освободить незаконно занимаемое нежилое помещение – павильон в течение пяти дней со дня получения уведомления, либо представить документы, подтверждающие законность пользования нежилым помещением. Указанное уведомление отправлено почтовой корреспонденцией по адресу жительства ответчика, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений.

Истец просит обязать ИП ФИО5 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон), расположенное в здании магазина ****» по адресу: **** в связи с отсутствием согласия истца на передачу спорного объекта в пользование ИП ФИО5

Согласно доводам ответчика, поскольку истцом не оспорен договор субаренды нежилого помещения от **.**.********, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, то основания для освобождения занимаемого помещения у ИП ФИО5 отсутствуют.

Суд находит доводы ответчика основанными на не верном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах передача арендатором права аренды возможна лишь в порядке перенайма.

Исходя из содержания договора аренды от **.**.***** и дополнительных соглашений к нему от **.**.***** и от **.**.*****, заключенных между ФИО4, ФИО6 и ИП ФИО2, следует, что договоры не содержат условий о возможности передачи арендатором права аренды в порядке перенайма.

Следовательно, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Поскольку в соответствии с условиями договора аренды от **.**.***** и дополнительных соглашений к нему от **.**.***** и от **.**.*****, арендодателями выступали собственники имущества, т.е. ФИО4 и ФИО6, следовательно, их согласие для сдачи имущества ИП ФИО2 в субаренду являлось обязательным.

Статья 615 ГК РФ не определяет, в какой форме должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку согласие арендодателя на перенаем или сдачу имущества в субаренду в договоре аренды не выражено, то учитывая положения статьи 609 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме, а также положения статьи 615 ГК РФ, согласно которой к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, следовательно, согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть также выражено в письменной форме.

Данная норма закона, требующая при совершении сделок с арендными правами получение согласия арендодателя, является императивной, а поэтому не может быть изменена договором.

Доказательства выражения согласия в виде совершения действий арендодателем ФИО4, свидетельствующих об одобрении такой сделки, стороной ответчика представлено не было, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие об информировании истца о заключении оспариваемых договоров субаренды.

Доводы стороны ответчика о том, что одобрение истцом сделки выражено в совершаемых им конклюдентных действиях, суд находит несостоятельными, поскольку учитывая положения статьи 609 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме, а также положения статьи 615 ГК РФ, согласно которой к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть также выражено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, не соответствующая положениям закона, может быть признана недействительной.

В силу императивного характера части 2 статьи 615 ГК РФ следует однозначный вывод о том, что обязательным условием для договора субаренды является наличие согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.

Следовательно, в случае передачи имущества в субаренду без согласия арендодателя такой договор может быть признан недействительным.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку согласие собственника имущества ФИО4 на заключение договора субаренды с ИП ФИО5 в материалах дела отсутствует, соответственно, в силу положений статей 168, 615, 618 ГК РФ договор субаренды от **.**.********, на который ссылается сторона ответчика, как на законное основание для занятия спорного нежилого помещения (павильона) ИП ФИО5, является ничтожным с момента его совершения и не требует признания его таковым судом.

Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца суд также находит несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом не усмотрено со стороны истца злоупотребление правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу названных норм именно ответчик, заявляя о недобросовестном поведении истца, должен представить доказательства очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения.

Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлены.

Отказ в удовлетворении иска истца, как собственника нежилого помещения, по указанным выше основаниям, создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об освобождении имущества из чужого незаконного владения, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по передаче ИП ФИО5,**.**.***** нежилого помещения в субаренду недействительна в силу ничтожности, стороны по сделке должны быть приведены в первоначальное положение, а именно ИП ФИО5 должна освободить незаконно занимаемое ею нежилое помещение (павильон), расположенное в здании магазина ****» по адресу ****

В удовлетворении требования ФИО4 о запрете ИП ФИО2 совершать до **.**.***** в отношении нежилого помещения (павильона), расположенного по адресу: **** незаконного занимаемого ИП ФИО5, любые действия, в том числе сдавать в субаренду, распоряжаться иным образом до окончания срока действия договора аренды от **.**.*****, следует отказать, поскольку заявленное требование противоречит положениям статей 246, 247, 452 ГК РФ, направлено на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере по 300 рублей в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Несение указанных расходов подтверждается чеком-ордером от **.**.***** об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ по неимущественному требованию подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, возмещению в пользу истца с ответчика ИП ФИО5 подлежит уплаченная им госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон) в здании магазина **** расположенное по адресу: ****.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете на совершение действий, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина